Чушкин Андрей Юрьевич

Дело № 2-2060/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 ноября 2012 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Магомадове Х.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солнечногорская Управляющая компания» к Чушкину Юрию Александровичу, Чушкину Андрею Юрьевичу, Чушкиной Антонине Андреевне, Чушкиной Марии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнечногорская Управляющая компания» обратилось в суд к Чушкину Юрию Александровичу, Чушкину Андрею Юрьевичу, Чушкиной Антонине Андреевне, Чушкиной Марии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление от истца о прекращении производства по рассмотрению дела, в связи с отказом от исковых требований в виду добровольного исполнения ответчиками требований истца.

Ответчики против прекращения производства по делу не возражали.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебны...

...е расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом ответчикам необходимо возместить истцу понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Солнечногорская Управляющая компания» к Чушкину Юрию Александровичу, Чушкину Андрею Юрьевичу, Чушкиной Антонине Андреевне, Чушкиной Марии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Взыскать с Чушкина Юрия Александровича, Чушкина Андрея Юрьевича, Чушкиной Антонины Андреевны, Чушкиной Марии Юрьевны в равных долях уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.Г. Орлов

Дело № 12- 142/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В.,

при секретаре Буренок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-142/11 по жалобе Чушкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чушкина Андрея Юрьевича, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,-

установил:

Чушкин А.Ю. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

В жалобе Чушкин А.Ю. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что он был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него должностным лицом, неуполномоченным решать данный вопрос, а самим мировым судьей извещен не был, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены сведения, не соответствующие действительности, о том, что управление транспортным средством было передано третьему лицу, в то время, как в автомобиле он находился ...

...один, управление им никому не передавалось, и он самостоятельно продолжил на нем движение. Дополнительных доказательств суду не представил.

В судебном заседании Чушкин А.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился домой. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он согласен с нарушением и освидетельствование проходить не будет, сделана им лично, подпись в расписке о явке к мировому судье 28 апреля 2011 года в 15 часов поставил он.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что 17 апреля 2011 года в 19 часов водитель Чушкин А.Ю., следуя на 49-м км. автодороги М-10 «Россия» Солнечногорского района Московской области, управляя автомашиной BMW 530 I, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение на соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении Чушкиным А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АК 646469 от 17 апреля 2011 года, с которым Чушкин А.Ю. согласился, протоколом об отстранении Чушкина А.Ю. от управления транспортным средством 50 ЕА 824810 от 17 апреля 2011 года, протоколом о направлении Чушкина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА 870095 от 17 апреля 2011 года.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства собраны без нарушения требований действующего законодательства, непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения Чушкиным А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Чушкина А.Ю. о том, что он не был уведомлен мировым судьей лично о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, а извещение должностным лицом, то есть инспектором ДПС, нельзя считать надлежащим, так как данное лицо не вправе решать вопрос о вызове к мировому судье, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей может быть произведено и сотрудниками ДПС.

Факт вручения повестки инспектором ДПС о явке к мировому судье 28 апреля 2011 года в 15 часов Чушкиным А.Ю. не оспаривался, в судебном заседании он подтвердил, что в расписке о явке к мировому судье стоит его подпись, в связи с чем доводы Чушкина А.Ю. о том, что он был лишен возможности принимать участие в судебном процессе, давать объяснения и представлять доказательства является голословным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о надлежащем извещении Чушкина А.Ю. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем он правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Доводы Чушкина А.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения, не соответствующие действительности, в части передачи транспортного средства для дальнейшего управления третьему лицу, являются голословными и ничем не подтверждены, а, кроме того, не влияют на доказанность вины Чушкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Чушкина А.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, с которым Чушкин А.Ю. согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для направления на медицинское освидетельствование (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в котором Чушкиным А.Ю. сделана запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Чушкина А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в постановлении мирового судьи дана правильная и объективная оценка всем представленным доказательствам, и оно полностью соответствует обстоятельствам дела, а действия водителя Чушкина А.Ю. правильно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции предусмотренной по данному виду правонарушения и назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чушкина Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кирсанов А.В.

Дело № 2-634/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Ваш дом» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ваш дом» обратилось в суд к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Ответчики не выполняют свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за ними образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер которой за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в равных долях в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенн...

...ыми.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО УК «Ваш дом» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы в в квартире <№ обезличен> по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, квартира находится в частной собственности.

ООО «УК «Ваш дом» осуществляет управление домом <№ обезличен> в дер. Брехово на основании договора управления многоквартирным домом <№ обезличен> от <дата> и протокола общего собрания собственников МКД от <дата> №<№ обезличен>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В данном случае ответчики, будучи постоянно зарегистрированными в указанном жилом помещении, фактически вступили в договорные отношения с управляющей организацией относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществляемых на основании Постановления Правительства РФ от <дата> г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>-КГ23-11-К1 указано на недопустимость возложения на членов семьи собственника жилого помещения и иных проживающих в помещении лиц, не являющихся собственниками, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт, но обязанность по внесению платы за использованные коммунальные услуги сохраняется.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных слуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> Расчет задолженности произведен верно, иного расчета суде представлено не было.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4423 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Ваш дом» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «УК «Ваш дом» задолженность по оплате жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «УК «Ваш дом» госпошлину в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова