Чушоков Инвер Русланович

Дело №а-2132/2022

УИД 01RS0№-63

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО10 в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО2 административного истца АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО6, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 ФИО7, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., ФИО2 по Республике ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 ФИО7, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., ФИО2 по Республике ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «НЭСК-электросети» к ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 239 рублей, судебных расходов по оплате ...

...автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 977 рублей, а всего 67 216 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу АО «НЭСК-электросети» денежных средств в размере 67 216 рублей.

Административным истцом в адрес Тахтамукайского РОСП Республики ФИО10 был направлен запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.НС-08/43/302, заявление об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №.НС-08/225/2023, письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №.НС-08/472/4260, повторный запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.НС-08/701/6557, письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №.НС-08/7968, ответы на которые до настоящего времени заявителем не получены.

На сегодняшний день исполнительный документ не приведен к исполнению, задолженность составляет 45 559 рублей 46 копеек.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р. в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., виновной в нарушениях установленного законодательством РФ порядка исполнения судебных решений.

ФИО2 административного истца АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не прибыла, представила в суд материалы исполнительного производства и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник отделения - старший судебный пристав Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

ФИО2 по Республике ФИО10 по доверенности в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО9 в судебное заседание не прибыл, ходатайств по существу дела не представил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся стороны и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС019822056 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики ФИО10 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «НЭСК-электросети» с ФИО5 денежных средств в размере 67 216 рублей.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.Р. проведен комплекс исполнительных действий, а именно: запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде, направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по месту жительства должника ФИО5 дверь никто не открыл.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств.

Копии постановлений о принятых процессуальных решениях направлены взыскателю в установленном законом порядке.

Согласно материалам исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на день рассмотрения дела составляет 45 559 рублей 46 копеек.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Вопреки доводам административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и непринятии мер, направленных на его исполнение, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «НЭСК-электросети» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 ФИО7, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., ФИО2 по Республике ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО10 через Тахтамукайский районный суд Республики ФИО10 в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева

Судья Лебедева И.А. Дело № 33а-2646/2022

(I инст. № 2а-2132/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2132/2021 по апелляционной жалобе административного истца АО «НЭСК-электросети» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 сентября 202 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления АО «НЭСК-электросети» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Грудзинскому B.C., судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО15., УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец АО «НЭСК-электросети» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Грудзинскому B.C., судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО16 УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.10.2018 по гражданскому делу №2-2052/2018 удовлетворены исковые требования АО «НЭСК-электросети» к ФИО9 о взыскани...

...и имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 239 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 977 рублей, а всего 67 216 рублей.

11.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АО «НЭСК-электросети» денежных средств в размере 67 216 рублей.

Административным истцом в адрес Тахтамукайского РОСП Республики Адыгея был направлен запрос о ходе исполнительного производства от 18.01.2019 № 09.НС-08/43/302, заявление об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск имущества должника от 21.03.2019 № 09.НС-08/225/2023, письмо о предоставлении информации от 06.06.2019 № 09.НС-08/472/4260, повторный запрос о ходе исполнительного производства от 29.08.2019 № 09.НС-08/701/6557, письмо о предоставлении информации от 02.10.2020 № 09.НС-08/7968, ответы на которые до настоящего времени заявителем не получены.

На сегодняшний день исполнительный документ не приведен к исполнению, задолженность составляет 45 559,46 рублей.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО17 в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 11.12.2018 №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; вынести частное определение в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава- исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО18 виновной в нарушениях установленного законодательством РФ порядка исполнения судебных решений.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении административного иска АО «НЭСК-электросети».

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО5, дублируя в доводах жалобы основания административного искового заявления, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, и после отмены судебного постановления принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся в судебное заседания представителя административного истца «НЭСК-электросети», заинтересованного лица ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орана местно самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Такие же положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО19 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.12.2018 на основании исполнительного листа № ФС019822056 от 07.12.2018, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу № 2-2052/2018 от 10.11.2018, о взыскании в пользу АО «НЭСК-электросети» с ФИО4 денежных средств в размере 67 216 рублей.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству в строгом соответствии с действующим законодательством, в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, 11.12.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Р. проведен комплекс исполнительных действий, а именно: запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде, направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 43-66).

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.01.2019 и 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств.

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.03.2019 и 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника из Российской Федерации.

Кроме того, за период с 26.06.2019 по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств.

Копии постановлений о принятых процессуальных решениях направлены взыскателю в установленном законом порядке.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО7 23.08.2022 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по месту жительства должника ФИО4, дверь в жилое помещение никто не открыл.

При таком положении, установив факт совершения исполнительных действий административным ответчиком в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных взыскателем требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в дело.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, истребованного и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку положения Закона об исполнительном производстве не содержат исчерпывающего перечня исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и определяются, в соответствии с правовыми нормами, судебным приставом-исполнителем самостоятельно, доводы апелляционной жалобы о неполноте действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Р. в ходе осуществления исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия также полагает необоснованными.

При этом административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии из владения должника по причине бездействия административных ответчиков принадлежащего ФИО9 имущества в период совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии в доводах апелляционной жалобы сведений о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на законность выводов суда в обжалуемом решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2022 года по административному делу № 2а-2132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО «НЭСК-электросети» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Б.А. Шишев

Е.А. Тхагапсова

К делу № г.

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК-электросети» к Чушокову И. Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с иском к Чушокову И.Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результат ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу и ВАЗ 210704 государственный регистрационный номер №, под управлением Чушокова И.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Захарченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетв...

...орить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чушоков И.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и ВАЗ 210704 государственный регистрационный номер №, под управлением Чушокова И.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ответчик.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя Чушокова И.Р. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Судом установлено, что ответственность виновного лица Чушокова И.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей а так же уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «НЭСК-электросети» к Чушокову И. Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чушокова И. Р. в пользу АО «НЭСК-электросети» причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Тахтамукайский районный суд.

Судья В.В. Шепель