Чусов Станислав Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-001984-21

дело № 2- 1904 /2025

12 мая 2025 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца Белякова С.А. - Формогей М.Н.,

ответчика Чусова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Сергея Александровича к Чусову Станиславу Викторовичу, Грищенко Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Беляков С. А. обратился в суд с иском к ответчикам Чусову С.В., Грищенко С.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием взыскать денежную сумму в размере 645 787 рублей, судебные расходы в счёт оплаты стоимости экспертного заключения денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 916 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 21.09.2024 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, был причинён ущерб. Виновником ДТП является Грищенко С.И., управлявший автомобилем ВАЗ 2113, гос. номер <номер>, ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем по ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля ВАЗ 2113, гос. номер <номер>, является Чусов С.В. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> от 25.09.2024 по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, выполненному ИИ Козловым А.Г. по договору, в результате указанного дорожно-т...

...ранспортного происшествия расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, по средним ценам Московского региона составляет – 645 787 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместил, и истец вынужден был обратиться в суд. При обращении в суд истцом также понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 20 000 рублей; оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб.; оплатой государственной пошлины в размере 17 916 рублей.

Истец Беляков С. А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель Формогей М. Н., который на требованиях настаивал.

Ответчик Чусов С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что им транспортное средство было продано в 2022 году и снято с регистрационного учёта.

Ответчик Грищенко С.И. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, отзыва не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившего вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, и автомобиля ВАЗ 2113, гос. номер <номер>, под управлением Грищенко С.И.

Транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, принадлежащего истцу Белякову С.А., получило механические поведения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2024 следует, что 21.09.2024 водитель Грищенко С.И., управляя транспортным средством ВАЗ 2113, гос. номер <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со стоящим транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>.

Согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 2113, гос. номер <номер> Чусову С.В. не принадлежало, снято с учета 28.09.2022, в связи с продажей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Грищенко С.И. транспортного средства ВАЗ 2113, гос. номер <номер>, не застрахована.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ИП, Козлова А.Г., которым подготовлено заключение <номер> от 25.10.2024 и рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, по средним ценам Московского региона в размере 645 787 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Кроме того суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., А. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности его статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату подготовки заключения.

Оценив заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд, в отсутствие представленных иных доказательств, соглашается с изложенными в нем выводами, и принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, в размере 645 787 руб., которая подлежат взысканию в пользу истца.

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, по повреждениям, имевшим место 21.09.2024 в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы, право на проведение которой разъяснено судом, не заявлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Таким образом, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

В силу вышеприведенных норм права ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Следовательно, по делу необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

В судебном заседании ответчик Чусов С.В. пояснил, что он продал транспортное средство по договору купли-продажи, представил в материалы дела оригинал указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в части, и взыскивает сумму ущерба с ответчика Грищенко С.И., как владельца источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания ущерба с Чусова С.В. в солидарном порядке суд не усматривает, так как им представлены доказательства продажи спорного транспортного средства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части заявленных требований к ответчику Грищенко С.И. в размере 645 787 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судом установлено следующего.

Выводы специалиста положены в основу заявленных истцом исковых требований, произведены истцом для разрешения вопроса о возмещении ущерба, в связи с чем являлись необходимыми.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что требования истца Белякова С.А. о возмещении ему 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 916 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Грищенко С.И.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова Сергея Александровича к Чусову Станиславу Викторовичу, Грищенко Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

взыскать с Грищенко Сергея Ивановича (<дата> рождения, паспорт <номер>) в пользу Белякова Сергея Александровича (<дата> рождения, паспорт <номер>) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 645787 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, судебные расходы в счёт оплаты стоимости заключения денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белякова Сергея Александровича к Чусову Станиславу Викторовичу (<дата> рождения, паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 2(1)-5563/2023

Дело № 33-1605/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения расходов по её оплате,

УСТАНОВИЛ:

Чусов С.В., Ибрашева Т.А., Воробьева В.В., Расходчикова И.С., Рысаева Е.Д., Чибисова Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир в (адрес). Данный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером № – смежным с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен МКД № по (адрес) МКД № по (адрес) осуществляет ООО УК «Радужная». Администрацией г. Оренбурга проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Собственники помещений МКД № по (адрес) на общем собрании приняли решение об установке ограждения земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего часть проезда между МКД № и 2а, ведущего также к домам № и №, оказалась в составе спорного участка, и передвижение по данному проезду невозможно. По мнению истцов, межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено администрацией г. Оренбурга с нарушением действующего законодательства, поскольку в план межевания включен квартальный проезд, который является территорией общего пользования. При межевании территории границы ее с владельцами строений на соседних участках и арендаторами смежных земель не согласовывались. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № не являлась предметом обсуждения на публичных слушаниях. Утвержденный проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, частично находящегося на землях общего пользования, наруша...

...ет право истцов и жильцов соседних домов на беспрепятственный проезд и свободное перемещение, а также мешает экстренным службам осуществлять передвижение быстро и беспрепятственно. Просили суд признать схему расположения земельного участка площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, план межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) незаконными и отменить внесение всех записей межевания в государственном кадастре; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Кириченко Т.И., Барбашин И.А., Барбашина О.В., Осипова С.М., Васильева А.П., Летуновских Д.А., Погадаев И.П., Гусарова О.Н., Решетниченко Е.С., Инжеватов К.А., Сухова Е.В., Шульц О.П., Биктимиров И.В., Максименко В.Н., Тараник Е.Ю., Баловнева О.Н., Суворов Н.И., Леонтьева Л.А., Каравайцева Н.В., Рубанова Ю.В., Слободскова С.С., Слободсков Е.Н., Палагина Г.Д., Мячина Е.М., Ушакова Н.В., Биктаиров Ф.Р., Титова С.В., Титов А.Ф., Лемешко С.С., Жартаев А.К., Вильчинская И.В., Вильчинский И.В., Канакова О.А., Ахмадулин Р.Г., Ахмадулина М.А., Корнилова В.О. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ООО «УК «Радужная», собственникам помещений многоквартирного (адрес) о признании недействительным распоряжения в части образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании демонтировать ограждение, указав в обоснование заявленных требований, что установленное собственниками помещений МКД № ограждение приводит к нарушению права истцов на противопожарную безопасность. Просили суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 22.03.2018 г. №-р в части образования земельного участка с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Снять с кадастрового учета земельный участок, сформированный в границах многоквартирного (адрес) с кадастровым номером №. Обязать надлежащего ответчика (ООО «УК «Радужная», собственников помещении в МКД № (адрес)) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение и ворота, возведенные по границам земельного участка многоквартирного (адрес) с кадастровым номером №.

Определениями судьи гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Д.А., администрация Южного округа г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга, ГУ МЧС России по Оренбургской области, ООО «Еврогород», ООО «УК «Просторная».

Шабанова Я.О. как лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений МКД № представлять их интересы по вопросам, связанным с пользованием земельным участком, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позднее переведена в статус соответчика.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений МКД № (адрес).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГЭОэффект» Марковой А.С. Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы возложены на ООО «УК «Радужная».

В частной жалобе представитель ООО «УК «Радужная» просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года изменить, возложив оплату производства судебной экспертизы на администрацию г. Оренбурга.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возлагая расходы по оплате услуг эксперта на проведение судебной землеустроительной экспертизы на ответчика ООО «УК «Радужная», суд первой инстанции, принимая во внимание требования процессуального законодательства, исходил из того, что именно ответчиком ООО «УК «Радужная» заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из обжалуемого определения суда следует, что ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы было заявлено представителем ООО «УК «Радужная», а в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство об ее назначении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное распределение судебных расходов происходит при разрешении спора по существу, в связи с чем податель частной жалобы не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами не могут являться предметом самостоятельного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» – без удовлетворения.

Председательствующий:

56RS0018-01-2023-003343-50

2-4182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Петровскому Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Турсунбоева П.У. и транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.

Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N с АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО полис N с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. В соответствии с условиями договора к управлению транспортным средством допущены: Чусов СВ., Рудик С.А.

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства ... регистрационный знак N застрахован в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 72 050 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего сумму в размере 72 050 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 72 050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 2 362 рубля.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чусов С.В., Честа Л.Н., Турсунбоев П.У., АО «СОГАЗ».

Представители истца АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Чусов С.В., Честа Л.Н., Турсунбоев П.У., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Петровский И.В. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресам, указанным истцом, а также адресам согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ..., однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. Ответчики о своем месте жительства суду не сообщили.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

Ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва от ответчика в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов гражданского дела следует, что ... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Турсунбоева П.У. и транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением Петровского И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является Честа Л.А.

Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является Чусов С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... был признан Петровский И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вылета прицепа автомобиля ... регистрационный знак N на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ... регистрационный знак N

В отношении транспортного средства ... регистрационный знак N был заключен договор с АО «Тинькофф Страхование» ОСАГО N, согласно которому к управлению транспортным средством с прицепом допущено ограниченное число лиц, а именно, Чусов С.В., Рудик С.А., таким образом на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петровского И.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... регистрационный знак N Честа Л.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N

Честа Л.А. обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению N от ... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 050 рублей.

В силу части 5 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату АО «СОГАЗ», в сумме 72 050 рублей, согласно платежному поручению N от ....

Принимая во внимание, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 050 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от ... об уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Петровскому Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Петровского Игоря Валерьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН N) сумму в размере 72 050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.

Дело № 2-5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Витюковой Л.А.,

при секретаре

Давлетгарееве Д.Ф.,

с участием представителя истца Дубовенко Ю.А., ответчика Порозова А.Ю., представителя ответчика Фалькович В.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» к Порозову Андрею Юрьевичу, акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Авто» обратилось в суд с иском к Порозову А.Ю., указывая, что 05.09.2020 года в 12 часов 12 минут в районе д. 22 по Беляевскому шоссе с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области водитель Порозов А.Ю., управляя автомобилем NISSAN ALMERA, г/н №, и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству УАЗ PROFI, г/н №, принадлежащему ООО «Дельта Авто», и допустил столкновение с ним. Своими действиями Порозов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Порозова А.Ю. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль УАЗ PROFI, г/н № получил механические повреждени...

...я. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Между ООО «Автоделюкс» и ООО «Дельта Авто» был заключен договор субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/30/А от 01.03.2017 года, по условиям которого ООО «Дельта Авто» оказывало транспортные услуги по перевозке персонала ООО «Автоделюкс» с использованием автомобиля УАЗ PROFI, г/н №.

Согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ по договору № 2017/30/А от 01.03.2017 года за период с января по август 2020 года ООО «Дельта Авто» оказало транспортных услуг на общую сумму 1 405 160 рублей, при этом среднемесячная выручка составила 175 645 рублей.

В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль УАЗ PROFI, г/н № в результате повреждений, полученных в ДТП от 05.09.2020 года по вине Порозова А.Ю., ООО «Дельта Авто» за период с сентября 2020 года по январь 2021 года причинены убытки в размере 878 225 рублей (5 месяцев х 175 645 рублей).

Кроме того, за непредоставление техники ООО «Дельта Авто» выплатило ООО «Автоделюкс» штраф в размере 200 000 рублей (п. 11.20 договору № 2017/30/А от 01.03.2017 года).

На основании изложенного просил взыскать с Порозова А.Ю. в свою пользу в качестве возмещения убытков 1 078 225 рублей.

Определением суда от 06.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «МАКС», ООО «Автоделюкс».

Определением суда от 01.06.2021 года АО «МАКС» переведено в соответчики.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ДЦ «Автосалон-2000», Овсянников В.Г., Чусов С.В..

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» и Порозова А.Ю. в качестве возмещения убытков 1891 304 рубля (том 3 л.д. 1).

Представители ответчика АО «МАКС», третьего лица ООО «Автоделюкс», третьи лица Овсянников В.Г., Чусов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Автоделюкс» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дубовенко Ю.А, действующая на основании доверенности от 17.10.2022 года, просила удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным, представила письменные пояснение по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Порозов А.Ю., представитель ответчика Фалькович В.Б.,действующая на основании доверенности от 07.09.2021 года, просили отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ранее участвуя в судебном заседании 08.11.2021 года, представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А. возражала против удовлетворения иска к страховой компании, поскольку в данном случае нарушение обязательств со стороны АО «МАКС» отсутствует. Кроме того, в соответствии с правилами страхования упущенная выгода не подлежит возмещению в пользу страхователя.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосалон-2000» Сорокина И.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2022 года, полагала исковые требования ООО «Дельта Авто» необоснованными, пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, возвращен истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 15.02.2022 года. ООО ДЦ «Автосалон 2000» в письменных пояснениях по исковым требованиям указало, что истец обратился на СТОА с направлением на ремонт № А-1028148 от 23.09.2020 года. Автомобиль был доставлен на СТОА только в марте 2021 года. 12.03.2021 года транспортное средство было осмотрено, однако для проведения ремонта не передавалось, заказ-наряд не подписан, срок проведения ремонта с истцом не согласован. По итогам согласования ремонта с АО «МАКС» были заказаны запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта.Участвуя в судебном заседании 08.11.2021 года, представитель третьего лица Сорокина И.А. дополнительно пояснила, что транспортное средство было передано для ремонта 14.09.2021 года, в настоящее время он находится на СТОА. Ожидается поставка одной детали на автомобиль. Предполагаемая дата выдачи автомобиля 30.11.2021 года.Участвуя в судебном заседании 27.10.2022 года, представитель третьего лица Сорокина И.А. дополнительно пояснила, что транспортное средство было передано для ремонта 14.09.2021 года, в настоящее время автомобиль отремонтирован и передан истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.

Закрепленный в пункте 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие произошедшего 05.09.2020 года ДТП ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученных доходов в размере 1 891 304 руб. за период с сентября 2020 года по август 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 05.09.2020 года в 12 часов 12 минут в районе дома 22 по Беляевскому шоссе с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, принадлежащем ответчику Порозову А.Ю., под его же управлением, и автомобиля УАЗ PROFI, г/н №, принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Дельта Авто», под управлением Овсянникова В.Г..

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Порозова А.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем УАЗ PROFI, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2020 года Порозов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вину ответчик не оспаривает.

Действия водителя Порозова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Нарушение требований Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено.

06.02.2020 года между ООО «Дельта Авто» и АО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО серия 28/50 № 500836884 по рискам «ущерб, хищение».

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.17 от 05.12.2019 года.

Судом установлено, на момент совершения ДТП застрахованное ТС принадлежало АО «Сбербанк Лизинг». Указанный автомобиль передан лизингополучателю ООО «Дельта Авто».

Согласно п. 2.1 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), утвержденных решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» (Протокол № 39-07/2019 от 29.07.2019 года), зарегистрированы 23.08.2019 года № 164-4 (далее Правила лизинга), лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга на определенных сторонами в договоре лизинга и ДКП условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 2.11 Правил лизингас даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг права временного владения и пользования предметом лизинга переходят к лизиногополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовый лизинг лизингополучателю считаются выполненными.

Согласно п. 2.12 Правил лизинга с даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг и в течении срока действия договора лизинга Лизиногополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом лизинга, а так же с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а так же независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а так же принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а так же ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Пунктами 6.4 и 6.5 Правил лизинга предусмотрено страхование предмета лизинга и определено, что лизингополучатель обязуется эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с требованиями страховщика; в случае частичного повреждения предмета лизинга выплата страхового возмещения осуществляется лизингополучателю на условиях заключенного договора/полиса страхования путем выдачи направления на СТОА.

Согласно пункту 5 договора страхованияв случае частичного ущерба выгодоприобретателем является ООО «Дельта Авто».

Пунктом 10 договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому случаю, предъявления страхователем (выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного ТС до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком совершившегося события страховым случаем.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.3.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении на СТОА, об отказе (освобождении) и выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым в течении 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставлении ТС к осмотру страховщиком.

Согласно п. 10.4 Правил страхования в случае организации и оплаты ремонта страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

15.09.2020 года истец обратился с заявлением в АО «МАКС» об убытке № А-1028148 по факту ДТП от 05.09.2020 года.

05.10.2020 года истцу выдано направление № А-1028148 на СТОА.

СТОА были заказаны запасные части для восстановительного ремонта автомобиля.

15.02.2022 года автомобиль отремонтирован, выдан истцу.

По утверждению истца в период с сентября 2020 года по август 2021 года в результате нарушения сроков ремонта, предусмотренных п.п. 10.3, 10.3.3, 10.4 Правил страхования, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды по причине простоя вышеуказанного автомобиля.

В качестве подтверждения размера понесенных убытков за время простоя автомобиля истец ссылается на акты приема-передачи (том 3 л.д. 2,3), в котором установлено, что истец за вышеуказанный период простоя мог получить доход в размере 1891304 рубля).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае наличие убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с невозможностью получения выгоды по причине простоя вышеуказанного автомобиля по вине ответчиков в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, невозможностью его эксплуатации.

Основным препятствием к получению дохода от эксплуатации транспортного средства истцом явилось само дорожно-транспортное происшествие и факт повреждения транспортного средства. Страховщик виновником ДТП и причинителем ущерба не является, обязательства страховщика по возмещению ущерба вытекают из договора страхования. Сроки исполнения страховщиком обязательств по договору страхования не являются единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

После обращения истца к страховщику 15.09.2020 года с заявлением о страховом событии, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА, 23.09.2020 года истец обратился в ООО «Автосалон-2000» с направлением на ремонт, владелец ТС уведомлен о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения ремонта в течении 30-ти календарных дней с даты получения направления. Вопреки доводам истца, данное направление было получено истцом 05.10.2020 года, что подтверждается сведениями в направлении (а не 10.12.2020 года). Транспортное средство было доставлено истцом на ремонт в марте 2021 года. 12.03.2021 года автомобиль был осмотрен с участием представителя собственника, страховой компании. Для проведения ремонта ТС не было передано, что подтверждается отметкой в направлении и отсутствии подписанного акта приема-передачи транспортного средства. Истец неоднократно приглашался для оформления документов, но представитель направлен не был.

Фактически ремонт был окончен 15.02.2022 года, истец принял транспортное средство из ремонта, при этом претензии к качеству и сроку выполнения ремонта отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что выдача страховщиком направления на ремонт произведена своевременно, сложность ремонта транспортного средства связана с необходимостью заказа запчастей непосредственно у завода производителя,истец необоснованно уклонялся от исполнения условий договора страхования, не предоставлял ТС для ремонта, затем, транспортное средство принято из ремонта при отсутствии претензий истца по срокам и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, между истцом и ООО «Автоделюкс» заключен договор субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года, по условиям которого ООО «Дельта Авто» оказывало транспортные услуги по перевозке персонала ООО «Автоделюкс» с использованием автомобиля истца.

Согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ по договору № 2017/А от 01.03.2017 года ООО «Дельта Авто» оказало транспортных услуг на сумму 1405160 рублей, при этом среднемесячная выручка составила 175645 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначенасудебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено и представлено в материалы дела заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 75/21-АС от 12.08.2022 года, согласно которому поврежденное транспортное средство использовалось истцом в рамках финансово-хозяйственной деятельности. В качестве подменного автомобиля с сентября 2020 года после ДТП был предоставлен такой же автомобиль для исполнения обязательств по вышеуказанному договору субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года. При этом условия платности не были изменены. Кроме того, для исполнения обязательств по вышеуказанному договору периодически предоставляются и другие автомобили: Нива государственный регистрационный знак №, № УАЗ Профи государственный регистрационный знак №, УАЗ Профи государственный регистрационный знак №. Дата и время передачи подменного автомобиля – 05.09.2020 года в 21.00 часов, то есть восстановление правового положения в части возможности получения дохода от исполнения обязательств по договору субподряда у истца произошло в тот же день, что и дата нарушения, приведшая к гипотетическому неполучению доходов.

В случае не предоставления подменного транспортного средства имела бы место потеря дохода по причине неисполнения ООО «Дельта Авто» обязательств по договору субподряда.

Величина упущенной выгоды истца в результате выбытия из финансово-хозяйственной деятельности автомобиля УАЗ Профи государственный регистрационный знак №, в связи с получением механических повреждений в результате ДТП от 05.09.2020 года, исходя из условий договора субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года, выраженная в недополученных доходах (денежных потоках) условно равна нулю. Формулировка «условно» применена экспертом в силу того, что отсутствуют конкретные данные о завершении рабочего задания 05.09.2020 года в момент, предшествующий ДТП и повреждению ТС, о не выполненных задачах, которые так же не были завершены после предоставления подменного автомобиля 05.09.2020 года в 21.00 часов.

Истец своевременно принял меры, направленные на минимизацию убытков, возникающих вследствие повреждения в ДТП и в исполнении обязательств по договору субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года, и предоставил подменное ТС. Так же истцом предоставило сведения о том, что предоставление подменного ТС носило системный характер (предоставлялось не единожды) и соответствовало принципам работы компании (в организации имеется несколько подменных автомобилей).

Экспертом проведена проверка корректности расчета месячного размера упущенной выгоды, произведенного истцом, фактическим обстоятельствам дела и условиямдоговора субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года.

В основу расчета месячного размера упущенной выгоды взяты сведения о размере выручки истца (среднее арифметическое значение за 8 месяцев) от оказания услуг по договору субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года с использованием автомобиля УАЗ Профи государственный регистрационный знак №. Указанные значения скорректированы на размер расходов (затрат) сопряженных с оказанием услуг (ГСМ, заработная плата, мойка автомобиля, страхование ответственности). По итогам анализа каждой группы документов (путевые листы, акты о сдаче-приемке выполненных работ, счета-фактур, книга продаж, штатное расписание, трудовые договоры и т.д.) эксперт пришел к выводу о том, что расчет месячного размера упущенной выгоды, произведенный истцом (том 3 л.д. 2-3) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года. Данное утверждение распространяется как на часть расчета по определению размера выручки за период январь – август 2020 года, так и на часть расчета по определению размера затрат, сопряженных с исполнением обязательства ООО «Дельта Авто» за соответствующий период. В расчете некорректно отображены затраты на оплату труда водителей : учтен размер оплаты труда одного водителя, фактически к управлению ТС УАЗ Профи государственный регистрационный знак № привлекалось два и более сотрудника, размер заработной платы водителей, привлекавшихся к управлению ТС УАЗ Профи государственный регистрационный знак №, за исполнение трудовых обязанностей не соответствует ст. 133 ТК РФ, сведения о производимых расчетах с бюджетными и внебюджетными фондами по сотрудникам, привлекавшимся к управлению ТС УАЗ Профи государственный регистрационный знак №, эксперту не представлены и не учтены в расчете. Оформление путевых листов выполнено с нарушениями требований Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152. Стоимостное выражение упущенной выгоды не соответствует основным отраслевым показателям доходности. Значение рентабельности продаж, рассчитанное по данным, содержащимся в расчете месячного размера упущенной выгоды, произведенным истцом составило 76,98% (кратно превышает среднеотраслевые показатели рентабельности), что так же является основанием для возникновения сомнений в объективности полученного значения упущенной выгоды.

Истцы и ответчики заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 75/21-АС от 12.08.2022 года не оспаривали.

Исследовав и оценив экспертное заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 75/21-АС от 12.08.2022 года,суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от финансово-хозяйственной деятельности в заявленном размере при отсутствии виновных действий со стороны ответчика.Представленный истцом расчет реальной прибыли истца от осуществления финансово-хозяйственной деятельности материалами дела не подтвержден.Также материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды. Более того, из материалов дела видно, что истец произвел оплату штрафа добровольно, не предпринял мер к его снижению, не сообщил ответчикам о получении претензии от ООО «Автоделюкс», которые, не являясь стороной договора субподряда не могли знать и не имели возможности предпринять меры к его уменьшению (оспариванию). Данных о том, что истец не имел возможности предоставить автомобиль для ремонта на СТОА в установленные договором Страхования сроки, материалы дела не содержат.Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2021 года, заключенного между Порозовым А.Ю. и Фалькович В.Б., акт об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Порозову А.Ю. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» к Порозову Андрею Юрьевичу, акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» ИНН 5611070353 в пользу ответчика Порозова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан 01.02.2002 года Гайским ГОВД Оренбургской области, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.

Судья Л.А. Витюкова