Мустафин Артур Дамирович

Дело № 2(1)-5563/2023

Дело № 33-1605/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения расходов по её оплате,

УСТАНОВИЛ:

Чусов С.В., Ибрашева Т.А., Воробьева В.В., Расходчикова И.С., Рысаева Е.Д., Чибисова Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир в (адрес). Данный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером № – смежным с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен МКД № по (адрес) МКД № по (адрес) осуществляет ООО УК «Радужная». Администрацией г. Оренбурга проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Собственники помещений МКД № по (адрес) на общем собрании приняли решение об установке ограждения земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего часть проезда между МКД № и 2а, ведущего также к домам № и №, оказалась в составе спорного участка, и передвижение по данному проезду невозможно. По мнению истцов, межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено администрацией г. Оренбурга с нарушением действующего законодательства, поскольку в план межевания включен квартальный проезд, который является территорией общего пользования. При межевании территории границы ее с владельцами строений на соседних участках и арендаторами смежных земель не согласовывались. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № не являлась предметом обсуждения на публичных слушаниях. Утвержденный проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, частично находящегося на землях общего пользования, наруша...

...ет право истцов и жильцов соседних домов на беспрепятственный проезд и свободное перемещение, а также мешает экстренным службам осуществлять передвижение быстро и беспрепятственно. Просили суд признать схему расположения земельного участка площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, план межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) незаконными и отменить внесение всех записей межевания в государственном кадастре; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Кириченко Т.И., Барбашин И.А., Барбашина О.В., Осипова С.М., Васильева А.П., Летуновских Д.А., Погадаев И.П., Гусарова О.Н., Решетниченко Е.С., Инжеватов К.А., Сухова Е.В., Шульц О.П., Биктимиров И.В., Максименко В.Н., Тараник Е.Ю., Баловнева О.Н., Суворов Н.И., Леонтьева Л.А., Каравайцева Н.В., Рубанова Ю.В., Слободскова С.С., Слободсков Е.Н., Палагина Г.Д., Мячина Е.М., Ушакова Н.В., Биктаиров Ф.Р., Титова С.В., Титов А.Ф., Лемешко С.С., Жартаев А.К., Вильчинская И.В., Вильчинский И.В., Канакова О.А., Ахмадулин Р.Г., Ахмадулина М.А., Корнилова В.О. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ООО «УК «Радужная», собственникам помещений многоквартирного (адрес) о признании недействительным распоряжения в части образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании демонтировать ограждение, указав в обоснование заявленных требований, что установленное собственниками помещений МКД № ограждение приводит к нарушению права истцов на противопожарную безопасность. Просили суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 22.03.2018 г. №-р в части образования земельного участка с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Снять с кадастрового учета земельный участок, сформированный в границах многоквартирного (адрес) с кадастровым номером №. Обязать надлежащего ответчика (ООО «УК «Радужная», собственников помещении в МКД № (адрес)) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение и ворота, возведенные по границам земельного участка многоквартирного (адрес) с кадастровым номером №.

Определениями судьи гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Д.А., администрация Южного округа г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга, ГУ МЧС России по Оренбургской области, ООО «Еврогород», ООО «УК «Просторная».

Шабанова Я.О. как лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений МКД № представлять их интересы по вопросам, связанным с пользованием земельным участком, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позднее переведена в статус соответчика.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений МКД № (адрес).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГЭОэффект» Марковой А.С. Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы возложены на ООО «УК «Радужная».

В частной жалобе представитель ООО «УК «Радужная» просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года изменить, возложив оплату производства судебной экспертизы на администрацию г. Оренбурга.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возлагая расходы по оплате услуг эксперта на проведение судебной землеустроительной экспертизы на ответчика ООО «УК «Радужная», суд первой инстанции, принимая во внимание требования процессуального законодательства, исходил из того, что именно ответчиком ООО «УК «Радужная» заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из обжалуемого определения суда следует, что ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы было заявлено представителем ООО «УК «Радужная», а в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство об ее назначении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное распределение судебных расходов происходит при разрешении спора по существу, в связи с чем податель частной жалобы не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами не могут являться предметом самостоятельного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» – без удовлетворения.

Председательствующий:

УИД: 56RS0018-01-2021-004603-21

Дело № 5-1024/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Оренбург

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Ермошкина О.В.

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мустафина А.Д.,

потерпевшей – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мустафина Артура Дамировича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин А.Д. 7 мая 2020 года в 20 ч. 00 мин., находясь в ... умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО побои, а именно, ударил два раза кулаком по лицу, толкнул, результате чего, она упала, хватал за руки, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В отношении Мустафина А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафин А.Д. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что в результате ссоры толкнул ФИО, от чего последняя упала на пол, больше уд...

...аров не наносил. Просил строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что Мустафин А.Д. является ее супругом. 7 мая 2020 года в вечернее время между ними произошел конфликт в ходе которого она нанесла Мустафину А.Д. удар сковородой, Мустафин А.Д. ударил ее по лицу и по голове, затем оттолкнул в результате чего она упала на пол. Пояснила, что Мустафин А.Д. принес свои извинения, в настоящий момент они примирились, проживают совместно. Просила не привлекать Мустафина А.Д. к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль – это щипание, сечение, выкручивание рук, защемление, толкание, связывание, укусы и другие действия, сопряженные с причинением физической боли.

Для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении ... от 27 апреля 2021 года, согласно которому Мустафин А.Д. 7 мая 2020 года в 20 ч. 00 мин., находясь в ... умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО побои, а именно, ударил два раза кулаком по лицу, толкнул, результате чего, она упала, хватал за руки, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- определение N от 18 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заявление потерпевшей ФИО от 7 мая 2020 года о привлечении к административном ответственности Мустафина А.Д. за нанесение телесных повреждений;

- справка на физическое лицо в отношении Мустафина А.Д.;

- рапорт от 13 мая 2020 года начальника ОУУП и ДН отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское»;

- копия паспорта Мустафина А.Д.;

- копия паспорта ФИО;

- письменные объяснения Мустафина А.Д. от 27 апреля 2021 года, подтвержденные в судебном заседании последним;

- письменные объяснения ФИО от 8 мая 2020 года, от 27 апреля 2021, подтвержденные в судебном заедании последней;

- заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N от 7 октября 2020года, согласно которому, у ФИО, 29 лет имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушиб – расценивается как повреждение, если включает в себя кровоподтек, гематому мягких тканей и обозначает воздействие тупой силы на тело человека. Ушиб может быть получен при ударе о тупой предмет, при падении, при ударе тупым предметом. При ушибе воздействие тупого предмета может ограничиваться только причинением боли, поэтому диагноз «ушиб мягких тканей головы лица» не расценивается как телесное повреждение и не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Четкие и конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений в фабуле определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не указаны, соответственно, ответить на вопрос, каков механизм, время образования, локализация телесных повреждений и соответствуют ли они обстоятельствам дела, не представляется возможным.

Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности Мустафина А.Д. в инкриминируемом административном правонарушении и квалифицирует его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Обосновывая доказанность вины Мустафина А.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд, принимая во внимание признательные показания Мустафина А.Д., показания потерпевшей ФИО, которая как при оформлении материала, так и в суде давала подробные стабильные показания, подтверждая, что 7 мая 2020 года примерно в 20 ч. 00 мин. Мустафин А.Д. в ходе конфликта нанес ей удары по лицу и голове, толкнул ее, от чего она упала на пол, причинив тем самым физическую боль и телсные повреждения.

Вина Мустафина А.Д. подтверждается также заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N от 7 октября 2020 года, которое составлено компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять которым у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта подтверждается тяжесть и характер причиненного телесного повреждения механизм и время его образования. Суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мустафина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности Мустафина А.Д. и событии правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В суде Мустафин А.Д. признал вину в инкриминируемом административном правонарушении, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей, данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Мустафина А.Д.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мустафина А.Д. в силу статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Мустафину А.Д. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Мустафину А.Д. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мустафина Артура Дамировича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснить Мустафину Артуру Дамировичу, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности УФК по Оренбургской области (отдел полиции № 7 по г. Оренбургу) ИНН 5610044618 р/счет 40102810545370000045 отделение Оренбург Банка России (УФК по Оренбургской области) номер счета получателя 03100643000000015300 КПП 561001001 КБК 18811601061010101140 ОКТМО 53701000 БИК 015354008 УИН 18880456210007941527.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.В. Ермошкина