Чутчев Виктор Александрович

Судья Касаткин А.В. Дело № 33-3325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Тресикова А.А. на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением возвращено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами Тресикова А.А. к Чутчеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявителю разъяснено, что для разрешения настоящего спора ему следует обратиться к мировому судье судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области.

В частной жалобе Тресиков А.А. просит отменить упомянутое определение, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Тресиков А.А. обратился в суд с иском к Чутчеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также об изменении границы земельных участков в соответствии с кадастровым планом земельного участка истца. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик вдоль смежной границы устроил межевую полосу, сместив при этом гран...

...ицу земельного участка истца. Кроме того, ответчик осуществил застройку территории вблизи смежной границы без учета требований п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании указанного положения ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом заявлен иск об устранении нарушения права собственника, не влекущего лишения владения, а поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудна мировым судьям.

Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что их права на имущество не оспариваются (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье.

Таким образом, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют имущества в общем пользовании, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него (земельный участок) каких-либо прав, следовательно, данный спор в силу ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

Из искового заявления Тресикова А.А. следует, что его требования направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а на устранение нарушений прав собственника лицом, владеющим смежным земельным участком.

Кроме того, судьей не были учтены положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности», в соответствии с которыми к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

Из искового заявления Тресикова А.А. усматривается, что его требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), не относится к категории дел, определенных ст. 23 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2017 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Председательствующий

Судьи:

Судья Касаткин А.В. Дело № 33-2816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тресикова А.А. на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 03 июля 2018 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Тресиков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Чутчева В.А. понесённых им судебных расходов в общей сумме 43050 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате услуг БТИ – 2000 рублей, по оплате услуг эксперта с комиссией - 25750 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей в связи с рассмотрением Десногорским городским судом Смоленской области гражданского дела по его иску к Чутчеву В.А. об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Чутчева В.А. к нему об освобождении земельного участка от посадок и застроек и в связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении к нему встречного иска Чутчева В.А.

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 03.07.2018 данное заявление оставлено без движения, Тресикову А.А. предложено в срок до 27.07.2018 устранить следующие недостатки: указать наименование и местонахождения заинтересованного лица – садоводческого обще...

...ства «Строитель», представить копию заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, включая копию решения суда от 27.04.2018.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение, как не основанное на нормах закона.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд, применив аналогию гражданско-процессуального закона, посчитал, что заявление подано с нарушением требований ст.ст.131 - 132 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, поскольку в нем не указано наименование и местонахождения заинтересованного лица, и к нему не приложены необходимые копии документов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Взыскание судебных расходов регулируется главой 7 ГПК РФ (ст.ст.88-104 ГПК РФ).

По смыслу положений указанных норм процессуального закона, а также положений ст.104, п.5 ст.198 ГПК РФ, разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен решением суда или отдельным определением.

Размер расходов, согласно ст.15 и ст.98 ГПК РФ, должен быть подтвержден документально.

Как следует из представленного материала, основанием взыскиваемых Тресиковым А.А. по заявлению судебных расходов является вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор между сторонами.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано им в рамках уже рассмотренного судом гражданского дела и не является самостоятельным исковым заявлением, следовательно, все необходимые сведения об участниках процесса и документы, в том числе, и решение суда, имеются в материалах гражданского дела.

Данные выводы согласуются с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003 (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.06.2018), в соответствии с которыми данные заявления, подлежащие рассмотрению судом, вынесшим решение, не подлежат отдельной регистрации и учету в качестве материалов, а регистрируются во входящей корреспонденции и приобщаются к гражданскому делу.

При этом, оригиналы и копии документов, подтверждающих размер понесенных расходов, для ответчика Чутчева В.А., с которого заявитель просит взыскать судебные расходы, им к заявлению приложены. Необходимости предоставления документов и их копий для указанного в определении судьи как заинтересованного лица - СТ «Строитель» у него не имелось в силу того, что судебные расходы взысканию с третьего лица не подлежат.

Кроме того, по смыслу ст.148 ГПК РФ и разъяснений в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию приема заявления.

Следовательно, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, и заявление Тресикова А.А. подлежало принятию и рассмотрению по существу в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а заявление Тресикова А.А. - направлению в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 03 июля 2018 года отменить, заявление Тресикова А.А. направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Касаткин А.В. Дело № 33-3990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Болотиной А.А., Дороховой В.В.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Чутчева Виктора Александровича на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Тресиков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Чутчева В.А. понесенных им судебных расходов в общей сумме 43 050 руб., в том числе: по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; по оплате услуг БТИ – 2 000 руб.; по оплате услуг эксперта с комиссией – 25 750 руб.; по оплате госпошлины – 300 руб., в связи с рассмотрением Десногорским городским судом Смоленской области гражданского дела по его иску к Чутчеву В.А. об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Чутчева В.А. к нему об освобождении земельного участка от посадок и застроек и в связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении к нему встречного иска Чутчева В.А.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 30.08.2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Чутчева В.А. в пользу Тресикова А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,...

... комиссию банка за перечисление экспертному учреждению оплаты стоимости экспертизы в размере 750 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб., а всего 33050 руб.

В частной жалобе (ошибочно поименованной, как апелляционная) Чутчев В.А. просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему, ссылаясь на то, что результатами судебной экспертизы подтверждено наличие реестровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок №, принадлежащий Тресикову А.А., право собственности Чутчева В.А. на земельный участок № было оформлено с учетом ранее зарегистрированного права заявителя. Поэтому все понесенные Тресиковым А.А. судебные расходы возникли в результате реестровой ошибки, в связи с чем, они должны возмещаться органом регистрации прав согласно ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, суд в должной мере не учел, что исковые требования Тресикова А.А. были удовлетворены частично.

В своих возражениях Тресиков А.А. полагает частную жалобу Чутчев В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.04.2018 с учетом определения суда от 07.06.2018 об исправлении описки иск Тресикова А.А. к Чутчеву В.А. об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Установлена граница между земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Тресикову А.А., и земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Чутчеву В.А., по варианту, предложенному экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг». В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Чутчева В.А. к Тресикову А.А. об освобождении земельного участка от посадок, застроек и взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 17-20, 47). Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой определением суда от 05.12.2017 возложены на Тресикова А.А. (л. 1 л.д. 160-161). Истец свои обязательства по оплате стоимости экспертизы исполнил, оплатив ООО «Смоленское бюро строительных услуг» согласно чеку-ордеру от (дата) 25000 руб. с взиманием банковской комиссии 750 руб. дополнительно (т. 2 л.д. 58, 59).

Выводы указанной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и удовлетворении исковых требований Тресикова А.А. об установлении границ смежных земельных участков сторон.

Доводы частной жалобы Чутчева В.А. о необходимости пересмотра судебных расходов с учетом того, что исковые требования Тресикова А.А. были удовлетворены частично, то есть снижения пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что по первоначальному иску Тресиковым А.А. к Чутчеву В.А. предъявлены требования неимущественного характера, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы с комиссией, а равно в отношении затрат по уплате государственной пошлины не имеется. Кроме того, в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Чутчева В.А. обязанности по переносу бани и садового домика, в удовлетворении которого Тресикову А.А. было отказано, в определение от 05.12.2017 вопросов не содержалось и экспертами такие обстоятельства не исследовались и, соответственно, в стоимость экспертизы не включались.

По соглашению от (дата) № в качестве представителя Тресикова А.А. при рассмотрении данного гражданского дела участвовал адвокат Попковский И.И., которому было оплачено 15 000 руб. (т. 2 л.д. 54).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, в том числе участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и продолжительность дела, факт оказания юридической помощи профессиональным адвокатом, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, оценивая заявление Чутчева В.А. о необоснованности судебных расходов полностью, суд пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку указанные расходы Тресиковым А.А. понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение заявителем подтверждено документально.

Указание в жалобе на то, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, и судебные расходы, понесенные Тресиковым А.А. по настоящему делу, должны возмещаться в порядке ст. 66 «Ответственность органа регистрации прав» Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибочное и противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

Определение в части отказа Тресикову А.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг БТИ в сумме 2 000 руб. никем не оспорено и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чутчева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: