Тимошевский Дмитрий Иванович

Дело №2-1565/2020 20 августа 2020 года

В окончательной форме 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошевского Дмитрия Ивановича к ООО «ЦПС» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой,

Установил:

Тимошевский Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ЦПС» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 380 885,86 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 384961,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Также истец просит обязать ответчика выдать документы, связанные с работой. В обоснование иска указывает, что 03.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 81000 рублей в месяц. Вместе с тем, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей в размере 1 380 885,86 рублей выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано требование о погашении задолженности по заработной плате, работодатель выразил намерение погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦПС» было направлено уведомление о приостановлении работы на основании положений ст. 142 ТК РФ до момента полного погашения задолженности по заработной пла...

...те. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «ЦПС» о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в день увольнения задолженность по заработной плате погашена работодателем не была, а также не были выданы документы, связанные с работой.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2020 до 20.08.2020.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу юридического лица, от получения судебной корреспонденции уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу положений ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 03.10.2016 года между ООО «ЦПС» и Тимошевским Д.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность исполнительного директора по производству (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 81000 рублей. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на карточный счет работника (п. 3.2).

Оплата за труд производится два раза в месяц: до 26 числа текущего месяца – за первую половину месяца, до 15 числа следующего месяца – окончательный расчет (п. 3.3 трудового договора).

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы об истребовании копии трудового договора, приказов о приеме на работу, об увольнении, сведений о наличии задолженности по выплате заработной платы, от получения которых ответчик уклонился, указанные в запросе документы представлены не были.

16.04.2019 года истцом работодателю направлено требование о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 215 000 рублей, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 18).

21.05.2019 года в связи с непогашением задолженности по заработной плате Тимошевский Д.И. уведомил ООО «ЦПС» о приостановлении работы с 21.05.2019 (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 истцом в ООО «ЦПС» подано заявление о расторжении трудового договора с 12.08.2019, а также заявление о выдаче документов, связанных с работой (л.д. 20).

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из справки о безналичном перечислении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПС» была зачислена заработная плата за декабрь- январь 2018 года в сумме 481918,04 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за ноябрь 2018 года в сумме 50000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за ноябрь 2018 года в сумме 15000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за январь-апрель 2019 года в сумме 37886,87 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 13-15.

Доказательств, подтверждающих своевременную выплату заработной платы, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, так и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включатся, в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Тимошевским Д.И. исковых требований, при этом суд исходит из того, что в нарушение указанных выше положений закона ответчиком не выплачена истцу заработная плата, предусмотренная трудовым договором, чем нарушено право на получение вознаграждения за труд. При этом исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе, однако ООО «ЦПС» распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по собственному усмотрению, уклонившись от предоставления в суд соответствующих доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения о доходах истца за 2018-2019 года (л.д. 42).

Согласно ответу Межрайонной ИНФС России № 2 по Санкт-Петербургу, сведения о доходах Тимошевского Д.И. за 2019 года в информационной базе инспекции отсутствуют, вместе с тем представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год (л.д. 50), в которой отражены сведения о начислении Тимошевскому Д.И. заработной платы за октябрь (38260,87 рублей), ноябрь (40000 рублей), декабрь (40000 рублей) 2018 года, сведения о начислении заработной платы от ООО «ЦПС» за иные месяцы 2018 года в справке отсутствуют.

Вместе с тем, указанные сведения противоречат содержанию справки ПАО Сбербанк о безналичном зачислении заработной платы, равно как и положениям трудового договора, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия оснований для не начисления заработной платы за иные месяцы 2018 года, равно как и доказательств обосновывающих начисление заработной платы в размере, указанном в справке по форме 2 НДФЛ за 2018 год, ответчиком не представлено, в связи с чем при расчете задолженности по заработной плате суд полагает необходимым исходить из согласованных сторонами условий трудового договора.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1380885,86 рублей, при этом в расчете учтена выплата заработной платы за январь 2018 года, ноябрь 2018, в мае 2019 года.

Проверив расчет, представленный истцом арифметически, суд находит его верным ((81000*18)+25772,73) -65000-37886,87). Таким образом, с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1380885,86 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства и не опровергнутых ответчиком, истец, подав заявление о расторжении трудового договора, полагал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заработная плата за июль 2019 года, август 2019 года, в силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть выплачена Тимошевскому Д.И. в день увольнения – 12.08.2019.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2018 по 18.08.2020 года в сумме 384961,50 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременную выплату заработной платы за указанный истцом период, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, расчет, представленный истцом не оспорен.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанной сумме судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует положениям ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленным судом суммам не выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, с ответчика взысканию подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в указанной сумме за период с 16.03.2018 по 18.08.2020.

В силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенной нормы перечень документов (копий документов), не является исчерпывающим, при этом обязанность, установленная в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, распространяется на любые виды документов, которые содержат информацию о трудовой деятельности конкретного работника у данного работодателя. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является заявление, составленное в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (абз. 5).

Как следует из материалов дела, истцом, одновременно с заявлением о расторжении трудового договора, работодателю подано письменное заявление о выдаче документов связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, справки о составных частях заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, трудовой книжки.

Согласно объяснениям представителя истца и содержанию искового заявления, указанные документы истцу до настоящего времени не выданы, что препятствует дальнейшему устройству на работу.

Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Тимошевского Д.И., выразившийся в задержке выплаты заработной платы, не выдаче документов, связанных с работой, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом длительности задержки выплаты заработной платы, степени физических и нравственных страданий, причиненных в результате нарушения права на вознаграждение за труд, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что обстоятельство, что причинно-следственная связь между невыплатой заработной платы и необходимостью заключения кредитного договора 26.06.2018 года с АО «Райффайзенбанк» какими-либо доказательствами не подтверждена, учитывая то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера полученного истцом кредита, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 17629,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦПС» в пользу Тимошевского Дмитрия Ивановича задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 по 12.08.2019 в сумме 1 380 885,86 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.03.2018 по 18.08.2020 в сумме 384961,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Обязать ООО «ЦПС» предоставить Тимошевскому Дмитрию Ивановичу документы, связанные с работой: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о составных частях заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЦПС» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 17629,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина