Минникаева Зинфира Рамазановна

№ 2-105/2025

УИД 03RS0013-01-2024-005672-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минникаевой З.Р. к Хусаиновой Р.Ф, о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Минникаева З.Р. обратилась в суд с иском к Хусаиновой Р.Ф, о защите прав потребителей, с последующим уточнением о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсацию морального вреда, взыскании неустойки за не устранение дефектов в товаре, взыскании штрафа.

Считает, что в связи с демонтажам кухонного гарнитура сотрудниками ответчика ее имуществу причинен материальный ущерб. Кроме того, при расторжении договора купли-продажи ответчик не произвела расчет в полном объеме.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 77 077 рублей, денежные средства в размере 8370 рублей за оплаченный товар (кухонный гарнитур), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2024 года по 24 марта 2025 года, начиная с 25 марта 2025 года до фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 153 267 рублей, штраф.

Истец Минникаева З.Р., представитель истца в суде уточненные заявленные тре...

...бования поддержали и просили удовлетворить полностью.

Ответчик Хусаинова Р.Ф., представитель ответчика с иском не согласились, поддержали доводы своего возражения, дополнительно сообщив, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с претензией она обратилась спустя 6 месяцев после установки кухонного гарнитура.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Хусаинов Э.И., Латыпов Ф.Ф., Фаррахов А.Ф., Гаврилов А.В., Казаков В.С. в судебном заседании пояснили, что производили демонтаж кухонного гарнитура. Каких-либо претензий во время демонтажа со стороны истца заявлено не было. После того как кухонный гарнитур был полностью разобран также претензий от Минникаевой З.Р. не поступало. О наличии спора узнали только после подачи искового заявления, ранее претензий по работе не возникало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и передаче кухонной мебели. Цена договора составила 163 050 рублей. Пунктом 1.3 договора установлено, что индивидуальные размеры продукции устанавливаются сторонами в эскизе. Срок исполнения договора не превышает 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть до 21 декабря 2023 года. Авансовый платеж предусмотрен в сумме 80 000 рублей.

05 декабря 2023 года указанный товар был доставлен, а 06 декабря 2023 года установлен. Стороны подписали Акт выполненных работ на сборку кухонного гарнитура, который свидетельствует, что кухонный гарнитур принят в сборе без замечаний (л.д. 131-132, т. 1).

05 июня 2024 года от Минникаевой З.Р. в адрес ИП Хусаиновой Р.Ф. направлена претензия, в которой отражены недостатки кухонного гарнитура, выраженные в размерах шкафа, наличием щели, наличием заломов, вздутий. Кроме того, указано, что дверца верхнего шкафа не открывались в полном объеме. Указанная претензия была получена ИП Хусаиновой Р.Ф. лично (л.д. 25, т. 1).

07 июня 2024 года от ИП Хусаиновой Р.Ф. в адрес Минникаевой З.Р. поступил ответ, из которого следует, что кухонный гарнитур установлен в соответствии с условиями договора, а в части разрешения вопроса по устранению недостатков по открытию верхнего шкафа в полном объеме, предложено согласовать дату и время для обеспечения доступа в жилое помещение. Ответ на претензию был направлен в тот же день и возвращен 20 августа 2024 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 147-149, т. 1).

В ходе судебного заседания от 09 января 2025 года ответчиком также предоставлен протокол осмотра доказательств из которого следует, что в период с 06 июля 2024 года по 26 августа 2024 года между сторонами обсуждалась дата и время для предоставления осмотра состояния кухонного гарнитура и вопросы урегулирования спора (л.д. 15-19, т. 2).

30 августа 2024 года от Минникаевой З.Р. в адрес ИП Хусаиновой Р.Ф. направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 19 октября 2023 года, вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д. 130, т. 1).

В ходе судебного заседания Хусаинова Р.Ф. пояснила, что после полученной претензии был осуществлен разговор с Минникаевой З.Р. в ходе которого, установлена дата демонтажа кухонного гарнитура.

16 сентября 2024 года между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи товара и возврата денежных средств. Из текста указанного акта следует, что продавец Хусаинова Р.Ф. 16 сентября 2024 года забрала товар с адреса его установки, а покупатель Минникаева З.Р. получила возврат денежных средств в размере 140 000 рублей. Товар возвращен продавцу в полном объеме. Стороны указали, что какие-либо претензии друг к другу не имеют (л.д. 127, т. 1).

Дополнительно в адрес истца направлен письменные ответ на претензию, из которой следует, что договор купли-продажи кухонного гарнитура от 19 октября 2023 года расторгнут 16 сентября 2024 года, денежные средства возвращены, оснований для удовлетворения дополнительных требований не имеется (л.д. 32-33, т. 1).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяет понятие "недостаток товара (работы, услуги)", как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостаткам товара (работы, услуги) относится его несоответствие условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона N 2300-1).

Таким образом, именно на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего искового заявления в суд, в том числе обращения к ответчику (продавцу) с требованием об устранении недостатков товара, а именно: наличие недостатков в товаре, за которые отвечает ответчик, факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца как потребителя возложена на ответчика.

Следовательно, в данном случае результат работ должен был соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре.

В рассматриваемом случае кухонный гарнитур был передан ответчиком истцу в соответствии с ранее согласованными сторонами критериями, с соблюдением всех существенных условий договора, поскольку кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу, размеры кухонного гарнитура отражены в эскизе.

Доводы истца о внесении изменений в эскиз в части размеров кухонного гарнитура обоснованно отклоняются судом, поскольку эскиз не содержит рукописных размеров, напротив, содержит указание на то, что все размеры указаны верно и проверены истцом, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи товара.

Несоответствие ожиданиям истца внешнего вида кухонного гарнитура при соответствии его условиям договора, не подтверждает наличие недостатков. Размеры кухонного гарнитура согласованы с истцом, следовательно, недостатками не являются.

Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств оплаченных по договору продажи кухонного гарнитура от 19 октября 2023 года, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что обязательства по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура были исполнены ответчиком с соблюдением соответствующих сроков. Учитывая, что на момент обращения с иском в суд, стороны 16 сентября 2024 года подписали акт приема передачи товара и возврата денежных средств, в котором указано о том, что они не имеют каких-либо претензии друг к другу, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности на ответчика возвратить часть денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что претензии направлялись в связи с ненадлежащими замерами габаритов кухни, что повлекло неверные размеры изготовленной мебели, отклонены судом, поскольку габариты мебели отражены в эскизе, который подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о согласовании размером кухонного гарнитура сторонами договора (л.д. 128,133 т. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков кухонного гарнитура являются необоснованными, а работы, выполняемые ответчиком были направлены на урегулирование спора и не являлись устранением недостатков, в связи с чем не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и как следствие не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 77 077 рублей напольному покрытию после проведенного демонтажа кухонного гарнитура, суд исходит из следующего.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2025 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная, трасологическая экспертиза производство которой получено экспертам ИП Валеев И.С. (<адрес>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями указанными в исковом заявлении на напольном покрытии (на кухне и прихожей) с проведенными услугами по демонтажу кухонного гарнитура 16 октября 2024 года? Если да, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия на кухне и прихожей, находящейся по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № усматривается, что в связи с истечением значительного количества времени с момента проведения демонтажных работ кухонного гарнитура по адресу: <адрес> а также отсутствием фотографий напольного покрытия до демонтажных работ и установлением иных альтернативных причин появления подобного рода повреждений установить причинно-следственную связь между повреждениями, указанными в исковом заявлении на напольном покрытии (на кухне и прихожей) с проведенными услугами по демонтажу кухонного гарнитура 16 октября 2024 года по предоставленным на исследование материалам и осмотра объекта исследования, не представляется возможным.

Учитывая ответ на вопрос № 1 исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия на кухне и прихожей, находящейся по адресу: <адрес>, не производилось.

Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы истца и его представителя о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, 16 сентября 2024 года после демонтажа кухонного гарнитура между сторонами подписан акт приема-передачи, который не содержит каких-либо указаний на недостатки работ по демонтажу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с иском о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований материального ущерба, производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истца о причинении морального вреда ответчиком в результате действий мастеров-сборщиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Минникаевой З.Р. к Хусаиновой Р.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.

Дело № 2-159/2025

УИД 03RS0012-01-2024-003373-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 14 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Пономаревой О.С., Минникаевой З.Р. о взыскании членских взносов и задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Гражданский кредит» обратился в суд с иском к Пономаревой О.С., Минникаевой З.Р. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <...> Пономарева О.С. обратилась в правление кооператива с письменным заявлением о принятии ее в члены кооператива. Заявление и анкета кандидата в пайщики кооператива написаны Пономаревой О.С. собственноручно. Сотрудники кооператива ознакомили ее со всеми внутренними нормативными документами, уставом, положениями, а также с правами и обязанностями члена кооператива, порядком внесения вступительного, паевого, членского и других взносов. После ознакомления Пономарева О.С. поставила подпись, подтверждающую, что она ознакомлена с указанными документами, обязуется соблюдать требования устава КПК «Гражданский кредит» и обязанности члена кооператива. <...> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа <...>. По договору займа истец предоставил Пономаревой О.С. заем в размере 693 144 руб. 10 коп. сроком на 11 месяцев, до <...>, с ежемесячной уплатой процентов в размере 18% в год от фактической суммы задолженности до полного исполнения всех принятых на себя обязательств, согласно графику платежей. Факт передачи займа в виде денежных средств в размере 693 144,10 руб. подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Ответчиком Пономаревой О.С. нарушены условия договора займа, принятые обязательства своевременно не исполнены, поэтому у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа: по основному долгу – 693 144,10 руб., по процентам – 77 765 руб., по членским взносам – 20 000 руб., всего 790 909,10 руб. В соответствии с досудебным требованием от <...> наст...

...оящие исковые требования снижены и составляют 726 475 руб. Поручителем Пономаревой О.С. по договору поручительства <...> от <...> является Минникаева З.Р., которая согласно п.п. 1,2 договора поручительства отвечает перед кооперативом, в том же объеме, что и пайщик, если пайщик Пономарева О.С. не исполнит или ненадлежащее исполнит обязательства по договору займа. Согласно п. 3 указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство в течение 30 дней с момента письменного уведомления кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности, погасить перед кооперативом неуплаченную сумму задолженности в полном объеме. Поручитель свои обязательства по договорам займа и поручительства с момента подачи настоящего заявления, также не исполнил.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Гражданский кредит» задолженность по договору потребительского займа по состоянию на <...> в сумме 706 475 руб., задолженность по членским взносам в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 530 руб.

В судебные заседания представитель истца КПК «Гражданский кредит» <...> и <...> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Пономарева О.С., Минникаева З.Р. в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление КПК «Гражданский кредит» без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на <...> и <...>, представитель КПК «Гражданский кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Таким образом, принимая во внимание неявку представителя истца в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Пономаревой О.С., Минникаевой З.Р. о взыскании членских взносов и задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю КПК «Гражданский кредит», что вынесением настоящего определения не утрачивается его право вновь обратиться в суд.

Разъяснить представителю КПК «Гражданский кредит», что он может подать ходатайство в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на определение суда может быть подана частная жалоба.

Председательствующая подпись

Подлинник документа подшит в дело № 2-159/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ.

Дело № 2-2203/2020 (03RS0013-01-2020-003299-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием истца Минникаевой З.Р., представителя ООО «УЖХ» - Шагиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минникаевой З.Р. к Симеоновой И.с,, Оглезневой Р.М., Оглезневой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», НОФ «Региональный оператор РБ», обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности каждого, об обязании заключить отдельные договоры на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Минникаева З.Р. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Симеоновой И.С., Оглезневой Р.М,, Оглезневой Н.В. ООО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», в обоснование иска указав следующее.

Минникаева З.Р. является собственником ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками названного жилого помещения являются: Симеонова И.С. – 1/8 доли, О...

...глезнева Р.М. – 1/16 доли, Оглезнева Н.В. – 1/16 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и остальными сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеется необходимость в определении порядка и размера участия каждого сособственника в оплате коммунальных услуг и платы за жилье пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Со ссылкой на статьи 153,154 Жилищного кодекса РФ, статьи 247,249 Гражданского кодекса РФ Минникаева З.Р. просит:

- определить порядок и размер участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг между сособственниками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Минникаевой Н.Р. – ? доли, за Симеоновой И.С. – 1/8 доли, за Оглезневой Р.М. – 1/16 доли, за Оглезневой Н.В. – 1/16 доли.

- обязать ООО «Управление жилищного хозяйства» г. Нефтекамска РБ, ООО «БашРТС», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» заключить с Минникаевой З.Р. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальные услуги на квартиру по адресу: <адрес>.

- обязать ООО «Управление жилищного хозяйства» г. Нефтекамска РБ, ООО «БашРТС», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу в размере ? доли, а ответчикам соответственно пропорционально их долям с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Минникаева З.Р. заявленные требования просила удовлетворить полностью по изложенным в иске доводам. Добавила, что в квартире зарегистрированных и проживающих лиц не имеется. Истцу не понятно, на каком основании ООО «Дюртюлимелиоводстрой» производит начисление из расчета 1 человек ежемесячно. Относительно пользования газом суду сообщила, что газового оборудования (газовой плиты) в квартире не имеется, начисление за газ не производятся. Намерена установить газовую плиту в квартире в дальнейшем.

Ответчики Симеонова И.С., Оглезнева Р.М., Оглезнева Н.В. на рассмотрение дела не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовали.

Ответчик ООО «Управление жилищного хозяйства» в лице представителя Шагиевой Г.Г. в суде не возражала против удовлетворения требований Минникаевой в отношении ООО «УЖХ».

Ответчики: ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на рассмотрение дела своих представителей не направили, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, мнение представителя ООО «УЖХ» Шагиевой Г.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по нижеследующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение – квартира, <данные изъяты> находится в общей долевой собственности: Симеоновой И.С. – 1/8 доли, Минникаевой З.Р. – ? доли, Оглезневой Р.М, – 1/16 доли, Оглезневой Н.В. – 1/16 доли.

В указанной квартире зарегистрирована лишь собственник Минникаева З.Р. (справка участка № ООО «УЖХ» от <адрес>).

Сведений о наличии между сособственниками соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуг ответчиками суду не представлено, истец отрицал наличие таковой договоренности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между истцом и ответчиками не достигнуто, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения несения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности и правомерно возложил на ООО "Управление жилищного хозяйства" г.Нефтекамск РБ, ООО «БашРТС», НОФ «Региональный оператор РБ» обязанность выдать отдельные платежные документы в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, на имя: Минникаевой З.Р. – ? доли,

Симеоновой И.С. – 1/8 доли, Оглезневой Р.М. – 1/16 доли, Оглезневой Н.В. – 1/16 доли, т.е. в соответствии с их долями на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за капитальный ремонт и общедомового имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минникаевой З.Р. об обязании НОФ "Региональный оператор", ООО "УЖХ", ООО «БашРТС», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключить отдельные договора, поскольку технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление газа, воды, электроэнергии, отопления осуществляется лицами, проживающими в квартире из одного источника, поставка газа, воды, электроэнергии, тепла для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя газа, воды, электроэнергии, тепла выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор поставки. Требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных лицевых счетов с сособственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что объектом собственности Минникаевой З.Р., Симеоновой И.С., Оглезневой Р.М., Оглезневой Н.В.является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Согласно п. 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В отношении ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО ««Дюртюлимелиоводстрой» оснований для удовлетворения требований Минникаевой З.Р. не имеется, так как никто из собственников не зарегистрирован в указанном жилом помещении. Как пояснила истец Минникаева З.Р. в судебном заседании в жилом помещении газовое оборудование отсутствует, начисления за газ не производятся.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Симеоновой И.С., Оглезневой Р.М. и Оглезневой Н.В. – по 100 руб. с каждой в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минникаевой З.Р. к Симеоновой И.С., Оглезневой Р.М,, Оглезневой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», НОФ «Региональный оператор РБ» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности каждого, обязании заключить отдельный договор на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержании платы за жилое помещение в виде квартиры <адрес> собственниками пропорционально принадлежащим им долям, а именно – Минникаевой З.Р. – ? доли, Симеоновой И.С. – 1/8 доли, Оглезневой Р.М. – 1/16 доли, Оглезневой Н.В. – 1/16 доли от начисленных сумм.

Решение является основанием для выдачи обществом «Управление жилищного хозяйства» г. Нефтекамск РБ, обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», НОФ «Региональный оператор РБ» отдельных платежных документов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг: Минникаевой З.Р. – ? доли, Симеоновой И.С. – 1/8 доли, Оглезневой Р.М, – 1/16 доли, Оглезневой Н.В. – 1/16 доли от начисленных сумм.

В иске Минникаевой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - отказать.

Взыскать Симеоновой И.С. в пользу Минникаевой З.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Оглезневой Р.М. в пользу Минникаевой З.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Оглезневой Н.В. в пользу Минникаевой З.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 02.11.2020.

Судья: И.Ф. Сафина