Никитина Любовь Никитична

Дело № 11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават 08 июня 2021 года

Салаватский городской Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Коломиец А.С.,

с участием представителя истца ООО УК «Собственник» Кошелевой А.Г.,

представителя Никитиной Л.Н.- Сабитовой Г.М.,

третьего лица Шохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Любови Никитичны к ООО УК «Собственник» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе УК «Собственник» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 09 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 по г.Салават с иском к УК «Собственник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате двух затоплений 06.08.2020 и 11.08.2020 в квартире по адресу: (адрес) где она проживает, ее имуществу причинен ущерб на сумму 74 406 руб. Причиной залива 06.08.2020 явилась течь воды с чердака, 11.08.2020 при проведении сварочных работ по устранению течи на магистральной трубе отопления, находящейся на чердачном помещении. По договору добровольного страхования жилого помещения возмещена страховая премия в размере 24 296,58 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 109,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в ра...

...змере 27 554,71 руб., судебные расходы 23 100 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату РБ от 09.03.2021 года постановлено:

исковые требования Никитиной Любови Никитичны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Собственник» в пользу Никитиной Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 50 109,42 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб.; штраф- 26 554,71 руб.; почтовые расходы 495,64 руб.; расходы за услуги представителя -14 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Собственник» в доход местного бюджета госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 руб., за удовлетворение требований имущественного характера 1703,25 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Собственник» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения полностью и отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.Н., указывая, что затопление 06.08.2020г. произошло по вине собственника квартиры №7, в актах осмотра не указано, что в результате залива квартиры произошло повреждение полов, а в заключении эксперта указана сумма ущерба с учетом повреждения полов.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Собственник» Кошелева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Никитина Л.Н.- Сабитова Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Шохов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК « Собственник» без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Никитина Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Третье лицо Шохов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) 7.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г(адрес), является ООО УК «Собственник», что не оспаривалось сторонами.

06.08.2021 произошло затопление квартиры Никитиной Л.Н.

Согласно акту осмотра квартиры №6 в доме (адрес) от 06.08.2020, составленного мастерами Агеевой А.М., Курбаткиной О.В. и слесарем-сантехником Мусиным М.Л., с участием Никитиной Л.Н., установлено, что в жилой комнате (спальня) намокание потолка S 13,9 кв.м., покрытие водоэмульсионной краской – потрескалось. Также в спальне намокли обои (флизелиновые) по всему периметру ковровые дорожки - промокли, намокли матрасы на кровати. Кухня обшита панелями на панелях капли воды, Стена S –1 кв.м., намокли обои.

Причиной затопления указано, что в кв. №7 05.08.2020 производились ремонтные работы собственником Шоховым А.А. по демонтажу перемычки на стояке отопления (что категорически запрещено). Слив и заполнение системы отопления дома собственник производил самостоятельно. При заполнении системы отопления, произошла течь магистральной трубы, находящейся в чердачном помещении, что повлекло за собою затоп в кв. № 6.

Из акта осмотра квартиры №6 в доме (адрес) от 06.08.2020, в составе комиссии директора ООО УК «Собственник» Комендантовой Н.П., мастера ООО УК «Собственник»Агеевой А.М., представителя страховщика Васильевой Р.И., с участием страхователя Никитиной Л.Н., при проверки выявлены следующие повреждения: В жилой комнате S = 13.9 кв.м. обои на стенах промокли, пожелтели, желтые потеки, пятна. Окраска откосов промокла, пожелтела, растеклась. Промокало покрытие пола ДВП-промокло, разбухло, края вспучились, окраска отслаивается. Кухня-поврежден подвесной потолок, стеновые панели промокли, пожелтели, провисли. Обои на стенах помокли, желтые потеки. Причиной события указано: затопление водой на чердаке - прорвало трубу центрального отопления.

11.08.2020 произошло повторное затопление квартиры Никитиной Л.Н.

Из акта осмотра квартиры № 6 (адрес), составленного мастером Агеевой А.М., Исхаковой Л.Т., слесарем –сантехником Крыжановским А.М., с участием собственника Никитиной Л.Н. следует, что в жилой комнате ( спальня) намок потолок. После затопа 06.08.2020 потолок мокрый, определить объем намокания не предоставляется возможным. Обои на стенах промокли, желтые потеки, пятна. Окраска откосов промокла, пожелтела, растрескалась. Причиной затопления указано, что при проведении сварочных работ, по устранению течи на магистральной трубе отопления, находящейся в чердачном помещении, после затопления дома - произошло затопление в кв. № 6.

В результате затопления квартиры №6 имуществу Никитиной Л.Н. причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д., а также в квартирах, не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы, поскольку отсутствует запорно-регулирующие устройства, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Согласно заключению №817/09-2020 от 08.09.2020, выполненного ИП Киселевым А.А., стоимость восстановительных работ на основании локального сметного расчета квартиры по адресу: г. (адрес) составляет 74 406 руб.

Между Никитиной Л.Н. и САО «ВСК» заключен договор добровольно страхования жилого помещения, по страховому случаю от 06.08.2020 Никтиной Л.Н. осуществлена выплата в размере 24 296,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления явилась течь магистральной трубы, находящейся на чердачном помещении.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что работы производились непосредственно собственником кв. №7, без согласования управляющей компании и вся ответственность за причиненный ущерб, полученный в результате залива квартиры должна возлагаться на собственника кв. № 7, суд не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, были исследованы акты об отсутствии доступа на чердачное помещение, телефонные разговоры, акты сезонных весенних, осенних осмотров общего имущества многоквартирного дома за период с 2018-2020 г.г., принято во внимание, что фактически работы по демонтажу отопления в квартире третьего лица Шохова А.А. проведены работником УК «Собственник».

Оспаривая факт включения экспертом в локально сметный расчет п.20-24 ремонтно - восстановительные работы полов, поскольку ни в одном из актов осмотра квартиры, ни на фотографии не указано повреждение напольного покрытия, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного расчета ущерба от затопления суду не представил.

Кроме того, в акте осмотра квартиры №6 в доме (адрес) от 06.08.2020, составленного мастерами Агеевой А.М., Курбаткиной О.В. и слесарем-сантехником Мусиным М.Л., с участием Никитиной Л.Н., установлено, что по всему периметру ковровые дорожки промокли.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что объем повреждений, ущерба, составляет меньший размер, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, ответчиком не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Собственник» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Салимов И.М.

Дело № 2-69/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантов С.Н.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

с участием: представителя истца - адвоката Петровой Н.И.,

ответчика Антонова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Архиповой Надежды Владимировны к Антонову Владимиру Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Архипова Н.В. через своего представителя обратилась в суд с иском к Антонову В.М. и с учетом уточнения просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Г.Н. и Антоновым В.М., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным в части месторасположения земельного участка с кадастровым №; прекратить право собственности Антонова В.М. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования для содержания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за Антоновым В.М. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №; признать за Архиповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью <да...

...нные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования для содержания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежавшей ей на праве собственности.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6 является Архипова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери - ФИО6 и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, заведено наследственное №. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, включены в состав наследственного имущества умершей ФИО6 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республике зарегистрировано за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации №, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на земельный участок под жилым домом поадресу: <адрес>, нотариусом было сообщено о невозможности выдать свидетельство на данный земельный участок. В настоящее время в связи с тем, что право собственности на весь земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Антоновым В.М., в то время как его право нажилой дом по данному адресу зарегистрировано в 1/4доли в праве, она не может оформить наследственные права на 1/2 долю в праве на земельный участок, хотя является собтвенником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. Правообладателем земельного участка является Антонов В.М., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Сохранение регистрации права собственности одного лица на земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в общедолевой собственности, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истец Архипова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - адвокат Петрова Н.И. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику Антонову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным в части месторасположения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, понятны, отказ заявлен добровольно без принуждения.

Ответчик Антонов В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления представителя истца об отказе от иска.

Третьи лица Никитина Л.Н., Михайлова Г.Н., Романов С.В., Романов Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Полномочия представителя истца - адвоката Петровой Н.И. на отказ от иска судом проверены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленный представителем истца отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца - адвоката Петровой Наталии Ивановны от иска и прекратить производство по делу по иску Архиповой Надежды Владимировны к Антонову Владимиру Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным в части месторасположения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Музыкантов

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н.В. к Антонову В.М., Антоновой Л.В., Никитиной Л.Н. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на части жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ

Архипова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Антонову В.М., Антоновой Л.В., Никитиной Л.Н. и просила прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 93,6 кв.м (литер А), расположенный по адресу: <адрес>; признать указанный дом жилым домом блокированной застройки; признать право собственности на его части с отдельными входами: за Архиповой Н.В. – общей площадью 44,9 кв.м, за Антоновым В.М. – общей площадью 27,9 кв.м, за Никитиной Л.Н. – общей площадью 20,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам Антонову В.М. и Никитиной Л.Н. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для содержания дома площадью 1994 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Антонову В.М. - земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, ответчику Никитиной Л.Н. – земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На этих трех земельных участках расположен спорный одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 93,6 кв.м, с инвентарным номером №, литер А. В указанном жилом доме расположены четыре жилые комнаты: площадью 25,03 кв.м и 19,90 кв.м, принадлежащие истцу, площадью 20,74 кв.м, - ответчику Никитиной Л.Н....

..., площадью 27,90 кв.м – ответчику Антонову В.М., приобретшему данную недвижимость с согласия ответчика – супруги Антоновой Л.В. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Параметры дома с ДД.ММ.ГГГГ не изменялись. Согласно техническим планам зданий, спорный жилой дом состоит из нескольких блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и которые не имеют вспомогательных помещений, мест общего пользования, коммуникаций, имеют самостоятельные входы с прилегающих земельных участков и вспомогательные помещения (сени).

Истец Архипова Н.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Петрова Н.И. в судебном заседании поддержала требования истца. Суду пояснила, спорный дом находится в общей долевой собственности и считается многоквартирным, хотя признаков многоквартирного дома не имеет, поскольку нет помещений общего пользования, общих лестничных площадок, коридоров, подвальных помещений, сетей коммуникации, электричества. Каждая семья пользуется своим блоком дома, в то время как дом находится в общей долевой собственности. В случае, если жилой дом находится в общей долевой собственности, подразумевается, что земля под жилым домом находится в общей долевой собственности пропорционально долям в доме. Однако земельные участки зарегистрированы в отдельности за Архиповой Н.В., Никитиной Л.Н. и Антоновым В.М. На каждом земельном участке расположен отдельный блок жилого дома именно по их фактическому использованию истцом и ответчиками Антоновым В.М. и Никитиной Л.Н. Архипова Н.В. желает привести документы на объект недвижимости в соответствии с характеристиками самого жилого дома, поскольку жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а вид права собственности не соответствует реальной действительности. Истец в полной мере не может распоряжаться своим имуществом, чем нарушаются права Архиповой Н.В., как собственника жилого помещения. Во внесудебном порядке разрешить спор невозможно, так как ответчик Антонов В.М. отказывается от подачи заявления в специальный орган для учета дома в качестве дома блокированной застройки.

Ответчик Антонов В.М. исковые требования не признал и возразил, чтобы дом признавали домом блокированной застройки, поскольку его устраивает режим общей долевой собственности на объект недвижимости. Суду пояснил, что при признании жилого дома домом блокированной застройки у него будут издержки, связанные с материальными затратами на составление новых кадастровых планов, могут быть и другие расходы. У всех собственников дома имеются свои сени в жилые помещения, которыми они пользуются, также он возвел пристрой к своему жилому помещению без согласия других собственников, и считает, что Никитина Л.Н. и истец не могут пользоваться его сенями, частью дома, пристроем.

Ответчики Антонова Л.В., Никитина Л.Н., будучи извещенными надлежащим образом на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 17.10.2011 N ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки» содержит разъяснение, указывающее на возможность учета в бюро технической инвентаризации собственником жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, этого помещения как жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов. Виды жилых помещений определены частями 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Из СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778, следует, что "блокированный" жилой дом (дом жилой "блокированный" застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. "Блокированный" тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него.

Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. "Блокированная" застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, указано, что если одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, то части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Судом установлено, что Архиповой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10, 24, 163).

Ответчику Антонову В.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с согласия супруги Антоновой Л.В., принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 10, 63-64, 137).

Никитиной Л.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 149).

Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, принадлежащих соответственно на праве собственности Архиповой Н.В., Никитиной Л.Н., Антонову В.М. (л.д. 11, 13, 15). Площадь объекта недвижимости (блоков), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 44,9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № - 20,7 кв.м, с кадастровым номером № – 27,9 кв.м (л.д. 26-30, 78-120).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом блокированного типа, не имеет мест общего пользования, каждый блок расположен на отдельном земельном участке (л.д. 80-120).

Также из проектной документации, составленной ООО «<данные изъяты>» следует, что спорный жилой дом состоит из жилых комнат, имеет общие стены без проемов между помещениями (блоками). Каждое помещение имеет отдельный вход с придворовой территории. Жилой дом является жилым домом блокированной застройки. Общие помещения и инженерные системы отсутствуют. Принадлежащие истцу и ответчикам части строения изолированы друг от друга. Вход в части здания осуществляется независимо друг от друга непосредственно с приквартирного участка (л.д. 197-207).

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуально-определенным зданием, состоящим из изолированных блоков, отделенных друг от друга стеной без проемов, имеющих изолированные выходы на земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам Никитиной Л.Н. и Антонову В.М. на праве собственности, не имеет вспомогательных помещений, мест общего пользования, общих коммуникаций, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Н.В. к Антонову В.М., Антоновой Л.В., Никитиной Л.Н. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым №, общей площадью 93,6 кв.м (литер А), расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Архиповой Н.В. (1/2 доля в праве), Антонова В.М. (1/4 доля в праве), Никитиной Л.Н. (1/4 доля в праве) на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 93,6 кв.м (литер А), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Архиповой Н.В. право собственности на часть (два блока) жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с отдельными входами, общей площадью 44,9 кв.м.

Признать за Антоновым В.М. право собственности на часть (блок) жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с отдельным входом, общей площадью 27,9 кв.м.

Признать за Никитиной Л.Н. право собственности на часть (блок) жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с отдельным входом, общей площадью 20,7 кв.м,

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии права собственности Архиповой Н.В. Антонова В.М., Никитиной Л.Н. на части жилого дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 г.

Судья Е.В. Волкова