Манукян Мариам Камоевна

Дело №2-704/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО12 к АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,

установил:

ФИО13. обратилась с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 по результатам рассмотрения обращения ФИО15 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страховой возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истица указывает, что своё решение финансовый уполномоченный обусловил тем фактом, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии отсутствуют доказательства виновности ФИО17 Вылет камня, произошел по обстоятельствам, не зависящим от ФИО18 в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

ФИО19 считает, что данное решение противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО20 управляя автомобилем <данные ...

...изъяты> госномер № принадлежащим ей на праве собственности, ехал <адрес> встречной автомашины <данные изъяты> госномер № отлетел камень и повредил переднее лобовое стекло.

Истица указывает, что принадлежащему ей, в результате указанного события автомобилю, причинен значительный материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО21 данное определение вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком – № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №), заключенный с Акционерным обществом «Альфа Страхование».

Автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №№) заключенному с Акционерным обществом «ВСК».

В связи с чем, она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», где был произведен осмотр ее транспортного средства, с ней было заключено соглашение о выплате, и ее попросили предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств по страховому возмещению.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ей было выслано письмо согласно которому, ей было отказано в выплате страхового возмещения, так было указано, что в связи с отсутствием прямого контакта между автомашинами не имеется возможности по прямому возмещению убытков, и ей рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Тогда она обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказало ей в возмещении страховой выплаты, ссылаясь на то что, за состоянием дорожного состояния должны вести контроль соответствующие организации и содержать автодорогу в безопасном для движения состоянии.

Согласно произведенному специалистом АО «АльфаСтрахование» расчету восстановительных расходов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления 347600,00 рублей.

В строгом соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» она, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК» с претензией о ненадлежащем исполнении ими обязательств по договору обязательного страхования и выплате мне страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, данную претензию страховая компания АО «Альфа Страхование» получила ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «ВСК» получила ДД.ММ.ГГГГ

После получения претензии страховые компании полностью отказали в удовлетворении ее требований, что подтверждается письмом АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. № и письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО22 просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО23 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО24 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО25 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание ФИО28 и её представитель ФИО29 предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание предоставила письменное пояснение, просит отказать в удовлетворении требований Манукян ФИО31 предоставила заявление о рассмотрении без её участия.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому возражает против доводов заявления, просил отказать в удовлетворении.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО32. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО33 отказано.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования ФИО34 вынес необоснованное решение отказав в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО35 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № истица на праве собственности, ехал в <адрес>. от встречной автомашины <данные изъяты> госномер № камень и повредил переднее лобовое стекло.

Факт ДТП подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО36 данное определение вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком – № принадлежащий на праве собственности ФИО37 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №№ заключенному с Акционерным обществом «Альфа Страхование».

Автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис № заключенному с Акционерным обществом «ВСК».

В связи с чем, ФИО38 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», где был произведен осмотр транспортного средства, с ней было заключено соглашение о выплате, и были запрошены реквизиты счета для перечисления денежных средств по страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выслано письмо согласно которому, ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как в связи с отсутствием прямого контакта между автомашинами не имеется возможности по прямому возмещению убытков, и рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Тогда она обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказало ей в возмещении страховой выплаты, ссылаясь на то, что за состоянием дорожного состояния должны вести контроль соответствующие организации и содержать автодорогу в безопасном для движения состоянии.

Согласно произведенному специалистом АО «АльфаСтрахование» расчету восстановительных расходов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления <данные изъяты> рублей.

В строгом соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК» с претензией о ненадлежащем исполнении ими обязательств по договору обязательного страхования и выплате ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, данную претензию страховая компания АО «Альфа Страхование» получила ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» получила ДД.ММ.ГГГГ

После получения претензии страховые компании полностью отказали в удовлетворении заявлении требований, что подтверждается письмом АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. № и письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доводы страховой компании, отказавшей в удовлетворении требований истицы, суд находит не обоснованным. Согласно материалам дела, произошло ДТП, от встречной автомашины отлетел камень и повредил переднее лобовое стекло автомашины истицы. Повреждение произошло от камня, который отлетел от автомобиля КАМАЗ. Данное обстоятельство нашло подтверждение, сторонами по делу не оспаривает. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Следовательно, истица, машина который получила повреждение, вправе претендовать на возмещение ущерба от данной страховой компании. Отказ в удовлетворении ее требований не может быть признан законным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО39. к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд находит подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО40 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО41 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО42 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО43 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО44 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Копия верна. Судья: Янтилина Л.М.

Дело №2-704/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО45 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО46 к АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО47 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО48 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО49 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО50 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

УИД 03RS0024-01-2023-000721-96

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-976/2024 (2-704/2023)

25 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Манукян М.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Манукян М.К. обратилась с указанным выше иском, указывая, что 09 декабря 2022 г. около 10.38 час., на 8 км. автодороги Баймак – Мунасипово от встречной автомашины Камаз, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... отлетел камень и повредил автомобиль Генезис, г.р.з. №..., под управлением Манукяна Р.И., принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ТТТ №... в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП был застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ №... в САО «ВСК».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 10 января 2023 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в связи с отсутс...

...твием прямого контакта между автомашинами не имеется возможности выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, истцу рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 09 февраля 2023 г. САО «ВСК» отказало истцу в возмещении страховой выплаты, ссылаясь на то что, за состоянием дорожного полотна должны вести контроль соответствующие организации и содержать автодорогу в безопасном для движения состоянии. Согласно произведенному специалистом АО «АльфаСтрахование» расчету восстановительных расходов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления 347600 руб. 14 марта 2023 г. истец обратилась в АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК» с претензией о ненадлежащем исполнении ими обязательств по договору обязательного страхования и выплате страхового возмещения в сумме 347600 руб. - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, на что получила отказ.

Манукян М.К. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявления. Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного №... от дата об отказе в удовлетворении требований Манукян М.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Манукян М.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Манукян М.К. страховое возмещение в сумме 347600 руб. - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2023 г. заявление Манукян М.К. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №... от дата об отказе в удовлетворении требований Манукян М.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Манукян М.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Манукян М.К. страховое возмещение в сумме 347600 руб. - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, так как выброс гравия, щебня, камней из-под колес транспортного средства не является страховым случаем по договору ОСАГО. Считает, что данное событие незаконно оформлено как ДТП и вина водителя транспортного средства КАМАЗ отсутствует. Указывает, что судом не установлены все имеющие для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, достоверно не установлен факт наступления страхового случая, не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного, указывая, что решение суда в указанной части не отвечает требованиям законности.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» истец просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции отменяется в любом случае, если им затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: В., Манукяна Р.И., управлявших транспортными средствами в момент ДТП, ООО «Востоклизинг», ООО «Альянсгрупп», ООО ТК «Комсервис, в то время как их права затрагиваются рассматриваемым спором, поскольку автомобилем КАМАЗ, управлял В., состоящий в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «Комсервис», из сведений, размещенных на сайте РСА, следует, что владельцем автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №... является ООО «Востоклизинг», страхователем ООО «Альянсгрупп».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 309900 руб.

Истец Манукян М.К., ее представитель Ярбулов Р.Г., участвовавшие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи через Баймакский районный суд Республики Башкортостан, поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В суде апелляционной инстанции представитель САО ВСК Зубаиров Л.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что произошедшее рассматриваемое событие не является страховым случаем. Представлены письменные пояснения, в которых выражено согласие с заключением судебной экспертизы, но указано о необоснованности исковых требований.

Третье лицо Манукян Р.И., участвовавший в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи через Баймакский районный суд Республики Башкортостан, измененные исковые требования посчитал обоснованными. Пояснил, что двигался по гравийному дорожному полотну, которое было покрыто снегом, навстречу двигался автомобиль КАМАЗ от которого отлетел гравий и повредил автомобиль, находившийся под его управлением. Считает, что водитель автомобиля КАМАЗ двигался со скоростью, которая повлекла вылет камней из под колес автомобиля КАМАЗ.

Третье лицо В. в судебном заседании 01 февраля 2024 года пояснил, что двигался по дороге со скоростью 30 км/ч, из-под колес его автомобиля вылетел гравий, дорожное полотно было покрыто льдом, а на льду был гравий. Считает, что его вины в повреждении автомобиля истца не имеется.

Рассмотрев заявленные исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, изучив и оценив представленные доказательства, судебная коллег8ия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Манукян М.К. принадлежит транспортное средство Генезис, г.р.з. О700КВ102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 123 том 1).

09 декабря 2022 года, около 10.38 час., на 8 км. автодороги Баймак – Мунасипово произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Генезис, г.р.з. №..., под управлением Манукяна Р.И. и транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. №... принадлежащего ООО «Альянс Групп», под управлением В., из под колес которого произошел выброс гравия, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2022 года в отношении В. за нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ ввиду отсутствия ответственности, вынесенным ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району.

Гражданская ответственность Манукян М.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис №....

16 декабря 2022 г. Манукян М.К. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», где был произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 347600 руб., без учета износа – 610082,52 руб.

10 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Манукян М.К. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием прямого контакта между автомашинами не имеется возможности по прямому возмещению убытков, и рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

26 января 2023 г. Манукян М.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 января 2023 г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 января 2023 г. между Манукян М.К. и САО «ВСК»№ заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по рассматриваемому страховому случаю (т. 1, л.д. 109)

Письмом от 09 февраля 2023 г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что за состоянием дорожного полотна должны вести контроль соответствующие организации и содержать автодорогу в безопасном для движения состоянии.

После получения претензии Манукян М.К. с требованием произвести выплату страхового возмещения, страховые компании полностью отказали в удовлетворении требований истца, что подтверждается письмом АО «Альфа Страхование» от 27 марта 2023 г. №... и письмом САО «ВСК» от 30 марта 2023 г. №....

24 апреля 2023 г. Манукян М.К. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Манукян М.К., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 06 июня 2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 468900 руб., с учетом износа - 279100 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Манукян М.К. отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства виновности В. в ДТП, вылет камня произошел по обстоятельствам, не зависящим от В.

С учетом того обстоятельства, что имелся спор о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика, определением от 01 февраля 2024 г. назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «АдептЭксперт» Д.

Согласно заключению эксперта ООО «АдептЭксперт» Д. №... от 29 марта 2024 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле, указанные в актах осмотра автомобиля Генезис, г.р.з. №... от 10 декабря 2022 г. и от 26 января 2023 г. обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 декабря 2022 г., могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по полученным повреждениям в результате попадания гравия без износа составила 309900 руб., с учетом износа 187750 руб.

Данное заключение эксперта ООО «АдептЭксперт» Д. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Экспертиза ООО «АдептЭксперт» проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее Единая методика), экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании осмотра автомобиля, актов осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертом Д., включенным в реестр экспертов-техников, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «АдептЭксперт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и ООО «АВС-Экспертиза», являющееся письменными доказательствами, не могут опровергнуть указанное выше заключение эксперта Д., так как экспертное заключение подготовлено экспертом Д. на основании определения судебной коллегии о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов из под колес другого автомобиля, совершающего движение в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, является специфичной формой ДТП, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Для установления факта наступления страхового случая в такой ситуации, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, необходимо установить наличие в действиях владельца транспортного средства противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ответа администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан №... от 16 февраля 2024 г. на запрос суда апелляционной инстанции, автомобильная дорога местного значения Баймак-Мунасипово заявленного места ДТП имеет переходное покрытие (гравийное) протяженностью 8 км.

Третьи лица В., М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснили, что указанный участок автодороги являлся гравийным.

Соответственно, участок означенной дороги имеет покрытие, на котором возможен выброс гравия, щебня и т.п. из под колес транспортных средств, поэтому водитель транспортного средства с учетом дорожного покрытия должен выбирать скорость движения транспортного средства при которой будет исключен выброс гравия из под колес автомобиля и попадание гравия в транспортные средства, находящиеся на дороге.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля КАМАЗ В., нарушив п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не учел степень дорожного покрытия и не избрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло бесконтактное ДТП – из под колес автомобиля КАМАЗ вылетел гравий (камень), который повредил двигавшийся во встречном направлении автомобиль истца, что отвечает признакам ДТП.

В. и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине В.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения эксперта ООО «АдептЭксперт» Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключенного между сторонами соглашения от дата, в размере 187750 руб.

Довод истца и его представителя о том, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются необоснованными, так как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом того обстоятельства, что ответчик при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В., которым было установление наличие нарушений Правил дорожного движения указанным лицом, не произвело выплату страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: 187750 руб.: 2 = 93875 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6016,25 руб.

Рассматривая требования истца в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопросы 4, 5), поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию заявителем обращения в порядке искового производства, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования не предусмотрено порядком обращения в суд, закрепленным ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-45338/5010-003 от 16 мая 2023 г. не подлежит рассмотрению в рамках производства по иску потребителя финансовых услуг к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, а потому подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Манукян М.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу Манукян М.М. (паспорт серии №...) страховое возмещение в сумме 187750 рублей, штраф в размере 93875 рублей.

Производство по исковым требованиям Манукян М.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №... от дата прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6016 рублей 25 копеек.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: О.В. Демяненко

А.А. Хрипунова