Бурлетова Наталья Вячеславовна

Дело № 2 – 476/2017 20 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Бурлетовой Наталье Вячеславовне и Бурлетову Александру Дмитриевичу в лице законного представителя Бурлетовой Натальи Вячеславовны о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО ТГК) обратилось в суд с иском к Бурлетову А.Д. в лице законного представителя Бурлетовой Н.В. о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа. В обоснование иска указано, что несовершеннолетний Бурлетов А.Д. является собственником <адрес> в порядке наследования. 12.11.2012 в данном доме был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии. Согласно расчетам, на долю собственников <адрес> этом доме, приходятся расходы на установку данного прибора в размере <данные изъяты>, которые в полном размере истцу возмещены не были. ПАО ТГК просило взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Бурлетова А.Д. – Бурлетовой Н.В. расходы на установку коллективного (общедомового) пр...

...ибора учета используемой тепловой энергии в сумме <данные изъяты> и проценты за предоставление рассрочки платежа в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, поскольку было установлено, что собственниками <адрес> в порядке наследования являются Бурлетова Н.В. и несовершеннолетний Бурлетов А.Д., истцом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены эти два лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явились.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчики суду не представили.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Установлено, что ответчики являются собственниками в порядке наследования <адрес> <адрес>. Доля собственности в этой квартире Бурлетовой Н.В. составляет 5/6, доля собственности несовершеннолетнего Бурлетова А.Д. – 1/6. В 2012 году в данном доме был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии. Согласно расчетам, на долю собственников <адрес> этом доме, приходятся расходы на установку данного прибора в размере <данные изъяты>, которые в полном размере истцу возмещены не были, сумма недоплаты составила <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается материалами дела, имеющимися расчетами, никем не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

Согласно части 12 статьи 13 Закона лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии, обязаны возместить расходы на установку данных приборов организации, его осуществившей, в данном случае – истцу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку наследодатель не возместил истцу расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в сумме <данные изъяты> и ответчики, как наследники, приняли наследство, в том числе и этот долг, то суд принимает решение о взыскании с них солидарно в пользу истца указанной суммы.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за предоставление рассрочки платежа в сумме <данные изъяты>, поскольку Закон, на который ссылается сторона истца, не предусматривает взыскание этих процентов с наследников, принявших долги наследодателя, а иных оснований в обоснование данной части заявленных требований сторона истца не заявляет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Бурлетовой Наталье Вячеславовне и Бурлетову Александру Дмитриевичу в лице законного представителя Бурлетовой Натальи Вячеславовны о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бурлетовой Натальи Вячеславовны и Бурлетова Александра Дмитриевича в лице законного представителя Бурлетовой Натальи Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Бурлетовой Наталье Вячеславовне и Бурлетову Александру Дмитриевичу в лице законного представителя Бурлетовой Натальи Вячеславовны о взыскании процентов за предоставление рассрочки платежа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин