Собонова Надежда Викторовна

Судья Монина И.О. Дело № 33-106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собоновой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Инпромторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Инпромторг» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Собоновой Н.В. – Воробьева А.А., действующего на основании доверенности от 28 марта 2018 года, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Собонова Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Инпромторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 ноября 2014 года между ЗАО «Инпромторг» (застройщик) и Собоновой Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства, по условиям которого ЗАО «Инпромторг» обязалось построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31 декабря 2014 года и в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строит...

...ельства по акту приема-передачи до 31 марта 2015 года.

Объект долевого строительства - квартира, общей площадью 80,1 кв.м, расположенная на 7 этаже жилого дома с переменной этажностью по адресу: <адрес> передан истцу 14 сентября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец Собонова Н.В. с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 02 июля 2015 года по 13 сентября 2015 года в размере 178857 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2018 года взысканы с ЗАО «Инпромторг» в пользу Собоновой Н.В. неустойка за период с 02 июля 2015 года по 13 сентября 2015 года в размере 176472 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 71265 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Взысканы с ЗАО «Инпромторг» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инпромторг» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Обосновывая доводы жалобы, полагает, что взыскивая неустойку, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает о том, что несвоевременная передача объекта долевого строительства связана с тяжелым финансовым положением ответчика.

Истец Собонова Н.В., представитель ЗАО «Инпромторг» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между ЗАО «Инпромторг» (застройщик) и Собоновой Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства, по условиям которого ЗАО «Инпромторг» обязалось построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31 декабря 2014 года и в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи до 31 марта 2015 года.

Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 80,1 кв.м, расположенная на 7 этаже жилого дома с переменной этажностью по адресу: <адрес>

14 сентября 2015 года ЗАО «Инпромторг» передало в собственность Собоновой Н.В. трехкомнатную квартиру 118, общей площадью 82.1 кв.м, расположенную на 7 этаже жилого дома переменой этажности (1 очередь, блок-секция А, Б, В) по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Собоновой Н.В. к ЗАО «Инпромторг» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в долевом строительстве многоквартирного дома установлен факт нарушения застройщиком сроков исполнения договора долевого участия в строительстве по передаче истцу жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. Положения приведенной выше нормы права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Учитывая единый субъектный состав участников судебного разбирательства, предмет указанного гражданского дела и рассматриваемого спора, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, связанных с соблюдением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что приведенное выше решение является преюдициальным при разрешении заявленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены, нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер неустойки и процентную ставку, подлежащую применению, суд первой инстанции исходил из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 % заявленной истцом, и исчислил неустойку с 02 июля 2015 года по 13 сентября 2015 года. При этом судом указано, что ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 31 марта 2015 года составляла 14 % годовых, на день фактического исполнения обязательства - 10,5 % годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения при подсчете размера неустойки процентной ставки, как указано судом, исходя из заявленных требований, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве от 05 ноября 2014 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком в срок до 31 марта 2015 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставке рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2015 года по 13 сентября 2015 года в размере 138656 руб. 76 коп., (3406800 х 74 х 2 х 1/300 х 8,25).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению сумма взысканного в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа с 71265 руб. 25 коп. до 69578 руб. 38 коп.

Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению взысканная в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина с 5029 руб. 44 коп. до 4273 руб. 12 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2018 года в части размера взысканных с ЗАО «Инпромторг» в пользу Собоновой Н.В. неустойки, штрафа, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканных штрафных санкций и не находит оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что тяжелое финансовое положение ЗАО «Инпромторг» не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по договору долевого участия в строительстве, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2018 года в части размера взысканных с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в пользу Собоновой Н.В. неустойки, штрафа, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в пользу Собоновой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 138656 руб. 76 коп., штраф в сумме 69578 руб. 38 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4273 руб. 12 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рыбаков Р.В. № 33-1014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собоновой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Инпромторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Инпромторг» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.10.2018 года, которым исковые требования Собоновой Н.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Тарасовой Ю.С., представлявшей интересы Собоновой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Собонова Н.В. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать в свою пользу с закрытого акционерного общества «Инпромторг» неустойку за период с 01.05.2015 года по 01.07.2015 года в размере 116 171 руб. 88 коп.; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2014 года она заключила с закрытым акционерным обществом «Инпромторг» договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась квартира № 118 в доме <адрес>. Поскольку ответчиком нарушены сроки по пе...

...редаче ей указанного жилого помещения в собственность, в силу закона она имеет право на взыскание в свою пользу перечисленных выше неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23.10.2018 года исковые требования Собоновой Н.В. удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Инпромторг» в пользу Собоновой Н.В. взыскана неустойка за период с 01.05.2015 года по 01.07.2015 года в размере 116 171 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 59 085 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 руб.

Кроме этого, с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 823 руб.

Закрытое акционерное общество «Инпромторг» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку обращаясь второй раз в суд за взысканием неустойки за иной период, Собонова Н.В. повторно просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Возражая против доводов жалобы, Собонова Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 05.11.2014 года между Собоновой Н.В. и закрытым акционерным обществом «Инпромторг» заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира № 118, расположенная на 7-м этаже многоквартирного дома <адрес>, общей площадью (по проекту) 80,85 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 4.1.1, 4.1.2 договора цена договора составляет 3 406 800 руб., застройщик обязуется построить многоквартирный дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31.12.2014 года, в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31.03.2015 года передать квартиру по акту приема-передачи истцу.

Своего обязательства по передаче истцу квартиры в установленные сроки ответчик не выполнил.

По акту приема-передачи спорная квартира передана истцу 14.09.2015 года, то есть по истечении установленного договором срока.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы, либо вины истца не представлено.

Таким образом, исходя из положений статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Собоновой Н.В. о взыскании в ее пользу с закрытого акционерного общества «Инпромторг» неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Инпромторг» о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, полагает, что доводы жалобы в этой части заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки, ответчик ссылался на то, что в 2011 году принял от жилищно-строительного кооператива «Наташа-2» земельный участок для строительства спорного многоквартирного дома, считавшимся долгостроем, с обременением в виде обманутых дольщиков, в связи с чем строительство жилого дома было для закрытого акционерного общества «Импромторг» финансово тяжелым. Поскольку подрядчик не уложился в сроки строительства, в адрес истца направлялось уведомление о продлении сроков строительства.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06.06.2018 года с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в пользу Собоновой Н.В. взыскана неустойка за период с 31.03.2015 года по 30.04.2015 года в размере 58 085 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 042 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Из объяснений представителя истца Тарасовой Ю.С., данных суду апелляционной инстанции, не следует, что у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за весь период просрочки обязательства.

С учетом изложенного, письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сроки нарушения передачи объекта недвижимости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2015 года по 01.07.2015 года в размере 58 085 руб. 94 коп. (3 406 800 руб. х 62 дня х 1/300 х 8,25%).

Соответственно, с ответчика в пользу Собоновой Н.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 042 руб. 97 коп. ((58 085 руб. 94 коп. + 2 000) x 50%).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в пользу Собоновой Н.В. неустойки за период с 01.05.2015 года по 01.07.2015 года в размере 116 171 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 59 085 руб. 94 коп. следует изменить, взыскать с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в пользу Собоновой Н.В. неустойку с 01.05.2015 года по 01.07.2015 года в размере 58 085 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 042 руб. 97 коп.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 243 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.10.2018 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в пользу Собоновой Н.В. неустойки за период с 01.05.2015 года по 01.07.2015 года в размере 116 171 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 59 085 руб. 94 коп. изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в пользу Собоновой Н.В. неустойку за период с 01.05.2015 года по 01.07.2015 года в размере 58 085 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 042 руб. 97 коп.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в пользу Собоновой Н.В. неустойку с 01.05.2015 года по 01.07.2015 года в размере 58 085 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 042 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.»

Решение суда в части размера взысканной с закрытого акционерного общества «Инпромторг» государственной пошлины изменить, абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 243 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: