Чуу Олеся Аржановна

УИД: 02RS0006-01-2024-001108-27 № 1-83/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улаган 17 сентября 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимой Тазрашевой М.А.,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тазрашевой Марины Алексеевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тазрашева М.А. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тазрашева М.А. на основании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность бухгалтера Управления по экономике и бюджетному планированию администрации МО «<адрес>». В соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией была обязана и имела право: выполнять работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;...

... производить начисления и перечисления налогов и сборов, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления по экономике и бюджетному планированию администрации МО «<адрес>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Тазрашева М.А. была откомандирована в <адрес> Республики Алтай за счет средств местного бюджета для повышения квалификации на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 8 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ у Тазрашевой М.А. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих администрации МО «<адрес>» денежных средств путем обмана, оплачиваемых как командировочные расходы за проживание, а именно путем предоставления подложных документов – счетов и кассовых чеков в бухгалтерию вышеуказанной организации, в корыстных целях для собственного незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Тазрашева М.А., реализуя свой вышеуказанный умысел, приобрела у ФИО5 отчетные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 950 рублей, хотя фактически в данной гостинице не проживала и денежные средства в качестве оплаты не вносила.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в здании Управления по экономике и бюджетному планированию администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, осуществляя свои прямые должностные обязанности, составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, отразив в нем недостоверные сведения о проживании в вышеуказанной гостинице. Данный отчет был подписан и утвержден лицом, неосведомленным о ее преступных намерениях – начальником Управления по экономике и бюджетному планированию администрации МО «<адрес>». К указанному авансовому отчету Тазрашева М.А. приложила вышеуказанные отчетные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, Тазрашева М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осуществляя свою должностные обязанности, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета Управления по экономике и бюджетному планированию администрации МО «<адрес>» № на свой расчетный счет № денежные средства в размере 8 650 рублей в качестве командировочных выплат, из которых 5 950 рублей за проживание в гостинице, которые поступили на ее счет в этот же день.

Таким образом, Тазрашева М.А., движимая умыслом, направленным на хищение денежных средств администрации МО «<адрес>» с использованием своего служебного положения, осуществив с корыстной целью противоправные действия, обвиняется в том, что путем обмана, предоставив подложные документы о проживании в гостинице, похитила денежные средства в размере 5 950 рублей, причинив своими действиями администрации МО «Улаганский район» материальный ущерб в указанном размере.

Совершение данного противоправного деяния Тазрашевой М.А. подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания Тазрашевой М.А., данные ей на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что она является бухгалтером Управления по экономике и бюджетному планированию администрации МО «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления по экономике и бюджетному планированию администрации МО «<адрес>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ была откомандирована в <адрес> Республики Алтай за счет средств местного бюджета для повышения квалификации на 8 календарных дней. По окончании командировки решила путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие администрации МО «<адрес>», предоставив по месту работы подложные чеки о проживании в гостинице в период своей командировки. Она обратилась к ФИО5, у которого приобрела подложные чеки о проживании в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На самом дела она проживала в это время на своей квартире в <адрес>. Вернувшись на работу ДД.ММ.ГГГГ, она, исполняя свои обязанности бухгалтера, составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы на общую сумму 8 650 рублей, из которых 5 950 рублей – это сумма за проживание в гостинице «<данные изъяты>». Отчет она утвердила у начальника Управления. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности бухгалтера, направила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления командировочных средств на общую сумму 8650 рублей на свой счет, куда они поступили в тот же день. Из этой суммы она похитила 5 950 рублей, потратив на личные нужды. Ущерб возмещен (л.д. 94-97).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тазрашева М.А. изложила сведения, аналогичные ее допросу в качестве обвиняемой (л.д. 12-14).

Показания представителя потерпевшего ФИО11, оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что Тазрашева М.А. работает бухгалтером Управления по экономике и бюджетному планированию администрации МО «<адрес>». Согласно приказу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тазрашеву М.А. направляли в командировку в <адрес> за счет средств местного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Тазрашева М.А. составила авансовый отчет, согласно которому во время нахождения в командировке она потратила 5 950 рублей на проживание в гостинице «<данные изъяты>», приложив необходимые чеки. Составление отчета входит в ее должностные обязанности. После этого Тазрашева М.А. ДД.ММ.ГГГГ направила платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления командировочных средств на общую сумму 8650 рублей, из которых 5950 рублей за проживание в гостинице. Денежные средства поступили на счет Тазрашевой М.А. О том, что представленные Тазрашевой М.А. чеки являются поддельными, она узнала от сотрудников полиции (л.д.26-28).

Показания свидетеля ФИО7, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является начальником Управления по экономике и бюджетному планированию администрации МО «<адрес>». Тазрашева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес> за счет средств местного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Тазрашева М.А., исполняя свои служебные обязанности бухгалтера, составила авансовый отчет, согласно которому во время нахождения в командировке она потратила 5 950 рублей на проживание в гостинице «<данные изъяты>», приложила необходимые чеки. Данный отчет она утвердила. После этого Тазрашева М.А. составила платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления командировочных средств на общую сумму 8 650 рублей, согласно которому на ее счет были перечислены 8 650 рублей, из которых 5 950 рублей за проживание в гостинице. О том, что представленные Тазрашевой М.А. чеки о проживании в гостинице являются поддельными, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 33-36).

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что он занимается изготовлением фиктивных кассовых и товарных чеков. Он изготовил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 950 рублей от ИП «ФИО8» о предоставлении услуги по проживанию в гостинице на 7 суток за 100 рублей для Тазрашевой М.А., с которой списывался по телефону. В каких целях был использован изготовленный им чек, не интересовался (л.д. 38-42).

Показания свидетеля ФИО9, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в гостинице «<данные изъяты>» ИП «ФИО8» администратором. Согласно программе «ФМС старт» Тазрашева Марина Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в данной гостинице не проживала (л.д. 43-46).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрен кабинет начальника Управления по экономике и бюджетному планированию администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, изъят журнал операций № за 4 квартал 2020 года, журнал операций №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 4-10), который в последующем осмотрен. Содержит чек на сумму 5950 рублей за проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ И.П. «ФИО8»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8950 рублей получатель Тазрашева Марина Алексеевна (л.д.47-54), сшивки документов с надписью «дело № журналы операций №ДД.ММ.ГГГГ год» и «дело № журналы операций № за 4 квартал 2020 год (октябрь, ноябрь, декабрь) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55). Документы осмотрены в судебном заседании.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО11 изъяты: должностная инструкция Тазрашевой М.А., приказ о приеме на работу, журнал операций №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 59-62), которые в последующем осмотрены. В сшивке с документами № содержится приказ о приеме на работу Тазрашевой М.А., приказ о направлении Тазрашевой М.А. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для повышения квалификации, должностная инструкция Тазрашевой М.А. (л.д. 63-70). Сшивка документов – дело № журналы операций №ДД.ММ.ГГГГ год признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71). Документы осмотрены в судебном заседании.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности факта совершения подсудимой Тазрашевой М.А. указанного противоправного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем в судебном заседании защитник просил уголовное дело прекратить ввиду его малозначительности, ссылаясь на то, что причиненный Тазрашевой М.А. ущерб не причинил существенного вреда администрации МО «<адрес>», поэтому деяние не представляет общественной опасности, а соответственно не является преступлением. Согласно приобщенным в судебном заседании справкам, бюджет администрации МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ года составил более 140 миллионов рублей, без кредиторской задолженности, бюджет Управления по экономике и бюджетному планированию администрации МО «<адрес>» - более 16 миллионов рублей, без кредиторской задолженности.

В судебном заседании подсудимая Тазрашева М.А., признав обстоятельства совершения противоправного деяния, просила прекратить уголовное дело в силу малозначительности, также пояснив об отсутствии существенного вреда для администрации МО «<адрес>». Показала, что ущерб ею возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела ввиду его малозначительности, указывая, что в отношении Тазрашевой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ года уже прекращалось уголовное дело аналогичной направленности в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что Тазрашева М.А. ущерб возместила. Причиненный ущерб не является для администрации значительным. Не возражала против прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 16.07.2013 №-1162О), приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства совершенного Тазрашевой М.А. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного администрации МО «<адрес>» - 5950 рублей, который возмещен в полном объеме, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, что ее деяние причинило существенный вред администрации МО «<адрес>», свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. Тазрашева М.А. ранее не судима, характеризуется положительно, обстоятельства совершения противоправного деяния чистосердечно подтвердила на предварительном следствии и в суде, имеет на иждивении 4 детей.

Сам по себе способ совершения деяния Тазрашевой М.А. – с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Стороной государственного обвинения не приведены доводы о степени общественной опасности в действиях Тазрашевой М.А., позволяющих расценить их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в их результате.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства защитника и подсудимой о прекращении уголовного дела и необходимости его удовлетворения.

Поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сшивки документов с надписью «дело № журналы операций №ДД.ММ.ГГГГ год», «дело № журналы операций № за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (октябрь, ноябрь, декабрь), «дело № журналы операций №ДД.ММ.ГГГГ год», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению в администрацию Мо «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст. 14 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Тазрашевой Марины Алексеевны, по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Тазрашевой М.А. право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ и разъяснить ей указанное право.

Меру пресечения в отношении Тазрашевой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сшивки документов с надписью «дело № журналы операций №ДД.ММ.ГГГГ год», «дело № журналы операций № за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (октябрь, ноябрь, декабрь), «дело № журналы операций №ДД.ММ.ГГГГ год» вернуть в администрацию МО «<адрес>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Тазрашева М.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова