Чувакорзин Андрей Евгеньевич

Судья Габдрахманов А.Р. Дело № 66а-535/2024

(номер дела в суде первой инстанции 13а-272/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молчановой М.С. к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими пунктов Перечней объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, на 2022 год по частной жалобе и дополнениям к ней Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года об отказе в пересмотре административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинов К.А., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики <данные изъяты>., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты>

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 апреля 2023 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молчановой М.С. к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими пунктов Перечней объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, на 2022 год. В качестве основания для пересмотра административного ...

...дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на договор аренды "Номер" от 20 июля 2015 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, предметом аренды по которому выступают нежилые помещения для организации офиса, площадью 93,2 кв.м. Полагают, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значения для дела.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики подана частная жалоба и дополнения к ней, в которой просят определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года отменить и удовлетворить заявленное требование. Считают, что указанные судом первой инстанции в качестве отказа в пересмотре основания, напротив, по смыслу главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), являются поводом, основанием для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным ответчиком – заинтересованным лицом Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» представлен отзыв, в котором просят определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года отменить, частную жалобу-удовлетворить.

Прокуратурой Удмуртской Республики представлены возражения на частную жалобу, в которых просят определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – <данные изъяты>., участвующий в деле с использованием систем видеоконференц-связи доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из изложенного следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать такие обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее судом доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

Проанализировав приведенные положения административного процессуального закона и материалы настоящего административного дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для пересмотра решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из доводов заявления Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах закона.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Молчановой М.С. к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими пунктов Перечней объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, на 2022 год, удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия:

- пункт 7558 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года № 528 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год»;

- пункт 8431 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года № 615 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики сослалась на то, что при рассмотрении дела отсутствовал договор аренды "Номер" от 20 июля 2015 года, предметом по которому выступают нежилые помещения для организации офиса, площадью 93,2 кв.м., что в свою очередь имеет значение для 20- процентного критерия, указанного в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни приведенные в заявлении доводы, ни доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор аренды "Номер" от 20 июля 2015 года существовал на момент рассмотрения административного дела, кроме того в юридически значимый период с 30 октября 2020 года по 9 ноября 2021 года указанный договор не действовал, поскольку срок действия договора истек в июле 2016 года. При этом, то обстоятельство, что в выписке ЕГРЮЛ адрес <данные изъяты> указан как "Адрес" не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные сведения являются общедоступными.

Ссылка в дополнения к частной жалобе на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения данного определения решение не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы и дополнений к ней, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы представленные заявителем доказательства могли быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр, при установлении двух условий одновременно: эти доказательства, имеющие правовое значение для административного дела, имели место в момент принятия судебного акта и они не были или не могли быть известны заявителю и суду.

Получение заявителем после рассмотрения дела данного договора аренды не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 37 КАС РФ, поскольку данный документ является новым доказательством, направлен на переоценку доказательств, в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Иные доводы частной жалобы заинтересованного лица повторяют доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2024 года.

Судья К.А. Савинов

Судья Габдрахманов А.Р. Дело № 66а-744/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-26/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смаевой ФИО17 о признании частично недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики – С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года № 555 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется...

... как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2023 год).

В пункт № Перечня на 2023 год включено помещение с кадастровым номером №, назначение «нежилое», наименование «нежилое помещение», общей площадью 3 768,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В пункт № Перечня на 2023 год включено здание с кадастровым номером №, назначение «нежилое», общей площадью 5 289,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Индивидуальный предприниматель Смаева Р.В. (далее также – ИП Смаева Р.В., Смаева Р.В., административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия указанных пунктов Перечня на 2023 год, в обоснование заявленных требований указав, что административный истец является собственником спорных объектов недвижимости, их включение в Перечень на 2023 год, по мнению административного истца, противоречит действующему законодательству, поскольку объект недвижимости не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года исковое заявление ИП Смаевой Р.В. удовлетворено, признаны недействующими с момента принятия:

пункт № Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года № 555 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год»;

пункт № Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года № 555 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год».

Не согласившись с принятым решением, Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики, Правительством Удмуртской Республики подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что включению спорных объектов недвижимости в Перечень послужило фактическое обследование, источники открытой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договоры аренды, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Отмечает, что собственник не обеспечил доступ ко всем помещениям, хотя был уведомлен о проведении обследования заблаговременно. Также полагает, что помещения для размещения косметологических кабинетов <данные изъяты> относятся к бытовому обслуживанию и соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем спорные объекты недвижимости подлежат включению в Перечень на 2023 год.

Прокурором, участвующим в суде первой инстанции, представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы об их необоснованности и законности решения суда первой инстанции.

Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики – С., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Верховного Суда Удмуртской Республики, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, гарантирующей равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения НК РФ во взаимосвязи с нормами положений статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 12 и 13 Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года № 84-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики», согласно которым Правительство Удмуртской Республики является высшим исполнительным органом государственной власти, пришел к правильному выводу, что постановление Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года №522, постановление Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года №528, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты в пределах полномочий Правительства Удмуртской Республики, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 3 и 14 и 15 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам. Налог на имущество физических лиц относится к муниципальным налогам.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Согласно статье 378.2 НК РФ для признания законным включение объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления его соответствия одному из условий, указанных в пунктах 3-4.1 или подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 названной статьи.

Административно-деловым центром в силу пункта 3 статьи 378. Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из положений пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ следует, что в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 названной статьи в ее целях фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Удмуртской Республики.

Налог на имущество физических лиц на территории города Ижевска урегулирован Решением Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск», в соответствии с которым этот налог в отношении объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорный объект недвижимости ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Как следует из материалов дела, с 19 января 2016 года ИП Смаева Р.В. является собственником помещения с кадастровым номером №, назначение «нежилое», общей площадью 3 768,8 кв.м, Этаж №1, Этаж №3, Этаж №2, расположенного по адресу: <адрес>. Спорное помещение включено в пункт № Перечня на 2023 год.

Помещение с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером №, назначение «нежилое», обшей площадью 5 289,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное здание включено в пункт № Перечня на 2023 год.

Здание с кадастровым номером №, в свою очередь, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса (ПД1 – Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки)».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не свидетельствует о том, что на данном земельном участке предусмотрено размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, для включения в Перечень объекта, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно техническому паспорту ГУП «Удмурттехинвентаризация», составленному по состоянию на 10 мая 2010 года на здание, расположенное по адресу: <адрес>, спорный объект недвижимости имеет площадь 5 289,8 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание состоит из следующих помещений:

подвал: тамбур, венткамера, помещение ДЭС, комната связи, комната управления, коридор, лестничная клетка, кладовая продуктов, склад (10), медпункт, санузел, артскважина, умывальная, туалет, насосная станция;

1 этаж: тамбур, коридор, лестничная клетка, кабинет (21), склад (9), комната приема пищи, трансформаторная подстанция, буфет, швейный цех, кладовая, санузел, тепловой узел, подсобное;

2 этаж: лестничная клетка, кабинет (31), коридор, тамбур, шкаф, подсобное, помещение уборщицы, помещение, кладовая, санузел;

3 этаж: лестничная клетка, помещение, кабинет (27), подсобное, склад (5), коридор, санузел, шкаф, серверная.

Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 14 ноября 2011 года на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, объект недвижимости имеет площадь 3 777,9 кв.м и состоит из следующих помещений:

1 этаж: тамбур, коридор, лестничная клетка, кабинет (21), склад (9), комната приема пищи, трансформаторная подстанция, буфет, швейный цех (3), кладовая, санузел, тепловой узел, подсобное;

2 этаж: лестничная клетка, кабинет (29), коридор, тамбур, шкаф, подсобное, помещение уборщицы, помещение, кладовая, санузел;

3 этаж: лестничная клетка, помещение, кабинет (27), подсобное, склад (5), коридор, санузел, шкаф, серверная.

Поскольку термин «кабинет» не является тождественным термину «офис», помещения с назначением «кабинет» правомерно не учтены судом в качестве офисных помещений.

Судебная коллегия отмечает, что помещение с назначением «склад» не может быть отнесено к объектам торговли, поскольку в силу пункта 33 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года №582-ст, под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Соответственно, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и документов технического учета, спорные объекты недвижимости не подлежали включению в оспариваемые пункты Перечней на 2023 год.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики указал, что основанием для включения спорного помещения в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, послужило фактическое использование спорного объекта, подтвержденное актом обследования от 25 ноября 2022 года, источники открытой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договоры аренды, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В материалы дела представлен акт обследования фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером № от 25 ноября 2022 года, согласно которому площадь для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры составила 560,06 кв.м, а площадь для размещения объектов бытового обслуживания – 229,55 кв.м.

Проанализировав представленный в материалы дела акт обследования фактического использования спорного объекта недвижимости, суд пришел к верному выводу, что содержание вышеуказанного акта не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисной, торговой инфраструктуры, бытового обслуживания или общественного питания. При этом исходил из того, что обследование произведено с частичным доступом в здание, без исследования технической документации. При таких данных, вышеуказанный акт фактического обследования не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего вид фактического использования объекта недвижимости, поскольку не позволяют определить фактическую площадь, используемую для размещения помещений, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении фактического обследования административным истцом был ограничен допуск к помещениям спорного объекта недвижимости, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в материалах дела.

В опровержение доводов представителя административных ответчиков, административным истцом в материалы дела представлены следующие договоры аренды помещений в объекте недвижимости с кадастровым номером №:

от 30 декабря 2016 года № сроком на 10 лет, согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещения № 4-27, № 28 (часть), № 29-34, № 44 (часть), № 46-59, расположенные на первом этаже общей площадью 887 кв.м для осуществления медицинской деятельности;

от 16 февраля 2018 года № сроком на 10 лет, согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещения № 36-42, № 43 (часть), № 44 (часть), расположенные на первом этаже общей площадью 270,25 кв.м для размещения медицинского диагностического центра магнитно-резонансной томографии или для любой медицинской деятельности;

от 18 января 2023 года № сроком на 5 лет, согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещения № 19-32, № 59-64, № 64а, № 65-68, № 68а, № 69-70, № 70а, № 70б, расположенные на втором этаже общей площадью 482,44 кв.м для размещения медицинского центра;

дополнительное соглашение № от 27 марта 2018 года к договору аренды от 14 августа 2017 года №, заключенному сроком на 5 лет, согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещения № 1-22, расположенные на втором этаже общей площадью 358,6 кв.м для оказания медицинских и сопутствующих услуг;

от 16 октября 2020 года №, а также дополнительное соглашение от 1 августа 2022 года сроком действия до 30 июня 2023 года, согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещения № 1-17, расположенные на втором этаже общей площадью 272,4 кв.м для размещения лечебного массажа, офиса, раздевалки, прачечной, склада, кухни;

от 16 октября 2020 года № а также дополнительное соглашение от 1 августа 2022 года сроком действия до 30 июня 2023 года, дополнительное соглашение от 1 июня 2023 года сроком действия до 31 мая 2024 года согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещения № 18-22, расположенные на втором этаже общей площадью 86,2 кв.м для размещения лечебного массажа, офиса;

от 1 декабря 2022 года №, согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 63, расположенные на третьем этаже общей площадью 212,9 кв.м для размещения центра клинической психологии;

от 5 июня 2023 года №, согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещения № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 63, расположенные на третьем этаже общей площадью 277,6 кв.м для размещения центра клинической психологии;

дополнительное соглашение № от 4 декабря 2017 к договору аренды от 1 августа 2013 года №, согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещения № 3-14, расположенные на втором этаже общей площадью 266 кв.м для целей размещения офиса;

от 15 сентября 2022 года № сроком на 5 лет, согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещения, расположенные на третьем этаже общей площадью 67,7 кв.м для размещения офиса;

от 5 апреля 2022 года №, а также дополнительное соглашение от 11 апреля 2022 года сроком действия до 28 февраля 2023 года, дополнительное соглашение от 1 января 2024 года сроком действия до 31 декабря 2024 года, согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещение, расположенное на третьем этаже общей площадью 27 кв.м для размещения диспетчерской службы;

от 1 декабря 2021 года №, а также дополнительное соглашение от 1 октября 2022 года сроком действия до 31 августа 2023 года, дополнительное соглашение от 1 августа 2023 года сроком действия до 31 июля 2024 года, согласно которому ИП Смаева Р.В. передала <данные изъяты> помещения № 13, 63, расположенные на третьем этаже общей площадью 28,7 кв.м для размещения производственного участка моделирования и комплектации.

Площадь помещений, переданных по договорам аренды для дальнейшего использования под офис, оказание бытовых услуг и иной деятельности, подпадающей под критерии статьи 378.2 НК РФ, составляют менее 20% от общей площади помещения (3 346,64 кв.м), что также свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных объектов недвижимости в оспариваемый Перечень на 2023 год.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания и помещений в нем критериям, установленным НК РФ и необходимым для их включения в Перечень, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При принятии решения судом разрешен вопрос о судебных расходах, с Правительства Удмуртской Республики в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 103 КАС РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 НК РФ.

При подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов государственная пошлина физических лиц уплачивается в размере 300 рублей (абзац второй подпункта 6 пункта 1 названной статьи).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при подаче административного иска об оспаривании нормативного правового акта на размер государственной пошлины не влияет то обстоятельство, оспаривается ли данный акт полностью или частично.

Вместе с тем, ее размер зависит от того, содержит ли административный иск требование об оспаривании одного нормативного правового акта либо в нем объединено несколько самостоятельных, в том числе взаимосвязанных, требований об оспаривании различных нормативных правовых актов.

При этом во втором случае государственная пошлина подлежит уплате за каждое требование, то есть ее размер рассчитывается исходя из количества оспариваемых административным истцом нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что административным истцом в рамках настоящего дела заявлено одно самостоятельное требование о признании недействующим постановления Правительства Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года № 555 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год» в части пунктов №, №.

При подаче настоящего административного искового заявления ИП Смаевой Р.В. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от 27 сентября 2023 года.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление удовлетворено, в пользу административного истца с Правительства Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики – без удовлетворения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года в части взыскания с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей – изменить, взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Смаевой Рады Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 66а-876/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-7/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Молчановой Марии Сергеевны о признании недействующим в части с момента принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года № 555 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год», публичного акционерного общества «Редуктор» о признании недействующим в части с момента принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Молчановой Марии Сергеевны, публичного акционерного общества «Редуктор» на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года, которым в удовлетворении административных исков отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – Тихомировой К.Ю., Шевцова В.С., Стяжкина А.А., заклю...

...чение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 3117 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 (далее – Перечень на 2020 год), пунктом 8373 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года № 555 (далее – Перечень на 2023 год), размещенных на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru), официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как кадастровая стоимость.

ПАО «Редуктор», являясь бывшим собственником здания, обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным иском о признании пункта 3117 Перечня на 2020 год недействующим, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечень на 2020 год противоречит статье 378.2 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

ИП Молчанова М.С., являясь собственником здания, обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным иском о признании пункта 8373 Перечня на 2023 год недействующим, приводя аналогичные доводы и указывая на завышенный размер налога на имущество физических лиц.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года дела по административным искам ПАО «Редуктор», ИП Молчановой М.С. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года в удовлетворении требований ПАО «Редуктор», ИП Молчановой М.С. отказано.

В апелляционных жалобах ПАО «Редуктор», ИП Молчанова М.С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Относительно апелляционных жалоб Правительством Удмуртской Республики, Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – Тихомирова К.Ю., Шевцов В.С., Стяжкин А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 14, 15, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2, пунктов 1, 2 статьи 406 НК РФ, статей 1, 7, 13 Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года № 84-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики», сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, подпункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 372, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Законом о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года № 65-РЗ) с 1 января 2015 года на территории Удмуртской Республики введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 1.1).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года на территории Удмуртской Республики применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» (в редакции Закона Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года № 74-РЗ) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении признаваемых объектом налогообложения административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечни на 2020, 2023 годы подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что здание соответствует критериям отнесения к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем правомерно включено в Перечни на 2020, 2023 годы.

Материалами дела подтверждается, что с 15 апреля 2008 года до 23 декабря 2020 года ПАО «Редуктор», а с 23 декабря 2020 года по настоящее время ИП Молчанова М.С. являются собственниками здания с кадастровым номером №, назначение «нежилое здание», наименование «столовая», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «стоянки индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест. Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв.м. и больше. Физкультура и спорт. Комплексы для занятия физкультурой и спортом. Физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы и залы, бассейны, спортивные площадки и иные спортивные объекты районного значения. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-Vклассов. Благоустройство и озеленение территории. Автомобильные проезды, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Гостевые автостоянки. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Склады для временного хранения товаров. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Информационные центры. Пункты обслуживания населения. Погрузочно-разгрузочные площадки. Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных транспортных и других предприятий, инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Бани, сауны, химчистки, парикмахерские, прачечные (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки)».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также представленного в суд первой инстанции ответа ППК «Роскадастр» следует, что здание в юридически значимые периоды и в настоящее время имеет площадь 2 039,4 кв.м, назначение «нежилое здание», наименование «столовая».

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости и расположенных в нем помещений:

технический паспорт, составленный по состоянию на 31 мая 2012 года, назначение и использование объекта учета «здания и сооружения общественного питания», общая площадь – 2 039,4 кв.м, который включает в себя помещения следующего назначения: подсобное, мастерская, коридор, склад, санузел, лестничная клетка, электрощитовая, комната отдыха, кабинет, раздевалка, холл, хамам (площадь – 4 кв. м), гримерная, обеденный зал (площадь – 213,4 кв. м), вестибюль, тамбур, переговорная (площадь – 12,2 кв. м), ресепшн, комната приема пищи, гардероб, гардеробная, сауна (площадь – 5 кв. м), ателье (площадь – 10,1 кв. м), основное, машинное отделение, венткамера;

технический план, составленный по состоянию на 27 декабря 2019 года, вид объекта недвижимости «здание», назначение «нежилое здание», наименование «столовая», общая площадь – 2 039,4 кв.м, который включает в себя помещения следующего назначения: подсобное, коридор, помещение, мастерская, элеваторный узел, склад, санузел, лестничная клетка, электрощитовая, раздевалка, вспомогательное, комната охраны, комната отдыха, кабинет, душевая, комната приема пищи, тамбур, холл, кладовая, шкаф, машинное отделение, венткамера.

Имеющийся в материалах дела технический план расположенного в здании нежилого помещения по состоянию на 6 августа 2018 года сведений о назначении, наименовании, разрешенном использовании расположенных в нем подпомещений не содержит.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела технические паспорта здания и расположенного в нем помещения, составленные соответственно по состоянию на 9 декабря 2019 года, 18 января 2019 года, то есть после 1 января 2013 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, сведения которых подтверждали бы назначение помещений и их составных частей в целях включения здания в Перечни на 2020, 2023 годы.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечни на 2020, 2023 годы административным ответчиком не проводились.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Следуя приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не ограничился формальной констатацией положений статьи 378.2 НК РФ, а учел все конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе касающиеся фактического использование здания, и пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность его включения в Перечни на 2020, 2023 годы и позволяют считать оспариваемые нормы законными и обоснованными.

Акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не являются единственно возможными доказательствами (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 5-КАД22-3-К2).

Так, на территории Удмуртской Республики принято и действует Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденное постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года № 270 (далее – Порядок).

Из взаимосвязанных положений Порядка (в действующей на момент утверждения Перечней на 2020, 2023 годы редакции) следует, что в целях определения вида фактического использования объектов недвижимости уполномоченное лицо вправе при необходимости запрашивать у собственников (владельцев) объектов недвижимости (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан) копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, земельный участок под объектом недвижимости (копии договоров купли-продажи, аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и т.п.).

При этом при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О).

В этой связи ПАО «Редуктор», ИП Молчанова М.С., оспаривая соответствие здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, не отрицали факт наличия у них арендных отношений с ООО «Зажигалка-Ижевск», ООО «Специализированный застройщик «Развитие» (до изменения преамбулы договора аренды – ООО «РАЗВИТИЕ-Управление Проектами»), в соответствии с которыми арендуемые помещения здания, использовались в юридически значимые периоды в целях статьи 378.2 НК РФ, однако исходили из того, что площадь таких помещений составляла менее 20 % от общей площади здания.

Оценив заключенные с ООО «Зажигалка-Ижевск», ООО «Специализированный застройщик «Развитие» договоры аренды недвижимого имущества и дополнительные соглашения к ним во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания, включая Устав ООО «Зажигалка-Ижевск», направленные им в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, заявление о внесении изменений в реестр уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, сведения о выданной ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; сведения УФНС по Удмуртской Республике о зарегистрированных по адресу <адрес> организациях (с приложением соответствующих договоров аренды, гарантийных писем), контрольно-кассовой технике (с указанием информации о произведенных расчетах и объеме выручки); сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, включая виды деятельности юридических лиц; обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 года по делу № А71-996/2020, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью указанных доказательств подтверждается факт использования в юридически значимые периоды помещений в здании в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, доля площади которых превышает 20% от его общей площади, что и явилось основанием для принятия законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении со ссылками на нормы НК РФ, «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее – ГОСТ 31985-2013), «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее – ГОСТ 30389-2013) и материалы дела, с ней судебная коллегия согласна.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и наименовании здания (столовая), в документах технического учета (инвентаризации) о наименовании (столовая) и о назначении и использовании здания (здания и сооружения общественного питания) в полной мере согласуются с фактическим использованием здания на соответствующей площади в целях размещения офиса и объекта общественного питания, которое и явилось основанием для включения здания в Перечни на 2020, 2023 годы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным суждение суда о том, что при установленных по делу обстоятельствах оспариваемые пункты Перечней на 2020, 2023 годы признанию недействующими не подлежали.

Соглашаясь с такой позицией суда и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП Молчановой М.С., судебная коллегия учитывает следующее.

ГОСТ 31985-2013 определяет понятие предприятия общественного питания (предприятие питания) как объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (пункт 3). К ресторану относятся предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров, в том числе табачных изделий (пункт 25). Услуга общественного питания (индустрии питания) представляет собой результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (пункт 41).

ГОСТ 30389-2013 устанавливает общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания различных типов и распространяется на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Международного стандарта ресторан это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров (пункт 3.2). Размещение и планировка производственных помещений и оборудования в этих помещениях должно обеспечивать последовательность (поточность) технологических процессов изготовления (производства) и реализации продукции и соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт (пункт 5.12).

В силу пункта 5.18 ГОСТ 30389-2013 минимальные общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов приведены в таблице Б1 приложения Б, согласно которой для ресторанов установлены следующие требования к помещениям для потребителей: входная зона: вестибюль, холл, аванзал; гардероб; вешалки в зале или вестибюле (холле) (для ресторанов быстрого обслуживания); зал (зал обслуживания); комната (зона) для детских игр (для ресторанов и кафе, организующих семейные обеды и воскресные бранчи), туалетные комнаты.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 56766-2015. Услуги общественного питания. Продукция общественного питания. Требования к изготовлению и реализации» с целью надлежащего функционирования предприятия общественного питания должны быть обеспечены складскими, производственными, вспомогательными (разгрузочными, эстакадами, транспортными коридорами) помещениями и оборудованием в соответствии с ассортиментом и объемом вырабатываемой продукции (пункт 4.2). Среди требований к помещениям предприятий общественного питания установлены требования к помещениям (участкам) для мойки кухонной и столовой посуды и инвентаря (пункты 5, 5.7).

Исходя из системного токования приведенных положений межнациональных и национального стандартов, в площадь объекта общественного питания входят не только сами площади залов обслуживания посетителей, но и вспомогательные помещения, необходимые для создания условий для реализации и потребления продукции общественного питания и комфортного проведении досуга, такие как входная зона (вестибюль, холл, аванзал), гардероб, туалетные комнаты, а также вспомогательные помещения, хотя и не доступные для потребителей, но необходимые и фактически используемые для осуществления деятельности предприятия общественного питания, ведущей к извлечению прибыли: склады, производственные участки доготовки продукции, включая цеха для изготовления различные блюд, раздаточные зоны, вспомогательные помещения, включая коридоры и помещения мойки посуды и инвентаря, иные подсобных помещений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены доводы, повторно заявленные в апелляционной жалобе ИП Молчановой М.С., о том, что площадь арендуемых ООО «Зажигалка-Ижевск» помещений спорного здания, используемая в целях статьи 378.2 НК РФ, составляет 166,1 кв. м (8,14 % от общей площади здания). Оснований не согласиться с такой позицией суда, которая подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ИП Молчановой М.С. о том, что площадь арендуемых ООО «Специализированный застройщик «Развитие» помещений спорного здания, используемая в целях размещения офиса составляет 144 кв. м (7 % от общей площади здания) опровергаются содержанием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений к нему), предметом которого является аренда нежилых помещений спорного здания площадью 203,9 кв. м исключительно для размещения офиса арендатора.

Ссылки в апелляционной жалобе ИП Молчановой М.С. на содержащиеся в документах технического учета (инвентаризации) наименование арендуемых ООО «Специализированный застройщик «Развитие» помещений спорного здания сами по себе об ином их фактическом использовании свидетельствовать не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку спорное здание обоснованно включено в Перечни на 2020, 2023 годы исходя из критерия его фактического использования, ссылки в апелляционной жалобе ПАО «Редуктор» на установленные в решении Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 год по делу № 3а-46/2023 обстоятельства относительно отсутствия оснований для его включения в Перечни на 2021, 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, предназначения здания, назначения, разрешенного использования и наименования находящихся в нем помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, правового значения для настоящего дела не имеют. Названные договоры аренды в совокупности с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательства фактического использования здания предметом оценки со стороны суда при рассмотрении дела № 3а-46/2023 не являлись, в связи с чем правомерно положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб основания для включения здания в Перечни на 2020, 2023 годы, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, у административного ответчика имелись.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявлявшимся административными истцами в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Молчановой Марии Сергеевны, публичного акционерного общества «Редуктор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи

Судья Габдрахманова А.Р. Дело № 66а-910/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-11/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Ш.Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова С.М. о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2023, 2024 года,

по апелляционной жалобе Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., объяснения представителя Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – ФИО14, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., судебная коллегия

установила:

постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года №555, от 13 ноября 2023 года №734 утверждены Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая ...

...стоимость, на 2023, 2024 года.

В пункт <данные изъяты> Перечня на 2023 год, пункт <данные изъяты> Перечня на 2024 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

ИП Молчанов С.М., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части приведенных Перечней, ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание необоснованно включено в Перечни, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Включение спорного объекта недвижимости в Перечни нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года административное исковое заявление ИП Молчанова С.М. удовлетворено, пункт <данные изъяты> таблицы 1 приложения к Постановлению № 555, пункт <данные изъяты> таблицы 1 приложения к Постановлению № 734 признаны недействующими со дня принятия.

С Правительства Удмуртской Республики в пользу ИП Молчанов С.М. взысканы 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Правительство Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно техническому паспорту нежилое здание имеет кабинетную инфраструктуру, сумма площадей помещений с наименованием «кабинет» составляет более 20% от всей площади здания.

Податели апелляционной жалобы полагают, что согласно сведениям из сети «Интернет» в спорном здании 2 и 3 этажи сдаются в аренду под офисы. Кроме того, согласно договорам аренды, помещения в здании сдаются под размещение административного персонала, осуществление торгово-складской деятельности, а также размещение компьютерного клуба. Таким образом, спорное нежилое здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, что является достаточным основанием для включения его в обжалуемые Перечни.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Удмуртской Республики представлены возражения. Административным истцом представлен отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» представлен отзыв, в котором оспариваемое решение просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав явившихся про делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения применяется на территории Удмуртской Республики с 1 января 2015 года.

Оспариваемые постановления Правительства Удмуртской Республики, которыми утверждены Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 и 2024 года, опубликованы на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru, официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Проанализировав положения статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 12 и 13 Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года № 84-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Налог на имущество физических лиц на территории города Ижевска урегулирован Решением Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск», в соответствии с которым налог на имущество физических лиц в отношении объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель установил несколько самостоятельных критериев отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с данными ЕГРН и технической документацией, или по фактическому использованию, или по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет назначение: нежилое, наименование: административный бытовой корпус цеха №15, площадь 3 823,2 кв.м, расположено по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки).

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, являясь смешанным, безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечни на 2023, 2024 года включено быть не могло.

В связи с указанным, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования таких объектов недвижимости, или сведений, содержащихся в документах технического учета, указывающих на размещение в зданиях офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади зданий.

По данным ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет следующие характеристики: назначение – нежилое, наименование – административный бытовой корпус цеха №15.

Согласно техническому паспорту ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» на спорный объект недвижимости, составленному по состоянию 4 октября 2004 года, здание состоит из помещений с наименованиями: лестничная клетка, коридор, комната охраны, кабинет, архив, серверная, подсобная, раздевалка, душ, гараж, элеваторный узел, санузел, операционный зал, электрощитовая, зал селекторных совещаний, комната отдыха, конференцзал, комната приема пищи.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, термин «кабинет» не является тождественным термину «офис», помещения с назначением «кабинет» правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

В материалах дела имеется технический паспорт от 17 января 2011 года, из которого также не усматривается наличие в спорном здании помещений, предназначенных для размещения офисов и торговых объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из данных ЕГРН и технической документации не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем спорное здание в Перечень на 2023, 2024 года по указанным основаниям включению также не подлежало.

Доводам административного ответчика о том, что фактически здание используется в целях размещения офисов, доля размещения офисов составляет более 20 % от общей площади здания, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку указанное относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в оспариваемые Перечни не проводились.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что вопреки доводам апеллянта, фото рекламных щитов, вывесок на кабинетах, равно как и информация в сети интернет, не позволяет с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, в частности факт использования и площадь используемых помещений в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2023, 2024 года, не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Габдрахманов А.Р. Дело №а-935/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-10/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

судей Мироновой Н.В., Буруновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видео конференц - связи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Михайловича к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО9 на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО11, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО12, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляцион...

...ного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее Перечень на 2023 год). Постановление опубликовано на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) и ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В пункты 18240, 18224 и 18236 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, включены соответственно объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:№ №, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Административный истец – индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович, являясь собственником нежилых зданий:

- общей площадью 1 920,6 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

- общей площадью 18 431,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

- общей площадью 2 064,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что спорные здания и земельный участок, на котором они расположены, не соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, ввиду чего, оспариваемые пункты Перечня к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают права административного истца как собственника зданий и налогоплательщика.

Административный истец просит признать недействующими с момента принятия пункты 18240, 18224 и 18236 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год».

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИП Молчанова С.М. удовлетворены.

С решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось Правительство Удмуртской Республики и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО9 указал, что в соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ более 20% площади спорных объектов недвижимости используется в качестве офисов и объектов общественного питания, в коммерческих целях. Указанные акты обследования не оспаривались, незаконными не признавались.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без доступа на объекты недвижимости. Собственник объектов недвижимости был надлежащим образом извещен о предстоящем обследовании, однако собственник – ИП Молчанов С.М. запретил его проведение.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы в соответствии с ответом УФНС по Удмуртской Республике – по адресу – <адрес> зарегистрирована 31 единица контрольно-кассовой техники, среди которых абсолютно все наименования мест установки – магазины, офисы, либо другие места, в которых осуществляется коммерческая деятельность. Кроме того, из открытых источников информации – сети «Интернет», так же следует, что спорные объекты недвижимости отнесены к категории объектов, используемых в целях применения ст. 378.2 НК РФ.

Представителем административного истца ИП Молчанова С.М. – ФИО29, представлен отзыв на апелляционную жалобу Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, в котором содержатся доводы об отклонении ее требований и оставлении решения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представителем заинтересованного лица – БУ УР «ЦКО БТИ» - ФИО10 так же представлен отзыв на апелляционную жалобу Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, в котором доводы жалобы признаны обоснованными, а решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – ФИО11, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО12 в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО11, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО12, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1.1. Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимости, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, включенным в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1. Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утверждено постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о Порядке определения вида фактического использования).

Названным Порядком определения вида фактического использования зданий определены условия включения зданий (строений, сооружений) в Перечни на 2016-2023 годы.

Согласно пункта 2 названного Положения о порядке определения вида фактического использования, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляются Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики.

Исходя из положений пункта 31 названного Положения, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики осуществляет подготовку перечня объектов недвижимости на очередной налоговый период для утверждения Правительством Удмуртской Республики.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) и ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики», Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год», сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченными органами, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, обоснованно констатировав, что спорные объекты недвижимости не отвечают признакам, содержащимся в статье 378.2 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что административный истец – ИП Молчанов С.М. является собственником объектов недвижимости:

- здания, наименование: производственный цех, назначение: нежилое, площадью 1920,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № КУВИ-001/2023-203605783 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.79-81 т. 2);

- здания, наименование: производственный цех, назначение: нежилое, площадью 2064,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-203605776 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 84-86 т. 2);

- здания, наименование: производственное здание, назначение: нежилое, площадью 18 431,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-203612998 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.74-76 т. 2).

Указанные здания включены в пункт 18224, пункт 18240 и пункт 18236, соответственно, Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год.

В соответствии со сведениями, представленными филиалом ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции Верховного Суда Удмуртской Республики) - объект недвижимости - здание с кадастровым номером 18:26:020276:148, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 со следующими характеристиками наименование – «Производственный цех», назначение – «нежилое», площадь 1 920,6 кв.м. Изменение вышеуказанных характеристик с момента постановки на государственный кадастровый учет не производилось.

Объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, со следующими характеристиками наименование – «Производственный цех», назначение – «нежилое», площадь 2 064,6 кв.м. Изменение вышеуказанных характеристик с момента постановки на государственный кадастровый учет не производилось.

Объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, со следующими характеристиками наименование – «Производственный цех», назначении – «нежилое», площадь 18 431,1 кв.м. Изменение вышеуказанных характеристик с момента постановки на государственный кадастровый учет не производилось.

Объекты недвижимости с кадастровым номером 18№ на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020276:157, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, городской округ <адрес>, земельный участок 244 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-259375905 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 119-123 т. 2).

Согласно ответу, представленному ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике №исх-0772/23 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 18:26:020276:157, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: «Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и больше. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Транспортная инфраструктура. Обслуживание и хранение городского и индивидуального транспорта. Обслуживание автотранспорта. Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Салоны по продаже автомобилей без ограничений функций. Благоустройство и озеленение территории. <адрес>ы, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Гостевые автостоянки. Погрузо-разгрузочные площадки. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Склады для временного хранения товаров (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки); Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Инженерная инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (ПД1 – Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки)». Последующих изменений, установлений и приведений в соответствие Классификатору вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:157 – не осуществлялось (л.д. 124 т. 2).

Таким образом, на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта (ДД.ММ.ГГГГ – дата утверждения оспариваемого в части Перечня на 2023 год) здания с кадастровыми номерами № располагались на земельном участке с кадастровым номером №, относящегося к категории - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: «Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и больше. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Транспортная инфраструктура. Обслуживание и хранение городского и индивидуального транспорта. Обслуживание автотранспорта. Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Салоны по продаже автомобилей без ограничений функций. Благоустройство и озеленение территории. <адрес>ы, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Гостевые автостоянки. Погрузо-разгрузочные площадки. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Склады для временного хранения товаров (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки); Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Инженерная инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (ПД1 – Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки)».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности административному истцу.

С выводами суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка «Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и больше. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Транспортная инфраструктура. Обслуживание и хранение городского и индивидуального транспорта. Обслуживание автотранспорта. Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Салоны по продаже автомобилей без ограничений функций. Благоустройство и озеленение территории. <адрес>ы, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Гостевые автостоянки. Погрузо-разгрузочные площадки. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Склады для временного хранения товаров (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки); Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Инженерная инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (ПД1 – Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки)» не является достаточным основанием для включения спорных зданий в оспариваемые пункты Перечня на 2023 год, судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из положений пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны, и градостроительные регламенты.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.1.2.5.);

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п.1.2.7.);

- земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п.1.2.9.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Согласно положениям названного нормативного правового акта, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:157 - «Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и больше. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Транспортная инфраструктура. Обслуживание и хранение городского и индивидуального транспорта. Обслуживание автотранспорта. Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Салоны по продаже автомобилей без ограничений функций. Благоустройство и озеленение территории. <адрес>ы, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Гостевые автостоянки. Погрузо-разгрузочные площадки. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Склады для временного хранения товаров (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки); Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Инженерная инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (ПД1 – Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки)» предполагает размещение на нем объектов торговли, бытового обслуживания, а также иных объектов, не подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, обладающим признаками множественности, допускающим использование объекта в целях как предусмотренных, так и не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем подлежит выяснению предназначение зданий (строений, сооружений), его потенциальная доходность или фактическое использование.

Следовательно, спорные здания не могли быть включены в Перечень на 2023 год по виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:157, однозначно не предусматривает размещение офисных объектов, что в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для включения объектов недвижимости в оспариваемые пункты Перечня на 2023 год.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям и информации ППК «Роскадастр» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:020276:148, 18:26:020276:149 и 18:26:020276:150, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в юридически значимый период и в настоящее время имеют назначение «нежилое», и наименование: «производственный цех», «производственный цех» и «производственное здание», соответственно.

С выводами суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18№, на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не могли быть включены в оспариваемые пункты Перечня на 2023 год, судебная коллегия соглашается.

Для включения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В материалы дела представлен технический план здания с кадастровым номером № в результате его раздела, подготовленный кадастровым инженером ООО Кадастровый центр «Эксперт» - ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех зданий (л.д. 125-155 т. 2).

Указанный технический план здания, не содержит экспликации помещений с указанием их наименования, назначения и площади.

Согласно заключению кадастрового инженера, объекты недвижимости являются обособленными строениями. Образованные здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, и имеют следующие характеристики:

- общая площадь - 1 920,6 кв.м., этажность – 1/-, наружные стены – кирпичные, стеновые панели. В данном здании уже стоит на кадастровом учете помещение с кадастровым номером №

- общая площадь - 18 431,1 кв.м., этажность – 2/1, наружные стены – кирпичные;

- общая площадь - 2 064,6 кв.м., этажность – 3/-, наружные стены – кирпичные (л.д. 134 т. 2).

В соответствии с документами технического учета - техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Кадастровый центр «Экспер» (л.д. 116-123 т. 1) на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 2064,6 кв.м., здание имеет 3 этажа.

В соответствии с экспликацией к техническому паспорту нежилого здания, помещения в нем имеют следующее наименование:

1 этаж:

- лестничная клетка (2), подсобное помещение (3), обеденный зал (39,3+41,4), склад (4), моечная, коридор (9), сан.узел (5), раздевалка (5), умывальная (4), душевая (5), комната приема пищи, кабинет, комната хранения хоз.инвентаря, тамбур, подсобное помещение;

2 этаж:

- тамбур, лестничная клетка (2), кабинет (4), склад (9), коридор (5), комната отдыха, шкаф, сан.узел (3), подсобное помещение, комната хранения хоз.инвентаря, коридор (4), душевая, раздевалка (2), венткамера, тамбур;

3 этаж:

- коридор (5), тамбур, лестничная клетка (2), кабинет (4), приемная, склад (15), комната хранения инвентаря, умывальная (3), сан.узел (10), коридор (4), комната приема пищи (2), раздевалка.

При этом площадь помещений, предусматривающих размещение объектов в целях применения ст. 378.2 НК РФ составляет (80,7 кв.м. (помещение обеденный зал), то есть 3,9 % от общей площади здания (2064,6 кв.м.), что существенно ниже 20%, необходимых для включения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. При этом термин «кабинет» не является тождественным термину «офис», помещения с назначением «кабинет» не могут быть учтены в качестве офисных помещений.

В соответствии с документами технического учета – техническим паспортом, составленным ГУП «Удмурттехинвентаризация», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здание, расположенное по адресу: <адрес> (исправлено на <адрес>), общей площадью 22416,3 кв.м., наименование «производственный цех», помещения в нем имеют следующее назначение:

Лит. С

Подвал: производственный участок;

1 этаж: лестничная клетка, подсобное, склад, обеденный зал (72,7), моечная, коридор, сан.узел, раздевалка, кладовая, душевая, туалет, умывальная, кабинет, коридор, кладовая, лаборатория, табельная, венткамера, воздухозаборник, участок заточки, комната мастера, подсобное, трансформаторная подстанция, АХЧ, комната конденсаторов, ТП, комната электриков, комната слесарей, инструментальная кладовая, ОТК, лестничный марш, комната отдыха, комната мастеров, сварочный пост, слесарная мастерская, сварочный участок, производственное, РУ, участок заточки, дерево-обработочный участок, помещение, производственный участок;

2 этаж: коридор, лестничная клетка, кабинет, комната отдыха, шкаф, сан.узел, подсобная, сауна, душевая, раздевалка, венткамера, комната электриков, раздевалка;

3 этаж: коридор, лестничная клетка, кабинет, приемная, умывальная, санузел, комната отдыха, раздевалка, комната приема пищи;

Антресоль №: воздухозаборник, венткамера, склад;

Антресоль №: складская площадка;

Антресоль №: складская площадка;

Антресоль №: кабинет, лаборатория, красный уголок, коридор.

Лит. С1:

1 этаж: мойка, гараж, склад, ремонтный участок;

2 этаж: лестничный марш, комната приема пищи, склад, раздевалка (л.д. 92-101 т. 2).

При этом площадь помещений, предусматривающих размещение объектов в целях применения ст. 378.2 НК РФ составляет 72,7 кв.м. (помещение обеденный зал), то есть 0,3 % от общей площади здания (22416,3 кв.м.), что существенно ниже 20%, необходимых для включения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. При этом термин «кабинет» не является тождественным термину «офис», помещения с назначением «кабинет» не могут быть учтены в качестве офисных помещений.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО13, работника ООО кадастровый центр «Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Согласно технического паспорта и натурального осмотра, нежилое здание общей площадью 22416,3 кв.м. состоит из трех зданий – основное здание площадью 18 431,1 кв.м. и два пристроенных здания к нему площадью 2 064,6 кв.м. и 1 920, 6 кв.м. Здания имеют различную архитектуру постройки. Здание пристроя площадью 1 920,6 кв.м. выполнено из кирпича и стеновых панелей. Здание пристроя площадью 2 064,6 кв.м. выполнено из кирпича. Участки, примыкающие к основному зданию, выполнены из кирпича и оштукатурены. Стены здания площадью 18 431,1 кв.м. выполнены из кирпича. Данные объекты являются обособленными строениями. Объекты изначально проектировались, возводились и используются с разными функциональным назначением, что подразумевает существенные различия в архитрудных решениях и возможность самостоятельной (независимой) эксплуатации».

Также эксперт пришел к выводу о том, что здание основного здания и пристроенные к нему здания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не являются единым строением. Основное здание и здания пристроя, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не имеет общих помещений, коммуникаций (канализация, ГВС, ХВС, теплоснабжение), стен и фундаментов:

1. На первом этаже основного здания разводка коммуникаций выполнены для разделения и учета потребления отдельно основного здания и пристроя.

2. Фундамент основного нежилого здания выполнен по идентичной технологии как и фундаменты пристроенных к нему зданий, но отличается по нормативным показателям, заложенным при проектировании и строительстве, по назначению и функциональным особенностям.

3. Основное здание и пристрой к нему, не имеют общих стен, смежные стены возведены вплотную друг к другу. Смежные стены являются элементами строительных конструкций зданий, и не оказывают влияния на конструктивные особенности друг друга (л.д. 35-41 т. 2)

Изучив представленную в материалах дела техническую документацию на спорные здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:020276:148, 18:26:020276:149 и 18:26:020276:150 не могли быть включены в оспариваемые пункты Перечня на 2023 год в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорные здания в Перечень на 2023 год включению также не подлежали.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с ДД.ММ.ГГГГ особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра, помещения в котором фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или торговым центром (комплексом), помещения в котором используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должен иметься акт обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

Материалами дела представлен акт обследования фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 18:№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с доступом в здание комиссии Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической документации объектов недвижимого имущества».

По результатам обследования здания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составлено заключение о признании здания с кадастровым номером 18:№ зданием, фактически используемым в складских, канцелярских целях, помещений общественного питания, а так же фактически используемым в офисных целях, доля размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в котором составляет 20,67 % от общей площади здания, доля размещения объектов общественного питания – 5,79 % от общей площади здания, и как следствие, - соответствующим требованиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49 т. 1).

В материалах дела так же представлен акт обследования фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, составленный без доступа в здание комиссии Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической документации объектов недвижимого имущества».

По результатам обследования здания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составлено заключение о том, что имеются признаки размещения на объекте недвижимости офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в результате чего комиссией сделан вывод о признании здания с кадастровым номером № нежилым зданием, соответствующим требованиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 176-180 т. 2).

В соответствии с актом обследования фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, так же составленному без доступа в здание комиссии Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической документации объектов недвижимого имущества», спорный объект недвижимости имеет признаки размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По результатам обследования здания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составлено заключение о признании здания с кадастровым номером № нежилым зданием, соответствующим требованиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 181-186 т. 2).

Как следует из позиции административного ответчика, основанием для включения объектов в оспариваемые пункты Перечня на 2023 годы явились акты обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акты), так как спорные объекты недвижимости представляют собой здания торгово-офисного назначения. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что основанием проведения фактического обследования зданий с кадастровыми номерами 18№ № доступа явилось противодействие со стороны собственника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты обследования не могут являться допустимыми доказательствами соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование зданий в соответствии с условиями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций, они не подтверждают.

В соответствии с положениями постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент утверждения оспариваемого в части Перечня на 2023 год), бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в целях определения вида фактического использования объектов недвижимости обследует объекты недвижимости в соответствии с Планом обследований.

План обследований формируется Министерством ежегодно не позднее 31 декабря текущего календарного года на основании сведений из ЕГРН, ежегодно представляемых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, и сведений, представляемых органами местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, об объектах недвижимости, соответствующих критериям. Обследование осуществляется на основании приказа Министерства (п. 14 «Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №).

В приказе о проведении обследования указываются: основание проведения обследования (реквизиты заявления); перечень объектов недвижимости, подлежащих обследованию, с указанием их кадастровых номеров, наименований и адресов; даты начала и окончания проведения обследования; фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности членов комиссии; фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности лиц, привлеченных к участию в обследовании (специалисты, эксперты) (п. 17 «Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №).

О проведении обследования, планового обследования собственник (владелец) объекта недвижимости (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин) уведомляется любым доступным способом, в том числе с использованием средств телефонной, факсимильной, электронной связи, почтовым отправлением не менее чем за 72 часа до начала его проведения. В случае отсутствия сведений о контактных данных собственника (владельца) объекта недвижимости (юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина) уведомление о проведении обследования, планового обследования направляется почтовым отправлением по адресу, присвоенному объекту недвижимости, не менее чем за 72 часа до начала его проведения. Способ, дата и время отправления уведомления о проведении обследования, планового обследования указываются в Журнале фиксации отправления уведомлений о проведении обследований, плановых обследований (п. 19 «Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 22 постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» предусматривает, что в случае если при проведении обследования, планового обследования доступ на объект недвижимости не был осуществлен в силу независящих от членов комиссии причин (объект недвижимости закрыт и отсутствует персонал, режимный объект и прочее), а также в случае противодействия проведению обследования со стороны собственников (владельцев) объектов недвижимости (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан), выраженного в любых формах, при наличии достаточных данных полагать, что на объекте недвижимости размещены офисы, и (или) торговые объекты, и (или) объекты общественного питания, и (или) объекты бытового обслуживания либо объект недвижимости является административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), обследование, плановое обследование проводится без доступа на объект недвижимости путем визуального осмотра.

В акте обследования, акте планового обследования указываются признаки размещения на объекте недвижимости офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фото- и (или) видеоматериалов и обязательной отметкой об отсутствии доступа на объект недвижимости и (или) противодействии проведению обследования, планового обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики издан приказ № «О проведении планового обследования объектов недвижимости», в том числе, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18№:150.

Собственник спорных объектов недвижимости – Молчанов С.М. был уведомлен о предстоящем обследовании почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление собственника о предстоящем обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр внутренних почтовых отправлений, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № – л.д. 95-105 т. 1).

В актах обследования зданий с кадастровыми номерами №, составленных без доступа комиссии в здание, причиной, по которой доступ в здания не был осуществлен, указано на противодействие со стороны представителя собственника.

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему административному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-221 т. 2), члены комиссии, участвовавшие в обследовании спорных объектов недвижимости, - ФИО14 и ФИО15, дали показания о том, что устный запрет на проведение обследования зданий они получили от мужчины, представившегося им как ФИО4, который связался с ними по телефону в момент проведения ими обследования здания с кадастровым номером №. Личность вышеназванного мужчины ими не была установлена, доверенность от имени собственника им не была представлена. Физического противодействия им в отношении членов комиссии оказано не было, запрет выражался в устной форме. При этом, согласно показаниям свидетелей - ФИО14 и ФИО15 – вход в обследуемые ими здания был свободным.

Как следует из показаний ФИО15 представитель собственника явился при проведении осмотра здания с кадастровым номером 18№ после того как члены комиссии вышли на улицу представитель собственника ушел, при осмотре зданий с кадастровыми номерами №:150 представитель собственника не присутствовал. (л.д. 220-221 т. 2).

В заключении к актам осмотра зданий с кадастровыми номерами 18№:150 указано, что помещения в них используются в целях бытового обслуживания (автосервисы) и торговой деятельности (автомагазин, магазины, склад интернет-магазина), следовательно - имеют свободный доступ. Свидетели не указывали на противодействия со стороны указанных лиц.

Учитывая показания свидетелей, членов комиссии, участвовавших в обследовании - ФИО14 и ФИО15, нельзя признать обоснованным отказ членов комиссии от полного обследования зданий, в результате чего – судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным ответчиком доказательств наличия препятствий для осмотра со стороны торговых организаций и предприятий бытового обслуживания в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств, подтверждающих препятствование членам комиссии со стороны собственника здания, либо его представителя.

Таким образом, оснований для проведения осмотра зданий без доступа на объекты недвижимости путем визуального осмотра не имелось, в результате чего акты обследования фактического использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18№150 не могут быть признаны надлежащим доказательством использования спорных объектов недвижимости в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 18№:149 были заключены договоры аренды.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ООО «ТеплоГазоснабжение и Вентиляция» (далее – Арендатор), Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № (Блок № по электронному реестру, производство) на втором этаже общей площадью 111 кв.м., для размещения участка сантехников, слесарей по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (л.д. 22-28 том 8).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ООО «КапиталЭлектроСтрой» (далее – Арендатор), Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:№ (Блок № по электронному реестру) помещение на втором этаже общей площадью 10,5 кв.м. для размещения диспетчерской (л.д. 37-44, т. 8).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ООО «ИжЭлектроСнаб» (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № (Блок № по электронному реестру) помещения на втором этаже общей площадью 86,2 кв.м., для размещения участка комплектации и сборки электронного оборудования и аппаратуры (л.д. 50-57 т. 8).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных договоров аренды, пришел к верному выводу о том, площадь переданных в аренду помещений для использования в качестве офисов составляет 5,75 %, доля фактической площади используемой для размещения объектов общественного питания составит 5,79 %, а всего 11,54 % от общей площади здания с кадастровым номером 18:№,6 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, представленные в материалах дела документы не подтверждают фактическое использование спорного здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ. Таким образом, исходя из критерия фактического использования здание с кадастровым номером № Перечень на 2023 год включено также быть не могло.

Довод представителя административного ответчика о том, что фактически площадь здания с кадастровым номером 18№ используемая в качестве офисной составляет более 20 % от общей площади здания, не может быть принят во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции так же установлено и подтверждается материалами административного дела, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № так же были заключены договоры аренды.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ИП ФИО16К. (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №148 (Блок № по электронному реестру) помещения на первом этаже общей площадью 338,7 кв.м., для размещения склада и торговой площади (л.д. 129-137 т. 7).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ИП ФИО17 (далее – Арендатор), Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № (Блок № по электронному реестру) помещение на первом этаже общей площадью 40,5 кв.м. для размещения магазина и склада (л.д. 102-110 т. 7).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ООО «РДБ-Сервис» (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:№ (Блок № по электронному реестру) помещение №.07 на первом этаже общей площадью 438,6 кв.м., для размещения производства (388,6 кв.м.) и торговли (10 кв.м) (л.д. 91-101 т. 7).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ИП ФИО18 (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №:148 (Блок № по электронному реестру) помещение №.01 на первом этаже общей площадью 40,5 кв.м., для размещения магазина (20,25 кв.м.) и склада (20,25 кв.м) (л.д. 71-79 т. 7).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных договоров аренды, пришел к верному выводу о том, площадь переданных в аренду помещений здания с кадастровым номером 18:26:020276:148 для размещения объектов торговли составила 116,8 кв.м. (25,8 кв.м. - ИП ФИО16, 40,5 кв.м. - ИП ФИО18, 40,5 – ИП – ФИО19, 10 кв.м. – ООО «РДБ-Сервис»), что составило 6,08 % от общей площади здания – 1920,6 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, представленные в материалах дела документы не подтверждают использование более 20% площади спорного здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ. Таким образом, исходя из критерия фактического использования здание с кадастровым номером 18:№ в Перечень на 2023 год включено также быть не могло.

Судом первой инстанции так же установлено и подтверждается материалами административного дела, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:020276:150 так же были заключены договоры аренды.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ИП ФИО20 (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № (Блок № по электронному реестру, производство) помещение №.11-01, 089.10-11.1, 089.12-01 на первом этаже общей площадью 214 кв.м., для размещения автосервиса (л.д. 23-34 т. 7).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ИП ФИО21, согласно которому (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> с кадастровым номером № (Блок № по электронному реестру) помещение №.19, 089.23, 080.01, 080.02 на первом этаже общей площадью 604,25 кв.м (л.д. 30-34 т. 6). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ, площадь арендуемых помещений составила 532,25 кв.м. (для размещения склада и ведения торговой деятельности). Впоследствии срок действия договора аренды неоднократно продлевался (43-48 т. 6).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ИП ФИО22 (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № (Блок № по электронному реестру) помещение №.11 на первом этаже общей площадью 107 кв.м., для ведения торговой деятельности (л.д. 38-47 т. 4).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ИП ФИО23 (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:№ (Блок № по электронному реестру, этаж 1, производство) помещения №№.00, 114.00, 115.00, 118.00, 120.01 на первом этаже общей площадью 223,5 кв.м., для размещения склада и ведения торговой деятельности (л.д. 62-73 т. 3).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ФИО24 (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:№ (Блок № по электронному реестру) помещение 089.10-12 на первом этаже общей площадью 107,93 кв.м., для размещения автосервиса (л.д. 74-85 т. 3).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ИП ФИО25 (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № (Блок № по электронному реестру) №№.02, 089.13, 070.00, 071.00 на первом этаже общей площадью 324 кв.м., для размещения производства и ведения торговой деятельности (72 кв.м.) (л.д. 115-13167 т. 3).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ООО «АлГрупп» (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,офис 32, с кадастровым номером 18:№ (Блок № по электронному реестру) №№.32, 089.10-5, 089.37 на первом этаже общей площадью 1209,53 кв.м., для размещения офиса (10 кв.м.) и размещения производства (119,53 кв.м.) (л.д. 84-96 т. 5).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ИП ФИО26 (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,офис 32, с кадастровым номером № (Блок № по электронному реестру) №№.02, 126.03, 126.01, 093.00 на первом этаже общей площадью 395,1 кв.м., для размещения склада (390,1 кв.м.) и места выдачи товара (5,0 кв.м.) (л.д. 97-107 т. 5).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. (далее – Арендодатель) и ФИО27 (далее – Арендатор) Арендодатель сдает в аренду Арендатору, помещение, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,производственный цех, с кадастровым номером № с инвентарным номером № (Блок № по электронному реестру) № часть 89 на первом этаже общей площадью 108 кв.м., для размещения офиса (32 кв.м.) и размещения складского помещения (76 кв.м.) (л.д. 172-199 т. 5).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных договоров аренды, пришел к верному выводу о том, площадь переданных в аренду помещений здания с кадастровым номером 18:№ для размещения объектов торговли, офисов и бытовых услуг составляет менее 20% от общей площади здания.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, представленные в материалах дела документы не подтверждают использование более 20% площади спорного здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при учете площади переданной в аренду для размещения объектов торговли, офисов и бытовых услуг судом первой инстанции не был учтен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Молчановым С.М. и ФИО24 (далее – Арендатор), согласно которому под размещение автосервиса арендатору передано помещение 089.10-12 площадью 107,93 кв.м. (л.д. 74-85 т. 3). С учетом позиции административного истца при расчете арендуемых помещений в спорном здании с кадастровым номером № (л.д. 138-142 т. 7), помещение 089.10-12 так же подлежит учету при исчислении общей площади здания, используемой в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Расчет площади помещений в задании с кадастровым номером № переданных в аренду для размещения объектов торговли, офисов и бытовых услуг составил - 1983,22 кв.м., что в конечном итоге составляет 10,76 % от общей площади здания – 18431,1 кв.м.

Таким образом исходя из критерия фактического использования здание с кадастровым номером 18:№ в Перечень на 2023 год включено также быть не могло.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указания на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов площади спорных зданий в целях применения ст. 378.2 НК РФ, кроме того они аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд первой инстанции применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемые нормы изначально вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал оспариваемые пункты Перечня на 2023 годы недействующими со дня принятия.

Полагая, что нежилые здания с кадастровыми номерами 18:№ не соответствуют критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса РФ, и статьи 1.1. Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», административный истец ИП Молчанов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения пункта 18240, пункта 18224, пункта 18236 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год», оплатив государственную пошлину в размере 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 5 т. 1).

Поскольку административное исковое заявление ИП Молчанова С.М. было удовлетворено, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 66а-1474/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-69/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А.

судей Рогачёвой Ю.А., Буруновой С.В.

при секретаре Лапшиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению М. к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года №734 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год» в части пункта 8224 Перечня на 2024 год по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., представителей Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – Тихомировой К.Ю., Стяжкина А.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

устано...

...вила:

пунктом 8224 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года № 734 (далее – Перечень на 2024 год), размещенного на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru), официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), здание с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как кадастровая стоимость.

ИП М. являясь собственником здания, обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным иском о признании пункта 8224 Перечня на 2024 год недействующим, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечень на 2024 год противоречит статье 378.2 НК РФ, нарушает ее права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на недвижимое имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2024 года в удовлетворении требований ИП М. отказано.

В апелляционной жалобе ИП М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, Правительством Удмуртской Республики, Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики представлены возражения.

В суд апелляционной инстанции представителем административного истца Чувакорзиным А.Е. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (с использованием систем видео-конференц-связи) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 14, 15, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2, пунктов 1, 2 статьи 406 НК РФ, статей 1, 7, 13 Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года № 84-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики», сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, подпункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 372, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года на территории Удмуртской Республики применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении признаваемых объектом налогообложения административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2024 год подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что здание соответствует критериям отнесения к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем правомерно включено в Перечни на 2024 год.

Материалами дела подтверждается, что с 23 декабря 2020 года по настоящее время ИП М. является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно пункту 8224 в Перечень на 2024 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включен объект с кадастровым номером №.

Таким образом, ИП Молчанова М.С. является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением Правительства Удмуртской Республики и вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также представленного в суд первой инстанции ответа ППК «Роскадастр» следует, что здание в юридически значимый период и в настоящее время имеет площадь <данные изъяты> кв.м, назначение «нежилое здание», наименование «столовая». Имеется ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости: 1 – ипотека в силу закона от 23 декабря 2020 года №№ сроком действия с 16 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года в пользу ПАО «<данные изъяты>», 2 – аренда от 4 февраля 2013 года №№ сроком с 16 января 2013 года по 15 января 2023 года, 16 января 2013 года по 15 января 2030 года, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН № (том №1 л.д. 109-116).

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № постановлено на государственный кадастровый учет 4 сентября 2012 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет технического паспорта от 31 мая 2012 года, подготовленного ГУП «Удмурттехинвентаризация», с назначением – Нежилое здание, наименованием – Столовая.

Согласно сведениям ЕГРН наименование здания не менялось с момента постановки на государственный кадастровый учет» (том №1 л.д. 108).

Таким образом, на оспариваемую дату – 13 ноября 2023 года здание с кадастровым номером № было с наименованием «Столовая».

Между тем, как верно суд обратил внимание, само по себе наименование «Столовая» для отнесения спорного объекта к торговым объектам или объектам общественного питания недостаточно без установления помещений, площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания. Данная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 № 88а-28045/2023 по делу № 3а-703/2023.

В материалы дела также представлены документы технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости и расположенных в нем помещений:

технический паспорт, составленный по состоянию на 31 мая 2012 года, назначение и использование объекта учета «здания и сооружения общественного питания», общая площадь – <данные изъяты> кв.м, который включает в себя в том числе помещения следующего назначения: подсобное, мастерская, коридор, склад, санузел, лестничная клетка, электрощитовая, комната отдыха, кабинет, раздевалка, холл, хамам (4 кв. м), гримерная, обеденный зал (213,4 кв. м), вестибюль, тамбур, переговорная (12,2 кв. м), ресепшн, комната приема пищи, гардероб, гардеробная, сауна (площадь – 5 кв. м), ателье (10,1 кв. м), основное, машинное отделение, венткамера;

в техническом паспорте по состоянию на 18 января 2019 года, инвентарный номер № содержится экспликация литера Б этажа №1, согласно которой общая площадь по 1 этажу <данные изъяты> кв.м. включает следующие помещения: подсобные, санузлы, гримерные, душевая, кабинет (19,7 кв.м.), зал (166,1 кв.м.), тамбур, склад (6,7 кв.м.) (том №1 л.д. 198-200);

технический план, составленный по состоянию на 27 декабря 2019 года, вид объекта недвижимости «здание», назначение «нежилое здание», наименование «столовая», общая площадь – <данные изъяты> кв.м, который включает в себя помещения следующего назначения: подсобное, коридор, помещение, мастерская, элеваторный узел, склад, санузел, лестничная клетка, электрощитовая, раздевалка, вспомогательное, комната охраны, комната отдыха, кабинет, душевая, комната приема пищи, тамбур, холл, кладовая, шкаф, машинное отделение, венткамера;

в техническом паспорте спорного здания по состоянию на 9 декабря 2019 года, инвентарный номер №, экспликация отсутствует, указаны площади: 1 этаж площадью <данные изъяты> кв.м.,1-2 этажи площадью <данные изъяты> кв.м., технический этаж площадью <данные изъяты>0 кв.м., подвал площадью <данные изъяты> крыльца площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., приямки площадью 5,8 кв.м., тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур площадью <данные изъяты> кв.м.

Применительно к данному случаю последним техническим паспортом, подлежащим учету, является технический паспорт от 31 мая 2012 года, подготовленный ГУП «<данные изъяты>», Литер Б, инвентарный номер № на основании которого спорный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет 4 сентября 2012 года, а также технический план, подготовленный на 27 декабря 2019 года, в связи с изменением здания.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела технические паспорта здания и расположенного в нем помещения, составленные соответственно по состоянию на 9 декабря 2019 года, 18 января 2019 года, то есть после 1 января 2013 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, сведения которых подтверждали бы назначение помещений и их составных частей в целях включения здания в Перечень на 2024 год.

Изучив технический паспорт от 31 мая 2012 года, технический план от 27 декабря 2019 года, суд пришел к верному выводу, что из указанной технической документации следует, что в здании с кадастровым номером № площадь помещений не превышает 20 процентов от площади, предусматривающей размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28 февраля 2020 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана от 6 февраля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Егоровым И.И. с категорией – Земли населённых пунктов, разрешённым использованием - «Стоянки индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест. Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв.м. и больше. Физкультура и спорт. Комплексы для занятия физкультурой и спортом. Физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы и залы, бассейны, спортивные площадки и иные спортивные объекты районного значения. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-Vклассов. Благоустройство и озеленение территории. Автомобильные проезды, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Гостевые автостоянки. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Склады для временного хранения товаров. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Информационные центры. Пункты обслуживания населения. Погрузочно-разгрузочные площадки. Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных транспортных и других предприятий, инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Бани, сауны, химчистки, парикмахерские, прачечные (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки).

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешённого использования указанного земельного участка не менялся с момента постановки на государственный кадастровый учет» (том №1 л.д. 108).

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечни объекта недвижимости, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд при принятии решения исходил одновременно и из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на котором находится здание, предусматривает возможность размещения на нем размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, и из того, что в рассматриваемые периоды времени помещения в здании массово сдавались в аренду юридическим лицам, именно о таком характере использования здания свидетельствовали и источники в сети «Интернет» при этом в 2024 году площадь таких помещений превышала 20 % общей площади.

Таким образом, в решении суд указал, что вид разрешенного использования земельного участка необходимо учитывать лишь в совокупности с иными доказательствами, в частности с фактическим использованием помещений спорного здания под размещение офисов и объектов общественного питания.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года № 270 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения. Согласно пункту 2 названного положения утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года№ 270 мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляются Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечни на 2024 год административным ответчиком не проводилось.

В материалы дела представлен акт обследования спорного объекта недвижимости от 29 ноября 2023 года, который не был принят судом в качестве доказательства при рассмотрении спора, поскольку составлен после наступления даты утверждения Перечня на 2024 год. Данную позицию суда судебная коллегия считает правильной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Следуя приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не ограничился формальной констатацией положений статьи 378.2 НК РФ, а учел все конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе касающиеся фактического использование здания, и пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность его включения в Перечень на 2024 год и позволяют считать оспариваемую норму законной и обоснованной.

Акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не являются единственно возможными доказательствами (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 5-КАД22-3-К2).

Так, на территории Удмуртской Республики принято и действует Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденное постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года № 270 (далее – Порядок).

Из взаимосвязанных положений Порядка (в действующей на момент утверждения Перечня на 2024 год редакции) следует, что в целях определения вида фактического использования объектов недвижимости уполномоченное лицо вправе при необходимости запрашивать у собственников (владельцев) объектов недвижимости (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан) копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, земельный участок под объектом недвижимости (копии договоров купли-продажи, аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и т.п.).

При этом при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О).

ИП М.., оспаривая соответствие здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, не отрицала факт наличия у нее арендных отношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми арендуемые помещения здания, использовались в юридически значимый период в целях статьи 378.2 НК РФ, однако исходили из того, что площадь таких помещений составляла менее 20 % от общей площади здания, с чем судебная коллегия не соглашается.

Основным видом деятельности предпринимателя М. является аренда управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20) (том №1 л.д. 20,21).

Из представленных в материалы дела договора аренды ИП М. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также дополнительных соглашений к заключенным договорам, в том числе договора аренды между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ООО «<данные изъяты>» следует, что на дату 13 ноября 2023 года площадь помещений, расположенных в спорном здании и используемых для размещения офисов и размещения объекта общественного питания включает в себя: <данные изъяты> кв.м. (аренда ООО «Развитие» офис) + <данные изъяты>0 кв.м. (аренда ООО «<данные изъяты>» общественное питание) = <данные изъяты> кв.м., что составляет 25,89 % от общей площади спорного нежилого здания.

Оценив заключенные договоры аренды недвижимого имущества и дополнительные соглашения к ним во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания, включая Устав ООО «<данные изъяты>», направленные им в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, заявление о внесении изменений в реестр уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, сведения о выданной ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; сведения УФНС по Удмуртской Республике о зарегистрированных по адресу <адрес> организациях (с приложением соответствующих договоров аренды), сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, включая виды деятельности юридических лиц; обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 года по делу № А71-996/2020, письмом ООО «<данные изъяты> от 27 февраля 2020 года № 27/02/002, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью указанных доказательств подтверждается факт использования в юридически значимый период помещений в здании в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, доля площади которых превышает 20% от его общей площади, что и явилось основанием для принятия законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Исходя из правовых норм, регулирующих данные правоотношения, сопоставив приведенные доказательства в своей совокупности, в том числе: вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность эксплуатации расположенного на нем здания в различных целях, включая торговлю, общественное питание, бытовое обслуживание, Бизнес-центры, офисные центры, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о видах деятельности ИП М. и ПАО «<данные изъяты>» (основной вид деятельности М. - аренда и управление собственным имуществом (код по ОКВЭД 68.20), информации, размещенной в общедоступных источниках - социальная сеть ВКонтакте фактическое использование здания в целях коммерческого назначения (заключенные договоры аренды от 24 декабря 2012 года №73/10-387 с ООО «<данные изъяты>» для оказания услуг общественного питания, от 21 августа 2017 года №73/10-405, с ООО «<данные изъяты>» для размещения офисов, которые в сумме превышают 20 процентов от общей площади здания – <данные изъяты> кв.м.), следует, что спорный объект недвижимости, отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении со ссылками на нормы НК РФ, «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее – ГОСТ 31985-2013), «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее – ГОСТ 30389-2013) и материалы дела, с ней судебная коллегия согласна.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и наименовании здания (столовая), в документах технического учета (инвентаризации) о наименовании (столовая) и о назначении и использовании здания (здания и сооружения общественного питания) в полной мере согласуются с фактическим использованием здания на соответствующей площади в целях размещения офиса и объекта общественного питания, которое и явилось основанием для включения здания в Перечень на 2024 год.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным суждение суда о том, что при установленных по делу обстоятельствах оспариваемый пункт Перечня на 2024 год признанию недействующим не подлежал.

Соглашаясь с такой позицией суда и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП М. судебная коллегия учитывает следующее.

ГОСТ 31985-2013 определяет понятие предприятия общественного питания (предприятие питания) как объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (пункт 3). К ресторану относятся предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров, в том числе табачных изделий (пункт 25). Услуга общественного питания (индустрии питания) представляет собой результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (пункт 41).

ГОСТ 30389-2013 устанавливает общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания различных типов и распространяется на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Международного стандарта ресторан это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров (пункт 3.2). Размещение и планировка производственных помещений и оборудования в этих помещениях должно обеспечивать последовательность (поточность) технологических процессов изготовления (производства) и реализации продукции и соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт (пункт 5.12).

В силу пункта 5.18 ГОСТ 30389-2013 минимальные общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов приведены в таблице Б1 приложения Б, согласно которой для ресторанов установлены следующие требования к помещениям для потребителей: входная зона: вестибюль, холл, аванзал; гардероб; вешалки в зале или вестибюле (холле) (для ресторанов быстрого обслуживания); зал (зал обслуживания); комната (зона) для детских игр (для ресторанов и кафе, организующих семейные обеды и воскресные бранчи), туалетные комнаты.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 56766-2015. Услуги общественного питания. Продукция общественного питания. Требования к изготовлению и реализации» с целью надлежащего функционирования предприятия общественного питания должны быть обеспечены складскими, производственными, вспомогательными (разгрузочными, эстакадами, транспортными коридорами) помещениями и оборудованием в соответствии с ассортиментом и объемом вырабатываемой продукции (пункт 4.2). Среди требований к помещениям предприятий общественного питания установлены требования к помещениям (участкам) для мойки кухонной и столовой посуды и инвентаря (пункты 5, 5.7).

Исходя из системного токования приведенных положений межнациональных и национального стандартов, в площадь объекта общественного питания входят не только сами площади залов обслуживания посетителей, но и вспомогательные помещения, необходимые для создания условий для реализации и потребления продукции общественного питания и комфортного проведении досуга, такие как входная зона (вестибюль, холл, аванзал), гардероб, туалетные комнаты, а также вспомогательные помещения, хотя и не доступные для потребителей, но необходимые и фактически используемые для осуществления деятельности предприятия общественного питания, ведущей к извлечению прибыли: склады, производственные участки доготовки продукции, включая цеха для изготовления различные блюд, раздаточные зоны, вспомогательные помещения, включая коридоры и помещения мойки посуды и инвентаря, иные подсобных помещений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены доводы, заявленные и в апелляционной жалобе о том, что площадь арендуемых ООО «<данные изъяты>» помещений спорного здания, используемая в целях статьи 378.2 НК РФ, составляет <данные изъяты> кв. м (8,14 % от общей площади здания).

Оснований не согласиться с такой позицией суда, которая подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ИП М. о том, что площадь арендуемых ООО «<данные изъяты> помещений спорного здания, используемая в целях размещения офиса составляет <данные изъяты> кв. м (7 % от общей площади здания) опровергаются содержанием договора аренды от 21 августа 2017 года №№ (с учетом дополнительных соглашений к нему), предметом которого является аренда нежилых помещений спорного здания площадью <данные изъяты> кв.м исключительно для размещения офиса арендатора.

Ссылки в апелляционной жалобе на содержащиеся в документах технического учета (инвентаризации) наименование арендуемых ООО «<данные изъяты>» помещений спорного здания сами по себе об ином их фактическом использовании свидетельствовать не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку спорное здание обоснованно включено в Перечни на 2024 год исходя из критерия его фактического использования, ссылки в апелляционной жалобе на установленные в решении Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 год по делу № 3а-46/2023 обстоятельства относительно отсутствия оснований для его включения в Перечни на 2024 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, предназначения здания, назначения, разрешенного использования и наименования находящихся в нем помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, правового значения для настоящего дела не имеют. Названные договоры аренды в совокупности с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами фактического использования здания предметом оценки со стороны суда при рассмотрении дела № 3а-46/2023 не являлись, в связи с чем правомерно положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для включения здания в Перечень на 2024 год, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, у административного ответчика имелись.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-44/2021

УИД 18RS0003-01-2019-007001-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-44/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» к Коробовой Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автограф – Авто» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Коробовой Г.Т. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1238482 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14392 ру00 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МетОс» (далее – ООО «ПК «МетОс», цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автограф – Авто» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, согласно условий которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Коробовой Г.Т. (далее – должник) на взыскание с Коробовой Г.Т. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления цедентом на счет должника по платежному поручению №1405 от 08.12.2016 года денежных средств в размере 390 000 руб. 00 коп.; безосновательного перечисления цедентом на счет должника по платежному поручению №1412 от 09.12.2016 года д...

...енежных средств в размере 210 000 руб. 00 коп.

Общий размер права требования ООО «Автограф-Авто» к Коробовой Г.Т. полученного истцом по договору уступки права требования (цессии)№1 от 26.06.2017 года, составляет 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) №1 от 26.06.2017 года право требования перешло к ООО «Автограф-Авто» в день заключения договора, то есть 26.06.2017 года.

В соответствии с п.2.3.2. договора уступки права требования (цессии) №1 от 26.06.2017 года цессионарий обязался заплатить цеденту за полученное по договору право требования к должнику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. в течение трех дней со дня заключения договора. Свои обязательства по оплате принятого права требования к должнику цессионарий исполнил в полном объеме взаимозачетом встречных однородных требований по соглашению о проведении взаимозачета от 30.06.2017 года, заключенного между цедентом и цессионарием.

С момента поступления денежных средств на банковский счет ответчик должен был узнать о неосновательности их получения, следовательно, с даты их поступления на счет ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 000 руб., полученными по платежному поручению №1405 от 08.12.2016 года за период с09.12.2016 года по 26.11.2019 года, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 93203 руб. 28 коп.

На основании п.2. ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 руб. 00 коп., полученными по платежному поручению №1412 от 09.12.2016 года за период с 12.12.2016 года по 26.11.2019 года, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 50014 руб. 25 коп.

Кроме этого, 29 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Марз» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Коробовой Г.Т. на взыскание с последнего неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления цедентом на счет должника по платежному поручению №14 от 09.12.2016 года денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) №1 от 29 июня 2017 года право требования перешло к ООО «Автограф-Авто» в день заключения договора, то есть 29 июня 2017 года.

В соответствии с п.2.3.2. договора уступки права требования (цессии) №1 от 29.06.2017 года цессионарий обязался заплатить цеденту за полученное по договору право требования к должнику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение трех дней со дня заключения договора. Свои обязательства по оплате принятого права требования к должнику цессионарий исполнил в полном объеме взаимозачетом встречных однородных требований по соглашению о проведении взаимозачета от 19.07.2017 года, заключенного между цедентом и цессионарием.

С момента поступления денежных средств на банковский счет ответчик должен был узнать о неосновательности их получения, следовательно, с даты их поступления на счет ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., полученными по платежному поручению №14 от 09.12.2016 года за период с 12.12.2016 года по 26.11.2019 года, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 95265 руб. 23 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с Коробовой Г.Т. в пользу ООО «Автограф-Авто» денежные средства в размере 1 238 482 руб. 76 коп., в том числе:

- сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. 00 коп., возникшего в результате перечисления ООО «ПК «МетОс» денежных средств 08.12.2016 года по платежному поручению №1405;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93203 руб. 28 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. 00 коп., начисленные за период 09.12.2016 года по 26.11.2019 года, а также за период с 27.11.2019 года по дату фактической оплаты долга;

- сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. 00 коп., возникшего в результате перечисления ООО «ПК «МетОс» денежных средств 09.12.2016 года по платежному поручению №1412;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50014 руб. 25 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. 00 коп., начисленные за период 12.12.2016 года по 26.11.2019 года, а также за период с 27.11.2019 года по дату фактической оплаты долга;

- сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., возникшего в результате перечисления ООО «Марз» денежных средств 09.12.2016 года по платежному поручению №14;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95265 руб. 23 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., начисленные за период 12.12.2016 года по 26.11.2019 года, а также за период с 27.11.2019 года по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца ООО «Автограф-Авто» Чувакорзин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснил, что в платежных поручениях указывались не существующие договоры купли-продажи, они были указаны как основания для перевода денежных средств, т.к. Банк без указания оснований не проводит платежи. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные представителем ответчика от имени ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз» выполнены не директорами, это подтверждено заключениями эксперта, следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются подложными.

Оспаривая печати в приходных кассовых ордерах, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы. Разрешая указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, в связи с чем, судом было вынесено определение от 22 июля 2021 года об обязании истца ООО «Автограф – Авто» внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в счет предстоящих судебных расходов предоплату возможной стоимости экспертизы в размере 20638 рублей 80 коп., представитель истца расписался в расписке о получении копии определения суда от 22.07.2021 года и реквизитов для перечисления денежных средств в счет предстоящей экспертизы.

Вместе с тем, в установленный срок ООО «Автограф – Авто», вопреки изложенным в определении суда и адресованным ему предложениям, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, таким образом, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

В судебное заседание ответчик Коробова Г.Т. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Коробовой Г.Т. – Филатов Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ранее участвуя в судебных заседаниях пояснил, что ответчик хотела приобрести автомобиль и оборудование к нему, в связи с чем внесла в ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз» денежные средства. В подтверждение этого были выданы квитанции. Впоследствии сделка не состоялась и платежи ей были возвращены.

Представитель ответчика Коробовой Г.Т. – Коробов В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ответчик бывшая его супруга. В 2016 году решили приобрести автомобиль за 1 000 000 руб. По указанию директора Гайнутдинова денежную сумму внесли за автомобиль и дополнительное оборудование. Однако нужной комплектации автомобиля не было и деньги вернули. В итоге приобрели автомобиль позже у Автограф-трейд. Деньги вносились ответчицей по адресу: г.Ижевск, ул. Новоажимова, д.2/1, все фирмы «ООО Автограф-Авто», ООО «Автограф Трейд», ООО ПК «МетОс» находились все вместе. Деньги ответчик передавала в кабинете. Денежные средства принимала бухгалтер, она вышла из кабинета и принесла квитанции. Кто подписывал их, не видел.

Свидетель Амиров М.А., предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, в судебных заседаниях 08.07.2020 года и 20.07.2020 года суду пояснил, что он являлся директором ООО ПК «МетОс» в 2015-2016 годы. О заключении договора купли-продажи оборудования от 26.06.2017 года между ООО ПК «МетОс» и Коробовой Г.Т. не помнит, т.к. с физическими лицами не работали. На квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись не его, кроме него никто не мог подписать данную квитанцию, все делалось только с его разрешения. Печать хранилась в бухгалтерии и у него, бухгалтерия могла поставить печать, но расписаться в квитанции мог только он. В платежных поручениях указано стандартное основания для проводки денежных средств – договору купли-продажи оборудования. Платежи провели по поручению Гайнутдинова И.Р., он дал реквизиты для перевода. Договоров купли-продажи, заключенных с Коробовой Г.Т. он не видел, ООО ПК «МетОс» в основном работало с юридическими лицами, и по безналичному расчету. Офис ООО ПК «МетОс» находится там же где и ООО «Автограф-Авто». Стоящие оттиски печати в квитанциях к приходному кассовому ордеру №134 и №135 от 28.11.2016 года похожи на оттиск печати ООО ПК «МетОс», об утрате печати в правоохранительные органы не обращался.

Свидетель Кайшев В.П., предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, в судебном заседании 16.11.2020 года суду пояснил, что он являлся директором ООО «Марз» с ноября 2016 года по январь 2018 года, договоров купли-продажи автомобиля между ООО «Марз» и Коробовой Г.Т. от 02.12.2016 года не заключалось. ООО «Марз» был арендатором у Авторемонтного завода Можгинский. В декабре Гайнутдинов И.Р. попросил перевести сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. по представленным им реквизитам. Он перечислил указанную сумму. В квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 02.12.2016 года от имени ООО «Марз» подпись не его. Платежные поручения №21 и №14 на имя Коробовой Г.Т. выполнял он. В квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 28.11.2016 года печать нанесена ООО «Марз», но он ее не ставил. Об утрате печати в правоохранительные органы не обращался.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, заслушав свидетелей, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года платежным поручением №1405 ООО ПК «МетОс» перечислило на счет № находящийся в отделении № 8618 Сбербанка России сумму в размере 390 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «зачислить на счет № Коробова Г.Т. – возврат по дог. купли-продажи оборудования от 28.11.2016 года Без НДС».

Платежным поручением от 09 декабря 2016 года №1412 ООО ПК «МетОс» перечислило на счет № находящийся в отделении № 8618 Сбербанка России сумму в размере 210 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «зачислить на счет № Коробова Г.Т. – возврат по дог. купли-продажи оборудования от 28.11.2016 года. Без НДС».

26 июня 2017 года между ООО ПК «МетОс» (цедент) и ООО «Автограф-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования Коробовой Г.Т. на взыскание: 390000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления Цедентом на счет Должника по платежному поручению № 1405 от 08 декабря 2016 года; 210000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления Цедентом на счет Должника по платежному поручению № 1412 от 09 декабря 2016 года.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 600000 руб.

26 июня 2017 года ООО ПК «МетОс» и ООО «Автограф-Авто» подписали акт приема-передачи по договору уступки права требования от 26.06.2017 года, из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял вышеназванные платежные документы.

Кроме этого, платежным поручением от 09 декабря 2016 года №14 ООО «Марз» перечислило Коробовой Г.Т. сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «возврат по договору купли-продажи автомобиля от 02.12.2016 года. НДС не облагается сумма 400000руб. налога НДС».

29 июня 2017 года между ООО «Марз» (цедент) и ООО «Автограф-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования Коробовой Г.Т. на взыскание: 400000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления Цедентом на счет Должника по платежному поручению № 14 от 09 декабря 2016 года.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 400000 руб.

29 июня 2017 года ООО «Марз» и ООО «Автограф-Авто» подписали акт приема-передачи по договору уступки права требования от 29.06.2017 года, из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял вышеназванный платежный документ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценивая договора уступки прав (цессии) от 26.06.2017 года и от 29.06.2017 года заключенные между ООО ПК «МетОс», ООО «Марз» и ООО «Автограф-Авто», суд учитывает, что по своему содержанию они не противоречат закону и не нарушает прав должника, поскольку в установленном законом порядке не признавались незаключенными или недействительными.

Также перевод указанных выше сумм подтверждается письмом №10300-06234 от 17.06.2020 года АО «Датабанк», в котором указано, что 08.12.2016 года ООО ПК «МетОс» используя систему «Банк-Клиент» в АО «Датабанк» было направлено платежное поручение №1405 с назначением платежа о зачислении денежных средств на счет Коробовой Г.Т. – возврат по дог. купли-продажи оборудования от 28.11.2016г. Без НДС в размере 390 000 руб. 00 коп. Платежное поручение заверено электронной подписью клиента.

09.12.2016 года ООО ПК «МетОс» используя систему «Банк-Клиент» в АО «Датабанк» было направлено платежное поручение №1412 с назначением платежа о зачислении денежных средств на счет Коробовой Г.Т. – возврат по дог. купли-продажи оборудования от 28.11.2016г. Без НДС в размере 210 000 руб. 00 коп. Платежное поручение заверено электронной подписью клиента.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «МАРЗ» создано 22.04.2016; основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1), дополнительным – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество ООО ПК «МетОс» создано 07.08.2014; основным видом деятельности общества является производство прочих насосов и компрессоров (ОКВЭД 28.13), дополнительным - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

Согласно выписке о состоянии вклада Коробовой Г.Т. за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года по счету 42307.810.2.6800.0610065 по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» 08.12.2016 года зачисление 390 000 руб. 00 коп., 09.12.2016 года зачисление 210 000 руб. 00 коп., 09.12.2016 года зачисление 400 000 руб. 00 коп.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, ссылается на заключение договоров купли-продажи оборудования от 28.11.2016 года с ООО ПК «МетОс» и заключении договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2016 года с ООО «Марз» в обоснование своих возражений по иску представила:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 134 от 28.11.2016 года на сумму 390 000 рублей, в которой основанием внесения суммы Коробовой Г.Т. указано: договор купли-продажи оборудования от 28.11.2016 года;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 135 от 28.11.2016 года на сумму 210 000 рублей, в которой основанием внесения суммы Коробовой Г.Т. указано: договор купли-продажи оборудования от 28.11.2016 года;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Марз» № 8 от 02.12.2016 года на сумму 400 000 рублей, в которой основанием внесения суммы Коробовой Г.Т. указано: договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2016 года.

В подтверждение наличия необходимой суммы для оплаты обязательств по договорам с ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз» стороной ответчика представлено письмо Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего АКБ «Спурт» от 12.08.2020 года №25-23ИСХ – 206304 на имя Коробовой Г.Т. открыты счета: №, остаток на 25.11.2016 года составил 01 руб. 16 коп., и №, остаток на 25.11.2016 года составил 1 400 000 руб. 00 коп.

Стороной истца заявлено о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» №134 от 28 ноября 2016 года на сумму 390 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» №135 от 28 ноября 2016 года на сумму 210 000 рублей.

Из объяснений представителя истца и свидетеля Амирова М.А. следует, что Амиров М.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» №134 от 28 ноября 2016 года на сумму 390 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» №135 от 28 ноября 2016 года на сумму 210 000 рублей не расписывался.

Для проверки подлинности подписи директора ООО ПК «МетОс» Амирова М.А. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №1568/08-2 от 08.09.2020 года подпись в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» и запись «Амиров МА» в квитанции к приходному кассовому ордеру №134 от 28 ноября 2016 года на сумму 390000 рублей и подписи в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» и запись «Амиров МА» квитанции к приходному кассовому ордеру №135 от 28 ноября 2016 года на сумму 210 000 рублей, выполнены не Аминовым М.А., а иным (иными) лицом.

Кроме этого, в судебном заседании представитель истца и свидетель Кайшев В.П. указали, что в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Марз» №8 от 02 декабря 2016 года на сумму 400 000 рублей Кайшев В.П. не расписывался, для проверки подлинности подписи директора ООО «Марз» Кайшева В.П. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №396/08-2 от 27.05.2021 года подписи от имени Кайшева В.П. в квитанции от 02 декабря 2016 года к приходному кассовому ордеру №8 выданной ООО «Марз» на сумму 400 000 руб. 00 коп., расположенные в графах: «Главный бухгалтер» и «Кассир» - выполненные не самим Кайшевым В.П., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Оценивая заключения экспертов №1568/08-2 от 08.09.2020 года и №396/08-2 от 27.05.2021 года с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

То обстоятельство, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 134 от 28.11.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 135 от 28.11.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Марз» № 8 от 02.12.2016 года за бухгалтера Общества выполнена неустановленным лицом, не является доказательством того, что денежные средства не передавались, а лишь свидетельствует о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета в организации. Подпись лица, принявшего денежные средства, заверена печатью организации. Подлинность печати ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667), которым установлены правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов, в том числе, расчетов платежными поручениями; расчетов в форме перевода электронных денежных средств (п. 1.1).

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в том числе, списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3).

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению (п. 1.10).

Распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком (п. 1.11).

Из положений приведенного нормативного правового акта следует, что перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией по распоряжению плательщика по указанным им реквизитам, обеспечивающим перечисление денежных средств их получателю.

Как следует из вышеназванных платежных поручений, в них указаны не только основания перечисления денежных средств, но и фамилия, имя, отчество получателя этих средств, банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, которые были известны юридическим лицам, давшим распоряжения на перевод денежных средств. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Из буквального толкования содержания указанных платежных поручений следует, что спорные денежные средства уплачены за исполнение определенных обязательств.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Автограф-Авто» о взыскании с Коробовой Г.Т. неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика, поскольку давая распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчика и указывая основания возврата денежных средств, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств, юридическими лицами ООО «Марз», ООО ПК «МетОс» были осуществлены добровольное целевое перечисление денежной суммы на счет ответчика.

Кроме этого, суд отмечает, что спорные денежные средства были перечислены ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз» ответчику в феврале 2016 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа до обращения истца в суд (более двух лет), ни ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз», ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств.

Доводы истца о том, что денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. были перечислены указанными Обществами на счет Коробовой Г.Т. ошибочно, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела и заверенными кредитными организациями платежными поручениями, в которых указаны как точные реквизиты получателя денежных средств, так и даты и номера договоров, по которым якобы произведен возврат денежных средств, и которые при отсутствии самих договоров подтверждают то обстоятельство, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующих обязательств.

Факт передачи денежных средств в сумме 390 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 134 от 28.11.2016 года; на сумму 210 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ПК «МетОс» № 135 от 28.11.2016 года; на сумму 400 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Марз» № 8 от 02.12.2016 года, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Следовательно, квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимыми доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз».

Ссылки на то, что подписи директора ООО ПК «МетОс» Амирова М.А., директора ООО «Марз» Кайшева В.П. в приходных кассовых ордерах принадлежат не Амирову М.А. и не Кайшеву В.П., а неустановленному лицу, не могут повлечь юридических последствий по делу, поскольку доказательств несоответствия требованиям относимости и допустимости представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам не предоставлено.

При этом возможное нарушение правил ведения бухгалтерского (финансового) учета юридическим лицом (проведение наличных расчетов на сумму превышающую 100000 рублей) не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении денежных средств ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз».

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз», не представлено. Доказательств обращения ООО ПК «МетОс» и ООО «Марз» с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом, на котором лежит бремя доказывания, не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» к Коробовой Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Пестряков Р.А.

Дело № 2-24/2021

18RS0021-01-2020-000454-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 июля 2021 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием

истца Коробова В.И., представителя истца Филатова Д.О., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг сроком на три года,

представителя ответчика Чувакорзина А.Е., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова В.И. к Гайнутдинову И.Р. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Коробов В.И. обратился в суд с иском к Гайнутдинову И.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 600 030 руб. 75 коп., из которых 1 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 300 030 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2016 года стороны заключили беспроцентный договор займа, по условиям которого Коробов В.И. передал Гайнутдинову И.Р. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 09 марта 2017 года. В подтверждение этого ответчиком была выдана расписка. В настоящее время Гайнутдиновым И.Р. возвращены Коробову В.И. лишь 700 000 руб. 00 коп. На основании ст.ст. 307, 309, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга – 1 300 000 руб. 00 коп., а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, ...

...в размере 300 030 руб. 75 коп. за период просрочки 1090 дней и банковской ставки на момент предъявления иска в размере 6%.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу №А71-454/2021 Гайнутдинов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 сентября 2021 года.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу №А71-454/2021 ГайнутдиновИ.Р., дд.мм.гггг рождения, ИНН №***, СНИЛС №***, место рождения <***> АССР, место регистрации и проживания: Удмуртская Республика, <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 сентября 2021 года. Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 34 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку истцом заявлены требования по денежным обязательствам, не являющихся текущими платежами, то они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Гайнутдинова И.Р.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Коробова В.И. к Гайнутдинову И.Р. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья - Н.В. Ходырева

Дело № 2-39/2022 (2-1483/2021)

18RS0021-01-2021-002374-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 9 июня 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием представителя истца Тотоева В.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица Гайнутдинова И.Р. – адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепортова Владимира Дмитриевича к Роголеву Михаилу Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Лепортов Владимир Дмитриевич обратился в суд с иском к Роголеву Михаилу Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.03.2019 г. между Лепортовым В.Д. и Роголевым М.В. был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств Гайнутдинова И.Р. (третьего лица) по оплате простого беспроцентного векселя от 26.02.2018 г., выданного на сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 договора залога ответчик передал истцу в залог помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью 228,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый (или условный) номер 18:29:004129:246. Право залога истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № 18:29:004129:246-18/010/2019-12 ...

...от 11.03.2019 г. По согласованию сторон стоимость предмета залога определена в размере 3000000 руб.

По условиям векселя Гайнутдинов И.Р. обязался оплатить Лепортову В.Д. денежную сумму в размере 5000000 руб. Однако Гайнутдинов И.Р. исполнил обязательства не в полном объеме, а лишь на 2000000 руб. Остаток задолженности по оплате векселя составляет 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-454/2021 от 19.04.2021 г. Гайнутдинов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

На основании ст. ст. 334, 337, 349 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога: помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью 228,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый (или условный) номер 18:29:004129:246, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тотоев В.И. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Лепортов В.Д., ответчик Роголев М.В., третье лицо Гайнутдинов И.Р., финансовый управляющий имуществом Гайнутдинова И.Р. – Столяров А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства третьего лица Гайнутдинова И.Р., представителем данного лица назначен адвокат Горбунов С.В., который по существу иска возражений не представил.

В письменном отзыве на исковое заявление Роголев М.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав о том, что 04.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости в обеспечение обязательств третьего лица Гайнутдинова И.Р. по оплате беспроцентного векселя, выданного 26.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., сроком по предъявлении. Указанный договор зарегистрирован 11.03.2019 г.

Как указано в исковом заявлении, Гайнутдинов И.Р. исполнил принятое на себя по векселю обязательство частично на 2 000 000 руб., в связи с чем остался должен Лепортову В.Д. 3 000 000 руб.. В подтверждение этому обстоятельству представлены: копия договора залога от 04.03.2019 г., копия векселя от 26.02.2018 г., копия акта от 01.11.2018 г.

Как пояснил представитель Лепортова В.Д. в судебном заседании 31.01.2022 г., задолженность Гайнутдинова И.Р. перед Лепортовым В.Д. по векселю от 26.02.2018 г. возникла 01.11.2018 г. – в день предъявления векселя к оплате и его частичной оплаты.

Исходя из представленных суду документов, очевидно, что акт от 01.11.2018 г. является письменным доказательством предъявления векселя истцом к оплате третьему лицу Гайнутдинову И.Р. и его частичной оплатой в размере 2 000 000 руб. Следовательно, задолженность по векселю от 26.02.2018 г. в размере 3 000 000 руб. возникла у Гайнутдинова И.Р. перед истцом в дату составления акта – 01.11.2018 г.

Договором залога не указан срок, на который он заключен. С учетом того, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства Гайнутдинова И.Р. наступил в день предъявления векселя 01.11.2018 г., следовательно, срок на обращение с исковым заявлением залогодержателя к залогодателю истек 01.11.2018 г. Тогда как истец обратился в суд с иском к ответчику 04.08.2021 г., то есть с пропуском годичного срока на обращение с исковым заявлением, установленным п. 6 ст. 267 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. № 18-П, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству,- пресекательный. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Кроме того, согласно условиям векселя от 26.02.2018 г. срок его оплаты установлен по предъявлению, то есть срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования. С учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, договор залога недвижимости от 04.03.2019 г. прекратил своё действие по истечении двух лет – 04.03.2021 г. и на момент обращения истца с иском в суд указанный договор являлся недействующим (т. 1 л.д. 177-178).

В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий имуществом Гайнутдинова И.Р. – Столяров А.П. указал о том, что 02.07.2021 г. Лепортов В.Д. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гайнутдинова И.Р.. Уведомление о получении финансовым управляющим требования Лепортова В.Д. опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.07.2021 г. (сообщение № 6997160), реестр требований кредиторов должника закрыт 24.06.2021 г. Срок для предъявления требований Лепортовым В.Д. был пропущен (т. 1 л.д. 41).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

26.02.2018 г. между Лепортовым Владимиром Дмитриевичем (кредитором) и Гайнутдиновым Ильясом Рустамовичем (должником) был заключен договор обмена векселей, по которому кредитор возвратил должнику векселя на общую сумму 18 000 000 руб., выданные должником по договору займа от 02.12.2014 г., а также должник передал в собственность кредитору выданные им простые векселя на сумму 11 438 000 руб. (т. 2 л.д. 51).

По акту приема-передачи векселей от 01.11.2018 г. кредитор Лепортов В.Д. передал должнику Гайнутдинову И.Р. векселя на сумму 6 438 000 руб., задолженность должника перед кредитором по оплате векселя номинальной стоимостью 5 000 000 руб. определена в размере 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 53).

Распиской от 01.11.2018 г. стороны подтвердили наличие у должника долга перед кредитором в сумме 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

04.03.2019 г. между Лепортовым В.Д. и Роголевым Михаилом Витальевичем был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Роголев М.В. заложил залогодержателю Лепортову В.Д. объекты недвижимости: помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью 228,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***> (в настоящее время адрес изменен на <***>), кадастровый (или условный) номер объекта 18:29:004129:246 (т. 1 л.д. 6-8).

Залогом по указанному договору обеспечивается исполнение обязательств Гайнутдинова И.Р. по оплате векселя, выданного 26.02.2018 г. залогодержателю Лепортову В.Д.

Право залога истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № 18:29:004129:246-18/010/2019-12 от 11.03.2019 г. (т. 1 л.д. 182-183).

12.04.2021 г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Гайнутдинов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.09.2021 г. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» Столяров А.П. (дело № А71-454/2021) (т. 1 л.д. 45).

08.09.2021 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-454/2021 требование Лепортова В.Д. признано подтвержденным в размере 3 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 1 л.д. 50).

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение Гайнутдиновым И.Р. своих обязательств по оплате стоимости векселя от 26.02.2018 г.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу пунктов 76, 77 Положения простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37).

Согласно пункту 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Как указано выше, годичный срок для предъявления векселя от 26.02.2018 г. начал течь со дня его составления и закончился 26.02.2019 г. Однако, несмотря на данное обстоятельство, основное вексельное обязательство сохраняется в пределах трехлетнего вексельного срока.

Правила применения вексельной давности установлены в пунктах 70, 71 Положения о переводном и простом векселе. А именно, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункт 70, 78).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Требование Лепортова В.Д. - векселедержателя простого векселя к векселедателю Гайнутдинову И.Р. предъявлено в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного п. 70 Положения о простом и переводном векселе, соответственно, право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя у Лепортова В.Д. не утрачено, что подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 г. по делу № А71-454/2021.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

Факт признания Гайнутдинова И.Р. банкротом (несостоятельность векселедателя), а также истечение срока платежа по векселю, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и к залогодателю.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то в соответствии с пунктом 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. В силу требований пунктов 70 и 78 Положения исковые требования к векселедателю простого векселя могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа. Следовательно, срок для предъявления иска к авалисту векселедателя (равно как и к залогодателю) не истек.

Сроки вексельной давности по требованиям к авалисту совпадают со сроками вексельной давности, установленными в отношении тех лиц, за которых дан аваль (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Рассматриваемым договором залога недвижимости от 04.03.2019 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента прекращения основного обязательства, обеспеченного настоящим договором залога (пункт 11 договора).

Действительно, как указывает ответчик, вексель от 26.02.2018 г. подлежал оплате «по предъявлении». То есть срок действия залогового обеспечения не установлен по смыслу ст. 190 ГК РФ, следовательно, по общим правилам действие обеспечения должно прекратиться, если кредитор не предъявит иск в течение двух лет со дня заключения договора.

В то же время, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства (абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Поскольку в силу специальной нормы вексельного законодательства – пунктов 32, 70 Положения у истца не прекратилось материальное право требовать платежи от обязанного по договору залога лица (ответчика), то эти вопросы не могут регулироваться общими нормами гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что вексель был предъявлен к оплате 01.11.2018 г., судом отклоняются, т.к. отметки о предъявлении векселя векселедателю для оплаты на векселе отсутствуют. Акт приема-передачи векселей от 01.11.2018 г. подтверждает наличие задолженности основного должника перед кредитором и не свидетельствует о предъявлении векселя к оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правоотношения, вытекающие из договора ипотеки, регулируются также специальным законом - Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 названного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно пункту 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как указано выше, обязательство Гайнутдинова И.Р. по оплате векселя от 26.02.2018 г. обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимого имущества – нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1, 2, 3 4, 5, 6, 7, 8), общей площадью 228,9 кв.м., расположенных по адресу: УР, <***> (в настоящее время адрес изменен на <***>), кадастровый (или условный) номер 18:29:004129:246, принадлежащих на прав собственности ответчику. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 11.03.2019 г. за № 18:29:004129:246-18/010/2019-12.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку должник Гайнутдинов И.Р. имеет перед Лепортовым В.Д. неисполненное денежное обязательство по оплате векселя, залогодатель несет ответственность за его неисполнение, то требования истца в силу ст. 348, 349, 350 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются обоснованными.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом споре вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Должник Гайнутдинов И.Р. в установленном порядке признан банкротом, сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В своих исковых требованиях истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3 000 000 руб. (пункт 1, 9 договора залога).

Ответчик, оспаривая стоимость предмета залога, заявлял ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» Буланова С.С. № 560-21 от 10.12.2021 г. рыночная стоимость спорного заложенного имущества определена на дату оценки в размере 2 265 955 руб. (т. 1 л.д. 96-127).

В связи с недостаточной ясностью указанного заключения эксперта, определением суда от 04.02.2022 г. назначена в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № 064-22 от 15.04.2022 г. рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки определена в размере 3 035 214 руб. (т. 2 л.д. 5-31).

При определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества суд принимает за основу выводы, изложенные в заключении эксперта № 064-22 от 15.04.2022 г., т.к. заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанная стоимость предмета залога является актуальной, т.к. с даты заключения договора залога к моменту рассмотрения дела прошло более трех лет.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 428 171 руб. 20 коп. (80% от 3 035 214 руб.), порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертиз были возложены на ответчика, оплата им не произведена (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 3), исковые требования Лепортова В.Д. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз в размере 60000 рублей с Роголева М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лепортова Владимира Дмитриевича к Роголеву Михаилу Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью 228,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый (или условный) номер 18:29:004129:246, принадлежащие Роголеву Михаилу Витальевичу, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по векселю, выданному 26.02.2018 г. Гайнутдиновым Ильясом Рустамовичем, в сумме 3 000 000 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 428 171 руб. 20 коп.

Взыскать с Роголева Михаила Витальевича в пользу Лепортова Владимира Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Роголева Михаила Витальевича в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертиз в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Судья Малкова К.Ю. Дело № 66а-1418/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-49/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению АО «Авторемонтный завод «Можгинский» признании нормативных правовых актов недействующими в части, по апелляционной жалобе АО «Авторемонтный завод «Можгинский» на решение Верховного Суда Удмуртской от 03 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., объяснения представителя Правительства Удмурсткой Республики, Министерства имущественных отношений Удмурсткой Республики Стяжкина А.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – <данные изъяты>., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Акционерное общество «Авторемонтный завод «Можгинский» (далее по тексту - АО «Авторемонтный завод «Можгинский», административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, которым просит признать недействующими со дня принятия:

- пункт 10213 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 «Об утверждени...

...и Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»,

- пункт 14492 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года № 528 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»,

- пункт 16420 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года № 615 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником здания, расположенного по адресу: "Адрес" с кадастровым номером "Номер". В данном здании отсутствуют помещения, имеющие торгово-офисное наименование и предназначение, а также отсутствуют помещения, предназначенные для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок, на котором расположено указанное здание, имеет вид разрешенного использования, не предусматривающий размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В этой связи, включение принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые Перечни последний считает противоречащим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций и Удмуртской Республике», ввиду того, что у административного ответчика отсутствовали доказательства, позволявшие отнести спорный объект недвижимости к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) либо к нежилым помещениям, предназначенным для размещения офисов, торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания либо его фактического использования в названных целях. Административный истец полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, так как незаконно возлагают на него обязанность уплачивать имущественный налог в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Авторемонтный завод «Можгинский» к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими со дня принятия пункта 10213 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год», пункта 14492 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года № 528 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год», пункта 16420 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года № 615 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год», отказано. Суд обязал Правительство Удмуртской Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указано, что спорный объект недвижимости не соответствует критериям предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительство Удмуртской Республики, участвующий в деле прокурор представили возражения, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Удмурсткой Республики, Министерства имущественных отношений Удмурсткой Республики <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункты 1,2).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных выше предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 20 марта 2007 года следует, что более 20% общей площади исследуемого здания предназначено для размещения объекта общественного питания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

АО «Авторемонтный завод «Можгинский» с 30 марта 2016 года является собственником объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, наименование: Склад №1, площадью 605,6 кв.м., с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" (т.1 л.д.13-14, 63-65).

Названное здание с кадастровым номером "Номер" расположено на земельном участке с кадастровым номером "Номер" (местоположение: "Адрес"), относящегося к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для использования административного здания (т.1 л.д.66-69, т.2 л.д.146-147).

Принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером "Номер" расположено на земельном участке с кадастровым номером "Номер", имеющим в юридически значимые периоды времени вид разрешенного использования - для использования административного здания.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером "Номер" поставлено на кадастровый учет 28 ноября 2011 года на основании технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 20 марта 2007 года ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», Филиал по Удмуртской Республике, Можгинский производственный участок, с наименованием - «Столовая на 100 посадочных мест», с назначением – «нежилое». 06 июля 2022 года изменены сведения о наименовании здания на «Склад №1» в соответствии с Приказом №2 от 27 июня 2022 года АО «Авторемонтный завод «Можгинский». Другие характеристики здания не изменились (т.1 л.д.82,154-161).

Названный технический паспорт, составленный по состоянию на 20 марта 2007 года ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», был представлен в материалы настоящего дела административным ответчиком Правительством Удмуртской Республики, а также по судебному запросу органами технической инвентаризации и кадастрового учета (т.1 л.д.48-58,90-107,119-125, т.2 л.д.31-36,118-128).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) (технический паспорт по состоянию на 20 марта 2007 года ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости») в исследуемом здании имеются помещения со следующим назначением: зал (43,7 кв.м.), обеденный зал (122,6 кв.м.), раздаточная (10,5 кв.м.), моечная (7,4 кв.м.), кухня (20,1 кв.м.), пекарня (85,6 кв.м.), мясной цех (19,9 кв.м.), кладовые (0,6+2,4 кв.м.), холодильники (3,4+5,6+3+7,7 кв.м.), склады (26,7+12,6+7,3+20,3+19,8+11,5+14,6 кв.м.), что составляет 445,3 кв.м., то есть 73,53% от общей площади здания 605,6 кв.м.

При этом суд учел нормы ГОСТ 31985-2013. "Услуги общественного питания. Термины и определения" и правомерно исходил из того, что площади предприятия общественного питания составляют не только площади залов обслуживания посетителей, но и складов, производственных участков для доготовки продукции, раздаточных зон, иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности названных объектов, ведущей к извлечению прибыли.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленный стороной административного истца в материалы дела технический паспорт, составленный по состоянию на 12 марта 2019 года, то есть после 01 января 2013 года, не может быть признан допустимым доказательством, сведения которого подтверждали бы назначение помещений в спорном здании в целях включения в Перечни или исключения из них.

Ссылки стороны административного истца на имеющиеся в материалах дела договоры аренды, заключенные между административным истцом (арендодателем) и <данные изъяты> (арендатором) (т.1 л.д.205-227), а также на договоры субаренды, заключенные между <данные изъяты> (арендатором) и <данные изъяты> (субарендатором) (т.2 л.д.64-74), из которых следует, что спорное здание используется в производственно-складских целях, не влекут признание включения данного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни незаконным, поскольку неиспользование здания по назначению в целом для деятельности общественного питания и последующее использование либо неиспользование объекта недвижимости, имеющего потенциально коммерческую ценность, предоставлено на усмотрение его собственника, тогда как в данном случае объект недвижимости отнесен к Перечням объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не по критерию его фактического использования, а по иному критерию.

При этом, административный истец, будучи несогласным с включением здания в названные Перечни, вправе был обратиться с заявлением об определении вида фактического использования здания (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ). Не реализуя свои права, административный истец несет риск наступления последствий, связанных с учетом сведений, имеющихся в технической документации.

В этой связи суд приходит к выводу о законности включения указанного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни на 2020, 2021, 2022 годы, поскольку площадь его помещений, подпадающих под критерии статьи 378.2 НК РФ, составляет более 20% общей площади спорного объекта недвижимости, что является самостоятельным основанием для включения здания в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авторемонтный завод «Можгинский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А. УИД: 18RS0021-01-2021-002374-30

Апел. произ-во: № 33-3495/2022

1-я инстанция: № 2-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роголева М. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2022 года исковому заявлению Лепортова В. Д. к Роголеву М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав объяснения представителя ответчика Роголева М.В. - Чувакорзина А.Е., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 10.02.2021 года сроком на три года ( диплом о высшем юридическом образовании), представителя истца Лепортова В.Д. – Тотоева В.И., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 10.08.2021 года сроком на два года ( диплом о высшем юридическом образовании), заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лепортов В. Д. ( далее - истец) обратился в суд с иском к Роголеву М. В. ( далее-ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.03.2019 года между Лепортовым В.Д. ( залогодержатель) и Роголевым М.В. ( залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств Гайнутдинова И. Р. (третьего лица) по о...

...плате простого беспроцентного векселя от 26.02.2018 г., выданного на сумму 5 000 000 руб. ( далее- договор залога).

Согласно пункту 1 договора залога ответчик передал истцу в залог помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>. Право залога истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № <данные изъяты> от 11.03.2019 года. По согласованию сторон стоимость предмета залога определена в размере 3000000 руб.

По условиям векселя Гайнутдинов И.Р. обязался оплатить Лепортову В.Д. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. Однако Гайнутдинов И.Р. исполнил обязательства не в полном объеме, а лишь на 2 000 000 руб. Остаток задолженности по оплате векселя составляет 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-454/2021 от 19.04.2021 года Гайнутдинов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

На основании ст. ст. 334, 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) истец просил обратить взыскание на предмет залога: помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тотоев В.И. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Лепортов В.Д., ответчик Роголев М.В., третье лицо Гайнутдинов И.Р., финансовый управляющий имуществом Гайнутдинова И.Р. – Столяров А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства третьего лица Гайнутдинова И.Р., представителем данного лица назначен адвокат Горбунов С.В., который по существу иска возражений не представил.

В письменном отзыве на исковое заявление Роголев М.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав о том, что 04.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости в обеспечение обязательств третьего лица Гайнутдинова И.Р. по оплате беспроцентного векселя, выданного 26.02.2018 года на сумму 5 000 000 руб., сроком по предъявлении. Указанный договор зарегистрирован 11.03.2019 года. Как указано в исковом заявлении, Гайнутдинов И.Р. исполнил принятое на себя по векселю обязательство частично на 2 000 000 руб., в связи с чем остался должен Лепортову В.Д. 3 000 000 руб.. В подтверждение этому обстоятельству представлены: копия договора залога от 04.03.2019 года, копия векселя от 26.02.2018 года, копия акта от 01.11.2018 года. Как пояснил представитель Лепортова В.Д. в судебном заседании 31.01.2022 года, задолженность Гайнутдинова И.Р. перед Лепортовым В.Д. по векселю от 26.02.2018 года возникла 01.11.2018 года – в день предъявления векселя к оплате и его частичной оплаты. Исходя из представленных суду документов, очевидно, что акт от 01.11.2018 года является письменным доказательством предъявления векселя истцом к оплате третьему лицу Гайнутдинову И.Р. и его частичной оплатой в размере 2 000 000 руб. Следовательно, задолженность по векселю от 26.02.2018 года в размере 3 000 000 руб. возникла у Гайнутдинова И.Р. перед истцом в дату составления акта – 01.11.2018 года.

Договором залога не указан срок, на который он заключен. С учетом того, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства Гайнутдинова И.Р. наступил в день предъявления векселя 01.11.2018 года, следовательно, срок на обращение с исковым заявлением залогодержателя к залогодателю истек 01.11.2019 года. Тогда как истец обратился в суд с иском к ответчику 04.08.2021 года, то есть с пропуском годичного срока на обращение с исковым заявлением, установленным п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, согласно условиям векселя от 26.02.2018 года срок его оплаты установлен по предъявлению, то есть срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования. С учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, договор залога недвижимости от 04.03.2019 года прекратил свое действие по истечении двух лет – 04.03.2021 года и на момент обращения истца с иском в суд указанный договор являлся недействующим (т. 1 л.д. 177-178).

В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий имуществом Гайнутдинова И.Р. – Столяров А.П. указал о том, что 02.07.2021 г. Лепортов В.Д. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гайнутдинова И.Р. Уведомление о получении финансовым управляющим требования Лепортова В.Д. опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.07.2021 года (сообщение № <данные изъяты>), реестр требований кредиторов должника закрыт 24.06.2021 года. Срок для предъявления требований Лепортовым В.Д. был пропущен (т. 1 л.д. 41).

Решением суда удовлетворены исковые требования Лепортова В.Д. к Роголеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога: помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: <адрес>/2, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащие Роголеву М.В., для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по векселю, выданному 26.02.2018 года Гайнутдиновым И.Р., в сумме 3 000 000 руб. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 428 171,20 руб. Взысканы с Роголева М.В. в пользу Лепортова В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взысканы с Роголева М.В. в пользу ООО «Б» расходы по оплате экспертиз в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Роголев М.В. просит решение полностью отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие необоснованного решения, а также не применил нормы, подлежащие применению, а именно п. 6 ст. 367 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Ссылается на то, что вексель на сумму 5 000 000 руб. от 26.02.2018 года векселедателем по которому является Гайнутдинов И.Р., векселеполучателем - Лепортов В.Д., со сроком платежа – по предъявлении, является письменным доказательством по делу, доказывающим основания возникновения задолженности основного должника перед истцом, а акт передачи векселей от 01.11.2018 года – документом, подтверждающим размер задолженности основного должника. В отношении основания возникновения задолженности Гайнутдинова И.Р. перед Лепортовым В.Д. спора у участников дела нет. Частичную оплату по требованию на сумму 2 000 000 руб. истец признает, размер требований составляет 3 000 000 руб. Изложение обстоятельств частичной оплаты основным должником задолженности по векселю в судебном акте отсутствует. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 года по делу № А71-454/2021 не содержит информации об основании возникновения задолженности Гайнутдинова И.Р. перед Лепортовым В.Д. То, что суммы по требованиям Лепортова В.Д. и в деле о банкротстве Гайнутдинова И.Р. совпадают не свидетельствует о тождественности основания возникновения задолженности Гайнутдинова И.Р. перед Лепортовым В.Д.

Кроме того, договором залога не установлен срок на который он заключен. С учетом того, что срок исполнения обязательства Гайнутдиновым И.Р. наступил в день предъявления векселя 01.11.2018 года, следовательно, срок на обращение с исковым заявлением залогодерждателя к залогодателю истек 01.11.2019 года, тогда как истец обратился с иском в суд 04.08.2021 года, то есть с пропуском годичного срока на обращение с исковым заявлением, установленным п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписке Лепортова В.Д., выданной Гайнутдинову И.Р. о том, что Лепортов В.Д. получил 2 000 000 руб. в счет оплаты векселей, выданных Гайнутдиновым И.Р. по договору от 27.02.2018 года (дата 27.02.2018 года указана ошибочно) судом оценка не дана. Доводы суда о том, что частичная оплата по простому векселю может быть подтверждена только отметками на векселе противоречит вексельному законодательству, и нормам гражданского права.

Исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ и согласно условий векселя от 26.02.2018 года на котором основаны требования Лепортова В.Д. к основному должнику, срок оплаты по векселю – по предъявлению, то есть срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, следовательно, договор залога от 04.03.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие по истечении двух лет – 04.03.2021 года и на момент обращения с иском в суд 04.08.2021 года указанный договор являлся недействующим.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Гайнутдинов И.Р., финансовый управляющий Столяров А.П., адвокат Горбунов С.В., не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чувакорзин А.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам.

Представитель истца Тотоев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает доводы, изложенные в жалобе являются субъективным мнением ответчика. Пояснил, что требования Лепортова В.Д. в деле о банкротстве Гайнутдинова И.Р. основаны на векселе в 5 000 000 руб. от 26.02.2018 года, иных отношений между сторонами нет. Подлинник векселя находится в арбитражном суде. Долг существует, материалы арбитражного дела это подтверждают. Считает, что сроки по вексельному законодательству в три года не истекли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 года между Лепортовым В.Д. (кредитором) и Гайнутдиновым И.Р. (должником) был заключен договор обмена векселей, по которому кредитор возвратил должнику векселя на общую сумму 18 000 000 руб., выданные должником по договору займа от 02.12.2014 года, а также должник передал в собственность кредитору выданные им простые векселя на сумму 11 438 000 руб. (т. 2 л.д. 51).

По акту приема-передачи векселей от 01.11.2018 года кредитор Лепортов В.Д. передал должнику Гайнутдинову И.Р. векселя на сумму 6 438 000 руб., задолженность должника перед кредитором по оплате векселя номинальной стоимостью 5 000 000 руб. определена в размере 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 53).

Распиской от 01.11.2018 года стороны подтвердили наличие у должника долга перед кредитором в сумме 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

04.03.2019 года между Лепортовым В.Д. и Роголевым М.В. был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Роголев М.В. заложил залогодержателю Лепортову В.Д. объекты недвижимости: помещения, назначение: нежилое, административно-управленческое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес изменен на ул. <адрес>), кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-8).

Залогом по указанному договору обеспечивается исполнение обязательств Гайнутдинова И.Р. по оплате векселя, выданного 26.02.2018 года залогодержателю Лепортову В.Д.

Право залога Лепортова В.Д. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № <данные изъяты> от 11.03.2019 г. (т. 1 л.д. 182-183).

12.04.2021 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Гайнутдинов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.09.2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «М» Столяров А.П. (дело № А71-454/2021) (т. 1 л.д. 45).

08.09.2021 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-454/2021 требование Лепортова В.Д. признано подтвержденным в размере 3 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 1 л.д. 50).

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение Гайнутдиновым И.Р. своих обязательств по оплате стоимости векселя от 26.02.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 142, 143, 190, 309,310, 408, п. 6 ст. 367, п. 1 ст. 335, ст. ст. 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350, 815 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу, что в силу специальной нормы вексельного законодательства – пунктов 32, 70 Положения у истца не прекратилось материальное право требовать платежи от обязанного по договору залога лица (ответчика), то эти вопросы не могут регулироваться общими нормами гражданского законодательства. По мнению суда, поскольку обязательства должника Гайнутдинова И.Р., которые установлены 08.09.2021 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-454/2021 перед истцом не погашены, срок для предъявления требований к залогодателю не истек, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3 000 000 руб. (пункт 1, 9 договора залога). По делу, по ходатайству ответчика проведена оценочная экспертиза стоимости предмета залога. Заключением эксперта ООО «Б» Б. № <данные изъяты> от 10.12.2021 года рыночная стоимость спорного заложенного имущества определена на дату оценки в размере 2 265 955 руб., а также проведена дополнительная оценочная экспертиза. Заключением эксперта № <данные изъяты> от 15.04.2022 года рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки определена в размере 3 035 214 руб. Судом начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 428 171, 20 руб. (80% от 3 035 214 руб.), порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценивая доводы сторон, в том числе о применении последствий пропуска срока предъявления иска, исходил из положений законодательства, регулирующего вексельные сделки, и правила применения вексельной давности, с учетом того, что требование Лепортова В.Д. к Гайнутдинову И.Р. в размере 3 000 000 руб. подтверждено арбитражным судом. Вместе с тем в настоящем случае предметом спора явились отношения, возникшие из договора залога, в связи с обеспечением выполнения обязательств векселедателя Гайнутдинова И.Р., а не сама вексельная сделка. В связи с чем, применению в настоящем случае подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом указано о том, что векселедатель Гайнутдинов И.Р. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-454/2021 от 19.04.2021 года признан несостоятельным ( банкротом).

Судом первой инстанции в решении отражено, что 08.09.2021 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-454/2021 требование Лепортова В.Д. признано подтвержденным в размере 3 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 1 л.д. 50). Указанное определение 08.09.2021 года было принято судом в резолютивной форме, без указания на основания возникновения требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что совпадение суммы требований Лепортова В.Д. в деле о банкротстве Гайнутдинова И.Р. с суммой, указанной истцом в настоящем деле в качестве долга третьего лица перед истцом не свидетельствует о тождественности основания возникновения задолженности Гайнутдинова И.Р. перед Лепортовым В.Д. в указанных делах.

Действительно, как следует из полного текста определения о включении в реестр требований кредиторов по делу № А71-454/2021 требование Лепортова В.Д. основано на договоре займа от 02.12.2014 года б/н, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме 3 000 000 руб., а должник возвратить полученные денежные средства в размере и в сроки в соответствии с условиями договора займа. В нарушение условий договора займа, ст. 807 ГК РФ должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, что послужило Лепортовым В.Д. основанием для обращения с настоящим требованием. Требование Лепортова В.Д. признано к должнику Гайнутдинову И.Р. подтвержденным в размере 3 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вышеуказанное не свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве нашло подтверждение ненадлежащее исполнение обяззательства должником Гайнутдиновым И.Р. перед кредитором Лепортовым В.Д. обеспеченного залогом имущества, принадлежащего Роголеву М.В.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Сторона ответчика, возражая против требований иска и в апелляционной жалобе указывает на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно указанного пункта поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что залогодатель по данному договору Роголев М.В. векселедателем не является, залогом обеспечивалось исполнение обязательств Гайнутдинова И.Р., т.е. ответчик по настоящему иску Роголев М.В. не является должником по требованиям Лепортова В.Д. ( кредитор, залогодержатель) при предъявлении векселя к оплате, и в таком случае к отношениям с кредитором применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ ( п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В силу пунктов 76, 77 Положения простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37).

Из материалов дела следует, что простой вексель на сумму 5 000 000 руб. был выдан Гайнутдиновым И.Р. 26.02.2018 года, согласно которого он обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму непосредственно лицу – Лепортову В.Д. или по его приказу любому другому лицу ( л.д. 9 т.1), вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении.

Следовательно, исходя из положений п. 6 ст. 367, п.1 ст. 335 ГК РФ, поскольку в настоящем деле установлено, что срок исполнения основного обязательства в векселе не указан, определен моментом востребования ( предъявления векселя к оплате), договор залога прекращается в случае, если кредитор не предъявит иск к залогодателю в течение двух лет со дня заключения договора залога.

Договор залога заключен между сторонами 04.03.2019 года. Иск Лепортовым В.Д. направлен почтовым отправлением ( л.д. 20 т.1) в суд 02.08.2021 года. Следовательно, договор залога прекращен по истечении двух лет со дня его заключения – 04.03.2021 года, поскольку иск в суд был предъявлен позднее указанной даты.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением договора залога по истечению срока для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество – оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы ответчика о применении положений п. 6 ст. 367 ГК РФ о порядке исчисления срока для прекращения договора залога, при том, что если срок исполнения обязательства в договоре не установлен, то залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 39 Положения векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа. В случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки.

Из материалов дела следует, что простой вексель на сумму 5 000 000 руб. был выдан Гайнутдиновым И.Р. 26.02.2018 года, согласно которого он обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму непосредственно лицу – Лепортову В.Д. или по его приказу любому другому лицу ( л.д. 9 т.1). В акте приема-передачи векселей от 01.11.2018 года отражено, что задолженность должника перед кредитором по оплате векселя номинальной стоимостью 5 000 000 руб. составляет 3 000 000 руб. ( л.д. 10.т.1).

Из расписки от 01.11.2018 года следует, что Лепортов В.Д. в счет оплаты векселя по договору от 27.02.2018 года ( дата указана неверно, что ответчиком не оспаривается ) получил от Гайнутдинова И.Р. 2 000 000 руб., остаток долга составил 3 000 000 руб. ( л.д. 11 т.1).

Следовательно, вексель был предъявлен к оплате кредитором, оплачен должником не в полном объеме ( частично), при этом отметки кредитором на векселе не произведено, однако кредитором выдана расписка и составлен акт.

Согласно п. 11 договора залога договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента прекращения основного обязательства, обеспеченного настоящим договором залога.

Договор залога вступил в силу с момента его государственной регистрации – 11.02.2019 года ( произведена государственная регистрация ипотеки), момент прекращения основного обязательства (в векселе со сроком оплаты по предъявлении) не определен, т.е. срок исполнения обязательства в договоре залога не установлен. День наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по условиям векселя – не определен ( по предъявлении).

Договор залога от 04.03.2019 года заключен после того, как вексель на сумму 5 000 000 руб. предъявлен к оплате векселедержателем 01.11.2018 года.

Право кредитора в течение года, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, требовать с залогодателя обращения взыскания на заложенное имущество, не может возникнуть ранее чем был заключен договор залога, соответственно, порядок расчета срока, предложенный ответчиком, не применим.

Таким образом, при указанных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба Роголева М.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 29.09.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Б», оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика Роголева М.В.

В дело представлено заключение эксперта № <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., экспертиза ответчиком не оплачена.

Кроме того, определением суда от 04.02.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Б», оплата стоимости дополнительной экспертизы возложена на ответчика Роголева М.В.

В дело представлено заключение эксперта № <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., дополнительная экспертиза ответчиком не оплачена.

Директором ООО «Б» Ц. представлены в суд заявления о взыскании расходов на экспертизу ( л.д. 94 т.1, л.д. 3 т.2).

В соответствии с ч. 1 -3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано( ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. ( ч.3).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиз, дополнительная экспертиза проведены, результаты исследования представлены в суд, основаниями для проведения экспертиз являлся возникший спор между сторонами относительно рыночной стоимости объекта оценки – предмета залога ( недвижимого имущества) по требованиям об обращении взыскания на указанное имущество, а также, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судебной коллегией истцу было отказано в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с истца Лепортова В.Д. в пользу экспертного учреждения ООО «Б» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебных экспертиз в общем размере 60 000 руб. ( 30000 руб. + 30000 руб.).

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лепортова В. Д. к Роголеву М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отставить без удовлетворения.

Взыскать с Лепортова В. Д. в пользу ООО « Б» расходы по проведению оценочной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционную жалобу Роголева М. В. удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2020-000088-56

Дело № 3а-161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,

с участием:

представителя *** – Чувакорзина А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком действия 1 (один) год, диплом о высшем юридическом образовании ШВ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер от 37207 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189),

представителя Правительства Удмуртской Республики – Тихомировой К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201,202),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Лазаревой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1379057 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

*** (далее по тексту – ***, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике» с треб...

...ованием:

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец владеет указанным объектом недвижимости, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года №531 по состоянию на 1 января 2015 года. В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года №531 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 950 000 руб. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» (л.д. 7-10).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, исключено из числа заинтересованных лиц Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (л.д.207-208).

В судебном заседании представитель административного истца *** – Чувакорзин А.Е. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю. по существу спора в удовлетворении заявленных требований не возражала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Лазарева М.В. по существу требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, возражений не высказала, предоставила письменные пояснения, согласно которым:

«По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № предоставлен предпринимателю *** на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Администрации Увинского района Удмуртской Республики «О предоставлении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

На вышеуказанный земельный участок зарегистрированы ограничения (обременения) права:

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)».

Административный истец ***, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, представитель Администрации МО «Увинский район» будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ***, представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, представителя Администрации МО «Увинский район».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации МО «Увинский район» С.Г. Иконниковым вынесено постановление №, согласно которому:

«1. Изъять из земель Увинской поселковой администрации земельный участок площадью 0,3025 га по адресу: <адрес>.

2. Предоставить земельный участок площадью 0,3025 га по адресу: <адрес>, частному предпринимателю *** в постоянное (бессрочное) пользование для ведения предпринимательской деятельности.

3. Обязать ЧП *** осуществить регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный земельный участок в Увинском филиале «Регистрационная палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

4. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Увинского района внести необходимые изменения в земельно-кадастровую документацию района».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № предпринимателю *** предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (назначение: земли поселений, площадь 0,3025 га), расположенный по адресу: <адрес>, вид права: постоянное (бессрочное) пользование земельным участком (л.д.40).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:21:095039:44 является предприниматель *** (вид: постоянное (бессрочное) пользование, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ), имеются

ограничения (обременения) права:

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д.51-62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №№ индивидуальный предприниматель *** ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.41-44).

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Следовательно, поскольку административный истец ***, являясь пользователем земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости, то он вправе обращаться с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ)).

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 29 июля 2017 года) (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике.

В связи с изменением вида разрешенного использования на «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», суд привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР, которое наряду с Правительством УР, утвердившим результаты определения последней государственной кадастровой оценки земель на территории Удмуртской Республики (Постановление Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года №531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года», (далее по тексту – Постановление Правительства УР № 531), являются надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов и видов разрешенного использования в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года, утвержденными постановлением Правительства УР от 30 ноября 2015 года №531 (приложение №2) путем умножения площади указанного земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (номер графы 5) (3 025 кв.м. х 1 471,2) в размере 4 451 620,25 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2015 года – дата определения кадастровой стоимости. При этом в соответствии со статьей 62, частью 5 статьи 247 и статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 Закона).

В обоснование заявленных требований административный истец представил суду Отчёт оценке от ДД.ММ.ГГГГ № выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:21:095039:44 по состоянию на 1 января 2015 года составляет 950 000 руб. (л.д.69-186).

Данный Отчет об оценке рыночной стоимости подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и имеющим необходимое образование. При этом отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчёте об оценке, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе подготовки к слушанию настоящего административного дела, в силу статей 62, 63, 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд разъяснил участвующим в деле представителям административных ответчиков и заинтересованных лиц право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае их несогласия с требованиями административного истца, либо несогласия с представленным им Отчётом об оценке (л.д. 2-6).

Однако таких ходатайств не заявлено, поскольку размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости 950 000 руб., установленный в Отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ», участвующие в деле административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривали, каких-либо обоснованных возражений о несоответствии вышеназванного Отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности суду не представили.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, является обоснованным.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен, поскольку оспариваемые результаты внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 950 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных требований *** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород), через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 25 мая 2020 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

дело № 3а-410/2021 (суд первой инстанции)

уникальный идентификатор дела № 18OS0000-01-2021-000346-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием: прокурора – Бузанаковой Е.Б., представителя административного истца индивидуального предпринимателя М – Чувакорзина А.Е., представителя Правительства Удмуртской Республики – Стяжкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя М о признании недействующим в части Постановление Правительства УР от 30.10.2020 № 528,

установил:

индивидуальный предприниматель М (далее– административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики о признании с момента принятия недействующим пункта 7580 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Постановлением Правительства УР от 30.10.2020 № 528.

Требования мотивированы тем, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> которое является производственным цехом и не подлежало включению в Перечень на 2021 год как не отвечающее признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55 -РЗ «О налоге на имущество организаци...

...й в Удмуртской Республике».

Однако Правительством Удмуртской Республики утверждено Постановлением № 528 от 30.10.2020 г. Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год соответственно, в котором в пункте 7580 указан названный объект недвижимости.

Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права, так как незаконно возлагает на него обязанность уплатить имущественный налог в порядке ст. 378.2 НК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Чувакорзин А.Е. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Правительства Удмуртской Республики – Стяжкин А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что М является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес изменен на <адрес>), общей площадью 1920,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: производственный цех.

При этом объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № относящийся к категории - земли населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования– «торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и больше. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Транспортная инфраструктура. Обслуживание и хранение городского и индивидуального транспорта. Обслуживание автотранспорта. Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Салоны по продаже автомобилей без ограничений функций. Благоустройство и озеленение территории. Автомобильные проезды, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Гостевые автостоянки. Погрузо-разгрузочные площадки. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Склады для временного хранения товаров (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки); Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Инженерная инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (ПД1 – Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки, под иными объектами специального назначения».

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания «Производственный цех» с кадастровым номером №, расположенные в нем помещения имеют наименования: «раздевалка», «подсобная», «склад», «комната хранения хоз. инвентаря», «санузел», «техническое помещение», «тамбур», «коллекторная» и относятся к складским помещениям.

Кроме того, в данном техническом паспорте не указаны помещения с наименованием «офис», «торговое» и т.д. для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 402 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно п.1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Статьёй 1.1. Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства..

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимости, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, включенным в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Удмуртской Республике в соответствии с п.7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченным органом исполнительной власти по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период является Правительство Удмуртской Республики.

Правительство Удмуртской Республики в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, настоящим Законом, другими законами Удмуртской Республики, актами Главы Удмуртской Республики издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Удмуртской Республики (ст. 13 Закона УР «О Правительстве Удмуртской Республики»).

Реализуя свои полномочия Правительство Удмуртской Республики утвердило Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год издав постановление № 528 от 30.10.2020.

В соответствии с утвержденным Перечнем объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, нежилое здание, принадлежащие административному истцу вошло в данный перечень, что нашло отражения в пункте 7580.

Названное постановление Правительства Удмуртской Республики № 528 от 30.10.2020 опубликовано в соответствии со ст. 13 Закона УР «О Правительстве Удмуртской Республики» на официальный сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 06.11.2020.

В последующем в Постановление Правительства Удмуртской Республики № 528 от 30.10.2020 вносились неоднократно изменения. Однако данные изменения не касались оспариваемого пункта.

В соответствии с п.9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утверждено постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2014 № 270.

Согласно пункта 3 названного Постановления Удмуртской Республики от 14.07.2014 № 270 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и формированию проекта перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и представлению его на утверждение в Правительство Удмуртской Республики.

Проанализировав установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта порядок принятия его соблюден, а именно принят оспариваемый нормативный правовой акт Правительством Удмуртской Республики в соответствии с полномочиями, кроме того, его форма, процедура принятия, правила введения в действие и его опубликования соблюдены.

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5 ст. 378.2 НК РФ основанием для включения объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год являются данные о назначении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, так же данные о видах разрешенного использования земельного участка либо данные о фактическом использовании в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов.

Согласно имеющимся в материалах дела технического паспорта спорного объекта недвижимости, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020276:148 по наименованию «Производственный цех», по назначению является нежилым зданием, и по своим признакам не предусматривает размещение в нем офисных помещений, административного и коммерческого назначения, торговых помещений, а также помещений предназначенных для объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с экспликацией помещений к поэтажному плану здания (строения), части нежилого помещения имеют следующие характеристики: «раздевалка», «подсобная», «склад», «комната хранения хоз. инвентаря», «санузел», «техническое помещение», «тамбур», «коллекторная», относящиеся к складским помещениям из чего следует, что назначение и разрешенное использование данного нежилого помещения, а также наименование входящих в его состав частей не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что в ходе подготовки проекта Постановление Правительства УР от 30.10.2020 № 528 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год» было проведено обследование спорного объекта недвижимости.

Из объяснений представителя Правительства Удмуртской Республики следует, что в данном случае основанием для включения нежилого здания принадлежащего административному истцу в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год послужили данные полученные о предназначении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, полученные в порядке межведомственного взаимодействия в том числе без фактического исследования.

Как уже указывалось названный земельный участок имеет смешанное назначение то есть может использоваться как для организации торговли так и в промышленности то есть для организации промышленного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования названного земельного участка на котором расположено нежилое здание производственного характера является смешанным, а соответственно, неопределенным, обладающим признаками множественности видов и в полной мере нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а так же торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а следовательно без фактического обследования нежилого помещения нельзя отнести спорный объект к объектам упомянутым в ст. 378.2 НК РФ, при том, что спорный объект относится к производственным помещениям.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в указанный Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Из материалов административного дела усматривается, что какими-либо объективными данными, которые достоверно свидетельствовали о том, что спорное нежилое здание является административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) поскольку не размешено на земельном участке с единственным видом разрешенного использования которое предусматривает размещение офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а так же о том, что его предназначением является для размещения офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и использовании для размещения офисов либо для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а равно об использовании для этих целей более 20 процентов общей площади здания, административный ответчик не располагал.

Кроме того, данный объект недвижимости таковым не является в рассматриваемом налоговом периоде.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год утвержденных постановление Правительства Удмуртской Республики N 528 от 30.10.2020 названного объекта недвижимости поскольку спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

В оспариваемой части нормативный правовой акт в силу положений ст. 6 НК РФ является не соответствующим НК РФ, а так же не соответствует ст. 1.1 закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 400, 402, 406 НК РФ при включении объекта в перечень определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ то есть в оспариваемый перечень на административного истца возлагается обязанность по уплате налога по более высокой ставке поэтому, административный истец обоснованно обратился с настоящим административным иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела подтвердился факт противоречия постановления Правительства Удмуртской Республики N 528 от 30.10.2020 в оспариваемой части требованиям ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», то это является основанием удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд отклоняет доводы административного ответчика, так как каких-либо доказательств этому не представлено.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в оспариваемой части суд принимает во внимание то, что административный истец в зависимости от принятого решения не будет являться налогоплательщиком налога в отношении названного ранее объекта недвижимости в соответствии со ст. 378.2 НК РФ поэтому, оспариваемая часть подлежит признанию с момента принятия данного нормативного правового акта, иная дата не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учетом положений ч.4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом надлежит опубликованию в течении месяца со дня вступления в законную силу на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики - http://www.udmurt.ru

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя М о признании недействующим пункта 7580 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Постановлением Правительства УР от 30.10.2020 № 528 удовлетворить.

Признать с момента принятия недействующим пункт 7580 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Постановлением Правительства УР от 30.10.2020 № 528.

Возложить обязанность на Правительство Удмуртской Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

дело № 3а-498/2021 (суд первой инстанции)

уникальный идентификатор дела № 18OS0000-01-2021-000453-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора – Бузанаковой Е.Б., представителя административного истца индивидуального предпринимателя М – Чувакорзина А.Е., представителя Правительства Удмуртской Республики – Небогатиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя М о признании недействующим в части Постановление Правительства УР от 30.10.2020 № 528,

установил:

индивидуальный предприниматель М (далее– административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики о признании с момента принятия недействующим пункта 7582 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Постановлением Правительства УР от 30.10.2020 № 528.

Требования мотивированы тем, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который является производственным цехом и не подлежал включению в Перечень на 2021 год как не отвечающий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55 -РЗ «О налоге на имущество организа...

...ций в Удмуртской Республике».

Однако Правительством Удмуртской Республики утверждено Постановлением № 528 от 30.10.2020 г. Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год соответственно, в котором в пункте 7582 указан названный объект недвижимости.

Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права, так как незаконно возлагает на него обязанность уплатить имущественный налог в порядке ст. 378.2 НК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Чувакорзин А.Е. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Правительства Удмуртской Республики – Небогатикова Н.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что М является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес изменен на <адрес>), общей площадью 18431,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: производственный цех.

При этом объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № относящийся к категории - земли населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования– «торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и больше. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Транспортная инфраструктура. Обслуживание и хранение городского и индивидуального транспорта. Обслуживание автотранспорта. Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Салоны по продаже автомобилей без ограничений функций. Благоустройство и озеленение территории. <адрес>ы, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Гостевые автостоянки. Погрузо-разгрузочные площадки. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Склады для временного хранения товаров (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки); Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Инженерная инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (ПД1 – Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки, под иными объектами специального назначения».

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенные в нем помещения относятся к производственным, складским, канцелярским, и прочим помещениям.

Кроме того, в данном техническом паспорте не указаны помещения с наименованием «офис», «торговое» и т.д. для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 402 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно п.1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Статьёй 1.1. Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства..

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимости, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, включенным в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Удмуртской Республике в соответствии с п.7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченным органом исполнительной власти по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период является Правительство Удмуртской Республики.

Правительство Удмуртской Республики в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, настоящим Законом, другими законами Удмуртской Республики, актами Главы Удмуртской Республики издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Удмуртской Республики (ст. 13 Закона УР «О Правительстве Удмуртской Республики»).

Реализуя свои полномочия Правительство Удмуртской Республики утвердило Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год издав постановление № 528 от 30.10.2020.

В соответствии с утвержденным Перечнем объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, нежилое здание, принадлежащие административному истцу вошло в данный перечень, что нашло отражения в пункте 7582.

Названное постановление Правительства Удмуртской Республики № 528 от 30.10.2020 опубликовано в соответствии со ст. 13 Закона УР «О Правительстве Удмуртской Республики» на официальный сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 06.11.2020.

В последующем в Постановление Правительства Удмуртской Республики № 528 от 30.10.2020 вносились неоднократно изменения. Однако данные изменения не касались оспариваемого пункта.

В соответствии с п.9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утверждено постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2014 № 270.

Согласно пункта 3 названного Постановления Удмуртской Республики от 14.07.2014 № 270 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и формированию проекта перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и представлению его на утверждение в Правительство Удмуртской Республики.

Проанализировав установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта порядок принятия его соблюден, а именно принят оспариваемый нормативный правовой акт Правительством Удмуртской Республики в соответствии с полномочиями, кроме того, его форма, процедура принятия, правила введения в действие и его опубликования соблюдены.

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5 ст. 378.2 НК РФ основанием для включения объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год являются данные о назначении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, так же данные о видах разрешенного использования земельного участка либо данные о фактическом использовании в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов.

Согласно имеющимся в материалах дела технического паспорта спорного объекта недвижимости, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020276:150 по наименованию «Производственный цех», по назначению является нежилым зданием, и по своим признакам не предусматривает размещение в нем офисных помещений, административного и коммерческого назначения, торговых помещений, а также помещений предназначенных для объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с экспликацией помещений к поэтажному плану здания (строения), части нежилого помещения имеют следующие характеристики: «склад», «венткамера», «воздухозаборник», «подсобное помещение», «тамбур», «комната охраны», «трансформаторная подстанция», «комната хранения хоз. инвентаря», «производственное помещение», «комната отдыха», «водомерный узел учета», «санузел», «коридор», «ТП», «проезд», «производственный участок», «кабинет» относящиеся к производственным, складским, канцелярским, и прочим помещениям из чего следует, что назначение и разрешенное использование данного нежилого помещения, а также наименование входящих в его состав частей не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что в ходе подготовки проекта Постановление Правительства УР от 30.10.2020 № 528 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год» было проведено обследование спорного объекта недвижимости.

Из объяснений представителя Правительства Удмуртской Республики следует, что в данном случае основанием для включения нежилого здания принадлежащего административному истцу в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год послужили данные полученные о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, полученные в порядке межведомственного взаимодействия в том числе без фактического исследования.

Как уже указывалось названный земельный участок имеет смешанное назначение то есть может использоваться как для организации торговли так и в промышленности то есть для организации промышленного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования названного земельного участка на котором расположено нежилое здание производственного характера является смешанным, а соответственно, неопределенным, обладающим признаками множественности видов и в полной мере нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а так же торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а следовательно без фактического обследования нежилого помещения нельзя отнести спорный объект к объектам упомянутым в ст. 378.2 НК РФ, при том, что спорный объект относится к производственным помещениям.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в указанный Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Из материалов административного дела усматривается, что какими-либо объективными данными, которые достоверно свидетельствовали о том, что спорное нежилое здание является административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) поскольку не размешено на земельном участке с единственным видом разрешенного использования которое предусматривает размещение офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а так же о том, что его предназначением является для размещения офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и использовании для размещения офисов либо для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а равно об использовании для этих целей более 20 процентов общей площади здания, административный ответчик не располагал.

Кроме того, данный объект недвижимости таковым не является в рассматриваемом налоговом периоде.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год утвержденных постановление Правительства Удмуртской Республики N 528 от 30.10.2020 названного объекта недвижимости поскольку спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

В оспариваемой части нормативный правовой акт в силу положений ст. 6 НК РФ является не соответствующим НК РФ, а так же не соответствует ст. 1.1 закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 400, 402, 406 НК РФ при включении объекта в перечень определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ то есть в оспариваемый перечень на административного истца возлагается обязанность по уплате налога по более высокой ставке поэтому, административный истец обоснованно обратился с настоящим административным иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела подтвердился факт противоречия постановления Правительства Удмуртской Республики N 528 от 30.10.2020 в оспариваемой части требованиям ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», то это является основанием удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд отклоняет доводы административного ответчика, так как каких-либо доказательств этому не представлено.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в оспариваемой части суд принимает во внимание то, что административный истец в зависимости от принятого решения не будет являться налогоплательщиком налога в отношении названного ранее объекта недвижимости в соответствии со ст. 378.2 НК РФ поэтому, оспариваемая часть подлежит признанию с момента принятия данного нормативного правового акта, иная дата не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учетом положений ч.4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом надлежит опубликованию в течении месяца со дня вступления в законную силу на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики - http://www.udmurt.ru

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя М о признании недействующим пункта 7582 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Постановлением Правительства УР от 30.10.2020 № 528 удовлетворить.

Признать с момента принятия недействующим пункт 7582 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Постановлением Правительства УР от 30.10.2020 № 528.

Возложить обязанность на Правительство Удмуртской Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2021-000562-08

Дело № 3а-92/2022 (3а-592/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ***,

с участием

представителя административного истца ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» - *** (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ШВ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – *** (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании 101831 0094301 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» – *** (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0730714 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее по тексту – ООО «ФОК», административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещени...

...я с кадастровым номером №, наименование: здание, общей площадью 24970,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 4, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 460 070 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 760 466 642 рублей 81 копеек. Указанная кадастровая стоимость определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БУ УР «ЦКО БТИ». Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС, выполненному оценщиком ***, работником ООО «Регионземоценка», рыночная стоимость нежилого помещения составляет 460 070 000 рублей.

Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника и плательщика налоговых платежей (том № л.д. 4-6).

В судебное заседание поступило ходатайство представителя административного истца ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» - ***, Правительства Удмуртской Республики, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об утверждении судом соглашения о примирении на следующих условиях:

«п. 1 Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:26:020276:140, общей площадью 24 970,1 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 627 986 895 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (указанная рыночная стоимость объекта является средней стоимостью по результатам 2-х проведенных судебных оценочных экспертиз, проведенных в рамках данного административного дела).

п.2 Распределить судебные расходы по административному делу следующим образом:

- судебные расходы административного истца, связанные с рассмотрением данного административного дела, относятся на административного истца и не подлежат взысканию с административного ответчика;

- судебные расходы административных ответчиков, связанные с рассмотрением данного административного дела, относятся на административных ответчиков и не подлежат взысканию с административного истца».

В соответствии с частью 3 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 1.1 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 10 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о примирении сторон заключается в отношении предъявленных в суд административных исковых требований. Допускается включение в соглашение о примирении сторон положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Соглашение о примирении сторон может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно части 7 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении соглашения о примирении суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц.

Определение об утверждении соглашения о примирении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения данного определения (часть 11 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» изложена правовая позиция, согласно которой по делу о пересмотре кадастровой стоимости стороны вправе урегулировать спор заключив соглашение о примирении, основанное на имеющихся в деле доказательствах (например, на одном из представленных сторонами отчетов об оценке объекта недвижимости), которое должно содержать условия примирения, а также порядок распределения судебных расходов (часть 4 статьи 46, статья 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив условия соглашения о примирении, суд приходит к выводу о возможности его утверждения ввиду следующего.

Условия соглашения о примирении содержатся в отдельном заявлении, подписаны сторонами.

Соглашение о примирении заключено сторонами в соответствии со статьями 46, 113, 137, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора касающегося рыночной стоимости – нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:020276:140, наименование: здание, общей площадью 24970,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 4, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что послужило поводом для обращения в суд, при этом соглашение заключено в интересах каждой стороны по настоящему делу и по их желанию, не нарушает прав и законных интересов других лиц, направлено на урегулирование спорных отношений по предмету административного иска, на обязательства сторон перед третьими лицами заключение данного соглашения не влияет, и подписано представителями наделенными полномочиями для заключения соглашения о примирении.

Кроме того, соглашение о примирении фактически основано на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что полностью согласуется с правовой позицией изложенной в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в утверждении соглашения о примирении сторон, при том, что заинтересованные лица участвующие в деле, в том числе бывший сособственник и новый собственник спорного объекта недвижимости возражений не высказали по поводу утверждения названного соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить соглашение о примирении сторон, заключенное между административным истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» и административными ответчиками - Правительством Удмуртской Республики, Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» по административному делу возбужденному на основании административного иска от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

1. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 24 970,1 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 627 986 895 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (указанная рыночная стоимость объекта является средней стоимостью по результатам 2-х проведенных судебных оценочных экспертиз, проведенных в рамках данного административного дела).

2. Распределить судебные расходы по административному делу следующим образом:

- судебные расходы административного истца, связанные с рассмотрением данного административного дела, относятся на административного истца и не подлежат взысканию с административного ответчика;

- судебные расходы административных ответчиков, связанные с рассмотрением данного административного дела, относятся на административных ответчиков и не подлежат взысканию с административного истца.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении соглашения о примирении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший определение – Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

дело №а-100/2022 (суд первой инстанции)

уникальный идентификатор дела №OS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т.Е.А.,

с участием прокурора Б.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими пунктов 15841, 15843 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – ООО «Инвестиции», Общество) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором в просило признать недействующими пункты 15841, 15843 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год» (д...

...алее – Перечень).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Общество является собственником объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое является производственным цехом (пункт Перечня 15841);

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое является производственным цехом (пункт Перечня 15843).

Данные объекты недвижимости включены в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год. Считает, что постановление в части пунктов 15841, 15843 противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права как налогоплательщика, поскольку объекты недвижимости - нежилые здания, наименование: производственный цех.

В судебном заседании представитель административного истца Ч.А.Е., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица, С.А.А. по существу заявленных требований возражал. Пояснил, что критерием включения спорных объектов недвижимости в Перечень явилось то обстоятельство, что здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестиции» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, наименование: производственный цех.

При этом объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № относящийся к категории - земли населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования – «торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и больше. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Транспортная инфраструктура. Обслуживание и хранение городского и индивидуального транспорта. Обслуживание автотранспорта. Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Салоны по продаже автомобилей без ограничений функций. Благоустройство и озеленение территории. Автомобильные проезды, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Гостевые автостоянки. Погрузо-разгрузочные площадки. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Склады для временного хранения товаров (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки); Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Инженерная инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (ПД1 – Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки, под иными объектами специального назначения».

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания «Производственный цех» с кадастровым номером №, расположенные в нем помещения имеют наименования: «раздевалка», «подсобная», «склад», «комната хранения хоз. инвентаря», «санузел», «техническое помещение», «тамбур», «коллекторная» и относятся к складским помещениям.

Кроме того, в данном техническом паспорте не указаны помещения с наименованием «офис», «торговое» и т.д. для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Также, ООО «Инвестиции» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, наименование: производственный цех.

При этом объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № относящийся к категории - земли населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования – «торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и больше. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Транспортная инфраструктура. Обслуживание и хранение городского и индивидуального транспорта. Обслуживание автотранспорта. Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Салоны по продаже автомобилей без ограничений функций. Благоустройство и озеленение территории. Автомобильные проезды, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Гостевые автостоянки. Погрузо-разгрузочные площадки. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Склады для временного хранения товаров (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки); Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Инженерная инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (ПД1 – Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки, под иными объектами специального назначения».

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания «Производственный цех» с кадастровым номером №, расположенные в нем помещения относятся к производственным, складским, канцелярским, и прочим помещениям.

Кроме того, в данном техническом паспорте не указаны помещения с наименованием «офис», «торговое» и т.д. для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое обследование путем посещения и осмотра спорных объектов недвижимости в соответствии с требованиями Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года № 270 на момент включения его в Перечень Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики не проводилось.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 402 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1. Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома, квартиры, комнаты, жилые помещения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимости, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, включенным в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики.

Согласно п.7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Удмуртской Республике в соответствии с п.7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченным органом исполнительной власти по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период является Правительство Удмуртской Республики.

Правительство Удмуртской Республики в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, настоящим Законом, другими законами Удмуртской Республики, актами Главы Удмуртской Республики издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Удмуртской Республики (ст. 13 Закона УР «О Правительстве Удмуртской Республики»).

Реализуя свои полномочия Правительство Удмуртской Республики утвердило Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, издав постановление от 12 ноября 2019 года № 522.

В соответствии с утвержденным Перечнем объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, нежилые помещения, принадлежащие административному истцу вошли в данный перечень, что нашло отражения в пунктах 15841,15843 (введены Постановлением Правительства УР от 28.12.2019 N 616 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Удмуртской Республики").

Названное постановление Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 опубликовано в соответствии со ст. 13 Закона УР «О Правительстве Удмуртской Республики» на официальный сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 12.11.2019 года.

Постановление Правительства УР от 28.12.2019 N 616 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Удмуртской Республики" опубликовано на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru, 30.12.2019.

В настоящее время постановление Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 действует в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 27.09.2021, с изм. от 22.10.2021, которым в Перечень на 2020 год внесены изменения, не касающиеся оспариваемых административным истцом пунктов.

В соответствии с п.9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утверждено постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2014 № 270.

Согласно пункта 2 названного положения утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2014 № 270 мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляются Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики.

Исходя из положений пункта 32 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правого акта) названного положения утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2014 № 270 следует, что Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики осуществляет подготовку перечня объектов недвижимости на очередной налоговый период для утверждения Правительством Удмуртской Республики.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта порядок принятия его соблюден, а именно принят оспариваемый нормативный правовой акт Правительством Удмуртской Республики в соответствии с полномочиями, кроме того, его форма, процедура принятия, правила введения в действие и его опубликования соблюдены.

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5 ст. 378.2 НК РФ основанием для включения объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год являются данные о назначении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, так же данные о видах разрешенного использования земельного участка либо данные о фактическом использовании в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов.

Согласно имеющимся в материалах дела технического паспорта спорного объекта недвижимости, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020276:148 по наименованию «Производственный цех», по назначению является нежилым зданием, и по своим признакам не предусматривает размещение в нем офисных помещений, административного и коммерческого назначения, торговых помещений, а также помещений предназначенных для объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с экспликацией помещений к поэтажному плану здания (строения), части нежилого помещения имеют следующие характеристики: «раздевалка», «подсобная», «склад», «комната хранения хоз. инвентаря», «санузел», «техническое помещение», «тамбур», «коллекторная», относящиеся к складским помещениям из чего следует, что назначение и разрешенное использование данного нежилого помещения, а также наименование входящих в его состав частей не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела технического паспорта спорного объекта недвижимости, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером № по наименованию «Производственный цех», по назначению является нежилым зданием, и по своим признакам не предусматривает размещение в нем офисных помещений, административного и коммерческого назначения, торговых помещений, а также помещений предназначенных для объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с экспликацией помещений к поэтажному плану здания (строения), части нежилого помещения имеют следующие характеристики: «склад», «венткамера», «воздухозаборник», «подсобное помещение», «тамбур», «комната охраны», «трансформаторная подстанция», «комната хранения хоз. инвентаря», «производственное помещение», «комната отдыха», «водомерный узел учета», «санузел», «коридор», «ТП», «проезд», «производственный участок», «кабинет» относящиеся к производственным, складским, канцелярским, и прочим помещениям из чего следует, что назначение и разрешенное использование данного нежилого помещения, а также наименование входящих в его состав частей не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя Правительства Удмуртской Республики следует, что в данном случае основанием для включения нежилого здания принадлежащего административному истцу в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год послужили данные полученные о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, полученные в порядке межведомственного взаимодействия в том числе без фактического исследования.

Как уже указывалось вышеназванный земельный участок имеет смешанное назначение, то есть может использоваться как для организации торговли так и в промышленности то есть для организации промышленного производства.

При таком положении нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка (размещение предприятия) со всей очевидностью предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорные здания не могли быть включены в указанный Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они находятся.

Для того, чтобы признать спорные нежилые здания в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не менее 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости проводятся в форме:

1) межведомственного взаимодействия Министерства с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, государственными органами Удмуртской Республики, органами местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики;

2) запросов Министерством сведений и документов, необходимых для определения вида фактического использования объектов недвижимости, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся собственниками (владельцами) объектов недвижимости;

3) обследований объектов недвижимости (далее - обследование) (п.2 «Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» утвержденного Постановлением Правительства УР от 14.07.2014 N 270 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Обследование проводится комиссией, в состав которой могут быть включены представители: Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики; Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики; Министерства экономики Удмуртской Республики; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (по согласованию); администрации муниципального района (городского округа), образованного на территории Удмуртской Республики, на территории которого проводится обследование (по согласованию) (п. 16 названного Положения).

В ходе проведения обследования проводятся фото- и (или) видеосъемка и необходимые измерения в целях фиксации фактического использования объекта недвижимости (п. 20 названного Положения).

По результатам обследования, планового обследования в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания проведения обследования, планового обследования составляется акт обследования фактического использования объекта недвижимости по форме, утвержденной Министерством (п. 24 названного Положения).

Судом не установлено, что в ходе подготовки проекта Постановление Правительства УР от 12 ноября 2019 года № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» было проведено обследование зданий.

Наоборот, представителем Правительства Удмуртской Республики в судебном заседании подтверждалось, что данное обследование спорного объекта недвижимости не производилось.

Из материалов административного дела усматривается, что какими-либо объективными данными, которые достоверно свидетельствовали о том, что спорные нежилые здания является торговым центром (комплексом) поскольку не размешено на земельном участке с видом разрешенного использования которое предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а так же о том, что его предназначением является для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и использовании для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а равно об использовании для этих целей более 20 процентов общей площади здания, административный ответчик не располагал.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» признан подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, суду не представлено доказательств позволявших отнести названные ранее объекты недвижимости к административно-деловым центрам, торговым центрам либо нежилым помещениям предназначенных для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо их фактического использования в названных целях.

Кроме того, данные объекты недвижимости таковым не являлся в рассматриваемом налоговом периоде.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год утвержденных постановление Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу с кадастровыми номерами 18:26:020276:148, 18:26:020276:150, поскольку они не обладают признаками объекта налогообложения, предусмотренными ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

В оспариваемой части нормативный правовой акт в силу положений ст. 6 НК РФ является не соответствующим НК РФ, а так же не соответствует ст. 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела подтвердился факт противоречия постановления Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 года в оспариваемой части требованиям ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», то это является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в оспариваемой части суд принимает во внимание то, что административный истец в зависимости от принятого решения не будет являться налогоплательщиком налога в отношении названных ранее объектов недвижимости в соответствии со ст. 378.2 НК РФ поэтому, оспариваемая часть подлежит признанию с момента принятия данного нормативного правового акта, иная дата не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учетом положений ч.4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом надлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в законную силу на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики - http://www.udmurt.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими пунктов 15841, 15843 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты 15841, 15843 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Обязать Правительство Удмуртской Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2022 года.

Судья А.Р. Габдрахманов

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2021-000589-24

Дело № 3а-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р

при секретаре Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Административный истец Индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович (далее – ИП Молчанов С.М., административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 53 373 000,00 руб., по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2021/434890204 от 1 декабря 2021 года. В соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от 08 октября 2021 года БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» № АОКС 18/2021/000561 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 82 337 981 рублей 54 коп. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтв...

...ерждается отчетом об оценке от 16 ноября 2021 года № 02/10/21-ОС, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка». Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника и плательщика налоговых платежей.

В судебном заседании представитель административного истца ИП Молчанова С.М. - Чуваркозин А.Е., уточнил заявленные требования, просил установить стоимость спорного объекта в размере 79 023 120 руб.

Представитель Правительства Удмуртской Республики – Тихомирова К.Ю. против удовлетворения административных исковых требований не возражала, полагала возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» - Романченко И.Л. полагала возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ИП Молчанов С.М., представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, Администрации МО «город Ижевск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (часть 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Молчанову С.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимости –здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от 13.12.2019).

Согласно представленной выписке из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 сентября 2021 кадастровая стоимость здания определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке») государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (пункт 36.1 статья 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года № 1383-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах» в соответствии с указанными положениями статьи 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2019 году – объектов недвижимости, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Указанным Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статья 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется бюджетными учреждениями.

Частью 9 статьи 24 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности») после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поименованного в ст. 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности», является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, суд признаёт, что кадастровая оценка спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:020276:151 произведена БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 31 декабря 2019 года, а потому кадастровая стоимость, равная рыночной, подлежит установлению на указанную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - Отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 Закона).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке от 16 ноября 2021 года № 02/10/21-ОС, выполненный ООО «РегионЗемОценка», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 53 373 000 руб. (Том № л.д.17-182).

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 года было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики о проведении судебной строительно- технической экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу:420043 г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33.

Экспертом Русаковой Ю.М., экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведена судебная экспертиза, о чём 28 октября 2022 года составлено заключение № 794/07-4, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 79 023 120 руб.

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение от 28 октября 2022 года № 794/07-4, составленное экспертом Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Русаковой Ю.М. относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; выбор подходов и методов оценки стоимости объектов оценки экспертом определен условиями использования подходов, полнотой информационной базы, степени достоверности и обоснованности информации, экспертом при определении рыночной стоимости объектов оценки применен сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж и доходный подход с использованием метода прямой капитализации.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от 28 октября 2022 года № 794/07-4 экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом отчет об оценке от 16 ноября 2021 №02/10/21-ОС, выполненный ООО «РегионЗемОценка», не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным отчет об оценке от 16 ноября 2021 №02/10/21-ОС, выполненный ООО «РегионЗемОценка» не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2022 года № 794/07-4.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта № 794/07-4 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:020276:151 устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому их требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, являются обоснованными.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года.

Судом констатируется, что административным истцом, названный пятилетний срок не пропущен.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости ––здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> по состоянию на 31 декабря 2019 года, в размере равном его рыночной стоимости 79 023 120 рублей.

Датой подачи заявления Индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать 20 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов

Дело № 3а-229/2022

УИД № 18OS0000-01-2022-000039-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мосалевой А.В.,

с участием:

прокурора Мерзляковой Н.А.,

представителя административного истца Ч.А.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики С.А.А., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.С.М. к Правительству Удмуртской Республики о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

индивидуальный предприниматель М.С.М. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с момента принятия пункты 8448, 8450 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год» (далее, в том числе, П...

...еречень на 2022 год).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

– здания, назначение: нежилое, наименование: производственный цех, площадью 1 920,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

– здания, назначение: нежилое, наименование: производственное здание, площадью 18 431,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Данные объекты недвижимости не подлежали включению в Перечень на 2022 год как не отвечающие признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

Однако Правительством Удмуртской Республики постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, соответственно, в который под пунктами 8448, 8450 включены названные объекты недвижимости.

Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права, так как незаконно возлагает на него обязанность уплатить имущественный налог в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Ч.А.Е. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики С.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что указанные объекты недвижимости включены в Перечень на 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Фактическое обследование указанных объектов недвижимости на момент включения их в оспариваемый перечень не производилось.

В судебное заседание административный истец не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил дело рассмотреть по существу в его отсутствие, признав явку не обязательной.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что М.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующих объектов недвижимости:

– здания, назначение: нежилое, наименование: производственный цех, площадью 1 920,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

– здания, назначение: нежилое, наименование: производственное здание, площадью 18 431,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

При этом указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории - земли населенных пунктов, имеющего виды разрешенного использования - торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв.м. и больше. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Транспортная инфраструктура. Обслуживание и хранение городского и индивидуального транспорта. Обслуживание автотранспорта. Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Салоны по продаже автомобилей без ограничений функций. Благоустройство и озеленение территории. <адрес>ы, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Гостевые автостоянки. Погрузо-разгрузочные площадки. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Склады для временного хранения товаров (ПД1 зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки). Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Инженерная инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (ПД1 – Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности М.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания «Производственный цех» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в нем помещения имеют наименования: «раздевалка», «подсобная», «склад», «комната хранения хоз. инвентаря», «санузел», «техническое помещение», «тамбур», «коллекторная» и относятся к складским помещениям.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания «Производственный цех» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в нем помещения относятся к производственным, складским, канцелярским, и прочим помещениям.

Кроме того, в данных технических паспортах не указаны помещения с наименованием «офис», «торговое» и т.д., для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Статьёй 1.1. Закона Удмуртской Республики «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимости, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, включенным в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Удмуртской Республике в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченным органом исполнительной власти по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период является Правительство Удмуртской Республики.

Правительство Удмуртской Республики в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, настоящим Законом, другими законами Удмуртской Республики, актами Главы Удмуртской Республики издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики «О Правительстве Удмуртской Республики»).

Реализуя свои полномочия, Правительство Удмуртской Республики утвердило Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, издав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с утвержденным Перечнем объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, нежилые здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие административному истцу, вошли в данный Перечень, что нашло отражение в пунктах 8448, 8450.

Названное постановление Правительства Удмуртской Республики № 615 от 9 ноября 2021 года опубликовано в соответствии со статьей 13 Закона Удмуртской Республики «О Правительстве Удмуртской Республики» на официальный сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) 11 ноября 2021 года.

В последующем в постановление Правительства Удмуртской Республики № 615 от 9 ноября 2021 года вносились изменения. Однако данные изменения не касались оспариваемых пунктов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утверждено постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года № 270.

Согласно пункта 3 названного постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года № 270, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и формированию проекта перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и представлению его на утверждение в Правительство Удмуртской Республики.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта порядок его принятия соблюден, а именно оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Удмуртской Республики в соответствии с полномочиями, кроме того, его форма, процедура принятия, правила введения в действие и опубликования соблюдены.

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ основанием для включения объектов недвижимости в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, являются данные о назначении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, так же данные о видах разрешенного использования земельного участка либо данные о фактическом использовании в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов.

Согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов исследуемых объектов недвижимости, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:020276:148 и 18:26:020276:150 по наименованию «Производственный цех» и «Производственное здание» по своему назначению являются нежилыми зданиями, и по своим признакам не предусматривают размещение в них офисных помещений, административного и коммерческого назначения, торговых помещений, а также помещений, предназначенных для объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с экспликацией помещений к поэтажному плану здания (строения) с кадастровым номером 18:26:020276:148, части нежилого помещения имеют следующие характеристики: «раздевалка», «подсобная», «склад», «комната хранения хоз. инвентаря», «санузел», «техническое помещение», «тамбур», «коллекторная», относящиеся к складским помещениям из чего следует, что назначение и разрешенное использование данного нежилого здания, а также наименование входящих в его состав частей (помещений) не предусматривают размещение в нем объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспликацией помещений к поэтажному плану здания (строения) с кадастровым номером 18:26:020276:150, части данного нежилого здания имеют следующие характеристики: «склад», «венткамера», «воздухозаборник», «подсобное помещение», «тамбур», «комната охраны», «трансформаторная подстанция», «комната хранения хоз. инвентаря», «производственное помещение», «комната отдыха», «водомерный узел учета», «санузел», «коридор», «ТП», «проезд», «производственный участок», «кабинет» относящиеся к производственным, складским, канцелярским, и прочим помещениям, из чего следует, что назначение и разрешенное использование данного здания, а также наименование входящих в его состав частей (помещений) не предусматривают размещение в нем объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что в ходе подготовки проекта постановления Правительства Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года № 615 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год» было проведено обследование заявленных объектов недвижимости.

Из объяснений представителя Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики следует, что в данном случае основанием для включения нежилых зданий, принадлежащих административному истцу, в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, послужили данные полученные о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположены заявленные объекты недвижимости, полученные в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе, без фактического обследования.

Как уже указывалось ранее, названный земельный участок имеет смешанное назначение, то есть может использоваться как для организации торговли, так и в промышленности, то есть для организации промышленного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования названного земельного участка, на котором расположены нежилые здания производственного характера, является смешанным, а соответственно, неопределенным, обладающим признаками множественности видов. В связи с чем, в полной мере нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а так же торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Следовательно, без фактического обследования данных нежилых зданий нельзя отнести заявленные объекты к объектам, упомянутым в статье 378.2 НК РФ, при том, что данные объекты относятся к производственным зданиям.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), заявленные здания не могли быть включены в указанный Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они находится.

Из материалов административного дела усматривается, что какими-либо объективными данными, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что заявленные нежилые здания являются административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами), поскольку не размещены на земельном участке с единственным видом разрешенного использования, который предусматривает размещение офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а так же о том, что их предназначением является для размещения офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и использовании для размещения офисов либо для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а равно об использовании для этих целей более 20 процентов общей площади каждого из зданий, административный ответчик не располагал.

Кроме того, данные объекты недвижимости таковыми не являются в рассматриваемом налоговом периоде.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики №615 от 9 ноября 2021 года, названных объектов недвижимости, поскольку заявленные здания не обладают признаками объектов налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

В оспариваемой части нормативный правовой акт в силу положений статьи 6 НК РФ является не соответствующим НК РФ, а так же не соответствует статье 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 400, 402, 406 НК РФ при включении объектов в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть в оспариваемый перечень, на административного истца возлагается обязанность по уплате налога по более высокой ставке поэтому, административный истец обоснованно обратился с настоящим административным иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела подтвердился факт противоречия постановления Правительства Удмуртской Республики №615 от 9 ноября 2021 года в оспариваемой части требованиям статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», то это является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд отклоняет доводы административного ответчика, так как каких-либо доказательств этому не представлено.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 215 КАС РФ, нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в оспариваемой части, суд принимает во внимание то, что административный истец в зависимости от принятого решения не будет являться налогоплательщиком налога в отношении названных ранее объектов недвижимости в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, поэтому оспариваемая часть подлежит признанию недействующей с момента принятия данного нормативного правового акта, иная дата не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики - http://www.udmurt.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, об оспаривании нормативных правовых актов, который для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт, в который включено два объекта недвижимости, постольку им обосновано была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (300х2).

Поэтому при удовлетворении требований административного истца, в его пользу с административного ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина, фактически уплаченная при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя М.С.М. к Правительству Удмуртской Республики о признании нормативного правового акта недействующим в части - удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты 8448, 8450 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

Обязать Правительство Удмуртской Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя М.С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (город Нижний Новгород) через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято судом 18 марта 2022 года.

Судья К. Ю. Малков

Дело № 3а-196/2022 (суд первой инстанции)

УИД № 18OS0000-01-2022-000030-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.С.М. к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель М.С.М. (далее – административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими:

- пункт <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год» (далее – Перечень на 2020 год);

- пункт <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года № 528 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяет...

...ся как кадастровая стоимость на 2021 год» (далее – Перечень на 2021 год);

- пункт <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года № 615 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год» (далее – Перечень на 2022 год).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:020276:149, расположенного по адресу: УР, <адрес>, который является производственным цехом и не подлежал включению в Перечень на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год как не отвечающий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № -РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

Однако Правительством Удмуртской Республики утверждено:

- Постановление № 522 от 12.11.2019 г. (с учетом изменений от 28 декабря 2019 года № 616) Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год соответственно, в котором в пункте <данные изъяты> указан названный объект недвижимости;

- Постановление № 528 от 30.10.2020 г. Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год соответственно, в котором в пункте <данные изъяты> указан названный объект недвижимости;

- Постановление № 615 от 09.11.2021 г. Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год соответственно, в котором в пункте <данные изъяты> указан названный объект недвижимости.

Административный истец полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, так как незаконно возлагают на него обязанность уплатить имущественный налог в порядке ст. 378.2 НК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Чувакорзин А.Е. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Небогатикова Н.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, настаивая на том, что спорное помещение подлежало включению в оспариваемые Перечни, указывая на то, что поводом для включение послужили сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что М.С.М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, наименование: производственный цех.

При этом объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: № и № относящиеся к категории - земли населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования– «торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и больше. Отдых и развлечения. Объекты досуга и развлечений. Ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и другие аналогичные объекты. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Транспортная инфраструктура. Обслуживание и хранение городского и индивидуального транспорта. Обслуживание автотранспорта. Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Салоны по продаже автомобилей без ограничений функций. Благоустройство и озеленение территории. Автомобильные проезды, подъезды, обслуживающие соответствующий участок. Хозяйственные площадки для мусоросборников. Гостевые автостоянки. Погрузо-разгрузочные площадки. Оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания. Склады для временного хранения товаров (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки); Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса. Склады. Склады и оптовые базы IV-V классов. Инженерная инфраструктура. КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (ПД1 – Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки, под иными объектами специального назначения».

По сведениям технического паспорта от 15 октября 2019 года в нежилом здании «Производственный цех» с кадастровым номером № располагаются: «подсобные помещения», «склад», «моечная», «душевая», «сан.узел», «раздевалка», «умывальная», «комната приема пищи», «комната отдыха», «обеденный зал», «кабинет», «приемная», «комната хранения хоз. инвентаря», «коридор», «шкаф», «венткамера», «тамбур», «лестничные клетки» (л.д.29-32). Общая площадь данного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17, 24 обратная сторона).

Помещения с наименованием «обеденный зал» в общем составляет площадь <данные изъяты> кв.м., а площадь помещений с наименованием «кабинет» и «приемная» составляет <данные изъяты> кв.м., что в совокупности составляет 13,10% (<данные изъяты> кв.м.) от общей площади здания, что менее 20% общей площади здания

Наличие в здании помещений, имеющих, согласно техническому паспорту, назначение «кабинет», что не тождественно понятию «офис», не свидетельствует об их назначении, соответствующем статье 378.2 НК РФ.

Кроме того, в данном техническом паспорте не указаны помещения с наименованием «офис», «торговое» и т.д. для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое обследование путем посещения и осмотра спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года № 270 на момент включения его в Перечень на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики не проводилось.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 402 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1. Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома, квартиры, комнаты, жилые помещения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимости, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, включенным в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики.

Согласно п.7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Удмуртской Республике в соответствии с п.7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченным органом исполнительной власти по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период является Правительство Удмуртской Республики.

Правительство Удмуртской Республики в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, настоящим Законом, другими законами Удмуртской Республики, актами Главы Удмуртской Республики издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Удмуртской Республики (ст. 13 Закона УР «О Правительстве Удмуртской Республики»).

Реализуя свои полномочия Правительство Удмуртской Республики утвердило Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на:

-2020 год, издав постановление № 522 от 12.11.2019 года;

-2021 год, издав постановление № 528 от 30.10.2020 года;

-2022 год, издав постановление № 615 от 09.11.2021 года.

В соответствии с утвержденными Перечнями объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 года, указанный ранее объект недвижимости вошел в данные перечни, что нашло отражения в пункте <данные изъяты> Перечня на 2020 год, который внесен Постановлением Правительства УР № 616 от 28.12.2019 года, в пункте <данные изъяты> Перечня на 2021 год, в пункте <данные изъяты> Перечня на 2022 год.

Постановление Правительства Удмуртской Республики № 522 от 12.11.2019 года опубликовано 12.11.2019 года, № 528 от 30.10.2020 года опубликовано 06.11.2020 года, № 615 от 09.11.2021 года опубликован 11.11.2021 года в соответствии со ст. 13 Закона УР «О Правительстве Удмуртской Республики» на официальный сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru.

Постановление Правительства УР № 616 от 28.12.2019 официально опубликовано 30.12.2019 года на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru., то есть введено в действие в установленном порядке.

В последующем в названые постановления Правительства Удмуртской Республики неоднократно вносились изменения, не относящиеся к спорному объекту недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утверждено постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2014 № 270.

Согласно пункта 3 названного Постановления Удмуртской Республики от 14.07.2014 № 270 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и формированию проекта перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и представлению его на утверждение в Правительство Удмуртской Республики.

Проанализировав установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта порядок принятия его соблюден, а именно принят оспариваемый нормативный правовой акт Правительством Удмуртской Республики в соответствии с полномочиями, кроме того, его форма, процедура принятия, правила введения в действие и его опубликования соблюдены.

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5 ст. 378.2 НК РФ основанием для включения объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, 2021 год, 2022 год являются данные о назначении земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, так же данные о видах разрешенного использования земельного участка либо данные о фактическом использовании в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно имеющимся в материалах дела технического паспорта спорного объекта недвижимости, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером № по наименованию «Производственный цех», по назначению является нежилым зданием, и по своим признакам не предусматривает размещение в нем офисных помещений, административного и коммерческого назначения, торговых помещений, а также помещений предназначенных для объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с экспликацией помещений к поэтажному плану здания (строения), части нежилого помещения имеют следующие характеристики: «подсобные помещения», «склад», «моечная», «душевая», «сан.узел», «раздевалка», «умывальная», «комната приема пищи», «комната отдыха», «обеденный зал», «кабинет», «приемная», «комната хранения хоз. инвентаря», «коридор», «шкаф», «венткамера», «тамбур», «лестничные клетки»

Наличие в здании помещений с наименованием «обеденный зал» площадью 80,7 кв. м (3,91%) однозначно не свидетельствует о наличии объекта общественного питания.

Наличие в здании помещений с наименованием «кабинет», которые не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к офисам, поскольку термин «кабинет» равным по значению «офис» не является, не свидетельствует о том, что здание по данным технического учета можно отнести к административно-деловому центру.

Таким образом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и техническом паспорте не позволяет отнести здание, расположенное по адресу: <адрес> ни к административно-деловому центру, ни к торговому центру (комплексу).

Для того, чтобы признать здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> предназначенным для использования в целях административного, коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания необходимо установить, что более 20% общей площади здания фактически используется для указанных целей.

Но даже при наличии в здании помещений, имеющих, согласно техническому паспорту, назначение «кабинет», «обеденный зал», «приемная» общая площадь которых составляет 270,5 кв.м., что составляет 13,10% от общей площади здания, что менее 20% общей площади здания.

Вместе с тем фактическое использование здания и помещений в нем в ходе подготовки проекта: Постановления Правительства УР от 12.11.2019 № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»; Постановления Правительства УР от 30.10.2020 № 528 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»; Постановления Правительства УР от 09.11.2021 № 615 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год» не устанавливалось.

Из объяснений представителя Правительства Удмуртской Республики следует, что в данном случае основанием для включения нежилого здания принадлежащего административному истцу в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, 2021 год, 2022 год послужили технический паспорт на здание «Проходная» с инвентарным № 38853 и данные полученные о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, полученные в порядке межведомственного взаимодействия в том числе без фактического исследования.

Как уже указывалось названный земельный участок имеет смешанное назначение, то есть может использоваться как для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания так и в промышленности, то есть для организации промышленного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования названного земельного участка на котором расположено нежилое здание производственного характера является смешанным, а соответственно, неопределенным, обладающим признаками множественности видов и в полной мере нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а так же торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а следовательно без фактического обследования нежилого помещения нельзя отнести спорный объект к объектам упомянутым в ст. 378.2 НК РФ, при том, что спорный объект относится к производственным помещениям.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в указанный Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Из материалов административного дела усматривается, что какими-либо объективными данными, которые достоверно свидетельствовали о том, что спорное нежилое здание является административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) поскольку не размешено на земельном участке с единственным видом разрешенного использования которое предусматривает размещение офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а так же о том, что его предназначением является для размещения офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и использовании для размещения офисов либо для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а равно об использовании для этих целей более 20 процентов общей площади здания, административный ответчик не располагал.

Кроме того, данный объект недвижимости таковым не является в рассматриваемых налоговых периодах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в Перечень объект недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость: на 2020 год утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522; на 2021 год утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года № 528; на 2022 год утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года № 615, объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу с кадастровым номером №, поскольку он не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

В оспариваемой части нормативный правовой акт в силу положений ст. 6 НК РФ является не соответствующим НК РФ, а так же не соответствует ст. 1.1 закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 400, 402, 406 НК РФ при включении объекта в перечень определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ то есть в оспариваемый перечень на административного истца возлагается обязанность по уплате налога по более высокой ставке поэтому, административный истец обоснованно обратился с настоящим административным иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела подтвердился факт противоречия постановления Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 года, постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года № 528 года, постановления Правительства Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года № 615 года в оспариваемой части требованиям ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», то это является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд отклоняет доводы административного ответчика, так как каких-либо доказательств этому не представлено.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в оспариваемой части суд принимает во внимание то, что административный истец в зависимости от принятого решения не будет являться налогоплательщиком налога в отношении названного ранее объекта недвижимости в соответствии со ст. 378.2 НК РФ поэтому, оспариваемая часть подлежит признанию с момента принятия данного нормативного правового акта, иная дата не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учетом положений ч.4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом надлежит опубликованию в течении месяца со дня вступления в законную силу на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики - http://www.udmurt.ru.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Михайловича к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия:

- пункт <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»;

- пункт <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года № 528 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»;

- пункт <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года № 615 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

Обязать Правительство Удмуртской Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2022 года.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов