Чувашев Алекандр Леонидович

Дело № 2-628/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашева А.Л. к ГУЗ «Липецкая городская больница № 3» «Свободный сокол» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Чувашев А.Л. обратился с иском к ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол», в котором просил отменить приказ от 22.10.2014 года об объявлении ему выговора за нарушение трудовой дисциплины. В обоснование требований указывал, что 09.10.2014 года он не осуществлял прием пациентов в связи с низкой температурой воздуха, не соответствующей установленным нормам, что, по его мнению, не является дисциплинарным проступком.

В судебном заседании истец Чувашев А.Л. поддержал заявленные требования. Он объяснил, что работает врачом-эндокринологом в поликлинике на ул. Шкатова,1, являющейся структурным подразделением ответчика. 07.10.2014 года он обратился к главному врачу больницы с заявлением, в котором сообщал о несоответствии температуры воздуха в его рабочем кабинете установленным нормам, а также о том, что прием больных им производиться не будет до приведения температуры воздуха в соответствие с требованиями СанПин. Поскольку никаких мер главным врачом по его заявлению не было принято, он 09.10.2014 года пытался сам путем телефонных переговоров с должностными лицами различных организаций решить вопрос по подаче теплоносителя в помещение поликлиники. По вине ответчика, не обеспечившего надлежащий температурный ре...

...жим в его рабочем кабинете, он не имел возможности принимать больных 09.10.2014 года, хотя весь рабочий день находился на своем рабочем месте.

Представитель ответчика по доверенности Гриненко Б.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он объяснил, что температура воздуха 09.10.2014 года в кабинете истца была 17 градусов, хотя нормативами предусмотрена температура воздуха не ниже 20 градусов. Причиной такой температуры явилось проведение работ по ремонту отопительной системы в жилом доме, в котором размещена поликлиника. Пациенты, записанные на прием к истцу, были приняты другим врачом-эндокринологом, в кабинете которого была такая же температура.

Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п.15.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляемым медицинскую деятельность, СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача от 18 мая 2010 г. N 58, на рабочих местах медицинского и другого персонала должно быть обеспечено соблюдение соответствующих гигиенических нормативов (параметров микроклимата, уровней освещенности, ионизирующих и неионизирующих излучений, чистоты воздуха рабочей зоны, а также шума, ультразвука, вибрации, электромагнитных полей, ультрафиолетового, лазерного излучения) в соответствии с приложениями 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11. В приложении № 3 допустимая температура воздуха в кабинетах врачей указана в пределах 20-27 градусов.

Судом установлено, что Чувашев А.Л. согласно трудовому договору № от 04.10.2010 года, дополнительному соглашению от 16.10.2013 года, работает врачом-эндокринологом в МУЗ «Городская поликлиника № 6», которая впоследствии была переименована в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 6» и в результате реорганизации в форме присоединения вошла в состав ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» с 16.10.2013 года в качестве структурного подразделения «Поликлиника, ул. Шкатова,1». Согласно должностной инструкции от 28.08.2013 года, представленной истцом, одной из основных функций врача-эндокринолога является обследование, диагностика, лечение и диспансеризация больных.

Согласно выписке из журнала заявок и справке МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка от 16.02.2015 года 08-09 октября 2014 года производились работы по ремонту отопления по адресу ул. Шкатова, д.1, включить систему отопления до обеспечения доступа в квартиру № № названного дома, который был осуществлен лишь 09.10.2014 года, не было возможности.

09.10.2014 года согласно распечатке из электронной программы на прием к истцу было записано 4 пациента, трое из которых ФИО, ФИО , ФИО фактически явились в поликлинику. Однако в связи с низкой температурой в кабинете истца (17 градусов) Чувашев А.Л. не осуществлял прием пациентов. Названные лица были приняты другим врачом ФИО Перечисленные обстоятельства никем из сторон не оспариваются и подтверждаются докладными записками от 09.10.2014 года, актом измерения температуры от 09.10.2014 года, записями в амбулаторных картах больных, произведенных 09.10.2014 года, жалобой ФИО , показаниями свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО .

Заведующая поликлиникой ФИО 20.10.2014 года предложила истцу дать письменные объяснения по поводу произошедшего конфликта 09.10.2014 года, на что истец 22.10.2014 года сообщил, что ему ничего неизвестно о каком-либо конфликте.

Приказом № 252-к от 22.10.2014 года за отказ 09.10.2014 года от приема пациентов Чувашеву А.Л. был объявлен выговор.

Суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от приема пациентов в связи с низкой температурой воздуха на рабочем месте, по следующим причинам:

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Основными принципами охраны здоровья в силу ст. 4-6 названного закона № 323-ФЗ являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет пациента при оказании медицинской помощи. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Таким образом, Чувашевым А.Л. по его вине был нарушен основополагающий принцип соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий независимо от любых обстоятельств, принцип приоритета пациентов, которые нуждались 09.10.2014 года в медицинской помощи, явились на прием к врачу и желали получить медицинскую помощь, несмотря на несоответствие температурного режима в кабинете врача установленным нормативам. Какие-либо препятствия к надлежащему выполнению истцом должностных обязанностей по приему больных 09.10.2014 года отсутствовали.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Доводы истца о том, что ему не предлагалось дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка, и он не отказывался от дачи объяснений, опровергаются письменным извещением ФИО от 20.10.2014 года и ответом Чувашева А.Л. от 22.10.2014 года. Некорректная форма изложения требования о даче истцом объяснения не опровергает факта соблюдения ответчиком положений ст. 193 ТК РФ. Если истцу было непонятно по поводу какого факта от него заведующая поликлиникой потребовала объяснения, он имел возможность в устной беседе выяснить эти вопросы, однако не сделал этого, письменных объяснений по существу невыполнения должностных обязанностей 09.10.2014 года не представил. В судебном заседании каких-либо причин, позволяющих исключить вину истца при невыполнении им 09.10.2014 года должностных обязанностей по приему больных, истец не назвал. Незначительное отклонение температуры воздуха в рабочем кабинете истца, обусловленное проведением работ по ремонту отопительной системы, не является основанием для отказа от исполнения должностных обязанностей по приему больных.

Доводы истца о необходимости выяснения ответчиком мнения профсоюзной организации, членом которой он является, по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашли подтверждения в судебном заседании. Коллективный договор (п.10.1.7.) предписывает не применять меры дисциплинарного взыскания без согласования с соответствующим профсоюзным органом лишь в отношении работников, входящих в состав профсоюзных органов. Статьей 39 ТК РФ установлены дополнительные гарантии для работников, участвующие в коллективных переговорах, которые в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию. Чувашев А.Л. к таким лицам не относится, в состав профсоюзных органов не входит. Согласно протоколу № 16 от 08.09.2014 года за неуплату членских взносов он в соответствии со ст. 12 Устава профсоюза работников здравоохранения РФ исключен из членов профсоюза.

Несмотря на отсутствие у истца непогашенных дисциплинарных взысканий, суд считает, что объявление ему выговора за отказ от приема пациентов соразмерно тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, поскольку им нарушены конституционные права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции РФ) и основные принципы охраны здоровья, закрепленные Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Чувашеву А.Л. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУЗ «Липецкая городская больница № 3» «Свободный сокол» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № № от 22.10.2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2015 года.