Шапкарина Нина Васильевна

Дело № 2-339/2024

34RS0004-01-2023-004667-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«19» марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкариной Нины Васильевны, Шапкарина Павла Васильевича, Шапкариной Алены Павловны, Даенко Дмитрия Денисовича к Ядровой Валентине Ивановне о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Шапкарина Н.В., Шапкарин П.В., Шапкарина А.П., Даенко Д.Д. обратились в суд с иском к Ядровой В.И. о возмещении материального ущерба в сумме 186 743 руб., связанного с заливом их квартиры, судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 935 руб..

В обоснование иска указали, что 30.05.2023г. произошло затопление принадлежащей им <адрес>. Управляющей компанией установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> из-за невнимательного отношения к сантехническому, инженерному оборудованию, в результате течи из раковины на кухне.

В судебное заседание истец - Шапкарина Н.В. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Загиров А.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно указал, что настаивает на у...

...довлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истцы - Шапкарин П.В., Шапкарина А.П., Даенко Д.Д. не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, одновременно указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик - Ядрова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы Шапкарина Н.В., Шапкарин П.В., Шапкарина А.П., Даенко Д.Д. являются собственниками в общей долевой собственности по 1\4 доли <адрес> (л.д. 6).

30.05.2023г. произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного 31.05.2023г. ООО «УК «ЖилСоцГарантия» (л.д. 7).

Из акта осмотра следует, что туалет: потолок - выполнен из гипсокартона окрашен воднодисперсионной краской, наблюдается затечное пятно S = 0,25м2, отслоение шпаклевочного слоя S = 0,03 м2; стена - облицована кафельной плиткой, наблюдается отслоение кафельной плитки на стене слева от входа; стена над дверной коробкой выполнена из гипсокартона, окрашена воднодисперсионной краской - наблюдается затечное пятно S = 0,02м2. Дверной проём - наблюдается деформация дверной коробки. Ванная: стена - облицована кафельной плиткой, наблюдаются потеки на стенах слева и прямо от входа. Дверной проём - наблюдается деформация дверной коробки. Коридор: потолок - натяжной, наблюдается провисание полотна из-за скопления воды; стены оклеены флизелиновыми обоями - наблюдается отслоение обойного листа слева от входной двери и по всему периметру. Затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате течи из раковины на кухне, в зоне ответственности собственника <адрес>.

Из отчета № 58-06/2023, составленного ООО «Местный Колорит», следует, что стоимость материального ущерба в размере 186 743 руб. (л.д. 8-97).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственник <адрес> Ядрова В.И. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности собственника жилого помещения, из-за халатного отношения к сантехническим приборам, вследствие чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину затопления, стоимость ущерба не оспорил, в связи с чем, суд принимает отчет, составленный ООО «Местный Колорит», как доказательство в подтверждение суммы ущерба и считает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 186 743 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на производство отчета об оценке, в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 935 руб..

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапкариной Нины Васильевны, Шапкарина Павла Васильевича, Шапкариной Алены Павловны, Даенко Дмитрия Денисовича к Ядровой Валентине Ивановне о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением - удовлетворить.

Взыскать с Ядровой Валентины Ивановны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Шапкариной Нины Васильевны (паспорт № №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 685,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 935 руб..

Взыскать с Ядровой Валентины Ивановны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в пользу Шапкарина Павла Васильевича (паспорт № №) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 685,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб..

Взыскать с Ядровой Валентины Ивановны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в пользу Шапкариной Алены Павловны (паспорт №) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 685,75 рублей.

Взыскать с Ядровой Валентины Ивановны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Даенко Дмитрия Денисовича (паспорт № №) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 685,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2а-2625/2023

34RS0004-01-2023-003021-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиловой Д.С.,

с участием административного ответчика Шапкариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Шапкариной Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском к Шапкариной Н.В. о взыскании с неё обязательных платежей и санкций. Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик Шапкарина Н.В. (№) является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации. Административным ответчиком несвоевременно была представлена в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2012 год, по сроку представления 30 апреля 2013 года. По результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации за 2012 год принято решение от 11.12.2013 № 9676, на основании которого налогоплательщик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб. В соответствии со ст.69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялось требование от 31.01.2014 № 34179 об уплате задолженности по решению от 11.12.2013 № 9676 в общей сумме 1000 руб., в том числе ш...

...траф, предусмотренный п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. В настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по штрафу, предусмотренному ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины возложить на административного ответчика. Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного иска.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Шапкарина Н.В., возражая против удовлетворения административного иска в полном объёме, указала на отсутствие оснований для восстановления налоговому органу срока на подачу настоящего заявления и отсутствия у неё какой-либо задолженности по налогам и сборам.

Располагая сведениями о надлежащем извещении административного истца суд, руководствуясь положениями ст.150, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налогов производят физические лица – исходя их сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу п.2 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и на основании п.3 обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.

Пунктом 1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с п.1 ст.225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.4 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Волгоградской области.

Административным ответчиком несвоевременно была представлена налоговая декларация по УСН за период 2012 год в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области, по сроку предоставления 30 апреля 2013 года.

Согласно п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Шапкариной И.В. налоговой декларации за 2012 год налоговым органом принято решение от 11.12.2013 № 9676, на основании которого налогоплательщик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялось требование от 31.01.2014 № 34179 об уплате задолженности по решению от 11.12.2013 № 9676 в общей сумме 1000 руб., со сроком уплаты до 20 февраля 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском налоговый орган указал, что задолженность по уплате штрафа налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Применительно к положениям п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок предъявления заявления в суд по требованию от 31.01.2014 № 34179 истёк 20 августа 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2023 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Шапкариной Н.В. задолженности по уплате штрафа, отказано.

1 августа 2023 года инспекцией подано настоящее административное исковое заявление с содержащимся в нём ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

По убеждению суда, причин и обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных ст.48 Налоговым кодексом Российской Федерации, административным истцом не приведено, судом не установлено.

Суд также учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, и процедура формирования заявлений в суд является вопросом внутренней организации работы налогового органа.

Не установив доказательств уважительности причин пропуска срока, суд констатирует о пропуске административным истцом предусмотренного налоговым законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Из ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области утрачено право на принудительное взыскание с Шапкариной Н.В. задолженности по штрафу, предусмотренному ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб.

Одновременно суд отмечает, что согласно представленным административным ответчиком сведениям из Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по состоянию на 15 августа 2023 года у Шапкариной Н.В. какой-либо задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Шапкариной Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2023 года.