Бондаренко Татьяна Артемовна

Дело № 2-146/2020

35RS0002-01-2020-000064-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области к Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО2,

установил:

Истец администрация сельского поселения Борисовское Бабаевского района Вологодской области обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельную долю ФИО2 В обоснование иска указано, что во исполнение действовавшего законодательства, администрацией Бабаевского района Вологодской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев) АО «Рассвет». Указанным постановлением утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 219 человек, с определением размера доли каждого собственника. Решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого хозяйства утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, всего 219 человек, с определением размера доли каждого собственника 6,17 га., что соответствует 129,5 баллогектарам. В указанном списке среди прочих граждан указан ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 13534000 кв. м., находящийся в общей дол...

...евой собственности, расположен на территории сельского поселения Борисовское.

Истец просил суд прекратить право собственности ФИО2 на земельную долю, признать право муниципальной собственности сельского поселения на невостребованную земельную долю.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области, третьего лица Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Росимущества по Вологодской области, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску суду не представили.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4 к имуществу ФИО2 наследственное дело не открыто.

По сведениям сельского поселения Борисовское, до дня смерти ФИО2 проживал один.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления администрации Бабаевского района Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) АО «Рассвет», с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки, ФИО2 предоставлена земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения размером 6,17 га, что соответствует 129,5 баллогектарам. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) ФИО2 принадлежит земельная доля размером 6,17 га.

ФИО2 земельной долей не распорядился, в аренду не передал. Право на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельная доля ФИО2 является невостребованной. Порядок признания земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения Борисовское соблюден: составлен список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, который опубликован ДД.ММ.ГГГГ в Официальном вестнике Бабаевской районной газеты «Наша жизнь» № (12502), размещен на информационных щитах сельского поселения Борисовское. В опубликованном списке, среди других собственников, указан собственник земельной доли ФИО2 Список невостребованных земельных долей утверждён решением Совета сельского поселения Борисовское № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12 Гражданского кодекса РФ право собственности ФИО2 на невостребованную земельную долю подлежит прекращению, с признанием права муниципальной собственности сельского поселения Борисовское.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на невостребованную земельную долю размером 6,17 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Вологодская область, Бабаевский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области на земельную долю размером 6,17 га., принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Вологодская область, Бабаевский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-13367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года частную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года о возвращении ГУП МО «Мособлгаз» апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2015 по делу № 2-608/2015.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2015 по делу № 2-608/2015 удовлетворено заявление Николаевой Л.С.: признано незаконным бездействие должностных лиц филиала ГУП МО «Мособлгаз» - Мытищимежрайгаз при проведении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительной системе земельного участка, находящегося в собственности Бондаренко Т.А., выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети; на Бондаренко Т.А. возложена обязанность по приведению земель в исходное состояние.

На указанное решение ГУП МО «Мособлгаз» 16.02.2015 подало апелляционную жалобу, которая определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года возвращена апеллянту как подписанная лицом, не наделенным полномочиями на подписание жалобы от имени филиала ГУП МО «М...

...особлгаз» - Мытищимежрайгаз.

Не согласившись с указанным определением, ГУП МО «Мособлгаз» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом в силу ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

По смыслу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность (способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из материалов дела усматривается, что одним из лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, является ГУП МО «Мособлгаз», поскольку действия (бездействие) работников именно указанного юридического лица оспаривались Николаевой Л.С. В свою очередь, Мытищимежрайгаз, являясь филиалом ГУП МО «Мособлгаз», не обладает гражданской процессуальной право- и дееспособностью.

Одновременно материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо по доверенности № 112-15/531, выданной ГУП МО «Мособлгаз» 26.12.2014, в ходе судебного разбирательства представляла Соколова О.С. (л.д. 59-60, 91), и именно она на основании все той же доверенности (л.д. 114) подписала и подала в суд апелляционную жалобу на решение суда от 20.01.2015.

При таких обстоятельствах доводы судьи, положенные в обоснование определения о возвращении апелляционной жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы ГУП МО «Мособлгаз» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2015 по делу № 2-608/2015.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы ГУП МО «Мособлгаз» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2015 по делу № 2-608/2015 передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-24071/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре: Шабалине А.В.,

рассмотрев 26 октября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО «Мособлгаз») на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Николаевой Ларисы Степановны к ГУП МО «Мособлгаз», Бондаренко Татьяне Артемовне о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности по приведению земель с исходное состояние по восстановлению грунта,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ГУП МО «Мособлгаз» Соколовой О.С., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Николаева Л. С. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными действия должностных лиц филиала ГУП МО «Мособлгаз»-Мытищимежрайгаз при проведении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) земельного участка, находящегося в пользовании Бондаренко Т.А., к существующему газопроводу, расположенному в <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствии контроля при проведении земляных работ на землях общего пользования в месте расположения газораспределительного оборудования до границы земельного участка, находящегося в пользовании Бондаренко Т.А., в результате чего былa нарушена система водоотведения сточных вод из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома в центральную канализацию пансионата ...

...«Пестово», нарушены требования безопасной эксплуатации газопровода, обеспечивающего природным газом, в числе других потребителей, жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

Просила признать незаконным бездействие должностных лиц ответчика при проведении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительной системе земельного участка, находящегося в собственности Бондаренко Т.А., в связи с неосуществлением контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети; возложить на Бондаренко Т.А. обязанность по приведению земель в исходное состояние по восстановлению уровня грунта в месте проведения земляных работ.

В обоснование требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от 03.06.2014 года ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенный на принадлежащем на праве собственности земельном участке общей площадью 1500 кв.м.

Земельный участок полностью входит в «Зону с особыми условиями использования территории. Прибрежная защитная полоса Пяловского водохранилища», что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Строительство жилого дома с сетями канализации было ею произведено в 2009 году, на основании разрешения на строительство№3733 от 17.10.2003 года, выданного начальником Управления архитектуры и градостроительства на основании Постановления Главы Мытищинского района № 3430 от 04.09.2003 года, что подтверждается техническим паспортом, составленным Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Мытищинский филиал ГУП МО «МОБТИ» 26 мая 2014 года.

В период с 22.11.2014 года по 27.11.2014 года при выполнении работ по присоединению земельного участка, находящегося в пользовании Бондаренко Т.А., к газораспределительному оборудованию, состоящему на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз»-Мытищимежрайгаз, был произведен демонтаж системы водоотведения сточных вод из принадлежащего ей жилого дома на земельном участке общего пользования, в результате чего создалась аварийная ситуация, связанная с затоплением принадлежащего ей жилого дома и близлежащих земельных участков сточными водами. Рабочие, производившие данные работы, обосновали свои незаконные действия тем, что имеют на это указание со стороны должностных лиц филиала ГУП МО «Мособлгаз»-Мытищимежрайгаз, оформивших технические условия и установивших точку присоединения к существующему газопроводу.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Соколова О.С. заявленные требования не признала, утверждала об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц предприятия, ссылаясь на то, что система водоотведения сточных вод из принадлежащего Николаевой Л.С. жилого дома на земельном участке общего пользования, расположенного в дер.Витенево Мытищинского района, была выведена из строя Бондаренко Т.А., которая наняла рабочих для производства земляных работ, поэтому она и должна нести за это ответственность.

Представитель Бондаренко Т.А. по доверенности Шиянов А.А. заявленные требования просил отклонить, не отрицал, что земляные работы велись нанятыми его доверительницей рабочими в том месте, на которое указали работники филиала ГУП МО «Мособлгаз»- Мытищимежрайгаз, и которое необходимо для подключения к системе газоснабжения. Утверждал, что выполнение этих работ условиями договора о подключении действительно возложено на ГУП МО «Мособлгаз», однако рабочие были привлечены Бондаренко Т.А. для сокращения срока газификации земельного участка, а также снижения окончательной стоимости подключения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года требования Николаевой Л.С. удовлетворены, признано незаконным бездействие должностных лиц филиала ГУП МО «Мособлгаз» - Мытищимежрайгаз при проведении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительной системе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Бондаренко Т.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, выразившиеся в не осуществлении контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

На Бондаренко Т.А. возложена обязанность по приведению земель в исходное состояние по восстановлению уровня грунта в месте указанных земляных работ, в том числе в месте нахождения инженерных коммуникаций водоотведения сточных вод в центральную канализацию пансионата «Пестово» из жилого дома, принадлежащего на праве собственности Николаевой Л.С.

В апелляционной жалобе ГУП МО «Мособлгаз» просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия должностных лиц филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» при проведении меропрятий по подключению к газораспределительной системе земельного участка, находящегося в собственности Бондаренко Т.А., отказать Николаевой Л.С. в этой части требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ГУП МО «Мособлгаз» указал, что дело рассмотрено судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Указанное означает, что суд может и должен сам определить правильный вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований, лежащих в их основе. Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду должным образом определить подсудность данного дела, установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала Мытищимежрайгаз не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, поэтому обжаловать бездействия или понудить совершить какие-либо действия ГУП МО «Мособлгаз» в лице его филиала Мытищимежрайгаз возможно не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела процессуальные права ГУП МО «Мособлгаз» не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 28, части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения филиала организации), ГУП МО «Мособлгаз» было привлечено к участию в рассмотрении дела, его интересы по доверенности представляла Соколова О.С. (л.д. 156), положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, между сторонами правильно распределено бремя доказывания, к возникшим между сторонами правоотношениям правильно применены нормы материального права, т.е. судом фактически дело рассмотрено в порядке искового производства.

Доводы жалобы о нарушении прав Бондаренко Т.А. не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Бондаренко Т.А. не подавала, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она добровольно исполнила решение суда по приведению земель в исходное состояние по восстановлению уровня грунта в месте проведения земляных работ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о законности действий работников ГУП МО «Мособлгаз».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от 03.06.2014 года Николаевой Л.C. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 154,3 кв.м, жилой - 66,2 кв.м, имеющий центральную канализацию, газоснабжение и электроснабжение, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенный на принадлежащем ей же на праве личной собственности земельном участке общей площадью 1500 кв.м.

Земельный участок полностью входит в «Зону с особыми условиями использования территории. Прибрежная защитная полоса Пяловского водохранилища», что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Строительство жилого дома с сетями канализации было произведено Николаевой Л.С. в 2009 году, на основании разрешения на строительство№3733 от 17.10.2003 года, выданного начальником Управления архитектуры и градостроительства на основании Постановления Главы Мытищинского района №3430 от 04.09.2003 года, что подтверждается техническим паспортом, составленным Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Мытищинский филиал ГУП МО «МОБТИ» 26.05.2014 года.

Согласно экспертному заключению Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МРП России по Московской области от 22.08.2003года №18/2380, выданного в порядке оформления разрешительной документации на строительство указанного жилого дома, земельный участок расположен в водоохранной зоне Пяловского водохранилища в 220 м от уреза воды. Условием выдачи разрешительного заключения на строительство жилого дома было предусмотрено водоотведение на очистные сооружения Пестовского пансионата.

В период с 22.11.2014г. по 27.11.2014г. при выполнении работ по присоединению земельного участка, находящегося в пользовании Бондаренко Т.А., к газораспределительному оборудованию, состоящему на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз»-Мытищимежрайгаз, расположенному на землях общего пользования <данные изъяты>, был произведен демонтаж системы водоотведения сточных вод из принадлежащего Николаевой Л.C. жилого дома на земельном участке общего пользования, в результате чего создалась аварийная ситуация, связанная с затоплением принадлежащего ей жилого дома и близлежaщиx земельных участков сточными водами.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части решения, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами филиала ГУП МО «Мособлгаз» - Мытищимежрайгаз не выполнены предусмотренные законом обязанности по осуществлению контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети, по которой подается природный газ потребителям, в том числе и в жилой дом, принадлежащий Николаевой JI.C.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 2l.07.2014) "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (ред. от 22.12.2011) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Пунктом 23 приведенного Постановления предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу пункта 30 данного Постановления в случае обнаружения представителем эксплуатационной организации газораспределительной сети проведения работ в охранной зоне без надлежащего оформления разрешения на производство работ либо выполнения работ с нарушением настоящих Правил представитель эксплуатационной организации имеет право приостановить указанные работы и составить соответствующий акт.

Согласно пункту 31 этого же Постановления при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность работ, проводимых сторонними юридическими и физическими лицами в охранной зоне газораспределительной сети на основании разрешения эксплуатационной организации, последняя обязана обследовать газораспределительную сеть в месте проведения работ в целях определения ее технического состояния и обеспечения безопасности.

В данном случае присоединение к газораспределительной системе было организовано на земельном участке общего пользования, с рядом расположенными сооружениями центральной канализации (коллектора, колодцев и т.п.), то есть без учета наземных и подземных коммуникаций и сооружений.

Согласно СП 32.13330.2012 "Канализация, наружные сети и сооружения" для обычных условий эксплуатации канализационных сетей предусматривается охранная зона 5 м в каждую сторону от края боковой стенки трубы. В пределах охранной зоны запрещается производить любые виды работ, возводить здания и сооружения как постоянного, так и временного характера, производить посадку деревьев и кустарников на расстоянии менее 3 м от стенок трубопровода, изменять уровень земли в результате подсыпки грунта или его изъятия и другие ограничения.

Приведенными выше Правилами установлено, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с пунктом 6 Правил направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Технические условия, направляемые заявителю исполнителем согласно пункту 37 Правил дополняются информацией, в том числе, о других условиях подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, учитывающих конкретные особенности проектов газоснабжения, включая точку подключения (п. д).

Письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей производить работы в охранной зоне газораспределительной сети суду не представлено, необходимость предоставления данных документов была разъяснена представителю ответчика при проведении досудебной подготовки.

При обнаружении представителем эксплуатационной организации газораспределительной сети проведения работ сторонними физическими

лицами в охранной зоне без надлежащего оформления разрешения на производство работ представителями эксплуатационной организации данные работы не были приостановлены, соответствующий акт не составлялся, на момент рассмотрения дела судом на месте проведения работ земли в исходное состояние не приведены, часть подземного газопровода находится в открытом (путем разрытия грунта) состоянии, в результате чего не обеспечена сохранность газораспределительных сетей, не выполнена обязанность со стороны эксплуатационной организации газораспределительных сетей по предупреждению аварий и не обеспечена безопасная эксплуатация газораспределительных сетей.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия ответчика при проведении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительной системе земельного участка, находящегося в собственности Бондаренко Т.А., суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами филиала ГУП МО «Мособлгаз» - Мытищимежрайгаз не выполнены предусмотренные законом обязанности по осуществлению контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети, по которой подается природный газ потребителям, в том числе и в жилой дом, принадлежащий Николаевой JI.C.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: