Дампилова Виктория Алексевна

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 22 апреля 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Чернега А.С., рассмотрев жалобу Дампиловой В.А. на постановление от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Х. С.В., в отношении Дампиловой В.А., *** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дампиловой В.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Х. С.В.от 13.03.2013 в отношении Дампиловой В.А. назначено административное наказание по ст.12.18 КоАП РФ – Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

Дампиловой В.А. подана жалоба о признании действий сотрудника ГИБДД неправомерными, просит взыскать в ее пользу ущерб в сумме ... рублей и всчет возмещения морального вреда ... рублей. В обоснование жалобы указывает, что 13.03.2013 она на автомобиле «...», госномер ..., двигалась по <адрес> по направлению к железнодорожному вокзалу. Автомобиль двигался по второй полосе. В автомобиле кроме нее находились Б. и С.Приближаясь к пешеходному переходу, она увидела, что двигавшийся по первой полосе автомобиль ДПС остановился, чтобы пропустить пешеходов. Подъехав к пешеходному переходу, она сбавила скорость, убедившись, что пешеход не вышел на дорогу, стоял на обочине, продолжила движение. Через несколько секунд она была остановлена инспектором ДПС, который утверждал, что она нарушила п.п.14.1, 14.2. Инспектор ДПС выписал постановление и протокол, инспектор не допросил свидетелей, которые находились в ее машине. Кроме того протокол и постановление инспектор, состав...

...ил на разные лица. Постановление на Дампиловой В.А., а протокол на другое имя. В протоколе также не указано место и время дальнейшего разбора по данному происшествию, устно ей тоже не сообщили. Кроме того инспектор пытался ее запугивать, говорил, что она нарушила как минимум 3-4 пункта ПДД, и даже выехала на встречную полосу, что она испортила бланк постановления, написав там, что не согласна с ним.

Заявитель Дампилова В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с постановлением инспектора Х. С.В., просит отменить данное постановление и прекратить производство.

Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Дампиловой В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что доводы заявителя Дампиловой В.А., указанные при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что она остановилась, чтобы пропустить пешеходов, однако никто не стал переходить дорогу, сотрудниками ГИБДД не опровергнуты, не установлены и не опрошены пешеход, а также пассажиры, находящиеся в автомашине Дампиловой В.А. являющиеся свидетелями. Рапорт инспектора Х. С.В. какими-либо фактическими данными не подтвержден.

Кроме того, инспектор Х. С.В. не установил надлежащим образом личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на другое имя, а постановление делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания – на Дампиловой В.А.. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Дампиловой состава административного правонарушения.

В части взыскания в пользу Дампиловой В.А. ущерба суд отказывает в удовлетворении, поскольку в соответствии со ст.4.7. КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дампиловой В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от 13.03.2013 – удовлетворить частично.

Отменить постановление 03ВС №1610945 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Х. С.В. от 13.03.2013 о привлечении Дампиловой В.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Дампиловой В.А. состава административного правонарушения.

В части взыскания в пользу Дампиловой В.А. имущественного ущерба и морального вреда – отказать, разъяснив право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега