Карпеченков Владимир Васильевич

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Юдиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2024 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» к Карпеченкову В. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, обязании совершить действия,

установил:

Дело было назначено на 12.09.2024, о времени и месте проведения заседания стороны были извещены своевременно, однако не явились, в связи с чем, заседание по делу было назначено на 04.10.2024, о чем стороны так же были извещены. Стороны не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие от сторон не поступало.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ввиду того, что стороны не являлись дважды в судебное заседание, суд полагает, что данный иск следует оставить без рассмотрения.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, суда...

...ми общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № 2-1704/2024 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» к Карпеченкову В. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, обязании совершить действия– оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» полностью уплаченную государственную пошлину – 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) руб. по платежному поручению <№> от <Дата>.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.

Судья Шилова И.С. № 21-92

№ 12-4/2020

67RS0003-01-2019-003283-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2020 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Карпеченкова Владимира Васильевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15 августа 2019 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:

«постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <данные изъяты> от 15.08.2019 о привлечении к административной ответственности Карпеченкова Владимира Васильевича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карпеченкова Владимира Васильевича – без удовлетворения»,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <данные изъяты> от 15.08.2019 Карпеченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 11.02.2020 постановлено вышеназванное решение, которое Карпеченков В.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпеченкова В.В. и его защитников – Гончаровой И.Н., Животкова А.А., возражения пот...

...ерпевшего Миронова Р.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в ..., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя поворот налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миронова Р.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным инспектором ДПС при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП; заключением судебной экспертизы ООО Независимая оценка собственности «Лидер» № 01.12.19 от 06.12.2019, из которого следует, что водитель Тойоты Карпеченков В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.5, с учетом п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ; показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Рабизо С.В. и Хаусова М.С., которые поддержали выводы экспертизы, указали, что Карпеченков В.В. не занял крайнее левое положение, в момент ДТП его транспортное средство находилось в движении; показаниями инспектора ДПС Близнакова Г.Е., сделавшего вывод о виновности Карпеченкова В.В. на основании повреждений транспортных средств, их расположения на проезжей части; видеозаписью с регистратора автомобиля <данные изъяты>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Зафиксированные на автомашинах повреждения, их характер и локализация свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло именно в результате виновных действий Карпеченкова В.В., которые находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку последний, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выполнении маневра "разворот", не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения транспортному средству под управлением Миронова Р.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Карпеченкова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе Карпеченкова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в случившемся ДТП виноват водитель Миронов Р.А., подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы поданной в Смоленский областной суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карпеченкова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карпеченкова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карпеченкову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15 августа 2019 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу Карпеченкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова

Дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу Карпеченкова Владимира Васильевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Карпеченкова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску №18810067190000915610 от 15.08.2019, Карпеченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Карпеченков В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, в связи с тем, что 15.08.2019 в 12 час. 40 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» гос.рег.знак № он выехал со стоянки магазина «Старик Хоттабыч» на крайнюю правую полосу движения по ул.Шевченко, на свободную дорогу. Включив левый поворот, на небольшой скорости перестроился поочередно по полосам в крайний левый ряд и остановился для совершения маневра разворот. При перестроении следил в боковое зеркало за дорожной ситуацией для того, чтобы полосы движения были свободные. При переезде на крайнюю левую полосу и после остановки он услышал визг тормозов и в заднее зеркало увидел приближающееся транспортное средство, движущееся с соседней полосы. В тот момент он уже не мог предпринимать никаких действий, для предотвращения ДТП, так как стоял на разворот, колеса машины находились на трамвайных путях и направлены в другую сторону, а на встречной полосе интенсивное движение транспортных средств. В результате произошло ДТП, то есть в его машину марки <данные...

... изъяты>» гос.рег.знак №, въехала машина марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. Откат автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак №, составил более 3-х метров после остановки, что свидетельствует о высокой скорости движения в момент ДТП. Изложенные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора и фотографиями с места ДТП. Считает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № который не соблюдал ПДД РФ из-за отсутствия безопасной дистанции, в результате чего его автомобилю причинен значительный ущерб.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности Карпеченков В.В. и его защитник Гончарова И.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней поддержали, просили постановление отменить, производство прекратить, ввиду отсутствия в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесший постановление об административном правонарушении Близнаков Г.Е. в судебном заседании пояснил, что 15.08.2019 нес службу, когда ему позвонили из дежурной части и сообщили о ДТП, попросили поторопиться, так как из-за случившего перекрыты трамвайные пути, что мешает движению трамваев. Прибыв на место ДТП, не успев выйти из автомобиля, к нему подошел гражданин Карпеченков В.В. со словами, вот вам документы, все очевидно, оформляйте. При этом вывод о виновности привлекаемого он сделал, учитывая повреждения ТС и их расположение на проезжей части дороги. После того как он указал привлекаемому на его виновность, последний стал вести себя негативно.

Потерпевший Миронов Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судья, выслушав позицию участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

В силу пп.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2019 в 12 час. 40 мин. в г.Смоленске на ул.Шевченко д.79, Карпеченков В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № осуществляя поворот налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Миронова Р.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 15.08.2019 Карпеченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обжалуя вышеуказанное постановление, Карпеченков В.В. ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения, в связи с чем, по его ходатайству на основании определения суда от 17.10.2019 проведена автотехническая экспертиза, с целью установления механизма столкновения транспортных средств.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» №01.12.19 от 06.12.2019, согласно которому 15.08.2019 в момент времени около 12 час. 40 мин. автомобиль марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Карпеченкова В.В., совершил выезд с прилегающей территории магазина «Старик Хоттабыч» и совершил маневр поворота направо. Далее, автомобиль марки <данные изъяты>» перестроился во 2-ую полосу для движения ТС в направлении ул. В.Волок, из которой начал совершать маневр перестроения в 3-ю полосу и поворот налево с одновременным снижением скорости. В этот момент времени, автомобиль марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Миронова Р.А. двигаясь по 3-ей полосе со стороны ул.Попова в направлении ул.В.Волок со скоростью не менее 43,7 км/ч перешел в состояние торможения и продвинулся на расстояние около 8.8 м. Затем, спустя около 4-х секунд на расстоянии 7,9 м от края проезжей части и на некотором расстоянии от световой опоры №6 (в схеме не указано) произошло перекрестное попутное блокирующее столкновение передней правой части автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № и задней левой части автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № После столкновения, автомобиль марки «Toyota-Rav4» продолжил перемещение в направлении результирующего вектора действия сил с разворотом против хода вращения часовой стрелки и преодолел некоторое расстояние. Затем, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП. При этом, ТС получили механические повреждения.

Определить экспертным путем, применяя расчетные методы исследования, скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № не представляется возможным, так как в данном случае, в материалах дела отсутствует информация о следах перемещения автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №

Время с начала маневра левого поворота автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, из 2-ой полосы до момента столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № в 3-ей полосе, составляет около 4-х секунд, исходя из представленной видеозаписи. Исходя из представленной видеозаписи, автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № не совершал полной остановки до момента столкновения.

Скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № перед применением торможения при принятых исходных данных, соответствующая длине следов торможения 8,8 м, без учета потерь части кинетической энергии автомобиля марки <данные изъяты>» на деформацию при столкновении и отброс автомобиля марки <данные изъяты>» от места столкновения до конечного расположения, в данных дорожных условиях составляла около 43,7 км/ч. Остановочное время автомобиля «<данные изъяты>», при расчетной скорости движения 3,7 км/ч составляет около 3,1 с. Остановочное время автомобиля «<данные изъяты>», при скорости движения 60,0 км/ч оставляет около 3,7 с. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Миронов Р.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Toyota-Rav4», гос.рег.знак № как при расчетной скорости движения 43,7 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч. В материалах дела отсутствует объективная информация о наличии каких-либо неисправностей автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № перед рассматриваемым ДТП. При наличии неисправностей тормозной системы ТС, а именно несоответствия норм эффективности торможения ГОСТу Р 51709-2001, возможно увеличение остановочного пути ТС, что в свою очередь связано на наличием/отсутствием технической возможности избежать столкновения путем применения своевременного торможения, предписанных абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Миронов Р.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № Карпеченкова В.В. не соответствовали требованиям абзаца 1 п.8.5 с учетом п.8.1 ПДД. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, Миронова Р.А. не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Карпеченкова В.В. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 п.8.5 с учетом п.8.1 ПДД РФ, тем самым располагал технической возможностью избежать столкновения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № Миронов Р.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Toyota-Rav4», гос.рег.знак А139КК67, как при расчетной скорости движения 43,7 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч, с учетом требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действовать водители автомобилей <данные изъяты>», гос.рег.знак №, Карпеченков В.В., и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Миронов Р.А. должны были в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № Карпеченков В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.5 с учетом п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ (л.д. 31-55).

В судебном заседании 11.02.2020 допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые выводы экспертизы поддержали, пояснив, что исследование проводилось по представленным материалам. Указали, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Карпеченков В.В. не занял крайнее левое положение, а в момент ДТП транспортное средство находилось в движении.

Сомневаться в выводах экспертов ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов, эксперты-техники, осуществляющие оценку, включены в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении судебного акта берет за основу заключение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № 01.12.19 от 06.12.2019 года.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из объяснений Карпеченкова В.В. данных им в прениях следует, что в момент ДТП транспортное средство марки «Toyota-Rav4», гос.рег.знак А139КК67, под его управлением, находилось в движении, что также подтверждается записью видеорегистратора из автомобиля привлекаемого.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства произошедшего ДТП, локализация и характер повреждений автомобилей участников ДТП свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля марки «Toyota-Rav4», гос.рег.знак А139КК67, под управлением привлекаемого, произошло именно в результате его виновных действий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, он при совершении маневра поворот налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Daewoo-Leganza», гос.рег.знак Е096ТВ46, под управлением Миронова Р.А.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Карпеченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Карпеченкова В.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Карпеченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Карпеченкова В.В., материалы дела, не содержат.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые не опровергают установленных судом обстоятельств.

Таким образом, действия Карпеченкова В.В., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он, при совершении маневра поворот налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание Карпеченкову В.В. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску №18810067190000915610 от 15.08.2019 о привлечении к административной ответственности Карпеченкова Владимира Васильевича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карпеченкова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Шилова

Дело № 2-342/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеченкова В.В. к Администрации Промышленного района г. Смоленска, Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Карпеченков В.В. обратился в суд с иском к Администрации Промышленного района г. Смоленска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником индивидуального жилого дома № <адрес>, и земельного участка площадью 1000 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом. В данном жилом помещении без получения соответствующего разрешения в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания были произведены реконструкция, перепланировка и переоборудование согласно техническому заключению. Работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию выполнены с учетом строительных правил и санитарных норм, не затронули несущие конструкции строения в целом, не нарушили работу существующих инженерных коммуникаций, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанный выше жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Истец Карпеченков В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание н...

...е явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель Карпеченкова В.В. – Глушко С.Н., заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что в указанном жилом доме, помимо истца, зарегистрированы и проживают ФИО6 и ФИО7, которые не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, о чем представлены письменные заявления (л.д. 44, 45).

Ответчик Администрация Промышленного района г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Пронина М.В. исковые требования не признала, пояснила, что уполномоченным органом по решению вопросов о переустройстве и перепланировке жилых помещений является Жилищное управление Администрации г. Смоленска, считала Администрацию Промышленного района г. Смоленска ненадлежащим ответчиком.

Привлеченная судом в качестве соответчика Администрация г. Смоленска, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела без участия представителя не просила.

Третье лицо Департамент Смоленской области по культуре и туризму явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно исковых требований не представил, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно поступивших в суд письменных объяснений указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на государственной охране как объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ федерального или регионального значения не состоит. В соответствии с проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры г. Смоленска, утв. решением Смоленского облисполкома от 03.09.1982 № 528, историко-архитектурным и историко-археологическим опорным планом г. Смоленска (утвержден решением Смоленской областной Думы от 31.10.1996 № 171) земельный участок по указанному адресу расположен в границах: территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города»; зоны регулирования застройки до 6 м; исторически ценной городской территории. Использование данного земельного участка возможно при условии: обеспечения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ мероприятиями; соблюдения вышеуказанного высотного регламента (л.д. 66-68).

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца Глушко С.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпеченков В.В. является собственником жилого дома № <адрес> общей площадью 74,3 кв.м., и земельного участка площадью 1 000 кв.м., на котором распложен дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 3, 14, 70-72).

Из поэтажного плана жилого дома до и после перепланировки и заключения ООО «Дом-проект», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 27-28), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> до реконструкции, перепланировки и переоборудования был одноэтажным, состав помещений был следующий: кухня с печью 7,2 кв.м., жилая комната 8,2 кв.м., жилая комната 8,6 кв.м., коридор 4,5 кв.м, жилая комната 20,9 кв.м., жилая комната 9,0 кв.м., санузел 4,7 кв.м., прихожая 11,2 кв.м. В принадлежащем истцу жилом помещении были произведены реконструкция, перепланировка и переоборудование, в результате которых демонтированы часть дома, где располагались три жилые комнаты, кухня с печью и коридор, с использованием старых фундаментов построена капитальная бревенчатая пристройка большей площадью, где расположены три жилые комнаты, кладовая и прихожая с лестницей на мансарду над частью дома; под частью дома устроен подвал; к дому пристроены два холодных помещения в легких конструкциях (работы по реконструкции). В старой части дома демонтирована часть перегородки с дверным блоком и установлена в другом месте перегородка с дверным блоком так, что образовалась кухня площадью 14,7 кв.м., жилая комната площадью 6,4 кв.м., и санузел площадью 4,8 кв.м. (работы по перепланировке). Кухня оборудована газовой плитой и мойкой; санузел оборудован душевой, умывальником и унитазом; по всему дому устроено отопление от газового котла (работы по переоборудованию). Проведана отделка всех помещений.

Состав помещений жилого дома после реконструкции, перепланировки и переоборудования стал следующим: 1 этаж – жилая комната 22,7 кв.м., прихожая 27,6 кв.м, жилая комната 36,7 кв.м., вход в подвал 2,54 кв.м., жилая комната 16,7 кв.м, кладовая 5,4 кв.м., кухня 14,7 кв.м, санузел 4,8 кв.м, жилая комната 6,4 кв.м, холодное помещение 13,1 кв.м, холодное помещение 7,2 кв.м; мансарда – жилая комната 15,9 кв.м, жилая комната 13,7 кв.м, коридор 17,4 кв.м, жилая комната 33,8 кв.м., жилая комната 13,4 кв.м, санузел 8,4 кв.м., холодное помещение 7,1 кв.м., подвал – подсобная 15,4 кв.м.. подсобная 13,5 кв.м, подсобная 14,5 кв.м. Инженерное обеспечение жилого дома следующее: вентиляция – естественная, через форточки и приточно-вытяжная на кухне и в санузлах; газоснабжение – от городской сети газопровода; канализация – водонепроницаемый выгреб; отопление – от газового отопительного аппарата с водяным контуром; водоснабжение – от городской сети водопровода; электроснабжение – по воздушной линии от ТП.

Объемно-планировочное решение жилого дома после реконструкции, перепланировки и переоборудования не противоречат требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Реконструкция, перепланировка и переоборудование выполнены с учетом строительных правил и санитарных норм, не повлекли нарушения несущей способности конструкций строения в целом, не нарушили работу существующих инженерных коммуникаций и вентсистем, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

После реконструкции, перепланировки и переоборудования жилого дома и уточнения линейных размеров и площадей помещений, выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь жилого дома составляет 300,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 149,3 кв.м. Кроме того, изменился состав помещений жилого дома – в нем появились подвал и мансарда (л.д. 46-61).

Истец обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии (л.д. 5-7).

Ответом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от 31.10.2014 г. Карпеченкову В.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия документов, перечень которых указан в Градостроительном кодексе РФ (л.д. 43).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с тем, что разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ признает их самовольными.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольно реконструированное помещение может быть сохранено, если в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «Дом-проект», реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома произведены в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, объемно-планировочное решение не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Данные реконструкция, перепланировка и переоборудование выполнены с учетом строительных правил и санитарных норм, не повлекли нарушения несущий способности строения в целом, не нарушили работу существующих инженерных коммуникаций и вентсистем, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором расположен реконструированный жилой дом, усматривается, что условий относительно обеспечения сохранности объектов культурного наследия в данном договоре не содержится (л.д. 70-72). В судебное заседание доказательств наличия таких обременений земельного участка не представлено.

Согласно справке ООО «Третья линия» от 28.01.2015 г., поэтажных планов ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 51-53, 73) высота помещений первого этажа жилого дома № <адрес> составляет 2,48 м., мансардного этажа – 2,66 м., что в общем составляет 5,14 м. и не превышает высотный регламент (до 6 м.).

Проживающие в домостроении ФИО7 и ФИО6 согласны на сохранение дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии (л.д. 44-45).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также с учетом согласия зарегистрированных и проживающих в жилом доме № <адрес> лиц на произведенные в жилом доме реконструкцию, перепланировку и переоборудование, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом может быть сохранен в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, требование к Администрации Промышленного района г. Смоленска удовлетворению не подлежит, поскольку она не является правомочным органом по разрешению спорного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпеченкова В.В, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 300,7 кв.м., в том числе жилой площадью 149,3 кв.м., в составе помещений согласно Плану Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» после перепланировки, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина