Куркина Марина Викторовна

УИД 58RS0028-01-2024-002029-33

№ 2-1409(2024 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «02» декабря 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Марины Викторовны к Беловой Ольге Александровне и ООО «Управляющая компания «Ньютон» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Куркина М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением первоначально к Скрябиной Е.А., указав, что является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: <...>, в которой произошел залив. Как следует из акта б/н от 18.03.2024, составленного в ее присутствии инженером и юрисконсультом ООО «Управляющая компания «Ньютон», а также в присутствии представителя квартиры № Скрябиной Е.А., главного инженера ООО «Технодом» Ф.И.О.4, в результате затопления (залива) квартире истицы был причинены множественные повреждения, как элементам отделки, так и мебели. Согласно заключению комиссии, изложенному в данном акте, залив произошел по причине утечки теплоносителя из разъемного соединения трубопровода и запорной арматуры радиатора отопления, установленного в кухне-гостиной квартиры №. Как следует из акта б/н от 10.04.2024, составленного главным инженером и юрисконсультом ООО «Управляющая компания «Ньютон» 10.04.2024, в присутствии истца был осуществлен осмотр принадлежащей ей квартиры №, по результатом которого повторно подтверждено, что принадлежащей истице квартире нанесен множественный ущерб в результате утечки теплоносителя из вышерасположенной квартиры № по причине утечки теплоносителя из разъемного трубопровода и запорной арматуры радиатора отопления, установленного в кухне-гостиной квартиры №. Указывает, что на момент залива в квартире была выполнена новая отделка, закуплена новая мебель. В связи с необходимостью оценки причиненного квартире ущерба, истица обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», согласно отчету № У-07/06/2024-01 которого рыночна...

...я стоимость восстановительного ремонта причиненного квартире истца ущерба составляет 607 575 руб. Указывает, что на момент залива ее квартира была застрахована, вместе с тем страховая выплата не покрыла большую часть причиненного ей ущерба. Так, из стоимости материального ущерба в 607 575 руб. ей были компенсированы только 213 496,81 руб., 394 078,19 руб. ущерба остались некомпенсированными. Просила взыскать со Скрябиной Е.А. в свою пользу возмещение стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 394 078,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7141 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 30.09.2024 по ходатайству истца ООО «Управляющая компания «Ньютон» привлечено в качестве соответчика по делу, ООО СЗ «Созвездие» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 22.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14.11.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Скрябиной Е.А. на надлежащего – Белову О.А.

Дело назначалось к слушанию на 20.11.2024, однако в этот день стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ввиду неявки сторон дело было отложено до 02.12.2024, стороны об этом были извещены, однако вновь вторично не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны дважды (20.11.2024 и 02.12.2024) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие стороны не обращались, в связи с чем исковое заявление Куркиной М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Куркиной Марины Викторовны к Беловой Ольге Александровне и ООО «Управляющая компания «Ньютон» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству может быть отменено.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

Дело № 2а-3353/202232RS0001-01-2022-003116-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 ноября 2022 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Куркиной Марине Викторовне о восстановлении срока и взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд восстановить срок и взыскать с административного ответчика недоимки на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: штраф в размере <данные изъяты>.

Административный истец ссылается на то, что ими пропущен срок для обращения в мировой судебный участок, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащем образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных пл...

...атежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

За Куркиной М.В. числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: штраф в размере <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось требование отДД.ММ.ГГГГ № со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по г. Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Куркиной Марине Викторовне о восстановлении срока и взыскании задолженности по страховым взносам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме принято – 18.11.2022.