Ланичиская Светлана Николаевна

« 17 » июня 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Волощенко Л.В.,

с участием истца Поповой О.Н.,

представителя истца Кузнецова А.А.,

ответчика Зинцовой Н.Е.,

представителя ответчика Иринчеева В.В.,

третьего лица Ланчинской С.Н.,

представителя третьего лица Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело № 2-778/11 по иску Поповой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Зинцовой Н.Е. (Агентству недвижимости «Наш город») о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зинцовой Н.Е. (Агентству недвижимости «Наш город») о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что ...... г. между агентством недвижимости «Наш город» в лице ИП Зинцовой Н.Е. и Поповой О.Н. заключен договор на оказание посреднических услуг по приобретению в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, в срок до ...... г. ИП Зинцова Н.Е. обязалась представлять интересы собственника. Попова О.Н. внесла авансовый платеж в размере ...... руб. и предоплату за квартиру в размере ...... руб. Позднее, ...... г., истцом внесен дополнительный аванс в размере ...... руб., а в общей сумме было выплачено Агентству ...... руб. При этом дополнительные расписки или финансовые документы не составлялись. О внесении денежных средств указано в самом договоре, а также в материалах проверки ОРЧ БЭП при УВД по г. Владимиру. ИП Зинцова Н.Е. принятых на себя обязательств не исполнила, не возвратила полученные денежные средства. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 октября 2007 года соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительной ничтожной сделкой. Попова О.Н., ссылаясь на закон «О защите прав потребите...

...лей» и нормы ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору сумму в размере ...... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб. ...... коп.; упущенную выгоду в размере полученного ответчиком неосновательного обогащения в размере ...... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, в размере ...... руб. ...... коп.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по спорному договору в размере 3% от суммы договора в размере ...... руб.; компенсацию морального вреда в размере ...... руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2010 года исковые требования Поповой О.Н. были удовлетворены в части. С Агентства недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. в пользу Поповой О.Н. взысканы денежные средства в сумме ...... рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме ...... руб. ...... коп., в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судом кассационной инстанции указано, что суд непосредственно не исследовал подлинники финансовых документов, иных письменных доказательств о передаче истицей денежных средств ответчику, кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел преюдицию судебного решения от 10 октября 2007 года для данного дела.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Поповой О.Н. к Агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судебной коллегией указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, суд не исследовал причины пропуска срока, кроме того, безмотивно отверг материалы проверки следственного органа УВД г. Владимира по заявлению Поповой О.Н. по факту мошеннических действий, показания свидетелей И.., Р.., П.., Т.. и Т.., справки некоммерческого партнерства «Владимирская палата риэлторов», которых не имелось при рассмотрении гражданского дела №2-2074/2007. В деле также не имеется ни подлинников, ни надлежащим образом заверенных копий материалов проверки ОРЧ БЭП при УВД г.Владимира.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Кузнецов А.А. неоднократно уточняли исковые требования. С учетом последних уточнений истец просила взыскать с ИП Зинцовой Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере ...... руб. ...... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на момент предъявления иска, в размере ...... руб. ...... коп.; упущенную выгоду в размере суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения в результате заключенного договора на оказание посреднических услуг в размере ...... руб. ...... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения в результате заключения ничтожной сделки от ......., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на момент предъявления иска, в размере ...... руб. ...... коп.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по спорному договору от ....... в размере 3% от суммы договора, начиная с 01.08.2006 г., но не более суммы цены договора ...... руб. ...... коп.; компенсацию морального вреда в размере ...... руб. ...... коп.

Ответчик иск не признала и просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Иринчеев В.В., действующий на основании доверенности № ...... от ......., иск не признал. По мнению представителя, в соответствии с частью 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 10 октября 2007 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям. Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец приводит показания свидетелей, о которых ранее не заявлялось. Каких-либо денежных средств от истца ответчик не получала. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом не просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо - Ланчинская С.Н., просила исковые требования ПоповойО.Н. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ...... года между Агентством недвижимости «Наш город» в лице индивидуального предпринимателя Зинцовой Н.Е. и гр. Поповой О.Н. (покупатель) было заключено соглашение, согласно которому покупатель в срок до 01 августа 2006 года обязуется приобрести по договору купли-продажи объект недвижимости (пункт 1) и в обеспечение своих обязательств передает Агентству аванс в размере ...... рублей, предоплату в размере ...... рублей (пункт 4).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 октября 2007 года, вынесенным по иску Поповой О.Н. к Агенству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. о расторжении договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда, указанное выше соглашение признано ничтожной сделкой. Вместе с тем последствия недействительности сделки судом применены не были, поскольку, по мнению суда, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств в сумме ...... рублей Зинцовой Н.Е. Как полагал суд, условие пункта 4 соглашения сам факт передачи денежных средств не подтверждает, а иных допустимых доказательств истец суду не представил.

15 июля 2009 года Попова О.Н. обратилась в суд к Агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. с иском о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, представив в обоснование своих требований доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение суда от 10 октября 2007 года содержит выводы об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче денег, следовательно, преюдициальное значение имеет признание соглашения ничтожной сделкой, что не препятствует истцу обратиться с заявлением в защиту своих прав, предоставив иные фактические и правовые основания.

По мнению истца, представителя истца, доказательствами, подтверждающими факт передачи денег, являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... года, которое не исследовалось при вынесении заочного решения от 10 октября 2007 года, показания свидетелей И., Р., П., Т. и Т.., а также справка Некоммерческого партнерства «Владимирская палата риелторов от 01.12.2010 года. Как полагает представитель истца, в совокупности с соглашением от ...... года указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Попова О.Н. передавала деньги в сумме ...... рублей ИП Зинцовой Н.Е.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 названного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применительно к указанным положениям закона, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленными требованиями, а также с учетом возражений на иск ответчика, Попова О.Н. должна была представить суду письменные доказательства, подтверждающие передачу денег ИП ЗинцовойН.Е.

Заочным решением суда от 10 октября 2007 года соглашение от ...... года между ИП Зинцовой Н.Е. и Поповой О.Н. судом признано ничтожной сделкой в связи с тем, что в нарушение требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен между сторонами, которые не являются исполнителем и заказчиком. Условие пункта 4 указанного соглашения получило оценку в решении суда как не подтверждающее сам факт передачи денег.

Ссылка представителя истца на то, что при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение обязательства, свидетельские показания об обстоятельствах передачи денег являются допустимым доказательством, признается судом несостоятельной как основанная на неправильном толковании положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение от ...... года требовало и совершено было в письменной форме, поэтому условия этого соглашения, а также исполнение обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами, к которым относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, планы, чертежи).

Кроме того, следует отметить, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не только не являются допустимым доказательством, но и не содержат обстоятельств, позволяющих установить факт передачи денежных средств в определенной сумме.

Так, свидетель И. пояснил суду, что находился в квартире в момент передачи денег, деньги пересчитывала Ланчинская С. и кому-то их передала (т.2, л.д.4).

Свидетель Р. пояснила, что также присутствовала в квартире, договор подписывали Ланчинская С.В. и Зинцова Н.Е., деньги также передавала Зинцовой Н.Е. Ланчинская С.В. Попова О.Н. никому денег не передавала (т.2, л.д.8-9).

Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила суду, что к ней обратилась Ланчинская С.Н. и пояснила, что Зинцова Н.Е. взяла деньги и не вернула. В присутствии Ланчинской С.Н. звонила Зинцовой Н.Е. в офис, последняя факт передачи денежных средств признала и обещала вернуть. При разговоре присутствовала Т., поскольку разговор происходил посредством «громкой связи», она также слышала.

Свидетель Т. подтвердила показания П. в части имевшего место разговора (т.2, л.д. 35-37, 51-52,54).

Приведенные выше показания вызывают у суда сомнения в достоверности и по основаниям отсутствия визуального контакта между говорящими, отвечающая сторона представилась Зинцовой Н.Е., что, однако, не позволяет идентифицировать данное лицо с ответчиком по делу, а также установить соответствие действительности ответов на вопросы.

Свидетель Т. дал суду пояснения по фактам, которые не имеют отношения к спорным правоотношениям (т.2, л.д.54).

По мнению суда, показания указанных выше свидетелей также вызывают сомнение и потому, что изначально истец вообще не ссылалась на них при обращении как в суд, так и в правоохранительные органы.

Так, из протокола судебного заседания от ...... года, приобщенного к материалам настоящего дела, явствует, что третье лицо – Ланчинская С.Н., указала на присутствие при заключении соглашения и передаче денег следующих лиц: ИП Зинцова Н.Е. как представитель агентства, представитель фирмы «Проспект», Ч., Попова О.Н. и сама Ланчинская. Иные лица Ланчинской С.Н. не назывались (т.1, л.д.229).

Отсутствует ссылка на указанных выше свидетелей и в заявлении Поповой О.Н. в УВД по г. Владимиру от ...... года, объяснения от данных лиц не отбирались в ходе проверки (т.1, л.д.81-90).

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... года (т.2, л.д.187), то суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статей 7, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление органа дознания не относится к документам, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, а является лишь средством доказывания по делу.

В соответствии со статьей 67 поименованного Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а все доказательства подлежат оценке в их совокупности, следовательно, при рассмотрении дела суд вправе входить в оценку обстоятельств, установленных постановлением органа дознания.

Поименованное выше постановление органа дознания содержит указание на то, что в ходе проверки установлен факт передачи Поповой О.Н. денежных средств в сумме 67500 рублей Зинцовой Н.Е., однако, какими конкретными данными подтверждено указанное обстоятельство, ссылок не имеется. По существу в постановлении изложены сведения, содержащиеся в заявлении Поповой О.Н. в УВД.

Как следует из проверочного материала по заявлению Поповой О.Н. КУСП № ...... от ......, в ходе проверки были получены объяснения, в частности от Ч. (т.2, л.д.75), Зинцовой Н.Е. (т.2, л.д.76-77, 81-82), Г.(т.2,л.д.78-80). Зинцова Н.Е. отрицала получение денег от Поповой О.Н., Ч. и Г. данного факта также не подтвердили.

Таким образом, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... г. нельзя считать установленным факт передачи денежных средств.

Доводы представителя истца со ссылкой на справку некоммерческого партнерства «Владимирская палата риелторов» от 01.12.2010 года № ...... по вопросу сложившейся практики наличных расчетов между физическими лицами при осуществлении сделок на рынке недвижимости, а также расчетов между физическим лицами и риелторами при оказании последними посреднических услуг на рынке недвижимости в г.Владимире (т.2, л.д.83-84), согласно которой в соответствии с нормами действующего законодательства не регламентировано какой-либо формы письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств при осуществлении расчетов между физическим лицами, признаются судом несостоятельными, поскольку справка не является подтверждением передачи денежных средств. Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую в качестве правового обоснования приводит представитель, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке (часть 3 статьи 5 Кодекса).

В данном случае Попова О.Н. не является участником предпринимательской деятельности.

Договор оказания риелторских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг и правоотношения, возникающие из данного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку услуги оказываются возмездно, с учетом положений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, ссылка на обычай делового оборота в данном случае несостоятельна, поскольку порядок оплаты должен быть указан в договоре, что предусмотрено действующим законодательством, в отличие от правила поведения (статья 5 Кодекса).

Как неоднократно указывала Зинцова Н.Е., в ее отношениях с клиентами при получении денег всегда выдавалась расписка (т.2,д.л.81, протокол судебного заседания от ...... года). Ч.., оказывавшая риелторские услуги, также использовала указанный порядок, что косвенно подтверждается ее подписями в соглашении от ...... года о получении денег (т.2,л.д.185).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ей денежных средств в сумме ...... рублей Зинцовой Н.Е., поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Относительно возражений представителя ответчика на иск ПоповойО.Н., в частности о необходимости прекращения производства в силу пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд не находит оснований для данного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Ни предмет, ни основания настоящего иска не совпадают с исковыми требованиями, по которым принято заочное решение Фрунзенским районным судом 10 октября 2007 года. Так, предметом предыдущего спора являлось расторжение договора в связи с отказом ответчика от его исполнения и взыскание денежных средств, тогда как по настоящему делу предметом является фактически применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Зинцовой Н.Е. (Агентству недвижимости «Наш город») о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

в