Чувашева Людмила Николаевна

Дело № 2 –266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 13 июля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

в отсутствие истицы Чувашевой Л.Н., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

с участием ответчика Коваль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашевой Л. Н. к Коваль Н. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Балахановой (Коваль) Н.А. был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства с Чувашевой Н.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

На основании судебного приказа по делу № от 21.09.2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 195 776,46 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2557,76 рублей.

Дело инициировано иском Чувашевой Л.Н., которая ссылается на то, что в период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года с нее была взыскана как с поручителя задолженность по кредитному договору в размере 148521,18 рублей и исполнительский сбор в сумме 13883,40 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 162404,58 рублей и расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины – 4448,00 рублей. В связи с тем, что она оказалась в тяжелом материальном положении, в отношении нее возбуждено исполнительное производство по коммунальным платежам, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ответчик признала иск в части взыскания в порядке регресса задолженности по кредитному договору, исполнительскому сбору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании судебного приказа по делу № от 21.09.2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» с заемщика Балахановой (Коваль) Н.А. и поручителей, в том числе и Чувашевой Л.Н., как с солидарных должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.03.2006 в сумме 195 776,46 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2557,76 рублей (л.д.14).

28.12.2015 года на основании предъявленного судебного приказа № от 21.09.2015 службой судебных приставов -исполнителей Усть-Вымского РОСП Республики КОМИ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чувашевой Л.Н. №-ИП– предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 198334,22 рублей (л.д.15).

Справками филиала АО «Тандер» в г.Сыктывкар, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, постановлением об окончании исполнительного производства от 08.06.2017 подтверждается, что задолженность в сумме 148521,18 рублей, а также исполнительский сбор в сумме 13 883,40 рублей выплачены истцом (л.д. 16,18-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Вымского РОСП Республики КОМИ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы Чувашевой Л.Н. по исполнительному производству №-ИП (л.д.17).

Таким образом, истцом исполнены перед банком обязательства за заемщика Балаханову (Коваль) в размере 148521,18 рублей, а также понесены убытки в связи с ответственностью за должника в виде исполнительского сбора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При таких обстоятельствах к истцу, исполнившему обязательство, переходят права требовать от ответчика уплаты всей выплаченной им за ответчика суммы по кредитному договору и исполнительского сбора в общей сумме 162404,58,50 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы защиты нематериальных благ, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4448,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чувашевой Л. Н. к Коваль Н. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Коваль Н. А. в пользу Чувашевой Л. Н. в порядке регресса оплаченную сумму задолженности по кредитному договору в размере 162404,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448,00 рублей, а всего 166852 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении иска Чувашевой Л. Н. к Коваль Н. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 17 июля 2018 года.

Судья Т.В. Гнездилова