Чуяко Мариет Рамазановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2011 год

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - АПАЛЬКОВОЙ Т.Е.

при секретаре - АЧМИЗ А.А.

с участием:

- представителя истца - АК Сбербанка России, Адыгейское ОСБ России № - БОНДАРЕНКО МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ЧУЯКО М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России к ЧУЯКО М.Р., ВАСИЛЕНКО Т.С. о взыскании солидарно суммы долга и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 094,62 рубля.; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения судом; о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 646,65 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АК Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ России № обратился в суд с исковым заявлением к Чуяко М.Р., Василенко Т.С. о взыскании солидарно суммы долга и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 166,35 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 14 633,67 рублей, просроченных процентов в размере 964,75 рублей, пени в размере 567,93 рублей; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения судом; о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 646,65 рублей.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Чуяко М.Р. о предос...

...тавлении ей кредита в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых.

АК Сбербанк России надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, так, с начала 2009 года, было допущено тринадцать случаев нарушения сроков оплаты. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Василенко Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 166,36 рублей в том числе: просроченный основной долг - 14 633, 67 рубля, просроченные проценты - 964,75 рублей, пеня - 567,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М. О. поддержал исковые требования, уточнив при этом размер, подлежащий взысканию и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Чуяко М.Р. и Василенко Т.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Адыгейское ОСБ России № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 094,62 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения судом решения и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 646,65 рублей.

Ответчик Чуяко М.Р. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Василенко Т.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явилась, в суд поступило заявление, в котором ответчица пояснила, что признает исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ - солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Чуяко М.Р. заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых.

АК Сбербанк России надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Пунктом 2.4, 2.5 указанного кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцев, и одновременно с погашением кредита уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Данное обязательство заемщиком не исполнено, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был в письменной форме заключен договор поручительства с Василенко Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики Чуяко М.Р. и Василенко Т.С. нарушили обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, то суд считает, что истец, согласно представленного суду расчета, обоснованно просит взыскать с них солидарно сумму в размере 15 094,62 рубля, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 11 393,70 рубля, неустойки за просроченный кредит в размере 3 700,92 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд считает необходимым расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между АК Сбербанком России и Чуяко М.Р.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Чуяко М.Р. и Василенко Т.С. признали иск в полном объеме.

Суд считает возможным принять данное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения, в связи с чем, суд полагает необходимым признать требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Адыгейское отделение № при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 646,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что кроме указанной суммы задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно необходимо взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 646,65 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ЧУЯКО М.Р. и ВАСИЛЕНКО Т.С. в пользу Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Адыгейское ОСБ России № сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 094 (пятнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 62 копейки, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 11 393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 70 копеек и неустойки за просроченный кредит в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с ЧУЯКО М.Р. и ВАСИЛЕНКО Т.С. в пользу Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Адыгейское ОСБ России № судебные расходы в виде госпошлины в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Адыгейское ОСБ России № и ЧУЯКО М.Р..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Т.Е. АПАЛЬКОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Едиджи С.Х.,

при секретаре Калакуток Л.Р.,

с участием:

-представителя истца Скребцова А.Д. по доверенности <адрес>1 от 15.11.2014г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Чуяуо М. Р. к ООО МО « Грейс» о защите прав потребителя и признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Чуяко М.Р. обратилась в суд с иском к ООО МО « Грейс» о защите прав потребителя и признании договора займа недействительным.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МО « Грейс» был заключен договор № на сумму 400 000 рублей. Однако, по мнению истицы, многие положения договора противоречат действующему законодательству и существенно ущемляют как потребителя.

В частности п. 1.3 Договора содержит указания, на то что «процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 84% процентов годовых. В случае неуплаты заемщиком процентов за пользование микрозаймом в течении 3-х месяцев, процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается из расчета 120 % годовых». Считает, что в этом пункте нарушено ее право как потребителя в соответствии с п.10 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителя», так как не указано с какого периода устанавливается повышенная процентная ставка, на какой срок, основания ее отмены.

Далее, в абз. 2 п. 2.6 Договора указывается, что «в случае досрочного, полного или частичного погашения микрозайма и процентов заемщик уплачивает проценты за срок фактического пользования деньгами, но н...

...е менее чем за 3 ( три) месяца». Данный пункт, по мнению истицы, противоречит нормам п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 810 ГК РФ и ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителя».

В п. 2.8 Договора указывается, что « в случае несвоевременной уплаты Заемщиком в срок начисленных процентов, стороны договорились о капитализации начисленных процентов в сумму основного долга ( присоединения процентов к основной сумме микрозайма) ежемесячно». Данный пункт противоречит положению п. 1 ст. 809 ГК, из которого следует, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа. Считает, что данное условие договора микрозайма направлено в обход положений закона и противоречит им и в этой связи является ничтожным.

Пунктом 7.1 Договора установлено право ответчика в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности. Однако, данный пункт нарушает статьи 310, 452 ГК РФ, а также ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Пунктом 4.2 Договора определено, что « в случае невыполнения условий, указанных в п. 2.3 Заемщик уплачивает ОО МО « Грейс» неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день задержки платежа от общей суммы задолженности». Данный пункт противоречит нормам ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чуяко М. Р. и ООО МО « Грейс» недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

Представитель истца Скребцов А.Д. /по доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО МО «Грейс» надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, 29.01.2014г. между Чуяко М.Р. и ООО МО « Грейс» был заключен договор микрозайма № на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ и нормами Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей», договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, соответствующая подпись Чуяко М.Р. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее соглашении с условиями данного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно нормам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В тексте спорного договора микрозайма в п. 1.3 указано, что процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 84 % процентов годовых. В случае неуплаты заемщиком процентов за пользование микрозаймом в течение трех месяцев, процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается из расчета 120% процентов годовых.

Однако, в этом же пункте не указано с какого периода и на какой срок устанавливается повышенная процентная ставка, а также нет указания на основания отмены повышенной процентной ставки. Соответственно п. 1.3 Договора микрозайма противоречит требованиям действующего законодательства.

Далее, в абзаце 2 п. 2.6 Договора микрозайма указывается, что в случае досрочного полного или частичного погашения микрозайма и процентов, заемщик уплачивает проценты за срок фактического пользования деньгами, но не менее, чем за 3 ( три) месяца.

Согласно, абзацу 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты, заемщику- гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Нормами ст. 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, абзац 2 ст. 2.6 спорного Договора микрозайма также противоречит требованиям действующего законодательства.

Далее, п. 2.8 Договора микрозайма содержит условия на случай несвоевременной уплаты Заемщиком начисленных процентов. Так, в случае несвоевременной уплаты Заемщиком в срок начисленных процентов, стороны договора договорились о капитализации начисленных процентов в сумму основного договора (присоединения процентов к основной сумме микрозайма) ежемесячно.

Однако, в соответствии с нормами п. 1 ст. 809 ГК РФ, проценты по договору займа начисляются только на сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из вышеизложенного следует, что п.п. 1.3, абзац 2 п.2б, п.2 договора микрозайма № от 29.01.2013г., заключенного между Чуяко М.Р. и МО «Грейс», противоречат требованиям действующего законодательства, чем нарушают права и интересы истца. И суд считает законным признать договор микрозайма № от 29.01.2013г. в этой части недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 1.3 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Чуяко М. Р. и ООО МО « Грейс» недействительным.

Признать абзац 2 п. 2.6 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Чуяко М. Р. и ООО МО « Грейс» недействительным в части « не менее чем за 3 ( три) месяца».

Признать п. 2.8 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Чуяко М. Р. и ООО МО « Грейс», недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

Судья: Едиджи С.Х. Дело № 33 - 628 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей ответчика ООО МО «Грейс» по доверенностям Шабалиной К.С. и Малиновской Е.О. на определение Тахтамукайского районного суда от 26 марта 2015 года, которым определено:

в удовлетворении заявления ООО МО «Грейс» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда по гражданскому делу по иску Чуяко Мариет Рамазановны к ООО МО «Грейс» о защите прав потребителя и признании договора займа недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика ООО МО «Грейс» по доверенности Малиновской Е.О., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения истца Чуяко М.Р., не возражавшей против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Тахтамукайского районного суда от 11.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Чуяко Мариет Рамазановны к ООО МО «Грейс» о защите прав потребителя и признании договора займа недействительным постановлено:

-признать п. 1.3 договора микрозайма №01/13 от 29.01.2013 г., заключенного между Чуяко М.Р. и ООО МО «Грейс» недействительным;

-признать абзац 2 п. 2.6 договора микрозайма №01/13 о 29.01.201...

...3 г., заключенного между Чуяко М.Р. и ООО МО «Грейс» недействительным;

-признать п.2.8 договора микрозайма №01/13 о 29.01.2013 г., заключенного между Чуяко М.Р. и ООО МО «Грейс» недействительным.

11 марта 2015 г. ООО МО «Грейс» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от 11.12.2014г. В обоснование указала, что решение суда им получено 27.02.2015 г. то есть по истечении установленного законом срока для обжалования. Организация, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.

Представители заявителя ООО МО «Грейс» Малиновская Е.О. и Шабалина К.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Чуяко М.Р. по доверенности Скребцов А.Д. предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представители по доверенностям Шабалина К.С. и Малиновская Е.О. просят отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 11.12.2015 г. Свое несогласие мотивируют тем, что ООО МО «Грейс» пропустило срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку о том что было вынесено решение узнало только 14.01.2015 г. Утверждают, что о дате судебного заседания ООО МО «Грейс» не был уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая ООО МО «Грейс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом решении представителю ответчика ООО МО «Грейс» стало известно в начале февраля 2015 года, тогда как с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока для ее подачи организация обратилась лишь 11.03.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Заявителями ООО МО «Грейс» не приведено доказательств, подтверждающих, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании

11 марта 2015 года ООО МО «Грейс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от 11.12.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Также из дела следует, что о вынесенном решении от 11.12.2014 г. представителю ООО МО «Грейс» Шабалиной К.С. стало известно не позднее 14.01.2015 года, поскольку от указанной даты в материалах дела имеется заявлением об отмене заочного решения (л.д.32). В указанном заявлении ООО МО «Грейс» ставиться вопрос об отмене решения Тахтамукайского районного суда от 11 декабря 2014 года, которое, по мнению представителя, рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, решение от 11.12.2015 года принято Тахтамукайским районным судом в порядке обычного искового производства. Рассмотрев заявление ответчика от 14.01.2015 года об отмене решения, принятого в порядке заочного производства, суд в определении от 26.02.2015 года отказал в удовлетворении заявления, сославшись на неприменимость правил заочного рассмотрения к настоящему делу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.12.2014 года решение, принятое по делу оглашено в день его принятия (л.д. 28). На составление мотивированного решения частью 2 статьи 199 ГПК РФ отводится не более 5 дней. Соответственно, срок для обжалования решения Тахтамукайского районного суда от 11.12.2014 года начал исчисляться с 17.12.2014 и завершился 17.01.2015 года.

Апелляционная жалоба, вместе с заявлением о восстановлении срока, подана ответчиком 11 марта 2015 года, то есть с пропуском срока.

Кроме того, доводы ответчика о том, что общество не получило в срок копию решения не по своей вине, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Из пояснений представителя ответчика Малиновской Е.О. следует, что о принято решении им стало известно в конце декабря, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.02.2015 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения (л.д. 49).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи – Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Дело №а-432/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального С. - Едиджи С.Х.

При секретаре: Шеуджен Л.Г.

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Чуяко М. Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № /далее МИФНС №/ по <адрес> обратилась в суд к Чуяко М. Р. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 1035 226 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований указал, что Чуяко М.Р. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по РА в качестве индивидуального предпринимателя с 19.02.2008г. по 13.08.2015г. с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенной системы налогообложения (денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов).

В порядке ст. 69 НК РФ, в адрес плательщика были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов:

-№ от 30.01.2015г. на общую сумму задолженности 4576,01 руб. в том числе по налогам 4514,00, пени 62,01 руб.;

-№ от 20.01.2015г. на общую сумму задолженности 918925,88 руб., в том числе по налогам 731538,00 руб., пени – 36613,48 руб., штрафам 150774,40 руб.;

-№ от 10.04.2015г. на общую сумму задолженности по пени 6770,24 руб.;

-№ от 12.05.2015г. на общую сумму задолженности 7678,28 р...

...уб. в том числе по налогам 1618,00 руб., пени 6060,28 руб.;

-№ от 15.06.2015г. на общую сумму задолженности по налогам 34625,00 руб. в том числе по налогам 4514,00, пени 62,01 руб.;

-№ от 03.08.2015г. на общую сумму задолженности 1720,99 руб. в том числе по налогам 16118,00 руб., пени 102,99 руб..

Ответчик оплату задолженности не произвел, требование истца проигнорировал.

По состоянию на 30.11.2015г. задолженность Чуяко М.Р. перед бюджетом по налогам, пеней штрафам составляет 1035226,40 руб., в том числе по налогам 773913,00 руб., пени – 220539,00 руб., штрафам 150774,40 руб.

С 13.08.2015г. ответчик не состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, утрата статуса предпринимателя несколько изменит процедуру взыскания задолженности по налоговым платежам.

Просит взыскать с Чуяко М.Р. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность:

- налог в размере 773913руб.

- пени в размере 110539 руб.

- штраф в размере 150774 руб. 40коп.

Представитель административного истца в судебном заедании уточнил административные исковые требования, просит взыскать с Чуяко М.Р. сумму задолженности по налогу доначисленный по налоговой декларации по УСН за 2013г., по УСН за 2014г. в сумме 1008742,42 руб., пени в размере 51106,34 руб., штраф в размере 290195,70 руб.

Административный ответчик Чуяко М.Р. извещенный надлежащим образом о слушании дела судебной повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.400, ст. 401 НК РФ, налогоплательщик является плательщиком налога на имущество физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом, Чуяко М.Р. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по РА в качестве индивидуального предпринимателя с 19.02.2008г. по 13.08.2015г. с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенной системы налогообложения (денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов).

В отношении Чуяко М.Р. была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по УСН за 2013г., по результатам которой составлен акт № от 04.09.2014г. и вынесено решение № от 29.10.2014г. о привлечении ИП Чуяко М.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки установлено следующее:-неполная уплата, не перечисление в бюджет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,, уменьшенные на величину расходы (со сроком уплаты 30.04.2014г.) в сумме 731538 руб.;

-за совершение налогового правонарушения, составом которого явилось налогового правонарушения, составом которого явилось неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налогов в результате занижения налоговой базы начислен штраф в сумме 150 774 руб. 40 коп.;

-за несвоевременную уплату, несвоевременное перечисление налогов с момента истечения срока оплату указанного в требовании на суммы налога начислена пеня в размере 36613 руб. 48 коп.

В соответствии с п.З, п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В порядке ст. 69 НК РФ, в адрес Чуяко М.Р. было направлено требование № от 20.01.2015г. об оплате налогов, сборов, пеней и штрафов, однако ответчик в установленный срок требования истца не исполнила.

Кроме того, на основании налоговой декларации по УСН за 2014г., предоставленной 08.06.2015г. в отношении Чуяко М.Р. была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № от 09.09.2015г., срок проведения налоговой проверки с 08.06.2015г. по 08.09.2015г., по результатам которой вынесено решение № от 05.11.2015г. о привлечении ИП ЧУяко М.Р. к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

По результатам проверки установлено следующее:

-неполная уплата, не перечисление в бюджет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,, уменьшенные на величину расходы (со сроком уплаты 30.04.2015г.) в сумме 2788438 руб.;

-за совершение налогового правонарушения, составом которого явилось налогового правонарушения, составом которого явилось неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налогов в результате занижения налоговой базы начислен штраф в сумме 139421 руб. 50 коп.;

-за несвоевременную уплату, несвоевременное перечисление налогов с момента истечения срока оплату указанного в требовании на суммы налога начислена пеня в размере 14492руб. 86 коп.

В порядке ст. 69 НК РФ, в адрес Чуяко М.Р. было направлено требование № от 24.12.2015г. об оплате налогов, сборов, пеней и штрафов, однако ответчик в установленный срок требования истца не исполнила.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не исполнила, до настоящего времени сумму задолженности не оплатила.

У суда не имеется оснований сомневаться в предоставленных истцом расчетах, подлежащих взысканию с ответчика Чуяко М.Р.

На основании изложенного, суд считает законным удовлетворить административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, взыскать с Чуяко М.Р. сумму задолженности по налогу доначисленный по налоговой декларации по УСН за 2013г., по УСН за 2014г. в сумме 1008742,42 руб., пени в размере 51106,34 руб., штраф в размере 290195,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Чуяко М. Р., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сумму задолженности по налогу доначисленный по налоговой декларации по УСН за 2013г., по УСН за 2014г. в сумме 1008742,42 руб., пени в размере 51106,34 руб., штраф в размере 290195,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ С. С.Х. ЕДИДЖИ

Дело №а-1324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального С. - Едиджи С.Х.

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Батмен М. Ю. о взыскании задолженности по налогу, в порядке упрощенного (письменного) производства.

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № /далее МИФНС №/ по <адрес> обратилась в суд к Батмен М.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование своих требований указал, что Батмен М.Ю. является собственником имущества, признаваемого объектом налогооблажения, и является плательщиком налога на имущество, на основании сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Батмен М.Ю.:

-по транспортному налогу за 2014год в размере 2430 рублей, пеня в размере 377,24 рублей;

- налог на имущество за 2014 год в размере 206,87 рублей, пеня в размере 27,56 рублей.

В адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 3041,67 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвела, требование истца проигнорировал.

Просит взыскать с Батмен М.Ю. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ...

...№ по <адрес> задолженность:

-по транспортному налогу за 2014год в размере 2430 рублей, пеня в размере 377,24 рублей;

- налог на имущество за 2014 год в размере 206,87 рублей, пеня в размере 27,56 рублей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Батмен М.Ю. извещенный надлежащим образом о слушании дела судебной повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, по истечении установленного ей срока возражения административного ответчика относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела, в суд не поступило.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.ст. 291-292 КАС РФ, суд считает законным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 400, ст. 401 НК РФ, налогоплательщик является плательщиком налога на имущество физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения являются автомобили, мотоциклы, автобусы и т.д. зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а местом нахождения имущества признается, в соответствии с п.п.2, п.5 ст.83 НК РФ место государственной регистрации транспортного средства, а при отсутствии такового- место нахождения (жительства) собственника имущества.

Как установлено судом, Батмен М.Ю. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и является плательщиком налога на имущество, на основании сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы.

За налогоплательщиком зарегистрированы:

-здания, строения, сооружения, адрес 385132 <адрес>,5:

-земельный участок, адрес 385129 <адрес>, а. Козет, <адрес>, кадастровый №;

- автомобиль марки ВАЗ217010 ЛАДА ПРИОРА, госзнак- А644КС01.

В соответствии с п.З, п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Батмен М.Ю.:

-здания, строения, сооружения, адрес 385132 <адрес>,5:

-земельный участок, адрес 385129 <адрес>, а. Козет, <адрес>, кадастровый №;

- автомобиль марки ВАЗ217010 ЛАДА ПРИОРА, госзнак- А644КС01.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке за счет имущества, в том числе денежных средств физических лиц в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлен шестимесячный срок подачи в суд заявления о взыскании недоимки после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

В адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 3801,38 руб.

Ответчик требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не исполнил, до настоящего времени сумму задолженности не оплатил.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются присекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как видно из материалов дела, ответчику Батмен М.Ю. был предоставлен срок для погашения задолженности перед истцом в срок до 25.11.2015г., однако ответчик от погашения задолженности уклонился.

Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился в суд о взыскании с Батмен М.Ю. задолженности.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014год составляет 3801,38 руб. и подлежит взысканию с ответчика Батмен М.Ю. в пользу истца.

Согласно ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с административного ответчика Батмен М.Ю. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, 293-294 КАС РФ, суд,

решил:

Взыскать с Батмен М. Ю., проживающего по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес> налоговой службы № по <адрес> задолженность:

-по транспортному налогу за 2014год в размере 2430 (две тысяча четыреста тридцать) рублей.

Реквизиты по уплате налоговых платежей по Межрайонная ИФНС России №. Получатель: ИНН 0107002064, КПП 010701001 Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №.

БИК:047908001 КБК 18№, ОКТМО 79630419.

- пеня в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей, 24 копеек.

Реквизиты по уплате налоговых платежей по Межрайонная ИФНС России №. Получатель: ИНН 0107002064, КПП 010701001 Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №.

БИК:047908001 КБК 18№, ОКТМО 79630419.

- налог на имущество за 2014год в размере 206 (двести шесть) рублей, 87 копеек.

Реквизиты по уплате налоговых платежей по Межрайонная ИФНС России №. Получатель: ИНН 0107002064, КПП 010701001 Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №.

БИК:047908001 КБК 18№, ОКТМО 79630157.

- пеня в размере 27 (двадцать семь) рублей 56 копеек.

Реквизиты по уплате налоговых платежей по Межрайонная ИФНС России №. Получатель: ИНН 0107002064, КПП 010701001 Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №.

БИК:047908001 КБК 18№, ОКТМО 79630419.

Взыскать с Батмен М. Ю., проживающего по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес> налоговой службы № по <адрес>, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ С. С.Х. ЕДИДЖИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а.Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - ФИО7

с участием:

- защитника - адвоката ФИО5 представившего ордер № от 30.07.2015г., удостоверение №01/140

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, гр. РФ, имеющей высшее профессиональное экономическое образование, не замужем, на иждивении двое малолетних детей: дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работающей индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>., ранее не судима,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ,

УСТАНОВИ Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как индивидуальный предприниматель (индивидуальный номер налогоплательщика № основной государственный регистрационный номер № состоящим на налоговом учёте в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Основной вид экономической деятельности ИП ФИО1, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (№ 72.4), дополнительные виды деятельности: «техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники», «деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита», «рекламная деятельность», «деятельность страховых агентов», деятельность автомо...

...бильного грузового транспорта», предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств», «сдача внаем собственного недвижимого имущества», «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества».

При этом фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществляла хозяйственную деятельность по оказанию автотранспортных услуг и сдаче имущества в субаренду.

В соответствии со ст.3 и ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 346.11, 346.14 НК РФ, ФИО1 является ИП, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН), при этом, объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 главы 26.2 НК РФ, налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы, что определяет итоговый размер налоговой базы.

ИП ФИО1 в 2013 г. получила доходы в сумме 5 604 975 рублей, сумма произведенных расходов составила 169 725 рублей, таким образом, налоговая база по указанному налогу составляла 5 435 250 рублей.

ФИО1, достоверно зная об обязанности своевременно и достоверно уплачивать налог в бюджет, имея реальную возможность произвести уплату налога в бюджет за счёт полученных доходов, умышленно, с целью уклонения от уплаты налога представила ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: РА, <адрес>, <адрес> <адрес>, уточненную налоговую декларацию №№ содержащую недостоверные сведения о понесенных расходах в размере 5 604 975 рублей, тем самым занизив налоговую базу на 4 876 920 рублей, а подлежащий уплате налог на 731 538 рублей.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма неуплаченного в бюджет ИП ФИО1 налога за ДД.ММ.ГГГГ года составила 731 558 рублей.

Всего ФИО1 умышленно уклонилась от уплаты налогов в размере 731 538 рублей, что составляет 89,7% от общей доли неуплаченных налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, что в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ, является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник ФИО5, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.1ст. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.

В обоснование ходатайства указали, ФИО1 вину признает, совершила преступление небольшой тяжести, имеет двоих несовершеннолетних детей, подсудимая согласна с применением акта амнистии, ей разъяснено, что прекращение уголовного преследования в связи с амнистией является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в соответствии с п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что подсудимая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2010 года рождения, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В соответствии с п.п.1 п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД г. "Об объявлении амнистии …», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Руководствуясь ст.239, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т AII О В И Л:

На основании п.1 п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № ГД <адрес> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке вотношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства, требующих судебного разрешения их судьбы, нет.

Постановление может быть обжаловано и подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката по назначению в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в её жалобе или представлении.

Федеральный судья ФИО8