Чужинов Никита Вячеславовоич

2-1960-2022

61RS0022-01-2022-002151-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Ахметхановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Натановны к Чужинову Никите Вячеславовичу, ПАО «Совкомбанк», третьи лица – УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что определением от <дата> судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Чужинову Н.В.

Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении Чужинова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк», обращения взыскания и продажи с публичных торгов автомобиля <данные изъяты> На данный автомобиль был наложен арест и имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество в РО (Поручение ТУ Росимущество в РО № от <дата>).

Данное имущество приобретено истцом на открытых торгах <дата>, <дата> подписан договор купли-продажи с поверенным ТУ Росимущество в РО ООО «МДТ», денежные средств...

...а оплачены истцом в полном объеме.

Регистрация транспортного средства в ГИБДД не возможна, поскольку в ГИБДД имеется запрет регистрационных действий, принятый на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.

Просит снять обременение (арест), наложенный определением от <дата> судьи Таганрогского городского суда <данные изъяты> по делу № на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чужинову Н.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чужинову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Чужинову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством №

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору. Суд обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата> вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «МДТ» от <дата> победителем торгов была признана Шевченко С.Н., спорный автомобиль был реализован за 255000 рублей.

Согласно Договору купли-продажи от <дата> заключенному с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО "МДТ" и Шевченко С.Н., последняя приобрела в собственность автомобиль КИА Церато, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К553 АК-50, по цене 255 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Суд учитывает, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, поскольку истец не может произвести регистрационные действия в ГИБДД в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками автомобиля не являются, как и истец не является должником по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Светланы Натоновны к Чужинову Никите Вячеславовичу, ПАО «Совкомбанк», третьи лица – УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г. об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Шевченко Светлане Натановне транспортное средство <данные изъяты> наложенного определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2022 года.