Чугурян Федор Михайлович

Дело № 33-1019 Судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г., при секретаре Илларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-97/2013 по заявлению Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2018 г. по гражданскому делу №2-2484/2018 по иску Молостова Григория Анатольевича к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», Чугуряну Федору Михайловичу об обязании произвести работы по установке и заделке мансардных окон, по частной жалобе Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 января 2023 года,

установил:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2019 года, по гражданскому делу №2-2484/2018, управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы обязано установить водоотводящие профиль накладки на оконные блоки модели FTP-V U3 размера и количества 78X140- 1 шт., 94X140-2 шт., 114X140-1 шт., согласно нумерации детализированного рисунка на каждый оконный блок, указанный выше: №31, 35, 37а, 37Ь, 30а, ЗОБ, 29а, 29Б. После демонтажа оконных блоков модели FTP-V U3 размера и количества 78X140- 1 шт., 94X140-2 шт., 114X140-1 шт., произвести их монтаж в соответствии с ГОСТом 30734-2000 и инструкцией по монтажу завода изготовителя, а именно с регулировкой горизонтальных и вертикальных притворов, установкой водоотводной планки, поставляемой в комплекте с изоляционным окла...

Показать ещё

...дом, с утеплением оконных блоков и откосной части, подведением пароизоляции к оконным блокам, восстановлением герметичности соединения нижнего профиля №25 и стеклопакетом, а также с последующей заделкой монтируемых блоков (заделка откосов и установка подоконных досок в квартире), на мансардных окнах (оконных блоках) производства компании «FAKRO» модели FTP-V U3, установленных в <адрес>, расположенной в <адрес>.

На основании исполнительного документа, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя срок для исполнения требований исполнительного документа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г.Тулы поступило заявление управления по городскому хозяйству администрации города Тулы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2018 года сроком до 30 декабря 2023 года со ссылкой на заключение ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № с ООО «ДАВ» на выполнение работ по ремонту 4-х мансардных окон фирмы Факро <адрес>, дата окончания исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указало на зимний период и неблагоприятные погодные условия, которые не могут обеспечить соблюдение требований техники безопасности, являющиеся причиной невозможности исполнения решения суда в полном объеме.

Представитель заявителя управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности Жерновенкова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Молостов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Молостова Г.А. по доверенности Молостова Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2484/2018, указывая на необоснованность доводов, изложенных в заявлении.

Заинтересованное лицо Чугурян Ф.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ООО «УК Домоуправсервис» и Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11 января 2023 г. в удовлетворении заявления управления по городскому хозяйству администрации города Тулы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2484/2018 по иску Молостова Г.А. к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», Чугуряну ф.М. об обязании произвести работы по установке и заделке мансардных окон отказано.

В частной жалобе управление по городскому хозяйству администрации города Тулы просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2484/2018.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, но не обязанностью суда.

Отказывая управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить такую отсрочку, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тулы от 14 сентября 2018 года исковые требования Молостова Г.А. к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, ООО «Инстрой», Чугуряну Ф.М. об обязании произвести работы по установке и заделке мансардных окон удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать управление по городскому хозяйству администрации города Тулы установить водоотводящую планку, поставляемую в комплекте с изоляционным окладом EZV (п.п.12, 13 инструкции по монтажу), установить водоотводящие профиль-накладки: №31 - верхняя профиль-накладка оконной створки; №35 – нижняя профиль-накладка оконной коробки; №37а - правая профиль-накладка оконной коробки; №37b - левая профиль-накладка оконной коробки; №30а правая верхняя профиль-накладка оконной створки; №30b - левая верхняя профиль-накладка оконной створки; №29а - правая нижняя профиль-накладка оконной створки; №29b - левая нижняя профиль-накладка оконной створки, на мансардных окнах (оконных блоках) производства компании «FAKRO» модели FTP-V U3, установленных в <адрес>, расположенной в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молостова Г.А. к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы отказано.

В удовлетворении исковых требований Молостова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», Чугуряну Ф.М. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2018 года изменено в части объема работ в отношении мансардных окон, установленных в <адрес>, и постановлено обязать управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы установить водоотводящие профиль накладки на оконные блоки модели FTP-V U3 размера и количества 78x140 – 1 шт., 94x140 – 2 шт., 114x140 – 1 шт., согласно нумерации детализированного рисунка на каждый оконный блок, указанный выше: № 31, 35, 37а, 37Ь, 30a, ЗОЬ, 29а, 29Ь. После демонтажа оконных блоков модели FTP-V U3 размера и количества 78x140 – 1 шт., 94x140 – 2 шт., 114x140 – 1 шт., произвести их монтаж в соответствии с ГОСТом 30734-2000 и инструкцией по монтажу завода изготовителя, а именно с регулировкой горизонтальных и вертикальных притворов, установкой водоотводной планки, поставляемой в комплекте с изоляционным окладом, с утеплением оконных блоков и откосной части, подведением пароизоляции к оконным блокам, восстановлением герметичности соединения нижнего профиля №25 и стеклопакетом, а также с последующей заделкой монтируемых блоков (заделка откосов и установка подоконных досок в квартире).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Тулы по делу №2-97/2008, вступившему в законную силу 26 февраля 2009 года, предмет исполнения: обязать произвести ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>, в отношении должника: Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы, в пользу взыскателя: Молостова Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Тулы по делу №2-2484/2018 на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы установить водоотводящие профиль накладки на оконные блоки модели FTR – V U3 размере и количества 78Х140 – 1шт., 94Х140 – 2шт., 114Х140 – 1шт., согласно нумерации детализированного рисунка на каждый оконный блок, указанный выше: №31, 35, 37а, 37Ь, 30а, 30Ь, 29а, 29Ь. После демонтажа оконных блоков модели FTR – V U3 размера и количества 78Х140 -1 шт., 94Х140 – 2 шт., 114Х140 – 1 шт., произвести их монтаж в соответствии с ГОСТом 30734-2000 инструкций по монтажу завода изготовителя, а именно с регулировкой горизонтальных вертикальных притворов, установкой водоотводной планки, поставляемой в комплекте с изоляционным окладом, с утеплением оконных блоков и откосной части, подведением пароизоляции к оконным блокам, восстановлением герметичности соединения нижнего профиля №25 и стеклопакетом, а также с последующей заделкой монтируемых блоков (заделка откосов и установка подоконных досок в квартире), в отношении должника: Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы, в пользу взыскателя: Молостова Г.А.

В ходе исполнения данных исполнительных производств от Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы (должника) получено пояснение о том, что выполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по делу №2-2484/2018 на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения решения суда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по делу №2-97/2008 ( решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по ремонту кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес> для должника невозможно, что подтверждается ответом АО «Тулаоргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о привлечении специалиста Кочетова А.И., перед которым поставлен вопрос о возможности замены окон мансардных моделей FTR-V в количестве 4 шт., расположенных (установленных) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно полученному заключению специалиста Кочетова А.И. установлено, что зона замены окон оборудована техническим балконом, что позволяет выполнить работы по замене оконных блоков с необходимым качеством при строгом соблюдении СП 12.135.2003 «Безопасность труда в строительстве». При производстве работ необходимо произвести частичный демонтаж черепицы фасадной части конструкции с последующей установкой ее в проектное положение. Работы по устройству гидроизоляции, теплоизоляции, откосов, установке подоконных досок разрешено производить с доступом в квартиру. Работы по замене мансардных окон можно производить вне зависимости от ремонтных работ по кровле жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2018 года до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, представитель управления по городскому хозяйству администрации города Тулы сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № с ООО «ДАВ» на выполнение работ по ремонту 4-х мансардных окон фирмы Факро <адрес>, дата окончания исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на зимний период и неблагоприятные погодные условия, которые, по его мнению, не могут обеспечить соблюдение требований техники безопасности, являющиеся причиной невозможности исполнения решения суда в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй, третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения вступившего 14 февраля 2018 года в законную силу решения суда и наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки его исполнения.

С момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от 14 сентября 2018 года управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы не были предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда. Электронный аукцион на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту 4-х мансардных окон фирмы Факро <адрес> был проведен лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств принятия с февраля 2019 года до ноября 2022 надлежащих мер по исполнению указанного решения суда, а также о наличии затруднений в его исполнении управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение судебного акта связано с ремонтом конструкций дома, обеспечением надлежащих условий для проживания собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в жилом доме, что требует принятия скорейших мер по исполнению решения суда.

С момента принятия судебного решения прошло свыше четырех лет, само по себе то обстоятельство, что управление по городскому хозяйству администрации города Тулы является отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы и выполнение любых ремонтных работ требует соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также процедуры заключения и исполнения контакта, не свидетельствует о том, что своевременное исполнение решения суда было невозможно.

Одновременно судья суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств и гарантий того, что по окончании действия требуемого срока отсрочки (до ДД.ММ.ГГГГ) решение суда будет исполнено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тулы от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу управления по городскому хозяйству администрации города Тулы – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело №33-3352 Судья Алехина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугуряну Ф.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09.06.2023 года по гражданскому делу №2-18/2023 по иску Стародубцевой Кастильо Н.Д. к Чугуряну Ф.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стародубцева Кастильо Н.Д. обратилась в суд с иском к Чугуряну Ф.М. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник жилого дома, общей площадью 185,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключила в устной форме с ответчиком договор строительного подряда на монтаж крыши принадлежащего ей домовладения. По условиям договора ответчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие работы: установку стропильной системы, изготовление армопояса, подъем и укладку пеноблока, покупку и доставку строительных материалов, укладку теплоизоляции, монтаж гидроизоляции и контробрешетки, укладку фронтонов из блоков при установленной кровле, изготовление и монтаж перемычек на окнах из уголка, установку мансардных окон, изготовление и монтаж свесов, установку водосточной системы, укладку черепицы. Стоимость работ определили 1900 руб за 1 кв.м, исходя из средних рыночных цен. В период с февраля по апрель 2022 года в рамках заключенного договора она (истец) п...

Показать ещё

...ередала Чугуряну Ф.М. на покупку строительных материалов и в качестве оплаты его работы денежные средства в общей сумме 3005000 руб.

Однако, качество выполненных ответчиком строительных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, не позволяет использовать результат этих работ, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз». Стоимость строительных работ для предотвращения дальнейшего протекания жилого дома, выполненных ею (истцом) в виде накрытия конструкций дома армированной пленкой с закреплениями планками по стропилам снаружи, составляет 323124,44 руб, стоимость выполненных работ по устройству армирующего пояса 541069,91 руб.

Поскольку ответчик Чугуряну Ф.М. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли по договорам подряда, полагала, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя».

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец Стародубцева Кастильо Н.Д. просила суд, с учетом возвращенных ей ответчиком денежных средств в суммах 550439 руб и 24300 руб и оставшихся стройматериалов на общую сумму 394073 руб, взыскать с Чугуряну Ф.М. денежные средства в размере 2199747,3 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Стародубцева Кастильо Н.Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Стародубцевой Кастильо Н.Д. по ордеру адвокат Тинькова О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Чугурян Ф.М. возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что он не осуществлял строительство кровли дома истца, а лишь, по просьбе Стародубцевой Кастильо Н.Д. и на переданные ею денежные средства, занимался покупкой и доставкой строительных материалов, иногда консультировал тех людей, которые занимались возведением крыши дома истца, один раз передал им от истца за работу денежные средства.

Представитель ответчика Чугуряну Ф.М. по ордеру адвокат Титов Е.С. исковые требования не признал, полагая их незаконными и бездоказательными, поскольку в требуемой законом письменной форме с определением существенных условий договор строительного подряда между сторонами заключен не был, стороны лишь устно договорились о доставке стройматериалов и устных консультациях непосредственных исполнителей работ. Свои обязательства Чугуряну Ф.М. выполнил надлежащим образом, приобрел и доставил Стародубцевой Кастильо Н.Д. строительные материалы, к качеству которых она претензии не предъявляла. Полагал, что к спорным правоотношениям неприменим Закон о защите прав потребителей, поскольку Чугуряну Ф.М. является самозанятым, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Представитель 3-го лица ОП «Зареченский» УМВД г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 09.06.2023 года, с учетом определения того же суда от 24.07.2023 года об исправлении описок, исковые требования Стародубцевой Кастильо Н.Д. удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с Чугуряну Ф.М. в пользу Стародубцевой Кастильо Н.Д. убытки в размере 1813248,44 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф в размере 921624,22 руб, расходы по оплате государственной пошлины 17266,24 руб;

- возложить на Чугуряну Ф.М. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать стропильную систему до армирующего пояса, возведенную по адресу: <адрес>, по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стародубцевой Н.Д. и Чугуряну Ф.М.

В остальной части исковые требования Стародубцевой Кастильо Н.Д. оставлены без удовлетворения. Постановлено возвратить Стародубцевой Кастильо Н.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5399,76 руб.

В апелляционной жалобе Чугуряну Ф.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильной оценке доказательств с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее истца, выслушав пояснения представителя Чугуряну Ф.М. по ордеру адвоката Титова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Стародубцевой Кастильо Н.Д. и ее представителя по ордеру адвоката Тиньковой О.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Стародубцева Н.Д. является собственником жилого <адрес>, общей площадью 185,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.1999г.

ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцевой Кастильо Н.Д., как заказчиком, и Чугуряну Ф.М., как подрядчиком, исполнителем, в устной форме заключен договор на монтаж кровли принадлежащего истцу жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом стороны договорились, что Чугуряну Ф.М. выполнит из приобретенных им за счет средств заказчика материалов следующие работы: установку стропильной системы, изготовление армопояса, подъем и укладка пеноблока, покупку и доставку строительных материалов, укладку теплоизоляции, монтаж гидроизоляции, монтаж контробрешетки, укладку фронтонов из блоков при установленной кровле, изготовление и монтаж перемычек на окнах из уголка, установку мансардных окон, изготовление и монтаж свесов, установку водосточной системы, укладку черепицы.

Письменно данный договор не оформлялся, работы выполнялись ответчиком без проектно-сметной документации.

В рамках заключенного с ответчиком договора строительного подряда истцом Стародубцевой Кастильо Н.Д. были переданы ответчику Чугуряну Ф.М. на покупку строительных материалов и оплату его работ денежные средства в общей сумме 3005000 руб (14.02.2022г. - 100000 руб, 15.02.2022г. - 320000 руб, 21.02.2022г. - 10000 руб, 22.02.2022г. - 400000 руб, 26.02.2022г. - 1050000 руб, 1.03.2022г. - 300000 руб, 11.03.2022г. - 300000 руб, 11.03.2022г. - 125000 руб, 14.03.2022г. - 300000 руб, 02.04.2022г. - 100000 руб), что подтверждается смс-сообщениями, отправленными ответчиком на мобильный телефон истца, чеками, счетами, товарно-транспортными накладными.

Фактически ответчик Чугуряну Ф.М. не оспаривал в суде факт получения им от истца Стародубцевой Кастильо Н.Д. денежных средств в указанной сумме (3005000 руб), однако, утверждал, что они были переданы ему только на закупку и доставку стройматериалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда между сторонами не заключался, письменного соглашения о строительстве кровли, содержащего согласованные сторонами существенные условия строительного подряда (предмет договора (объем, перечень работ), срок выполнения работ, цена договора и пр.) не имеется, в связи с чем суд первой инстанции дал неправильную оценку спорным правоотношениям сторон, нельзя признать состоятельными.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Как указанно в ч.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Действующее законодательство не содержит указания на то, что несоблюдение простой письменной формы к договору строительного подряда влечет его недействительность.

В подтверждение заключенного между сторонами договора строительного подряда истец представила соответствующие доказательства (письменные, показания свидетелей). Кроме того, строительные работы были фактически выполнены ответчиком, имеется их результат, оценка качества которого и является предметом спора в рамках настоящего дела, ответчик получил от истца оплату за свою работу.

Срок исполнения работ определяется положениями ст.314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

Плата за выполненные работы определяется с учетом переданных истцом ответчику денежных сумм, произведенных работ и приобретенных стройматериалов.

Таким образом, разрешая вопросы о заключенности и виде договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как предусмотрено ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49, в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а также не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ, оплаченных заказчиком. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы как добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ, так и добросовестных заказчиков, которые, оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности, при ненадлежащем (некачественном) выполнении работ со стороны подрядчика.

Указанная правовая позиция высказана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019г. №77-КГ19-17, от 09.06.2020г. №45-КГ20-3, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.

Пояснения истца Стародубцевой Кастильо Н.Д. об обстоятельствах заключения ею договора строительного подряда с ответчиком Чугуряну Ф.М. подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 С.Э, ФИО16, ФИО8 ФИО3.

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что это он порекомендовал Стародубцевой Н.Д. ответчика Чугуряну Ф.М. для строительства кровли, поскольку тот ранее выполнял у него (свидетеля) строительные работы по крыше дома. Договор с ответчиком они также заключали в устной форме. В период, когда в доме истца велись строительные работы по возведению крыши, он (свидетель) неоднократно видел ответчика у истца, автомобиль Чугуряну Ф.М. стоял рядом с домом Стародубцевой Н.Д.

Свидетель ФИО14 показал, что работал в доме истца, занимался внутренней отделкой дома. В период с февраля по май 2022 года ответчик со своей бригадой выполняли работы по возведению кровли: делали стропила, фасады, армирующий пояс. При этом Чугуряну Ф.М. приезжал, давал указания рабочим, что и как делать, привозил строительные материалы, которые разгружала его (ответчика) бригада. Со слов истца знает, что договор подряда с ответчиком расторгнут в связи с наличием дефектов выполненных работ.

Свидетель ФИО15 показал, что выполнял в доме истицы работы по отделке помещений. Ответчик приступил к работам по возведению крыши дома, когда она была в разобранном состоянии. Чугуряну Ф.М. периодически появлялся, привозил стройматериалы, давал указания рабочим, которых либо привозил в дом истца сам, либо они приезжали на объект самостоятельно. Были установлены стропила, утеплитель, пленка поверх всего, боковые стены возведены.

Свидетель ФИО8 ФИО3 – супруг истицы пояснил, что, по рекомендации Уварова М.А., его жена заключила с Чугуряну Ф.М. договор на строительство крыши дома. В период с февраля 2022 года по май 2022 года ответчик выполнял у них работы по устройству стропильной системы и армирующему поясу, привозил на объект бригаду, которой давал указания. Когда были выявлены недостатки произведенных работ, ответчик отказался их устранить, в связи с чем возник конфликт.

Свидетели Стародубцева ФИО25 С.Э. (дочь истца) и ФИО16 (зять истца) подтвердили, что строительные работы по возведению кровли дома истца вела бригада Чугуряну Ф.М., который привозил рабочих на объект, давал им указания, привозил стройматериалы, организовывал и контролировал их разгрузку. По поводу качества работы возникли разногласия.

Свидетельские показания подробно приведены в постановленном по делу решении, получили правильную правовую оценку и обоснованно положены судом первой инстанции в основу своих выводов, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными, в т.ч. письменными, доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 не имеют какой-либо заинтересованности в исходе данного спора, оснований для оговора ответчика у них не имеется, в связи с чем объективность их показаний сомнений не вызывает.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства содержания устного договора и субъектного состава его сторон, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию и за счет заказчика, что соответствует договору строительного подряда.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что видели, как ответчик Чугуряну Ф.М. доставлял строительные материалы для выполнения кровельных работ, привозил бригаду рабочих, которыми руководил, давал им указания на разгрузку стройматериалов, проведение конкретных работ, исходя из чего можно сделать вывод, о том, что из его поведения явствует его воля на заключение с истцом договора строительного подряда и его последующее исполнение.

Правильно сославшись на положения ст.162 ГК РФ, разъяснения п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела (в т.ч. справку специалиста ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ №, переписку сторон, и пр.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком Чугуряну Ф.М. работ по монтажу стропильной системы и армирующему поясу в принадлежащем истцу Стадобубцевой Н.Д. доме по адресу: <адрес>, с самостоятельным привлечением для этих целей иных подконтрольных ему лиц, приобретение ответчиком строительных материалов и получение от истца денежных сумм на закупку и доставку стройматериалов и за произведенные работы.

Из переписки сторон с достоверностью усматривается, что ответчик получал от Стародубцевой Н.Д. денежные средства не только на приобретение стройматериалов, но и за работу.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца денежные средства в размере 300000 руб, названных в переписке авансом за работы, не для себя, как исполнителя работ, а для передачи, по просьбе истца, рабочим на ее объекте, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы ответчиком выполнялись с привлечением третьих лиц, с которыми истец в договорных отношениях не состояла, подбор, доставку непосредственных исполнителей работ осуществлял ответчик, он же руководил ими. Доказательств, что истец оплачивала работы по возведению крыши дома не Чугуряну Ф.М., а иным лицам, не представлено.

Привлечение ответчиком по своему усмотрению для осуществления работ наемных работников, при отсутствии доказательств наличия у ответчика трудовых отношений с привлеченными лицами, позволяет применить к сложившимся правоотношениям положения ст.706 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда на выполнение работ по установке стропильной системы, по изготовлению армопояса, по подъему и укладке пеноблока, покупке и доставке строительных материалов, укладке теплоизоляции, монтажу гидроизоляции, монтажу контробрешетки, укладке фронтонов из блоков при установленной кровле, по изготовлению и монтажу перемычек на окнах из уголка, установке мансардных окон, изготовлению и монтажу свесов, установке водосточной системы, укладке черепицы на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с достигнутым соглашением сторон относительно существенных условий договора подряда: объемов, срока, цены.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2).

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

В соответствии с положениями ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1).

Как предусмотрено п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при монтаже кровли принадлежащего истцу жилого дома Стародубцевой Кастильо Н.Д. были выявлены дефекты выполненных Чугуряну Ф.М. строительных работ, устранить которые он отказался, в связи с чем работы были прекращены.

С целью установления объема, качества выполненных ответчиком строительных работ истец обратилась в ООО «Стройэкспертиза», которое составило экспертное заключение №-ЭЗ, согласно которому существующие стропильные конструкции выполнены с многочисленными дефектами, которые определяют невозможность безопасной эксплуатации возведенной конструкции: нижние опорные продольные брусья, уложенные по железобетонных плитам перекрытия 1-ого этажа, установлены по невыравненной раствором поверхности плит, имеющих перепады высот; между нижней поверхностью бруса и верхней поверхностью плит в отдельных местах имеются зазоры (просветы) до 25 мм, что является несоответствием требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.8.1.5: «К монтажу конструкций в сборных элементах следует приступать только после подтяжки всех металлических соединений и устранения дефектов, возникающих при транспортировании и хранении, разметки мест установки прогонов, распорок и др.», т.е. имеющиеся дефекты опорных поверхностей плит (в виде неровностей) для несущих деревянных конструкций, должны быть предварительно устранены выравниванием прослойкой из полимербетона (согласно п.8.2.3 тех же строительных правил) или же из цементно - песчаного раствора; установленные стойки выполнены из деревянного бруса сечением 50x150 мм, а часть стоек из бруса - сечением 50x200 мм, при этом стойки установлены с различным шагом от 450 мм до 980 мм, что определяет различную загруженность элементов, с разницей усилий более чем в 2 раза; установленные стойки в отдельных местах имеют смещение с опорной поверхности продольного бруса на 50-90 мм, а также многочисленные зазоры между торцом стойки и нижним опорным брусом, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, п.8.2.3: «При шарнирном опирании стоек без опорных башмаков необходимо добиваться плотного примыкания торцов стоек к опоре через гидроизолирующие прокладки или с помощью прослойки полимербетона. На время монтажа такие стойки должны быть закреплены в опорах и развязаны в двух плоскостях временными связями», установленные стойки (высотой 2340 мм) в многочисленных местах имеют отклонения от вертикального положения, максимальным значением до 53 мм, превышающие установленные допуски, согласно ГОСТ 217779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», по таблице 8, для 2 класса точности (при отсутствии рабочей документации) - 8 мм, при высоте 1600-2500 мм; крепления стоек наклонных стропил, выполненных из 2-ух сплочённых между собой деревянных брусьев сечением 50х200(h) мм, к вышеописанным деревянным стойкам, выполнено посредством стальных шурупов, а также при помощи стальной шпильки диаметром 10 мм, с гайками, установленными с 2-х сторон; при этом, в многочисленных местах, соединение деревянных элементов выполнено с зазором между элементами (может быть зазор образовался вследствие усушки древесины и уменьшения сечения элементов при их высыхании, либо при некачественном производстве работ), местами соединительные шпильки установлены с перекосом, должная затяжка гаек на подсохшей древесине элементов не произведена; местами соединение наклонных стропил со стойками выполнено боковым присоединением стоек, что недопустимо, все эти вышеназванные многочисленные дефекты соединения наклонных стропил со стойками (в наиболее нагруженных местах конструкций) не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, п.8.1.4: «...Установку накладок в коньковых узлах конструкций, раскосов ферм или подкосов рам надлежит производить после достижения плотного примыкания стыкуемых поверхностей по заданной площади...»; наклонные стропила, выполненные из 2-ух сплочённых между собой деревянных брусьев, установлены с разнообразным шагом от 450 мм до 980 мм, при этом каких-либо препятствий для соблюдения при монтаже одинакового шага стропил не имеется; кроме того, большинство наклонных стропил объединены в арочную конструкцию путём их соединения в коньке и установкой горизонтальной затяжки из бруса сеч. 50x200 мм, расположенной в верхней части стропил, что правильно; однако, некоторая часть наклонных стропил не имеет конькового соединения между собой, а опираются на коньковый брус, закреплённый к соседним наклонным стропилам, а одна наклонная стропила установлена одиночно, всё это является грубой технической ошибкой по устройству стропил, т.к. согласно типовых решений по устройству стропил, все стропильные ноги должны иметь соединения между собой в коньковой части, в противном случае, пространственная устойчивость положения и расчетная модель для наклонных стропильных ног, не объединенных в арочную конструкцию, не обеспечиваются; часть узлов соединения стропил в коньковой части выполнена с перекосом стыкующихся поверхностей без накладок, отдельные стропильные ноги (в районе эркера) вообще не имеют нижнего опирания, конструкции просто «висят» в воздухе; стропильные ноги, образовывающие крышу эркера (диагональные и наклонные с северной и южной стороны эркера), находятся на разных высотных отметках и не образуют плоскость крыши, пригодную для устройства кровельного покрытия; стыки элементов наклонных стропил по длине, выполнены с зазорами, без применения накладок, с малым количеством скрепляющих элементов, что не обеспечивает равнопрочность соединения; установленные наклонные стропила имеют многочисленные отклонения от вертикального положения до 56 мм к коньке, относительно нижних концов стропил, что превышает установленные допуски ГОСТ 217779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве»; смонтированные деревянные брусья, в отдельных местах имеют видимые пороки древесины в виде грибковых поражений, местами полосами с черной плесенью, а также обзола с корой.

Установленные стропильные конструкции крыши, находящиеся в состоянии незавершенного строительства, имеют многочисленные несоответствия установленным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также от вертикального положения стоек и наклонных стропил, превышающие установленные допуски ГОСТ 217779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве» для 2-ого класса точности. Ъ

Некоторая часть наклонных стропил не имеет надлежащего крепления в коньке (без соединения с ответными наклонными стропилами). Одно наклонное стропило установлено одиночным (без соединения с ответным наклонным стропилом и без затяжки). Три наклонных стропила, установленные в районе эркера, не имеют необходимой нижней опоры. Для вышеперечисленных наклонных стропил, не объединенных в арочную конструкцию, пространственная устойчивость положения и расчетная модель конструкций не обеспечиваются.

Часть смонтированных деревянных брусьев в отдельных местах имеют видимые недопустимые пороки древесины, классифицируемые согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» и ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация термины и определения, способы измерения» в виде грибковых поражений, местами полосами с черной плесенью, а также обзола с корой.

Техническое состояние выполненных стропильных конструкций крыши классифицируется как недопустимое.

Качество смонтированных строительных конструкций крыши и характеристики строительных материалов не обеспечивают безаварийную (безопасную) эксплуатацию, течение продолжительного срока и не обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания. Не обеспечиваются требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-ФЗ, согласно ст.7, по механической безопасности несущих строительных конструкций».

Имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Дальнейшее производство работ по устройству крыши (по установке утеплителя между стропилами, по устройству кровельного покрытия) следует прекратить, до устранения всех дефектов смонтированных конструкций.

Данное заключение ООО «Стройэкспертиза» является допустимым письменным доказательством по делу, поскольку дано квалифицированным специалистом - экспертом ФИО18, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» и квалификацию «инженер-строитель», сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно-техническая экспертиза», включенного в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеющего значительный стаж работы по специальности в области строительства, в т.ч. экспертом.

Кроме того, выводы данного досудебного заключения согласую.тся с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно качества произведенных работ определением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.02.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных строительных работ по устройству армирующего пояса и монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Соответствует ли качество выполненных строительных работ по устройству армирующего пояса и монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил?

3. В случае, если присутствуют дефекты выполненных работ, определить стоимость их устранения (работ и материалов). Имеется ли необходимость в исправлении всего объема выполненных работ? Каким объемом работ можно ограничиться для исправления имеющихся дефектов (при их наличии)?

4. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, или эти недостатки вызваны другими причинами?

5. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то в каком объеме? Могли ли дефекты материалов возникнуть после их использования в процессе строительных работ?

6. Определить стоимость строительных работ для предотвращения дальнейшего протекания жилого дома, выполненных истцом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра установлено, что ранее имевшееся кровельные конструкции над жилым домом демонтированы, взамен них возведен конструктив армированного пояса железобетонного, выполнена кладка из газосиликатных пеноблоков, а также установлены новые конструкции стропильные из брусьев деревянных. На момент производства осмотра кровельное покрытие не выполнено. Проектная документация, с указанием шага, монтажа элементов, спецификаций рабочих, сметная документация на устройство стропильной системы, армированного пояса и кровли дома в полном объеме не представлена.

Фактически возведенные конструкции являются элементом незавершенного строительства, смонтированном на перекрытии первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>. На существующем жилом доме выполнен армированный бетонный пояс. Фотофиксации по монтажу каркаса данного бетонного пояса, актов на скрытые работы по устройству каркаса арматурного не представлено. Таким образом, оценить несущую способность выполненного арматурного несущего бетонного пояса не представляется возможным.

Фактически по данному железобетонному поясу выполнена с двух торцов дома кладка из газосиликатных блоков L-блок 600, а также выполнено обрамление оконных проемов угловой сталью. Выполнены конструкции опорного мауэрлата из сбитых между собой наборных брусьев сечением 50х200 мм и 50х150 мм по периметру наружных стен, по слою гидроизолирующего материала, закрепленные анкерными шпильками диаметром 10 мм кирпичной кладке наружных стен. На перекрытии первого этажа дома установлены продольные опорные деревянные брусья сечением 150х75 мм, осуществляющие опорность на плиты перекрытия первого этажа, по данным опорами проложен слой гидроизоляции.

По данным опорным элементам установлены вертикальные стойки из брусьев различного сечения от 40 мм до 55 мм на 150 мм и 200 мм с различным, неравномерным шагом, опирающиеся на деревянные опорные брусья по параллельным продольным рядам. Система наклонных стропил с углами наклона от 40-43 градусов с различным шагом, из сбитых через деревянные бобышки брусьев различного сечения 45-50 мм на 200 мм, которые опираются на наружные стены здания и на конструкции стоек брусьев. Система данных стропил имеет явно определенную незавершённую строительную готовность, а также до конца не выполненную схему крепления элементов. Отсутствует соединение стропил в коньковой части, а также отсутствует часть постоянных стоек в эркерной части дома.

Отдельные элементы стропил и стоек между собой полностью не закреплены, имеются прогалы размерностью. На отдельных стойках отсутствуют уголковые элементы, перфорированные крепления стоек к опорным прогонам. Стропила наклонные соединены между собой в коньковой части, а также выполнены затяжки из бруса сечением 50 на 200 мм. Продольный коньковый брус, выполненный из соединенных между собой двух, а в некоторых местах, трех брусьев сечением 50 на 150 мм, не имеет опор в виде стоек. Поверх установленных стропил ранее была уложена пароизоляционная мембрана, сверху закрепленная обрешеткой брусом в сечением 50 на 50 мм. Ранее было выполнено утепление кровли плитами минераловатными, в настоящее время находятся в помещении подкровельного пространства дома. Данные элементы утепления были демонтированы силами сторонней организации, и материал утепления находится на перекрытии первого этажа. Объем материала утепления составляет приблизительно 9,6 куб.м и может быть повторно использован после разбраковки, проведения необходимой сушки и запаковки в огнестойкие пакеты-типа пласт-батс для дальнейшего монтажа.

Монтаж стропильных конструкций кровли дома выполнен с помощью соединительных элементов: стальных шурупов, стальных шпилек, а также с помощью гвоздей. Соединение элементов стропильных конструкций между собой выполнено накладными перфорированными элементами, закрепленными стальными шурупами к соединяемым деревянным конструкциям, при этом выявлено, что данные конструкции имеют дефекты. Опорные брусья, расположенные плашмя, ориентированы параллельно фасадным сторонам дома, на железобетонных плитах перекрытия первого этажа, имеются зазоры-просветы до 35 мм, что является несоответствием требованиям СП-70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции», п.8.1.5: «..К монтажу конструкции в сборных элементах следует приступать только после подтяжки всех металлических соединений и устранение дефектов, возникающих при транспортировании и хранении, разметки мест установки прогонов, распорок и других элементов», т.е. имеющиеся дефекты в виде неровностей опорных конструкций кровли, от которых зависит геометрия вышевозводимых конструкций должны быть выровнены, что фактически не было сделано.

Деревянные вертикальные стойки выполнены из бруса сечением 40х150 мм, 45х150 мм, 50х150 мм, 55 на 150 мм, при этом стойки установлены с неравномерным шагом. Кроме этого, данные стойки имеют смещение в бок от опорной поверхности опорного бруса на 45-90 мм, а также в наличии зазоры между нижним торцом стойки и нижним опорным брусом, что не соответствует п.8.2.3 СП-70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции»: «.. при шарнирном опирании стоек, без опорных башмаков, необходимо добиваться плотного примыкания торцов стоек к опоре через гидроизолирующие прокладки или с помощью прослойки полимербетона, на время монтажа такие стойки должны быть закреплены в опорах и развязаны в двух плоскостях временными связями». При этом отсутствует часть креплений: уголок перфорированный. Вертикальные стойки имеют отклонение от норма-вертикального положения до 50 мм, что нарушает ГОСТ 217779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», указанный допуск до 8 мм. Фактически определяется, что крепление наклонных стропил выполнено с выявленным зазором между элементами, при этом величины указанных отклонений превышают указанные в п.8.1.4 СП-70.13330.2012: «Установку накладок в коньковых узлах конструкций, раскосов ферм, или подкосов рамп надлежит производить после достижения плотного примыкания стыкуемых поверхностей по заданной площади». Некоторая часть наклонных стропил не имеет конькового соединения между собой, фактически данные стропила опираются на коньковый брус. Стропильные ноги, расположенные в зоне эркера здания, находятся на разных высотных отметках и требуют либо доработки с целью обеспечения плоскости крыши, либо демонтажа и повторного устройства плоскости для корректного монтажа крыши. Стыки элементов стропил выполнены с зазорами без применения части накладок с количеством скрепляющих элементов менее потребного. Так, отдельные элементы скрепления бобышек на стропилах имеют только по 2 гвоздя (при потребных не менее 4-х), не имеют сквозного прохождения и не загнуты с забивкой с целью обеспечения неразъемного соединения).

Установленные наклонные стропила имеют отклонение от вертикального положения до 52 мм в коньке (депланация стропил) относительно нижнего среза стропил по высоте конька, что превышает допуски согласно ГОСТ 217779.82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», где указано, что при отступлении рабочей документации отклонение при высоте до 8 мм составляет 12 мм. Отдельные соединительные стальные шпильки установлены с перекосом, что не обеспечивает нормального равнопрочного соединения.

Кроме этого, на деревянных конструкциях в отдельных местах имеются видимые повреждения древесины, классифицируемые согласно ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины, термины определение способы измерения» в виде грибковых поражений местами полосками с черной плесенью, а также наличие обзоров с корой.

Таким образом, имеются многочисленные несоответствия требованиям СП-70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции», а также выявлены отклонения, превышающие допустимые, от вертикального положения стоек и наклонных элементов стропил превышающей установленные допуски ГОСТ 217779.82 по системе точности геометрических параметров строительства.

Текущее состояние выполненные стропильных конструкций классифицируется как незаконченное строительство и требует либо проведение дополнительного комплекса проектирования с целью формирования проекта компенсирующих мероприятий для устранения всех выявленных недостатков, либо полного демонтажа конструкций стропильных конструкций мауэрлатов, конструкций стоек и связей, стропил и подкосов с целью выполнения новой конструкции кровли, соответствующей действующим нормативам, с применением части ранее использованного материала при условии его разбраковки, выполнения подготовки и входного контроля в условиях строительной площадки, выполнение комплекса работ по антисептированию и огнезащите элементов данных конструкций и последующего монтажа, согласно требованиям действующих нормативов.

Стропила имеют визуально определенные следы повреждения черной плесенью, требуется комплекс работ по очистке данных стропил, выполнение комплекса огне- и биозащитных мероприятий по устранению данного дефекта. Часть элементов стропил имеет неплотное примыкание в конструкциях, явно видимый разрыв, работы по сборке не закончены, присутствует пушение древесины, не антисептированы концы стропил после реза.

Конструкция стропильной системы по всем признакам не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создаются угрозы жизнедеятельности и безопасности.

Рекомендуется выполнить демонтаж стропильных конструкций и стоек. Произвести дефектовку ранее использованного материала и выполнить обратный монтаж конструкций стоек и стропильных элементов кровли дома, закончить покрытие и обделку кровли дома. Выполнить антисептирование и огнезащитную обработку древесины каркаса стропильной системы. Выполнить обратную сборку конструкций стропильных и подстропильных с антисептированием и огнезащитной древесины, т.к. при невыполнении данного комплекса работ есть риск развития плесневого грибка на стропильных конструкциях и ускоренного старения древесины в конструкциях. Необходимо устранить депланацию стропильных конструкций и опорных стоек. При неустранении указанных недостатков по устройству кровли дома выявляется риск нанесения вреда жизни людей, имуществу.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что объем выполненных строительных работ по устройству армирующего пояса и монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет 1091523,26 руб. Качество выполненных строительных работ по устройству армирующего пояса и монтажу кровли указанного жилого дома требованиям строительных норм и правил не соответствует. Присутствуют дефекты выполненных работ, стоимость их устранения 756440,38 руб, при полной разборке смонтированной кровли. Для обеспечения безопасности и устранения рисков дальнейшей эксплуатации объекта требуется выполнить описанный в исследовательской части и выводах объем работ. Данная стоимость не учитывает затрат на проектирование, сопровождение строительства (реконструкции), лабораторные исследования, затраты на авторский надзор. Выявленные отступления являются следствием нарушения как технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, так и других причин: отсутствием актуальной проектной документации перед началом работ, применением части строительных материалов (пиломатериала), ранее бывших в употреблении. Отдельные повреждения конструкций кровли могли наступить вследствие замокания смонтированных конструкций от воздействия атмосферных осадков. Оценка качества и объемы использованных строительных материалов, изделий и конструкций, которые возможно было осмотреть в процессе экспертизы на соответствие действующим строительным нормам и правилам (указаны в исследовательской части экспертизы), указывает, что часть дефектов использованных материалов могла возникнуть после их использования в процессе строительных работ (воздействие временного фактора). Часть изготовленных и смонтированных строительных кровельных и стропильных конструкций, конструкция армированного пояса имеет устранимые недостатки (объемы и виды работ указаны в исследовательской части экспертизы). Часть дефектов деревянных конструкций кровли возникла вследствие развития грибковых повреждений пиломатериала. Стоимость строительных работ для предотвращения дальнейшего протекания жилого дома, выполненного истцом, в виде накрытия конструкций дома армированной пленкой с закреплениями планками по стропилам снаружи, составляет 297884,23 руб.

Поскольку допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО19 пояснил, что стоимость дефектов выполненных строительных работ была рассчитана без указания стоимости работ, касающихся демонтажа подшивки свеса и монтажа подшивки свеса, т.к. осмотр жилого дома производился в неблагоприятных условиях, только по одной стороне дома, определением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.04.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Провести осмотр жилого дома по всему периметру для разрешения вопроса: имеется ли на данном объекте подшивка свеса?

2. В случае, если имеется, рассчитать объем выполненных работ и затраченных материалов, стоимость работ по демонтажу и монтажу подшивки свеса.

3. Стоимость выполненных работ по устройству и демонтажу пароизоляции в два слоя?

4. Разграничить отдельно объем выполненных строительных работ по устройству армирующего пояса и стропильной системе, как и стоимость работ и материалов по устранению дефектов по армирующему поясу и стропильной системе (в частности, разборке и установке стропильной системы).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых экспертиз», в ходе осмотра всего дома установлено, что отдельные элементы: стропила, стойки имеют местами прикрашенную антисептирующим составом, осыпающуюся при тактильном контакте, древесную пыль на поверхности смонтированных деревянных конструкций. Данный недостаток антисептической обработки ведет к последующему повреждению дерева конструкции плесневым грибом. Подшивка свеса кровли не обнаружена.

По итогам дополнительного экспертного исследования экспертом произведен перерасчет. Так, стоимость выполненных работ составляет 1539195,8 руб; стоимость устранения дефектов стропильной системы - 1102382,05 руб; стоимость строительных работ для предотвращения дальнейшего протекания жилого дома, выполненных истцом в виде накрытия конструкций дома армированной пленкой с закреплениями планками по стропилам снаружи, - 323124,44 руб; стоимость выполненных работ по устройству армирующего пояса - 541069,91 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные экспертные заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, даны квалифицированными и компетентными специалистами – экспертом ФИО19, имеющим высшее образование по инженерной специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», значительный стаж работы по специальности 26 лет, прошедшим повышение квалификации с получением соответствующих удостоверений по программам «Организация и проведение строительного контроля при ведении строительно-монтажных работ», «Организация и проведение технического надзора при ведении строительно-монтажных работ», «Безопасность строительства и качества выполнения геодезических, подготовительных и земляных работ, устройство оснований и фундаментов, в т.ч. на технически сложных, особо опасных объектах», «Организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства»; экспертом ФИО20, имеющей высшее образование по специальности «экономика и управление», стаж работы по специальности 16 лет, прошедшей повышение квалификации по программам «Ценообразование в строительстве», «ПК «Гранд Смета. Версия 8х». Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности, достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на непосредственном осмотре спорного жилого дома, исследовании материалов настоящего гражданского дела, натурных замеров у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, схемами, сметами, подробными и мотивированными расчетами.

Выводы экспертов ничем объективно не опровергнуты.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО19 подтвердил выводы данных им заключений, пояснив также, что для устранения установленных им недостатков в стропильной системе необходимо произвести демонтаж стропильных конструкций и стоек до армирующего пояса, произвести дефектовку ранее использованного материала и выполнить обратный монтаж конструкций стоек и стропильных элементов кровли дома, закончить покрытие и обделку кровли дома. Для использования ранее установленного материала его необходимо аккуратно снять, при этом никаких гарантий нет, что данный материал не будет поврежден в результате его демонтажа.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции правильно указал, с учетом выводов ООО «Стройэкспертиза» и ООО «Центр Независимых Экспертиз», что объем работ надлежащего качества выполнен ответчиком только по армирующему поясу, а работы по устройству стропильной системы выполнены с многочисленными недостатками, являющимися существенными, требующими проведения полного демонтажа стропильных конструкций и стоек до армирующего пояса, проведения полной обработки всех деревянных элементов стропильной системы. Указанные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, делают невозможным использование заказчиком результата работ. С учетом установленных по делу обстоятельств у истца возникло право требовать у ответчика возврата уплаченных ею по договору подряда денежных средств за некачественно выполненные работы и на возмещение убытков, также связанных с нарушениями, допущенными при исполнении договора.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 1813248,44 руб рассчитана судом первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения № от 27.04.2023г. (3005000 руб (общая сумма переданных ответчику истцом денежных средств по договору подряда) – 550439 руб (денежные средства, полученные истцом от возврата строительного материала) – 24300 руб (денежные средства, возвращенные истцу, по доставке и работе крана) – 394073 руб (стоимость оставшегося у истца стройматериала) – 541069 руб (стоимость работ и материала по устройству армирующего пояса, выполненного без существенных недостатков) + 323124,44 руб (стоимость строительных работ для предотвращения дальнейшего протекания жилого дома, выполненных истцом в виде накрытия конструкций дома армированной пленкой с закреплениями планками по стропилам снаружи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость расходов для предотвращения дальнейшего протекания жилого дома, выполненных истцом в виде накрытия конструкций дома армированной пленкой с закреплениями планками по стропилам снаружи, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выполненные Чугуряну Ф.М. работы по возведению кровли дома, имеют существенные недостатки, в связи с чем, во избежание намокания внутренних помещений домовладения и предотвращения их дальнейшего разрушения от попадания влаги, истец была вынуждена выполнить строительные работы в виде накрытия конструкций дома армированной пленкой с закреплениями планками по стропилам снаружи, в связи с чем понесла расходы.

Довод ответчика о том, что протекание крыши не могло быть вызвано бригадой строителей, т.к. объект строительства не был завершён, и кровля не была накрыта, является несостоятельным, поскольку протекание вызвано тем обстоятельством, что Чугуряну Ф.М. не смог обеспечить должное качество выполнения работ по возведению кровли, что повлекло за собой приостановление строительных работ, вследствии чего жилой дом истца на длительное время остался без защиты от атмосферных осадков и погодных условий. Непринятие истцом данных мер могло повлечь разрушительные последствия для внутренней части жилого дома, его основных конструктивных элементов, значительное увеличение причиненного ущерба.

Оснований не согласиться со стоимостью данных работ, установленной экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно опровергающих экспертное заключение в данной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика убытки, без учета стоимости строительного материала, который будет пригоден для дальнейшего использования после демонтажа стропильной системы.

Как следует из вышеприведенных экспертных заключений ООО «Центр Независимых Экспертиз» и показаний эксперта ФИО19 в суде, после демонтажа стропильной системы часть строительных материалов, из которых она смонтирована, будет, возможно, пригодна для дальнейшего использования. Однако, объем и стоимость годных для повторного использования стройматериалов можно определить только после демонтажа стропильной системы и их дефектовки, поскольку годность таких материалов будет зависеть от ряда факторов, в т.ч. от аккуратности работ по демонтажу.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости годных к повторному использованию после демонтажа стропильной системы стройматериалов, поскольку истец Стародубцева Кастильо Н.Д. пояснила в суде апелляционной инстанции, что она не возражает вернуть Чугуряну Ф.М. все строительные материалы, полученные после демонтажа стропильной системы принадлежащего ей дома, поскольку не заинтересована в их повторном использовании и уверена в их неудовлетворительном качестве (поражение гнилью, деформация и пр.).

Поскольку в случае оставления данного материала истице, в пользу которой с ответчика взыскана, в том числе, стоимость строительного материала, использованного при выполнении работ по возведению стропильной системы, которая подлежит демонтажу, у истицы может возникнуть неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о передаче ответчику после выплаты им взысканных с него в пользу истца денежных средств и выполнения возложенной на него судом обязанности по демонтажу стропильной системы данных строительных материалов.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что следует установить стоимость мероприятий по дополнительному усилению конструкций стропильной системы, что позволит не демонтировать ее, и значительно снизит размер ущерба, нельзя признать обоснованными.

Как указано выше, о проведении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в т.ч. для определения мероприятий по усилению возведенной на крыше дома истца стропильной системы, сторона ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовала, доказательств целесообразности таких мероприятий не представляла, настаивала на том, что Чугуряну Ф.М. не выполнял строительные работы в доме истца.

Данный довод в апелляционной жалобе ответчика отсутствует.

Кроме того, из заключения ООО «Стройэкспертиза» и экспертных заключений ООО «Центр Независимых Экспертиз», показаний эксперта ФИО19 в суде следует, что имеющие недостатки выполненных ответчиком работ по возведению стропильной системы столь многочисленные и существенные, что делают невозможным использование результата выполненных работ по назначению, их устранение требует несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем требуется произвести именно демонтаж стропильной системы для повторного возведения новой конструкции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он – самозанятый, не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

В силу ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно ч.4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е., если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в т.ч. и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Проанализировав объяснения ответчика Чугуряну Ф.М., показания свидетелей и другие представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. выписку по счету о поступлении ответчику денежных средств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик осуществляет регулярную деятельность по проведению возмездных строительных работ с целью систематического получения прибыли, с привлечением иных лиц, в связи с чем в спорным правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниям свидетеля ФИО21 о том, что ее гражданский муж Чугуряну Ф.М. постоянно заключает договоры подряда с физическими лицами в устной форме, без письменного соглашения, доверять нельзя ввиду ее конфликтных отношений с ответчиком, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о том, что Чугуряну Ф.М. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ без необходимой регистрации, поскольку этот вывод основан не только на показаниях ФИО21, а на анализе установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.67 ГПК РФ).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя (заказчика строительных работ), установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда (30000 руб) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, законные требования истца о возврате денежных средств и возмещении убытков Чугуряну Ф.М. не выполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя и правильно определил его размер 921624,22 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца Стародубцевой Кастильо Н.Д. в соответствии с требованиями ст.ст.88,98,103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной ответчика не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, сводятся к переоценке представленных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнения его резолютивной части указанием об обязании истца, после получения ею присужденных денежных средств, вернуть ответчику строительные материалы, оставшиеся после демонтажа стропильной системы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09.06.2023 года - изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об обязании Стародубцевой Кастильо Н.Д. вернуть Чугуряну Ф.М. все строительные материалы, полученные после демонтажа стропильной системы <адрес> и после выплаты ей Чугуряну Ф.М. присужденных денежных сумм.

В остальной части решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09.06.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуряну Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 33-97 судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Молостова Г.А., управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2018 года по делу по иску Молостова Г.А. к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», Чугуряну Ф.М. о возложении обязанности по установке в квартире новых мансардных окон с заделкой откосов и установкой подоконных досок.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молостов Г.А. обратился в суд с иском к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы о возложении обязанности по установке в квартире новых мансардных окон с заделкой откосов и установкой подоконных досок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г.Тулы.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 24 декабря 2008 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2009 года на ОАО «Управляющая компания города Тулы» и МУ «Городская служба единого заказчика» возложена обязанность по производству ремонта кровли, чердачного помещения и ...

Показать ещё

...лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...>.

17 января 2017 года Центральный районный суд г.Тулы произвел замену стороны в исполнительном производстве с должника МУ «Городская служба единого заказчика» на правопреемника–управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Для производства ремонтных работ кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...> г.Тулы, управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы был заключен муниципальный контракт от 21 августа 2017 года с подрядной организацией.

В ходе выполнения ремонтных работ происходило неоднократное залитие принадлежащей истцу квартиры, в том числе по причине повреждения трубы горячего водоснабжения над квартирой №<...> в доме №<...> по улице <...> г.Тулы, а также по причине попадания атмосферных осадков в жилое помещение.

Кроме того, при проведении ремонтных работ по кровле на мансардной стене жилого дома, выходящей во двор здания, было демонтировано деревянное мансардное окно «ФАКРО», с трех мансардных окон «ФАКРО» демонтированы наружные оклады, изоляционные накладки, повреждены заделка откосов и подоконные доски, с мансардной стены демонтировано кровельное покрытие.

Мансардная стена, мансардные окна в квартире истца неоднократно подвергались намоканию, в том числе и с внутренней стороны

Установка одного ранее демонтированного мансардного окна была, а также монтаж наружных окладов трех мансардных окон «ФАКРО» были произведены с нарушениями инструкции завода-изготовителя.

По фактам протечек в квартире истца в период выполнения ремонта кровли дома составлялись соответствующие акты, которые были доведены до сведения ответчика.

Однако, управление по городскому хозяйству администрации города Тулы на претензии истца никак не отреагировало.

Открытые коробки четырех мансардных окон подвержены воздействию атмосферных осадков, их качество ухудшается из-за метеорологических условий. Окна находятся в состоянии, не позволяющем их дальнейшую эксплуатацию.

В связи с изложенным истец просил суд обязать управление по городскому хозяйству администрации города Тулы произвести установку в его квартире новых мансардных окон «ФАКРО» с наружными утепленными гидроизоляционными и внутренними пароизоляционными окладами, а также с изоляционными окладами, с заделкой установленных мансардных окон в квартире ( заделка откосов и установка подоконных досок).

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Домоуправсервис» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определениями Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2017 года и от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инстрой» и Чугурян Ф.М.

Истец Молостов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца Молостова Г.А. по доверенности Молостова Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные Молостовым Г.А. исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования Молостова Г.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Чугурян Ф.М., представители ответчика ООО «Инострой», представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Домоуправсервис» и Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2018 года исковые требования Молостова Г.А. удовлетворены частично.

Суд обязал управление по городскому хозяйству администрации города Тулы установить водоотводящую планку, поставляемую в комплекте с изоляционным окладом EZV (п.п.12, 13 инструкции по монтажу), установить водоотводящие профиль-накладки: №31 - верхняя профиль-накладка оконной створки; №35 – нижняя профиль-накладка оконной коробки; №37а - правая профиль-накладка оконной коробки; №37b - левая профиль-накладка оконной коробки; №30а правая верхняя профиль-накладка оконной створки; №30b - левая верхняя профиль-накладка оконной створки; №29а - правая нижняя профиль-накладка оконной створки; №29b - левая нижняя профиль-накладка оконной створки, на мансардных окнах (оконных блоках) производства компании «FAKRO» модели FTP-V U3, установленных в квартире №<...>, расположенной в доме №<...> по улице <...> города Тулы.

В апелляционной жалобе истец Молостов Г.А. выражает не согласие с принятым по делу решением, просит его отменить. Полагает, что заявленные им требования подлежат полному удовлетворению, поскольку в настоящее время окна в принадлежащей ему квартире находятся в состоянии, не позволяющем их дальнейшую эксплуатацию. Обращает внимание, что при выполнении перечисленных судом работ по устранению недостатков в мансардных окнах, необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж окон, что в свою очередь приведет к порче откосов и подоконных досок. Кроме того считает, что судебный акт не исполним по причине не указания судом количества профиль-накладок, подлежащих установке на окна, их размеры, а также детали к профиль-накладке.

Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в силу положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с условиями муниципального контракта, надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Инстрой», чьими непосредственными действиями был причинен ущерб истцу Молостову Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Молостова Г.А. по доверенности Молостовой Р.А., представителя ответчика управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А., ответчика Чугуряна Ф.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Молостова Г.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Молостов Г.А. является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г.Тулы.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2008 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2009 года на ОАО «Управляющая компания города Тулы» и МУ «Городская служба единого заказчика» возложена обязанность по ремонту кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...> города Тулы.

17 января 2017 года определением Центрального районного суда г.Тулы произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника МУ «Городская служба единого заказчика» на правопреемника–управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

В целях исполнения вышеназванных судебных актов, между управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы и с ООО «Инстрой» 21 августа 2017 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли мансардной части жилого дома по адресу: г.Тула, ул.Степанова, д.33.

24 августа 2017 года между ООО «Инстрой» и Чугуряном Ф.М. заключен договор строительного подряда №<...>, согласно которому Чугурян Ф.М. обязался выполнить капитальный ремонт мансарды жилого дома по адресу: город Тула, ул.<...>, дом <...>, в части квартиры №<...>, дополнительное утепление строительной системы, дополнительное утепление плиты чердака.

При проведении ремонтных работ кровли указанного жилого дома произошло повреждение трубы горячего водоснабжения над квартирой №<...>, в связи с чем произошло ее залитие.

В результате демонтажа кровельного покрытия крыши при проведении ООО «Инстрой» ремонтных работ и длительного отсутствия нового покрытия, в квартире истца происходили протечки по причине выпадения атмосферных осадков, что отражено в соответствующих актах.

Кроме того, при проведении ремонтных работ по кровле на мансардной стене жилого дома, в квартире истца было демонтировано деревянное мансардное окно «ФАКРО», а с трех мансардных окон «ФАКРО» демонтированы наружные оклады и изоляционные накладки.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком – управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Для проверки доводов истца относительно неправильного монтажа ранее демонтированного мансардного окна, неправильного монтажа окладов и наружных изоляционных накладок, ухудшения качества мансардных окон, подвергавшихся воздействию атмосферных осадков, а также возможности дальнейшей эксплуатации мансардных окон без их замены, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, в смонтированных (возведенных) мансардных окнах и их комплектующих, установленных в квартире №<...>, расположенной в доме №<...> по улице <...> в городе Туле, имеются следующие дефекты, повреждения и недостатки: оконные блоки установлены с нарушением инструкций завода-изготовителя, отсутствует утепление, пароизоляция, должным образом проклеенная гидроизоляция оконного блока, отсутствуют должным образом установленные оклады, изоляционные накладки, выявлено длительное воздействие неблагоприятной окружающей среды на конструкции (оконную коробку, оконную раму) в ходе ненадлежащего монтажа и заливов в 2017 году. Выявлено наличие дополнительных отверстий в оконных рамах (образовавшихся при креплении окладов самонарезающими винтами), частично разбухли оконные рамы из-за воздействия влаги и заливов 2017 года. По периметру оконных рам имеются сколы и выбоины. Причинами возникновения выявленных дефектов, повреждений и недостатков являются ненадлежащий монтаж мансардных окон, ненадлежащее устройство кровли жилого дома, залития 2017 года.

Экспертами указано, что поскольку мансардные окна модели «FTP-V» выпускаются только производителем «FAKRO» под заказ в индивидуальном порядке, то определить, являются ли выявленные дефекты, повреждения и недостатки устранимыми / неустранимыми/, возможно только путем привлечения специалистов компания «FAKRO», так как только они смогут рассчитать экономическую целесообразность и определить техническую возможность проведения ремонтно-восстановительных работ мансардных окон (дефект устранимый), либо полную замену (дефект неустранимый).

Из пояснений и.о. руководителя технического отдела ООО «ФАКРО-Р» Милешина Д.М., допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста, следует, что выявленные в смонтированных (возведенных) мансардных окнах и их комплектующих, установленных в квартире №<...> расположенной в доме №<...> по улице <...> в городе Туле, дефекты, повреждения и недостатки являются устранимыми. Для устранения допущенных нарушений необходимо провести следующие работы: устранить вышеуказанные нарушения ГОСТа 30734-2000 и инструкции завода изготовителя по монтажу оконных блоков, а именно отрегулировать горизонтальные и вертикальные притворы на оконных блоках, установить водоотводящую планку, поставляемую в комплекте с изоляционным окладом EZV; выполнить утепление оконного блока и откосной части согласно с монтажным узлом, подвести пароизоляцию к оконным блокам согласно с монтажным узлом, установить на оконные блоки водоотводящие профиль накладки, восстановить герметичность соединения нижнего профиля №25 и стеклопакета. Учитывая состояние древесины, целостность шиповых соединений в местах склейки элементов оконных блоков, и состояние лакокрасочного покрытия на видимой стороне можно осуществить демонтаж-монтаж данных оконных блоков установив на них отсутствующие водоотводящие профиль накладки, указанные выше, и восстановить герметичность соединения между профилем №25 и стеклопакетом. Указал, что оконные блоки имеют незначительные механические повреждения в виде небольших потертостей лакокрасочного покрытия, сколов, вкрученных саморезов и строительных скоб на невидимой стороне, что не влияет на эксплуатационные характеристики.

Оценив экспертное заключение №<...> от 20 июля 2018 года, составленное ООО «Стандарт-Оценка» в совокупности с иными доказательствами, в том числе, информационным письмом и.о. руководителя технического отдела ООО «ФАКРО-Р» Милёшина Д.М., а также его консультацией как специалиста в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Молостова Г.А. о замене имеющихся в его квартире мансардных окон на новые не могут быть удовлетворены, поскольку эксплуатационные характеристики мансардных окон не утрачены, а выявленные в смонтированных (возведенных) мансардных окнах и их комплектующих, установленных в квартире №<...>, расположенной в доме №<...> по улице <...> в городе Туле, дефекты, повреждения и недостатки, возникшее в связи с проведением ремонтных работ кровли указанного жилого дома, являются устранимыми.

Для восстановления эксплуатационных качеств мансардных окон в квартире истца, суд посчитал достаточным установить водоотводящие планки, поставляемые в комплекте с изоляционным окладом EZV (п.п.12, 13 инструкции по монтажу) и установить на оконных блоках водоотводящие профиль-накладки, поскольку именно указанные повреждения были причинены смонтированным (возведенным) мансардным окнам и их комплектующим, установленным в квартире №ФИО50, расположенной в доме №ФИО51 по улице ФИО52 в городе Туле, при выполнении работ по ремонту кровли мансардной части названного жилого дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Молостовым Г.А. исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с объемом восстановительных работ в отношении мансардных окон, поскольку судом не учтено, что для установки на оконных блоках водоотводящих накладок, необходим демонтаж-монтаж данных оконных блоков.

Из пояснений и.о. руководителя технического отдела ООО «ФАКРО-Р» Милёшина Д.М., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что демонтаж и последующий монтаж оконных блоков приведет к порче откосов и подоконных досок, имеющихся на окнах внутри квартиры, кроме того повредится также утепление оконных блоков, паро и гидроизоляция. Монтаж оконных блоков должен быть произведен в соответствии с ГОСТом 30734-2000 и инструкцией завода изготовителя по монтажу оконных блоков, а именно с регулировкой притворов на оконных блоках, установлением водоотводящей планки, поставляемой в комплекте с изоляционным окладом EZV; выполнением утепления оконного блока и откосной части согласно с монтажным узлом, подводом пароизоляции к оконным блокам согласно с монтажным узлом, установлением на оконные блоки водоотводящих профиль накладок.

Из информационного письма и.о. руководителя технического отдела ООО «ФАКРО-Р» Милёшина Д.М., представленного в суд апелляционной инстанции по результатам осмотра мансардных окон в квартире истца 31 января 2019 года следует, что в ходе проведенного осмотра были подтверждены все установленные ранее нарушения ГОСТа 30734-2000 и инструкции завода изготовителя по монтажу оконных блоков, указанные в информационном письме от 14 августа 2018 года для Центрального районного суда г. Тулы, а также дополнительно имеются следующие пояснения и уточнения по ранее предоставленному информационному письму: не отрегулированы притворы на всех смонтированных мансардных окнах FТР-V U3, следующего размера и количества: 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 3 шт. Данное нарушение требований инструкции и ГОСТа ранее установлено не было на смонтированном оконном блоке модели FТР-V U3 размером 78x140 в количестве 1 шт., т.к. оконная створка при проведении осмотра была демонтирована. Дополнительно на данном окне было обнаружено, что установленные петельные механизмы не соответствуют модельному ряду и году выпуску оконного блока и нуждаются в замене, для комфортной и безопасной эксплуатации оконного блока;

на 4-х оконных блоках модели FТР-V U3 размером и в количестве 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., отсутствует водоотводящая планка (дренажный желоб), на 2-х других оконных блоках модели FТР-V U3 размером и количеством 114x140 - 2 шт., наличие планки проверить не возможно т.к. установлено и подведено к окнам кровельное покрытие;

глубина установки оконного блока по отношению к обрешётке не соответствует требованиям инструкции по монтажу на 3-х оконных блоках модели FТР-V U3 размером и в количестве 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., оконный блок модели FТР-V U3 размером и в количестве 78x140 - 1шт., имеет соответствующую требованиям инструкции глубину посадки, возможно, был переустановлен, на оконных блоках модели FТР-V U3 размером и в количестве 114x140 - 2шт. проверить глубину посадки не возможно т.к. установлено и подведено к окнам кровельное покрытие.

На 4-х оконных блоках модели FTР-V U3 размером и в количестве 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт. отсутствуют водоотводящие профиль накладки №: 31, 35, 37а, 37Ь, 30а, ЗОЬ, 29а, 29Ь.

На всех б-и окнах модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 3 шт., имеются на видимых частях со стороны помещения незначительные механические повреждения в виде небольших потертостей лакокрасочного покрытия и незначительных вмятин на древесине, образовавшихся в результате длительной эксплуатации смонтированных изделий учитывая года выпуска 2008 и 2010, согласно установленных информационных таблиц (шильдиков) заводом изготовителем на створках оконных блоков. На 4-х окнах модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., смонтированных без водоотводящих профиль накладок на деревянном профиле оконного короба со стороны улицы имеются следы от вкрученных саморезов, гвоздейи строительных скоб, что свидетельствует о ранее подведённых к оконным блокам изоляционных слоев и крепления профиль накладок. Крепление изоляционных слоев кровли накладок и окладов осуществляется согласно инструкции при помощи саморезов, гвоздей (поставляемых в комплекте с изделиями) и строительных скоб. А также на 4-х оконных блоках указанных выше смонтированных без водоотводящих профиль накладок со стороны улицы на деревянном профиле створки и короба оконного блока имеются следы воздействия влаги в виде влажных пятен на древесине, имеется наледь, темные пятна, свидетельствующие о проникновении влаги глубоко в поры древесины, отсутствуют.

Учитывая выше изложенное и отсутствие какой либо деформации деревянных профилей короба и створки оконных блоков, влияющих на эксплуатационные характеристики можно сделать вывод, что все смонтированные оконные блоки пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии установки на них отсутствующих профиль накладок и подведения изоляционных слоев и кровельного покрытия согласно требованиям инструкции по монтажу изделий завода изготовителя и ГОСТа 30734-2000.

Таким образом, исходя их принципа полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части объема работ в отношении мансардных окон, находящихся в квартире истца, обязав управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы установить водоотводящие профиль накладки на оконные блоки модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., согласно нумерации детализированного рисунка на каждый оконный блок указанный выше: № 31, 35, 37а, 37Ь, 30а, ЗОЬ, 29а, 29Ь, после демонтажа оконных блоков модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., произвести их монтаж в соответствии с ГОСТом 30734-2000 и инструкции по монтажу завода изготовителя, а именно с регулировкой горизонтальных и вертикальных притворов, установкой водоотводной планки, поставляемой в комплекте с изоляционным окладом, с утеплением оконных блоков и откосной части, подведением пароизоляции к оконным блокам, восстановлением герметичности соединения нижнего профиля №25 и стеклопакетом, а также с последующей заделкой монтируемых блоков ( заделка откосов и установка подоконных досок в квартире).

Поскольку повреждение мансардных окон в квартире истца произошло в период проведения подрядной организацией работ по ремонту кровли жилого дома № 33 по ул. Степанова г.Тулы, то заявленные требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика - управления по городскому хозяйству администрации города Тулы.

При возложении вышеназванных обязанностей по восстановлению эксплуатационных качеств мансардных окон в квартире истца на управление по городскому хозяйству администрации города Тулы, судом первой инстанции было учтено, с чем соглашается и судебная коллегия, что данный ответчик является должником в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2009 года, и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него судебными решениями обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы управления по городскому хозяйству администрации города Тулы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения закона о договоре подряда, не учел условия муниципального контракта и необоснованно освободил от гражданской правовой ответственности ответчика ООО «Инстрой», чьими непосредственными действиями был причинен ущерб истцу Молостову Г.А. не могут повлечь отмену обжалуемого решения, как основанные на субъективном толковании норм материального закона, применяемых при разрешении возникшего спора.

Как указано выше, именно управление по городскому хозяйству администрации города Тулы является должником в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2009 года, соответственно несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него судебными решениями обязанностей.

Управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы, как должник по вышеназванным судебным актам, заключило муниципальный контракт с ООО «Инстрой», где выступило заказчиком работ по ремонту кровли мансардной части жилого дома по адресу: ФИО53 и приняло на себя согласно условий контракта ответственность надзора и контроля за ходом и качеством ремонта кровли, выполняемого подрядчиком.

Подрядчик не имел перед истцом каких-либо обязательств и не был связан непосредственно с истцом какими-либо договорными отношениями по ремонту кровли мансардной части указанного жилого дома, в связи с чем управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по ремонту кровли дома.

Статья 1095 ГК РФ позволяет истцу требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.

Вместе с тем указанная норма не исключает прав потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с исполнением судебного решения, другое лицо, поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ.

Оснований для освобождения управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы от ответственности по заявленным им доводам не имеется.

Ответчик в лице управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта подрядчиком «ООО «Инстрой», в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца Молостова Г.А. о невозможности использовать мансардные окна в том виде, в котором они находятся после неоднократных залитий квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности пояснениями специалиста ООО «ФАКРО-Р» Милёшина Д.М. о том, что какой-либо деформации деревянных профилей короба и створки оконных блоков, влияющих на эксплуатационные характеристики мансардных окон, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2018 года изменить в части объема работ в отношении мансардных окон, установленных в квартире №ФИО54 дома №ФИО55 по улице ФИО56 города Тулы, обязав управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы установить водоотводящие профиль накладки на оконные блоки модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., согласно нумерации детализированного рисунка на каждый оконный блок, указанный выше: № 31, 35, 37а, 37Ь, 30а, ЗОЬ, 29а, 29Ь. После демонтажа оконных блоков модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., произвести их монтаж в соответствии с ГОСТом 30734-2000 и инструкцией по монтажу завода изготовителя, а именно с регулировкой горизонтальных и вертикальных притворов, установкой водоотводной планки, поставляемой в комплекте с изоляционным окладом, с утеплением оконных блоков и откосной части, подведением пароизоляции к оконным блокам, восстановлением герметичности соединения нижнего профиля №25 и стеклопакетом, а также с последующей заделкой монтируемых блоков ( заделка откосов и установка подоконных досок в квартире).

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Молостова Григория Анатольевича и управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело № 33-4442 судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2018 года по делу по иску Молостова Г.А. к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», Чугуряну Ф.М. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молостов Г.А. обратился в суд с иском к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г.Тулы.

Решением Центрального районного суда города Тулы от <...> года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <...> года на ОАО «Управляющая компания города Тулы» и МУ «Городская служба единого заказчика» возложена обязанность по производству ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...>.

17 января 2017 года Центральный районный суд г.Тулы произвел замену стороны в исполнительном производстве с должника МУ «Городская служба единого заказчика» на правопрее...

Показать ещё

...мника–управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Для производства ремонтных работ кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...>, управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы был заключен муниципальный контракт от <...> года с подрядной организацией.

В ходе выполнения ремонтных работ происходило неоднократное залитие принадлежащей истцу квартиры, в том числе по причине повреждения трубы горячего водоснабжения над квартирой №<...> в доме №<...> по улице <...>, а также по причине попадания атмосферных осадков в жилое помещение.

По фактам протечек в квартире истца в период выполнения ремонта кровли дома составлялись соответствующие акты, которые были доведены до сведения ответчика.

Однако, управление по городскому хозяйству администрации города Тулы на претензии истца никак не отреагировало.

Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на <...> года в соответствии с отчетом №<...> составляет <...> рублей.

Кроме того, в результате залитий квартиры истец и члены его семьи были вынуждены терпеть физические неудобства, а поэтому ответчик должен выплатит истцу компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по составлению отчета, представленного в обоснование рыночной стоимости затрат на ремонт повреждений недвижимого имущества, в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Домоуправсервис» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определениями Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2017 года и от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инстрой» и Чугурян Ф.М.

Истец Молостов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца Молостова Г.А. по доверенности Молостова Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные Молостовым Г.А. исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования Молостова Г.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что вся ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Инстрой» как на лицо, выполняющее работы по ремонту кровли мансардной части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании муниципального контракта от <...>.

Ответчик Чугурян Ф.М. в судебном заседании счел заявленные Молостовым Г.А. исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Инострой», представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Домоуправсервис» и Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2018 года исковые требования Молостова Г.А. удовлетворены частично.

С управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в пользу Молостова Г.А. взысканы денежные средства в общей сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе управление по городскому хозяйству администрации города Тулы просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в силу положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с условиями муниципального контракта, надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Инстрой», чьими непосредственными действиями был причинен ущерб истцу Молостову Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А., ответчика Чугуряна Ф.М., возражения представителя истца Молостова Г.А. по доверенности Молостовой Р.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Молостова Г.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Молостов Г.А. является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от <...> года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <...> года на ОАО «Управляющая компания города Тулы» и МУ «Городская служба единого заказчика» возложена обязанность по ремонту кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...>.

<...> года определением Центрального районного суда г.Тулы произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника МУ «Городская служба единого заказчика» на правопреемника–управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

В целях исполнения вышеназванных судебных актов, между управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы и с ООО «Инстрой» <...> года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли мансардной части жилого дома по адресу: <...>.

<...> года между ООО «Инстрой» и Чугуряном Ф.М. заключен договор строительного подряда №<...>, согласно которому Чугурян Ф.М. обязался выполнить капитальный ремонт мансарды жилого дома по адресу: <...> в части квартиры №<...> дополнительное утепление строительной системы, дополнительное утепление плиты чердака.

При проведении ремонтных работ кровли указанного жилого дома произошло повреждение трубы горячего водоснабжения над квартирой №<...>, в всвязи с чем произошло ее залитие.

<...> года комиссией в составе техника ООО «УК Домсервис» Н., сантехников А., С. составлен акт, согласно которому причиной залития является механическое повреждение розлива горячего водоснабжения работниками подрядчика при проведении ремонтных работ на кровле над квартирой №<...> в доме № <...> по ул. <...>.

Кроме того, в результате демонтажа кровельного покрытия крыши при проведении ООО «Инстрой» ремонтных работ и длительного отсутствия нового покрытия, в квартире истца происходили протечки по причине выпадения атмосферных осадков, что отражено в актах, составленных <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года.

Претензии истца Молостова Г.А. к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате залития его квартиры, оставлены без ответа.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком – управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что залитие квартиры истца произошло в период проведения подрядной организацией работ по ремонту кровли жилого дома № <...> по ул. <...>, и что в силу вышеприведенных норм закона требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика - управления по городскому хозяйству администрации города Тулы.

При возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на управление по городскому хозяйству администрации города Тулы, судом первой инстанции было учтено, что данный ответчик является должником в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от <...> года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <...> года, и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него судебными решениями обязанностей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом мотивированно приняты за основу выводы эксперта ООО «Стандарт-Оценка» Б.., содержащиеся в экспертном заключении №<...> от <...> года, где общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №<...> в доме № <...> по ул. <...>, рассчитана в <...> рубля.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного залитием, не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, а поэтому компенсация морального вреда в данном случае, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, не предусмотрена.

Судебные расходы распределены судом правильно исходя из требований ст.ст. 88-103 ГПК РФ.

Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы управления по городскому хозяйству администрации города Тулы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения закона о договоре подряда, не учел условия муниципального контракта и необоснованно освободил от гражданской правовой ответственности ответчика ООО «Инстрой», чьими непосредственными действиями был причинен ущерб истцу Молостову Г.А. не могут повлечь отмену обжалуемого решения, как основанные на субъективном толковании норм материального закона, применяемых при разрешении возникшего спора.

Как указано выше, именно управление по городскому хозяйству администрации города Тулы является должником в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от <...> года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <...> года, соответственно несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него судебными решениями обязанностей.

Управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы, как должник по вышеназванным судебным актам, заключило муниципальный контракт с ООО «Инстрой», где выступило заказчиком работ по ремонту кровли мансардной части жилого дома по адресу: г<...> и приняло на себя согласно условий контракта ответственность надзора и контроля за ходом и качеством ремонта кровли, выполняемого подрядчиком.

Подрядчик не имел перед истцом каких-либо обязательств и не был связан непосредственно с истцом какими-либо договорными отношениями по ремонту кровли мансардной части указанного жилого дома, в связи с чем управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по ремонту кровли дома.

Статья 1095 ГК РФ позволяет истцу требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.

Вместе с тем указанная норма не исключает прав потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с исполнением судебного решения, другое лицо, поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы.

Оснований для освобождения управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы от ответственности по заявленным им доводам не имеется.

Ответчик в лице управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта подрядчиком «ООО «Инстрой», в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть