Долженко Денис Владиславович

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-99/2022

Богданова Ю.М. № 1-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 23 августа 2022 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

защитника Снегирева Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционное представление прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа на постановление Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2022 года, которым в отношении

Д.Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 251 УПК РФ принято решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа, разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Талаевой О.И., поддержавшей апелляционное представление; защитника Снегирева Т.Л., согласившегося с доводами апелляционного представления; суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В Чаунский районный суд Чукотского автономного округа поступило уголовное дело по обвинению Д.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в хранении, перевозке в целях использован...

...ия и использовании заведомо поддельного документа, предоставляющего права (диплома).

По результатам рассмотрения уголовного дела судьёй принято решение, сущность которого изложена в водной части настоящего постановления.

С решением суда не согласился прокурор, в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, не согласился с решением в части освобождения Д.Д.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с взысканием его защитнику вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому. Учитывая, что уголовное дело в отношении Д.Д.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, молодой трудоспособный возраст, полагает необходимым изменить постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также взыскать с Д.Д.В. в доход федерального бюджета 15150 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям обжалуемое постановление в полной мере не отвечает.

Основанием к отмене и изменению судебного решения, как установлено п. 2 ст. 38915 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов Д.Д.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания осуществлял защитник Радченко, от услуг которого Д.Д.В. не отказался.

Суд, решая вопрос о распределении процессуальных издержек, сославшись на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, пришёл к выводу о том, что процессуальные издержки взысканию с Д.Д.В. не подлежат.

Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, решение о прекращении уголовного дела в отношении Д.Д.В. принято судом не в порядке, предусмотренном ч. 91 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с Д.Д.В., поскольку уголовное дело прекращено не по реабилитирующим его основаниям.

Процессуальные издержки по делу составляют 15150 рублей (т.2 л.д.85-86).

Проверив расчёт процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит его правильным

Оснований для освобождения Должено от возмещения процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Д.Д.В. молод, трудоспособен, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, 38917, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2022 года об освобождении от уголовной ответственности Д.Д.В. с назначением судебного штрафа изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание, содержащееся на листе 9 постановления абз.2 сверху, о том, что: «В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подозреваемой не подлежат».

Взыскать с Д.Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий

Судья М.С.Коровина