Чван Юлия Александровна

Дело № 2-4430/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006681-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Чван Ю. А., представителя ответчика Беловой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чван Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Беловой А.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Чван Ю. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой А. В. (далее по тексту также - ИП Белова А. В.) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 156 000 руб. (в счет возврата уплаченных по договорам в качестве аванса денежных средств), неустойки в размере 252 720 руб., денежных средств в сумме 21 998 руб. (в счет стоимости переданных ответчику вытяжек), компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на изготовление корпусной мебели от 12 марта 2022 года.

В судебном заседании истец Чван Ю. А. отказалась от иска в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 21 998 руб. (в счет стоимости переданных ответчику вытяжек).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2022 года производство по делу в части требований Чван Ю. А. к ИП Беловой А. В. в части требований о взыскании денежных средств в размере 21 998 руб. (в счет стоимости ...

...переданных вытяжек) прекращено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Чван Ю. А., поддержавшей исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Беловой И. Э., признавшей исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 156 000 руб. (в счет возврата уплаченных по договорам в качестве аванса денежных средств) и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части исковые требования не признавшей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений истца, представителя ответчика, письменных материалов дела, 12 марта 2022 года между истцом Чван Ю. А. (заказчик) и ответчиком ИП Беловой А. В. (подрядчик) был заключен договор № 12.03/1 на изготовление корпусной мебели. Цена договора определена сторонами в 158 000 руб., срок исполнения работ – 60 рабочих дней.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, в счет оплаты по договору истцом ответчику 12 марта 2022 года переданы денежные средства в размере 79 000 руб. в соответствии с квитанцией от 12 марта 2022 года.

До настоящего времени предмет договора (кухонный гарнитур) ответчиком не изготовлен и истцу не передан.

12 марта 2022 года между истцом Чван Ю. А. (заказчик) и ответчиком ИП Беловой А. В. (подрядчик) был заключен договор № 12.03 на изготовление корпусной мебели. Цена договора определена сторонами в 154 200 руб., срок исполнения работ – 60 рабочих дней. В счет оплаты по данному договору истцом ответчику 12 марта 2022 года переданы денежные средства в размере 77 000 руб. в соответствии с квитанцией от 12 марта 2022 года.

До настоящего времени предмет договора (кухонный гарнитур) ответчиком не изготовлен и истцу не передан.

18 июня 2022 года истец Чван Ю. А. обращалась к ответчику ИП Беловой А. В. с заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, исходя из требований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения (окончания) работ по договорам №12.03 и 12.03/1 от 12 марта 2022 года. При этом период просрочки следует исчислять с 04 июня 2022 года (по истечении предусмотренного договорами срока в 60 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели)).

Как следует из уточнений истца, данных в предварительном судебном заседании 02 августа 2022 года, неустойку за нарушение срока выполнения работ истец просит взыскать с ответчика за период с 10 июня 2022 года по 04 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ:

по договору № 12.03.1 от 12 марта 2022 года - в размере 118 500 руб. (исходя из расчета 158 000 руб. х 3% х 25 дн. = 118 500 руб.);

по договору № 12.03 от 12 марта 2022 года - в размере 115 650 руб. (исходя из расчета 154 200 руб. х 3% х 25 дн. = 115 650 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 234 150 руб. (исходя из расчета 118 500 руб. + 115 650 руб. = 234 150 руб.).

Соответственно, в остальной части, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на исполнителе (подрядчике), нарушившем обязательство.

Таким образом, по смыслу закона, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договорам, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договоров, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный выше размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договорам, суд приходит к выводу о том, что истец Чван Ю. А. была вправе отказаться от исполнения договоров от 12 марта 2022 года. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 156 000 руб. (исходя из расчета 77 000 руб. + 79 000 руб. = 156 000 руб.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения условий договоров (нарушения срока выполнения работ), истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание признание представителем ответчика иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены.

Суд считает возможным принять признание иска в части требований о взыскании денежных средств в сумме 156 000 руб. (в счет возврата уплаченных по договорам в качестве аванса денежных средств), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств 156 000 руб., неустойку в размере 234 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 220 075 руб. (исходя из расчета (156 000 руб. + 234 150 руб. + 50 000 руб.) х 50 % = 220 075 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,46%), с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 7 256 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чван Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой А.В. (..... в пользу Чван Ю.А. (.....) в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств 156 000 руб., неустойку в размере 234 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 220 075 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой А.В. в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 256 руб. 17 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 сентября 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо