Сароян Карапет Оганесович

Дело №

34RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «02» апреля 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Малаховской В.А. – Куземкин С.Н., действующего на основании ордера адвоката по соглашению № от 26.03.2025 года,

представителя ответчика Долгачева А.Е. – Лекомцев К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Малаховской В.А. к Долгачеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малаховская В.А. обратилась в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Долгачеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № на установку Станции биологической очистки (септик) на сваях согласно сметной документации, утвержденной в Приложении № к договору. Адрес установки септика: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, срок установки с 24 по 28 апреля 2024 года. В приложении № к договору стороны согласовали стоимость установки: - свайного поля – 376 400 рублей; - септика – 195 450 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора все необходимые материалы для проведения работ включены в стоимость договора с оплатой их стоимости и доставки в полном объеме. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в момент подписания договора) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 428 887,50 руб.. Оставшуюся часть денежных средств в размере 142 962,50 руб., в соответствии с условиями договора, истец обязан был оплатить в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и предоставления ответчиком (исполнителем) счета. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, положения договора о сроках выполнения работ нарушил. В связи с недобросовестным поведением ответчика, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, требования которых не были исполнены ответчиком в установленные сроки. Уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление – претензию об о...

...дностороннем отказе от договора (договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ) и возврате предоплаты (аванса), указанные требования также не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд в настоящим иском. Таким образом, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора № с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и более не несет для сторон правовых обязательств по его исполнению. Результаты работ ответчиком истцу не переданы, документы о фактических затратах ответчика у истца отсутствуют. Поскольку договорные отношения между ответчиком и истцом прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства в сумме 428 887,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика. Просит суд: - взыскать с ответчика в пользу истца 428 887 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 222 рубля.

Истец – ИП Малаховская В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, направила в суд своего представителя Кузёмкина С.Н., которому доверила представление своих интересов.

Представитель истца ИП Малаховской В.А. – Кузёмкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Долгачев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, направил в суд своего представителя Лекомцева К.А., которому доверил представление своих интересов.

Представитель ответчика Долгачева А.Е. - Лекомцев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, денежные средства истцом были переданы ответчику за выполнение работ по договору подряда, который в настоящее время исполнен ответчиком, все работы указанные в договоре выполнены, в том числе, с привлечением иного подрядчика Сароян К.О., которому ответчиком также были выплачены денежные средства за работу в размере 158 400 рублей.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2024 года между истцом ИП Малаховской В.А. и ответчиком Долгачевым А.Е. был заключен договор № /л.д. 8-9/. По настоящему договору Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в соответствии со сметой (Приложение № к Договору), то есть установить Станцию биологической очистки (септик) на сваях, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на территории, расположенной по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №. Срок оказания услуг с 24.04.2024 года по 28.04.2024 года. Сроки оказания услуг могут быть увеличены при возникновении независящих от исполнителя обязательств (погодные условия, действия третьих лиц) на период, равный длительности данных обязательств и их последствий.

В качестве предоплаты за выполнение указанных в договоре работ истцом на расчетный счет ответчика были перечисленные денежные средства в размере 418 987 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, нарушил положения договора о сроках выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.08.2024 года и от 02.09.2024 года /л.д. 12-15/ об исполнении обязательств, которые ответчиком исполнены не были.

08.12.2024 года ИП Малаховская В.А. направила в адрес Долгачева А.Е. уведомление – претензию об одностороннем отказе от договора и возврате предоплаты (аванса) № /л.д. 17-19/, указанные требования также не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд в настоящим иском.

Из возражения на исковое заявление, поданного в суд представителем ответчика Долгачева А.Е. – Липатовым А.В., следует, что фактически работы выполнялись, о чем истец был поставлен в известность, но игнорировал приемку. Так, между ответчиком и субподрядчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ по монтажу свайных конструкций, которому за выполнение работ было оплачено 158 400 рублей /л.д. 51-54/.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, на который нормы главы 60 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а переданные ответчику истцом денежные средства в счет исполнения работ к неосновательному обогащению отнесены быть не могут.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда, на основании которого ответчик обязался по поручению истца и за её счет выполнить работы по установке Станции биологической очистки (септик) на сваях, и спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты по договору подряда за выполненные ответчиком работы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Долгачева А.Е. в пользу ИП Малаховской В.А. неосновательного обогащения сумме 428 887 рублей 50 копеек и, как следствие, судебных расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Малаховской В.А. к Долгачеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428 887 рублей 50 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13 222 рубля – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров