Дикопольцева Виолетта Николаевна

Дело №2а-1777/29-2024

46RS0030-01-2024-000701-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП России по г.Курску Косиновой Елене Николаевне о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее- ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В., в котором просило признать незаконным бездействие, выраженное в невозвращении исполнительного документа № взыскателю; и возложении обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю; в случае утери исполнительного документа, направить справку об утере взыскателю для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа, указав, что судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника Туркина Ю.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, указанным в ст. 46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в адрес в...

...зыскателя не поступали. Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ был направлен запрос о восстановлении исполнительного документа №. Взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», а также административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкина О.В., привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков представитель УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска Косинова Е.Н., о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; а также заинтересованное лицо Туркин Ю.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, т.к. явка участников процесса не признана обязательной.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Туркина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4588,6 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы (в том числе ПФР, ФНС России, Росреестр, ГИБДД России) и кредитные организации, операторам связи. Кроме того, вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); ДД.ММ.ГГГГ- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 03.12.2021– постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска оставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании документами, материалами исполнительного производства, сводкой ОСП по Центральному округу по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, оспариваемое постановление вынесено надлежащим лицом, в установленном порядке. Доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП России по г.Курску Косиновой Елене Николаевне о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02.05.2024.

Судья Е.Н. Умеренкова

Дело №2а-1983/29-2024

46RS0030-01-2024-001424-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП России по г.Курску Савельевой Е.С. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В., в котором просило признать незаконным бездействие, выраженное в невозвращении исполнительного документа № взыскателю; и возложении обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю; в случае утери исполнительного документа, направить справку об утере взыскателю для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа, указав, что судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника Холодельщикова И.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО АктивБизнесКоллекш»). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, указанным в ст. 46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного докум...

...ента, в адрес взыскателя не поступали. Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ был направлен запрос о восстановлении исполнительного документа №. Взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», а также административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкина О.В., привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков представитель УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска Савельева Е.С., о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; а также заинтересованное лицо Холодельщиков И.В., который согласно адресной справке отдела АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован по адресу <адрес>, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, т.к. явка участников процесса не признана обязательной.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Холодельщикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32463,24 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы (в том числе ПФР, ФНС России, Росреестр, ГИБДД России) и кредитные организации, операторам связи. Кроме того, вынесены: ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ- постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене окончания (прекращения) ИП; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании документами, материалами исполнительного производства, сводкой ОСП по Центральному округу по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, оспариваемое постановление вынесено надлежащим лицом, в установленном порядке. Доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП России по г.Курску Савельевой Е.С. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29.03.2024.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова

Дело № 2а-3078/2-2024

46RS0030-01-2024-003651-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В. о признании незаконными действий,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В. о признании незаконным бездействие, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с Третьяковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска было направлено заявление о смене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт», однако постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска были направлены запросы по вопросу вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, однако копия постановления в адрес административного истца направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по Курской области были направлены жалобы по вопросу не направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, однако в удовлетворении жалоб было отказано. Таким образом, сотрудниками ОСП по Центральному округу г. Курска грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направлению его в адрес истца. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В., выразившееся в не...

...надлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направлению его в адрес истца; признать незаконным бездействие руководителя ГК ФССП России по Курской области-главного судебного пристава Курской области Шкуриной Е.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за ОСП по Центральному округу г. Курска и даче формальных ответов на жалобы взыскателя и обязать начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкину О.В. обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления истца о замене стороны в исполнительном производстве, а также по вынесению и направлению постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены руководитель УФССП России по Курской области - главный судебный пристав Курской области Шкурина Е.В., УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Находкина К.А.В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкина О.В., руководитель УФССП России по Курской области- главный судебный пристав Курской области Шкурина Е.В., представитель УФССП России по Курской области, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Находкина К.А., Третьякова В.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Изучив представленные суду материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от иска не влечет за собой нарушение его прав, а также прав и законных интересов других лиц; препятствий для принятия отказа от иска суд не усматривает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа представителя административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять от представителя административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» заявление об отказе от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В. о признании незаконными действий – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Буркова

копия

Дело № 2а-223/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 февраля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску ООО АктивБизнесКонсалт» (ООО «АКБ») к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области: начальнику отделения – старшему судебному приставу Павленко Эдуарду Валентиновичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Большаковой Наталье Павловне и судебному-приставу-исполнителю Барцевой Марии Сергеевне, заинтересованные лица – руководитель ГУ ФССП России по Московской области – главный судебный пристав Московской области Коновалов Николай Викторович, Ешану Григорий Семёнович, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения взыскателя,

у с т а н о в и л :

ООО «АКБ», в лице представителя – Дикопольцевой В.Н., обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Барцевой М.С., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 13.09.2022 г. об объявлении розыска транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE №, 2015 г. выпуска, принадлежащего Ешану Г.С. – должнику по исполнительному производству №62873/22/50022-ИП, возбужденному 17.08.2022 г. в отношении данного лица на основании судебного приказа №2-841/2022, выданного 31.05.2022 г. мировым судьёй судебного участка №3405 Можайского судебного р-на Московской области на взыскание с указанного ли...

...ца в пользу административного истца общей задолженности в размере 90994 руб. 90 коп., ссылаясь на получение обращения названным выше исполнительным органом 21.09.2022 г. и непринятие по нему решения до настоящего времени.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений и отзывов на требования административного истца не представили, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд, учитывая положения ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 17.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Барцевой М.С. на основании судебного приказа №2-841/2022, выданного 31.05.2022 г. мировым судьёй судебного участка №305 Можайского судебного р-на Московской области на взыскание в пользу ООО «АКБ» с Ешану Г.С. общей задолженности в размере 90994 руб. 90 коп., возбуждено исполнительное производство №62873/22/50022-ИП, в рамках которого названным должностным лицом выполнено следующее:

- 06.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПРАЙМ АВТО» (М.О., г.Мытищи, д.Пирогово, д.2, офис 3, этаж 2);

- 06.09. и 01.12.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счету должника в АО «НС Банк», ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк»,

- 07.09.2022 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения;

- 12.09.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE VIN: №, 2015 г. выпуска;

- 26.10.2022 г. вынесено постановление о временном – до 26.04.2023 г., ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

- 17.10.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска указанного выше автомобиля.

17.10.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Большаковой Н.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава по рассмотрению заявления об объявлении розыска приведённого выше имущества должника.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено: суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьёй 2 Федеральным закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ»).

Статьёй 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено: обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 ст.13 Федерального закона №118-ФЗ гласит: сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ предусмотрено: выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ указано: стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.5 и 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых приказом Директора ФССП России от 11.04.2014 г. №15-9 указано:

Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X» (п.2.1).

В соответствии со ст.64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (п.2.2).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п.2.4.).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) (п.3.1.).

В соответствии с ч.7 ст.64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.3.4.).

На основании ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, СП Барцевой М.С. в рамках указанного выше исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «АКБ», проведены исполнительные действия, определённые ею, как необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, но не давшие положительных результатов.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие бездействия в служебной деятельности названного должностного лица при выполнении требований указанного выше исполнительного документа.

При этом, обращение взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику, в виде автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE VIN: №, 2015 г. выпуска, своевременно рассмотрено судебным приставом, по нему вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес ООО «АКБ» по электронной почте, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства, полученными по запросу суда.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО АктивБизнесКонсалт» (ООО «АКБ») к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области: начальнику отделения – старшему судебному приставу Павленко Эдуарду Валентиновичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Большаковой Наталье Павловне и судебному-приставу-исполнителю Барцевой Марии Сергеевне, заинтересованные лица – руководитель ГУ ФССП России по Московской области – главный судебный пристав Московской области Коновалов Николая Викторович, Ешану Григорий Семёнович, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения взыскателя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

копия

Дело № 2а-490/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 06 апреля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – начальнику отделения - старшему судебному приставу Павленко Эдуарду Валентиновичу, судебному приставу-исполнителю Тереховой Яне Владимировне, заинтересованные лица – руководитель Главного управления ФССП России по Московской области главный судебный пристав Московской области Коновалов Николая Викторович, Гольнева Екатерина Николаевна, о признании незаконным бездействие руководителя подразделения службы судебных приставов, -

у с т а н о в и л :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Павленко Э.В., выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по обращению административного истца от 18.11.2022 г. на основании судебного приказа №2-1511/19, выданного административному истцу 16.12.2019 г. мировым судьёй судебного участка №123 Можайского судебного р-на Московской области на взыскание долга в общем размере 28867 руб. 82 коп. с Гольневой Е.Н., понудив данное должностного лицо принять меры по возбуждению исполнительного прои...

...зводства.

Представитель административного истца в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – руководитель Можайского РОСП Павленко Э.В., судебный пристав-исполнитель Терехова Я.В. и заинтересованные лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

16.12.2019 г. мировым судьёй судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» выдан судебный приказ №2-1511/19 на взыскание с Гольневой Е.Н. в пользу указанного юрлица общей задолженности в размере 28342 руб. 68 коп., а также 525 руб. 14 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80086972354842, размещённого на сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», следует, что 18.11.2022 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России была направлена некая корреспонденция.

На основании указанного выше судебного приказа и заявления представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» Дикопольцевой В.Н., поступивших в Можайский РОСП ГУ ФССП России по МО, судебным приставом–исполнителем указанного государственного исполнительного органа Тереховой Я.В. 13.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство №23373/23/50022-ИП.

Согласно данным АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в тот же день – 13.03.2023г.

В этот же день СПИ Тереховой Я.В. в соответствующие подразделения ФНС России, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР РФ, ЕГРН, операторам связи кредитно-финансовые организации, осуществляющие свою деятельность на территории России, направлены запросы об установочных данных, личности должника, его имуществе и денежных средствах, хранящихся на счетах в банках.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 13.03.2023 г. по заявлению взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» Можайским РОСП ГУ ФССП России возбуждено указанное выше исполнительное производство, в ходе которого приняты все необходимые исполнительные меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение должностными лицами Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения им исполнительного производства в отношении должника Гольневой Е.Н., равно как и не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны руководителей названного исполнительного органа, в том числе, Павленко Э.В. и судебного пристава-исполнителя Тереховой Я.В.

Доказательств поступления в Можайское РОСП заявления представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» 02.12.2022 г., как это отмечено в указанном выше отчёте, представленном заявителем административного иска, материалы дела не содержат, а данный отчёт таковым быть признан не может, т.к. не содержит сведений о конкретном документе направленном 18.11.2022 г. в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Ввиду того, что суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – начальнику отделения - старшему судебному приставу Павленко Эдуарду Валентиновичу, судебному приставу-исполнителю Тереховой Яне Владимировне, заинтересованные лица – руководитель Главного управления ФССП России по Московской области главный судебный пристав Московской области Коновалов Николая Викторович, Гольнева Екатерина Николаевна, о признании незаконным бездействие руководителя подразделения службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)