Чванова Екатерина Игоревна

Дело № 2-1631/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001218-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе: судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Игоря Юрьевича к Чвановой Екатерине Игоревне о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Постников И.Ю. обратился с иском к Чвановой Екатерине Игоревне о взыскании долга. В обоснование требований ссылается на то, что 09.01.2023г составлена долговая расписка, согласно которой Чванова Е.И. взяла в долг денежные средства у истца на собственные личные цели в размере 350000 руб. Согласно данной расписки Чванова Е.И. обязуется вернуть всю сумму в полном объеме в срок до 01.09.2023г, ежемесячно не позднее 15 числа по частям в размере 50000 руб. В указанный срок денежные средства не возвращены. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, 05.12.2024г на адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена. Просит взыскать с Чвановой Е.И. в свою пользу 350000 руб в качестве долга по расписке от 09.01.2023 г.

Истец Постников И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Чванова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном ...

Показать ещё

...производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Установлено, что 09.01.2023 г между Постниковым И.Ю. и Чвановой Е.И. заключен договор займа, оформленный письменной распиской, на основании которого Чванова Е.И. взяла взаймы денежные средства у Постникова И.Ю. в размере 350000 руб сроком возврата до 01.09.2023г. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной Чвановой Е.И.

Из буквального толкования расписки следует, что Чванова Е.И. взяла у Постникова И.Ю. в долг 350000 рублей и обязалась их вернуть до 01.09.2023 г по частям ежемесячно не позднее 15 числа в размере 50000 руб, что свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора займа и соблюдении письменной формы договора займа, предусмотренной статьей 808 ГК РФ,

Т.о. между сторонами заключен договор займа, денежные средства переданы при заключении договора. Договор не исполнялся, денежные средства в сроки, предусмотренные договором, не возращены.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком Чвановой Е.И. не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не получены, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа, оригинал которой находится в материалах дела.

Принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ответчик суду не представил, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

Размер долга по договору займа от 09.01.2023г составил 350000 руб? который подлежит взысканию с ответчика Чвановой Е.И. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 11250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Постникова Игоря Юрьевича (паспорт №) к Чвановой Екатерине Игоревне (паспорт №) о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Чвановой Екатерины Игоревны в пользу Постникова Игоря Юрьевича сумму долга по договору займа в размере 350000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 11250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 г.

Свернуть

Дело № 2-1193/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2023г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина А.Г. к Чвановой Е.И. о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Истец Аношин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Чвановой Е.И, о взыскании процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области <дата> г. по гражданскому делу № вступившим в законную силу <дата> в пользу Аношина А.Г. взыскано всего 442 822,57 рублей.

<дата> на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника Чвановой Е.И. <дата> г.р место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, денежной суммы в общей сумме 442 822,57 рублей.

<дата> исполнительный документ с заявлением взыскателя - Аношина А.Г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чвановой Е.И. подан в Арзамасский РОСП УФССП по Нижегородской области.

<дата> на основании поданного заявления судебным приставом – исполнителем А.А.Прониной было возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

<дата> исполнительное производство № в отношении должника Чвановой Е.И. было окончено судебным приставом - исполнителем А.А.Кочешковым по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». .

<дата> постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены и...

Показать ещё

...з Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области в адрес взыскателя, что подтверждается копией постановления.

<дата> исполнительный документ с заявлением взыскателя - Аношина А.Г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чвановой Е.И. повторно направлен Почтой РФ в Арзамасский РОСП УФССП по Нижегородской области.

На основании поданного заявления <дата> судебным приставом - исполнителем Арзамасский РОСП УФССП по Нижегородской области Н.Н.Хоревой было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с не исполнением должником своих обязательств перед взыскателем <дата> истцом подано заявление в Арзамасский РОСП УФССП по Нижегородской области о розыске должника и его имущества. Ответа на обращение в адрес взыскателя не поступало.

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Н.Н.Хоревой вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от <дата>. в Канавинский РОСП г.Н.Новгорода.

После передачи исполнительного производства № от <дата> в отношении должника Чвановой Е.Н. в Канавинский РОСП г.Н.Новгорода исполнительному производству был присвоен новый номер № от <дата>.

Аношиным А.Г. как взыскателем подавались неоднократные обращения в Канавинский РОСП г.Н.Новгорода с целью проведения мероприятий направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что подтверждается копиями обращений. Однако на свои обращения с <дата>. ответа из Канавинского РОСП г.Н.Новгорода взыскатель не получал.

<дата> истцом подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП Канавинского района г.Н.Новгорода в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода.

<дата> из Канавинского РОСП г.Н.Новгорода получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> возбужденная Арзамасским РОСП Нижегородской области.

Сведений о проводимых мероприятиях в отношении должника и сведений о состоянии задолженности по исполнению судебного акта из Канавинского РОСП г.Н.Новгорода по исполнительному производству № от <дата> в адрес истца не поступало.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке <дата>, <дата> и <дата> истцом-ответчику направлены претензии (требование) о своевременном исполнении судебного акта от <дата> и требовании возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 152 045,20 рублей, от общей суммы присужденной судом в размере 442 822,57 рублей в 10 дневный срок.

Претензии о досудебном порядке урегулирования ответчиком - Чвановой Е.И. не получены.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству № от <дата>. в сумме 442 822,57 рублей должником не погашена.

Никаких платежей в счет погашения основного долга по исполнительному производству № в сумме 442 822,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком произведено не было.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с Чвановой Е.И. в пользу Аношина А.Г. проценты за несвоевременное исполнение судебного акта за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумму 442 822,57 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу с <дата>. на дату вынесения решения судоми до момента фактического исполнения денежного обязательства, взыскать с ответчика стоимость госпошлины в сумме 4550 рублей, стоимость услуг Почта РФ, денежные средства на транспортные расходы связанные с поездкой истца в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статье 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело 2-2050/2017 по иску Аношина А.Г. к Чвановой Е.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения недействительным.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> постановлено:

Исковые требования Аношина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Чвановой Е.И. в пользу Аношина А.Г. сумму долга в размере 272000 руб., проценты в размере 64000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5756 руб. 52 коп., транспортные расходы в размере 1066 руб. 05 коп., всего 442822 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований Аношина А.Г. об указании в решении на взыскание с Чвановой Е.И. процентов на общую взысканную судом сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в случае несвоевременного исполнения судебного акта, отказать.

В удовлетворении исковых требований Чвановой Е.И. к Аношину А.Г. о признании соглашения от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника Чвановой Е.И. <дата> г.р место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, денежной суммы в общей сумме 442 822,57 рублей.

<дата> исполнительный документ с заявлением взыскателя - Аношина А.Г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чвановой Е.И. подан в Арзамасский РОСП УФССП по Нижегородской области.

14.12.2017 г. на основании поданного заявления судебным приставом – исполнителем А.А.Прониной было возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

<дата> исполнительное производство № в отношении должника Чвановой Е.И. было окончено судебным приставом - исполнителем А.А.Кочешковым по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»..

<дата> постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены из Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области в адрес взыскателя, что подтверждается копией постановления.

<дата> исполнительный документ с заявлением взыскателя - Аношина А.Г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чвановой Е.И. повторно направлен Почтой РФ в Арзамасский РОСП УФССП по Нижегородской области.

На основании поданного заявления <дата> судебным приставом - исполнителем Арзамасский РОСП УФССП по Нижегородской области Н.Н.Хоревой было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с не исполнением должником своих обязательств перед взыскателем <дата> истцом подано заявление в Арзамасский РОСП УФССП по Нижегородской области о розыске должника и его имущества. Ответа на обращение в адрес взыскателя не поступало.

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Н.Н.Хоревой вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от <дата>. в Канавинский РОСП г.Н.Новгорода.

После передачи исполнительного производства № от <дата> в отношении должника Чвановой Е.Н. в Канивинский РОСП г.Н.Новгорода исполнительному производству был присвоен новый номер № от <дата>.

Аношиным А.Г. как взыскателем подавались неоднократные обращения в Канавинский РОСП г.Н.Новгорода с целью проведения мероприятий направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что подтверждается копиями обращений. Однако на свои обращения с <дата>. ответа из Канавинского РОСП г.Н.Новгорода взыскатель не получал.

<дата> истцом подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП Канавинского района г.Н.Новгорода в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода.

<дата> из Канавинского РОСП г.Н.Новгорода получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> возбужденная Арзамасским РОСП Нижегородской области.

Сведений о проводимых мероприятиях в отношении должника и сведений о состоянии задолженности по исполнению судебного акта из Канавинского РОСП г.Н.Новгорода по исполнительному производству № от <дата> в адрес истца не поступало.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству № от <дата>. в сумме 442 822,57 рублей должником не погашена.

Никаких платежей в счет погашения основного долга по исполнительному производству № в сумме 442 822,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком произведено не было.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Истцом представлен расчет процентов. Данный расчет судом проверен и признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

В связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 174 350,11 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае соблюдение досудебного претензионного порядка не требуется, поскольку, изначально в рамках рассмотрения гражданского дела № он был соблюден. Однако дополнительно с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке <дата>, <дата> и <дата> истцом-ответчику направлены претензии (требование) о своевременном исполнении судебного акта от <дата> и требовании возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 152 045,20 рублей, от общей суммы присужденной судом в размере 442 822,57 рублей в 10 дневный срок.

Претензии о досудебном порядке урегулирования ответчиком - Чвановой Е.И. не получены.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству № от <дата>. в сумме 442 822,57 рублей должником не погашена.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 550 руб., транспортные расходы в размере 3 068 руб., почтовые расходы в размере 1 990,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Аношина А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Чвановой Е.И, (<дата> г.р., СНИЛС: ***) в пользу Аношина А.Г. (<дата> г.р. СНИЛС: ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 174 350,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 руб., транспортные расходы в размере 3 068 руб., почтовые расходы в размере 1 990,88 руб.

Взыскать с Чвановой Е.И. (<дата> г.р., СНИЛС: ***) в пользу Аношина А.Г. (<дата> г.р. СНИЛС: ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Свернуть

Дело № 1-159/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-001017-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 28 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Шульгиной А.В., Кудрявцевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Чвановой Е.И.

защитника – адвоката Маштакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чвановой Е.И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чванова Е.И. совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года, точное время не установлено, Чванова Е.И., представившись директором туристического агентства ИП Чванова Е.И., посредством телефонного звонка обратилась к Потерпевший №1, с целью предложения и бронирования туристической путевки в Анталию для 4-х человек. В этот момент у Чвановой Е.И. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом бронирования и последующей продажи туристической путевки в Анталию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чванова Е.И., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 80000 рублей, под предлогом бронирования и приобретения тура в Анталию общей продолжител...

Показать ещё

...ьностью 10 дней/9 ночей с размещением в отеле «<данные изъяты>», выдав приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера Чвановой Е.И. туристического агентства «<данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, в мае 2018 года, точное время не установлено, Чванова Е.И. с целью создания видимости правомерности своих действий, не являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», а также не имея какого-либо права на осуществление деятельности от имени ООО «<данные изъяты>», предоставила Потерпевший №1 договор без номера на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, которое не является организацией по оказанию туристических услуг и где Чванова Е.И. официально трудоустроена не была.

В последующем Чванова Е.И. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Подсудимая Чванова Е.И. вину в преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Чвановой Е.И., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний Чвановой Е.И. в качестве подозреваемой (л.д.80-82), следует, что с 2010 года она является индивидуальным предпринимателем, но деятельность как ИП не ведет, поскольку имеется долг по уплате налога. Ранее, с 2010 года по сентябрь 2018 года, она занималась туристическим бизнесом. В 2018 году у нее возникли финансовые трудности. В мае 2018 года она позвонила знакомому Потерпевший №1 и сообщила, что у нее есть «горящие» путевки в количестве 4-х штук в Турцию на 10 дней в пятизвездочный отель с вылетом из Нижнего Новгорода на сумму 20000 рублей за путевку. На данное предложение он согласился. Было две путевки, каждая на 2 человека, и тот сказал, что возьмет обе. Ранее она оказывала услуги Потерпевший №1 от ее ИП Чванова Е.И. и отправляла его на отдых несколько раз. Она пригласила Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, и попросила привезти деньги туда, так как своего офиса у нее нет. Примерно 17 мая они встретились с Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>», где тот передал ей денежные средства в размере 80000 рублей. Приходно-кассовый ордер был от имени ИП Чванова Е.И., однако печать она поставила от имени ООО «<данные изъяты>», так как своей печати у нее с собой не было, и она решила воспользоваться печатью данного ООО. Ее ИП Чванова Е.И. к ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет. Она (Чванова Е.И.) знала, где лежит печать и без спроса взяла ее на барной стойке в кафе «<данные изъяты>». Потерпевший №1 о том, что она никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, не сообщила. Потерпевший №1 неоднократно звонил ей с просьбой передать договор, после чего она подготовила договор от имени ООО «<данные изъяты>», а именно от директора Свидетель №2, на договоре поставила подпись от его имени, сделала это для того, чтобы данные совпадали, без какого-либо злого умысла в адрес Свидетель №2 Потерпевший №1 она назначила встречу в кафе «<данные изъяты>», где опять взяла печать ООО «<данные изъяты>», поставила в присутствии Потерпевший №1 печать данной организации и передала договор. Путевка должна была быть с ДД.ММ.ГГГГ. За 2-3 дня до вылета ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что вылета на 29 сентября в Турцию нет. Проверив у себя, она увидела, что дата вылета 30 сентября. Она объяснила ему, что ошиблась, и вылет 30 сентября. Далее, спустя день она позвонила и сообщила, что отель отказал в предоставлении мест, объяснив это тем, что в осеннее время отель не работает и в настоящее время ищется замена. Она искала ему замену отелей и согласовывала с ним все отели, однако пока проходило согласование, сроки вылета были сорваны. Тогда они стали подбирать другие дни вылета, однако также ничего не подобрали. После чего она сообщила Потерпевший №1, что денежные средства будут возвращены. До января 2019 года она обещала вернуть Потерпевший №1 деньги в размере 80000 рублей, однако, вернуть их не смогла, так как ранее через салон связи «Евросеть» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», она уплатила их за путевки компании «<данные изъяты>». Однако оплата происходила от имени частного лица частному лицу на банковскую карту. Официального договора между ней и «<данные изъяты>» не заключено. Кому именно она отправляла денежные средства и номер карты, она в настоящее время не помнит. Никаких требований, либо жалоб, в адрес компании ООО «<данные изъяты>» она не выставляла. Позже она узнала, что данная компания обанкротилась, но по договору даже за контрагента ответственность несет она. Хочет добавить, что в сентябре она сообщила Потерпевший №1, что никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет. Таким образом, она под видом осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «Винтаж» получила денежные средства от Потерпевший №1, тем самым введя его в заблуждение, причинив ему ущерб на сумму 80000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В своих показаниях в качестве обвиняемой (л.д.86-88) Чванова Е.И. фактически аналогично приведенным выше показаниям изложила обстоятельства произошедшего, отметив, что вину признает частично, поскольку умысел на хищение денег Потерпевший №1 возник во время заключения договора, а не ранее.

После оглашения данных показаний подсудимая Чванова Е.И. подтвердила их в содержание. Однако отметила, что признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме, и все обстоятельства совершенного преступления, как они установлены в ходе предварительного следствия. Она действительно ввела Потерпевший №1 в заблуждение и завладела его денежными средствами, то есть совершила мошенничество. Показания на стадии предварительного расследования давала добровольно без какого-либо давления, с участием защитника.

Кроме признания подсудимой вины в совершенном преступлении, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Чванова Е.И. ему хорошо знакома, ранее они вместе работали. Неприязни и оснований для оговора подсудимой не имеет. Чванова Е.И. занималась туризмом и нередко организовывала ему туристические поездки. 3-4 раза с ее помощью он ездил отдыхать успешно. Оформление происходило следующим образом: Чванова Е.И. подбирала им тур, он оплачивал, предоставлял документы. Оформляли договор. Организации при этом были разные. Помнит, что был «<данные изъяты>», ИП Чванова Е.И. Такой организации как ООО «<данные изъяты>» ранее не было. 15 мая, какого года точно не помнит, Чванова Е.И. предложила ему выгодную путевку в Турцию за 20000 рублей на человека, на что он согласился. Они должны были ехать с супругой. Также он предложил поехать друзьям. Переговорил с Чвановой Е.И., та сообщила, что путевку можно оформить на четверых. С Чвановой Е.И. встретились в кафе «<данные изъяты>». Он передал ей деньги наличными за путевку, а Чванова Е.И. пояснила, что договор составит позднее. В итоге договор Чванова Е.И. ему предоставила. Также она передала ему квитанцию, где стояла печать организации ООО «<данные изъяты>». Вылет должен был быть 29 сентября. Однако он узнал, что в этот день вылетов в Турцию нет. Поинтересовался у Чвановой Е.И., та сказала, что произошла ошибка и вылет будет 30 сентября, а потом вообще сообщила, что отель отказал. Он просил Чванову Е.И. забронировать им любой другой отель, так как ехать они должны были вчетвером. Но Чванова Е.И. им других вариантов не предложила. Она стала говорить, что возместит деньги в течение 20 дней, но так и не отдала. Он (Потерпевший №1) обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, и данные денежные средства с Чвановой Е.И. взыскали. Однако он до сих пор их не получил. При этом сначала он подал иск к ООО «<данные изъяты>», но в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Чванова Е.И. там не работает и не работала. Фактически она только принимала в этом кафе клиентов. Представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что печать на договоре их организации, но подпись не сотрудника ООО «<данные изъяты>». Также сказал, что Чванова Е.И. могла воспользоваться печатью, так как они за печатью не следили. В итоге суд заменил ответчика и взыскал денежные средства с Чвановой Е.И. Он (Потерпевший №1) был уверен, что Чванова Е.И. занимается туризмом, так как ранее уже ездил с ее помощью и доверял ей. Дополнил, что ущерб в размере 80000 рублей причинен только ему, так своим друзьям он сразу вернул деньги. Данный ущерб для него значителен. Его средний доход составляет 17200 рублей, супруга работает, ее доход - 80000 рублей.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила, что Чванова Е.И. ей знакома, так как ранее с ее помощью они с супругом Потерпевший №1 ездили отдыхать. В мае прошлого года Чванова Е.И. позвонила и сообщила, что есть отказные недорогие путевки в хороший отель, куда они ранее ездили. Они согласились и предложили друзьям поехать с ними. Они внесли Чвановой Е.И. деньги за путевки. Встречались с той в кафе, где гостиница «<данные изъяты>». Чванова Е.И. приняла деньги, но сообщила, что договор будет позднее, отдала только квитанцию. Какая печать была на квитанции, не помнит. Договор Чванова Е.И. потом передала супругу. Она (Свидетель №1) уже не помнит, какого числа должен был быть вылет, но выяснилось, что в этот день самолетов нет. Стали уточнять у Чвановой Е.И., та сообщила, что отель отказал и надо писать заявление на возврат. Но деньги им не вернули до настоящего времени.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.72-73), согласно которым в мае 2018 года ей муж сказал, что ранее знакомая Чванова Е.И. предлагает им «горящие» путевки в количестве 4-х штук в Турцию на 10 дней в пятизвездочный отель с вылетом из Нижнего Новгорода на сумму 20000 рублей за путевку. Так как ранее они уже пользовались услугами Чвановой Е.И. - она отправляла их на отдых, то они согласились. Условия путевки были выгодные, и они с мужем поехали в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, к Чвановой Е.И. В кафе муж передал денежные средства Чвановой Е.И., а та выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру с печатью ООО «<данные изъяты>». Ранее Чванова Е.И. уже оформляла им путевки, поэтому их паспортные данные у нее уже были. На знакомых муж привез копии паспортов спустя примерно неделю в то же кафе. Примерно через неделю Чванова Е.И. передала супругу договор. Путевка должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. За 2-3 дня до вылета их знакомая посмотрела через интернет и сообщила, что вылета на 29 сентября в Турцию нет. Муж сразу позвонил Чвановой Е.И. и спросил, почему нет вылета. Чванова Е.И. объяснила, что ошиблась, и вылет 30 сентября. Далее, спустя день, Чванова Е.И. позвонила мужу и сообщила, что отель отказал в предоставлении мест, и в настоящее время ищется замена. Через несколько дней Чванова Е.И. сообщила, что отказалась от замененного отеля, так как там несоответствующие условия, и что денежные средства будут возвращены. До января 2019 года Чванова Е.И. постоянно обещала вернуть деньги, но не вернула. В конце марта 2019 года муж обратился в суд к ООО «<данные изъяты>», и стало известно, что ООО «Винтаж» никогда туристическую деятельность не вело, Чванова Е.И. просто использовала печать данной организации. Деньги до настоящего момента им не возвращены.

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в полном объеме, сообщив, что ранее лучше помнила события и показания на следствии более точные и полные.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-75) с 2017 года он работает директором в ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по представлению услуг общественного питания. Кафе «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>», располагается по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, но примерно с апреля 2019 года кафе не функционирует. Штат сотрудников составлял 5 человек, все были официально трудоустроены. ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №2) стало известно, что от его имени, как от директора ООО «<данные изъяты>» заключен фиктивный договор на оказание туристических услуг с Потерпевший №1 Данный гражданин ему не знаком, никакой договор он с ним не заключал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный договор от его имени заключила Чванова Е.И.. Чванову Е.И. он не знает, в кафе «<данные изъяты>» официально она трудоустроена не была. ООО «<данные изъяты>» не оказывает и никогда не оказывало туристических услуг. Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристических услуг с Потерпевший №1 он не заключал и не подписывал. Подпись на договоре ему не принадлежит. Как печать могла оказаться у посторонних лиц, ему не известно.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Чванову Е.И., которая совершила в отношении него мошеннические действия, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 55000 рублей. (л.д.10-11);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ договора № б/н на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции к приходному кассовому ордеру №.(л.д.66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор № б/н на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №2, и Потерпевший №1, имеющий подписи директора – Свидетель №2 с оттиском печати «<данные изъяты>» и Потерпевший №1; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организацией Т/А «<данные изъяты>» принято от Потерпевший №1 за тур в Турцию с 29 сентября на 10 дней 80000 рублей 00 копеек, выданная главным бухгалтером Чвановой Е.И. (л.д.67-68);

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организацией Т/А «<данные изъяты>» принято от Потерпевший №1 за тур в Турцию с 29 сентября на 10 дней 80000 рублей 00 копеек, выданная главным бухгалтером Чвановой Е.И. (л.д.70);

- договором № б/н на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №2, и Потерпевший №1, имеющий подписи директора – Свидетель №2 с оттиском печати «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 и содержащий в том числе следующую информацию о туре: маршрут: Н.Новгород – Анталия – Н.Новгород; дата начала и окончания тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней/ночей 10/9; количество человек: 4 взрослых; тур оператор: «<данные изъяты>». (л.д. 71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени Свидетель №2 в строке «Директор» в договоре № б/н на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №2 Данная подпись выполнена Чвановой Е.И. (л.д.122-129);

- сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-99);

- ответом из «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявок на бронирование туристических продуктов в базе туроператора для Потерпевший №1 не обнаружено, денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты на данное лицо не поступало (л.д.101).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления и причастность к его совершению Чвановой Е.И., суд полагает необходимым взять за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями с ее показаниями в судебном заседании, оснований ставить под сомнение показания этого свидетеля как на следствии, так и в судебном заседании, у суда не имеется. После оглашения свидетель подтвердила свои показания на следствии, дала разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания данные Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Оценивая исследованные показания подсудимой на этапе предварительного расследования, суд принимает их в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, и с учетом пояснений самой подсудимой в судебном заседании, признавшей вину по предъявленному обвинению в полном объеме.

При этом суд констатирует, что показания Чвановой Е.И. на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и с участием защитника, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Заключение проведенной почерковедческой экспертизы является обоснованным, мотивированным и получено в ходе досудебного производства без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом оказания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой, в части, согласующейся с иными доказательствами, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой Чвановой Е.И. деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Чвановой Е.И. в совершении этого деяния, и квалифицирует ее преступные действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Способ завладения Чвановой Е.И. денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем свидетельствуют фактические действия Чвановой Е.И., которая под предлогом бронирования и последующей продажи туристической путевки, получила от потерпевшего денежные средства, выдав ему приходно-кассовый ордер с печатью, а также фиктивный договор от имени и с печатью сторонней организации ООО «<данные изъяты>», не имеющей какого-либо отношения к туристической деятельности и к самой Чвановой Е.И. К тому же достоверно установлено и то, что установленные данным договором условия туристической поездки не соответствовали действительности, что в том числе объективно следует из сообщения заявленного в упомянутом договоре тур.оператора «<данные изъяты>» об отсутствии в базе заявок на бронирование тура Потерпевший №1

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют и о наличии у Чвановой Е.И. умысла на завладение денежными средствами Потерпевший №1

Таким образом, квалификацию действий Чвановой Е.И. суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана свидетельствуют и способ и обстоятельства совершенного преступления, подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, а также материалами дела, и фактически не оспаривающиеся самой подсудимой.

Квалифицируя действия Чвановой Е.И. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из установленной исследованными материалами дела суммы похищенных денежных средств Потерпевший №1 - 80000 рублей и показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, учитывая его материальное положение. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба суд не находит.

Совершенное Чвановой Е.И. преступление является оконченным, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При назначении Чвановой Е.И. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Чванова Е.И. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Чвановой Е.И. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается ее подробными объяснениями об обстоятельствах преступления, которые Чванова Е.И. впоследствии подтвердила в ходе допросов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, а также оказание материальной и бытовой помощи родителям.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Чвановой Е.И., судом не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Чвановой Е.И., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Чвановой Е.И. и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения, считая возможным исправление подсудимой и достижение целей наказания без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимой, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Чванову Е.И. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Определяя Чвановой Е.И. размер наказания, суд, исходя из установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения Чвановой Е.И. предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств исключительной судом не признается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены Чвановой Е.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимой без реального отбывания в местах лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Чвановой Е.И. до условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.5 ст.69, ст.74 УК РФ данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из материального и семейного положения Чвановой Е.И., оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек по уголовному делу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чванову Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чвановой Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Чванову Е.И. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Чвановой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор № б/н на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова

Свернуть

Дело № 1-16/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

01 июня 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретарях Минасян Ф.Р., Красновой Т.В., Розман И.И., Свиягиной Д.Е., Диковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... г. Н. Новгорода Чинякова Д.Д., Обуховой К.В., Паршиной Л.Ю., Давыдовой М.В.,

потерпевших Б.П.А. и У.Т.А.,

подсудимой Чвановой Е.И.,

защитника – адвоката Майоровой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Чвановой Екатерины Игоревны, (марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чванова Екатерина Игоревна совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

(дата), точное время следствием не установлено, к Чвановой Е.И., представившейся в качестве директора ИП Чванова Е.И. Туристическое Агентство (марка обезличена)", посредством телефонного звонка обратилась Б.П.А. с целью подбора и бронирования туристической путевки в ... ... для себя и ранее знакомой У.Т.А. В этот момент у Чвановой Е.И. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Б.П.А. и У.Т.А., под предлогом подбора, бронирования и последующей продажи туристической путевки в ... ...

Чванова Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата) в Межрайонной инспекции ФНС России №... по ..., распо...

Показать ещё

...ложенной по адресу: ..., ..., и состоит на регистрационном учете с (дата) в Межрайонной инспекции ФНС России №... по ..., расположенной по адресу: ....

Чванова Е.И., являясь индивидуальным предпринимателем, выполняла в силу своего служебного положения административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в полномочиях по управлению и распоряжению имуществом и иными материальными ценностями, находящими в собственности предпринимателя, денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетном счету, а также в осуществлении контроля за движением материальных ценностей и денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, (дата) не позднее 15 часов 10 минут Чванова Е.И., находясь в неустановленном следствием месте на территории ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, похитила путем обмана денежные средства в сумме 32 000 рублей, принадлежащие Б.П.А., и в сумме 32 000 рублей, принадлежащие У.П.А., перечисленные У.Т.А., находящейся по адресу: ..., с целью бронирования и приобретения тура в ... ОАЭ общей продолжительностью 7 дней с размещением в отеле "(марка обезличена)"), с банковской карты №..., счет которой открыт в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: ..., ..., на банковскую карту №..., счет которой открыт в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: ..., на имя В.А.В., не подозревавшего о преступных намерениях Чвановой Е.И., банковская карта которого находилась в пользовании Чвановой Е.И.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, используя свое служебное положение, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, (дата), точное время следствием не установлено, Чванова Е.И. с целью создания видимости правомерности своих действий предоставила Б.П.А. через неустановленное в ходе следствия лицо, не подозревавшее о преступных намерениях Чвановой Е.И., по адресу: ..., ... ..., договор на оказание туристических услуг от (дата).

В последующем Чванова Е.И., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.П.А. значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей и У.Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чванова Е.И. свою вину в совершении данного преступления признала полностью и, воспользовавшись гарантированным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказалась полностью.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чвановой Е.И., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в присутствии защитника в качестве подозреваемой Чванова Е.И. (т. 2, л.д. 41-44) показывала, что с 2010 года она является индивидуальным предпринимателем ИП "Чванова Е.И.". Индивидуальное предприятие оформлено по адресу: ..., предприятие называется "(марка обезличена)", занимается подбором и предоставлением туристических услуг. Туристические путевки заказывались через операторов: (марка обезличена) и многие другие. В ИП "Чванова Е.И." она работала самостоятельно, без менеджеров. При обращении клиента она через интернет находила подходящий для клиента тур, после чего варианты туров направлялись по электронной почте клиенту, затем клиент, выбрав тур, оплачивал его либо наличными денежными средствами, либо на карту банка (при отсутствии возможности передать наличные денежные средства клиент переводил на карту банка ее знакомых). После получения денежных средств она бронировала тур в системе ((марка обезличена) и многие другие); при подтверждении она перечисляла денежные средства (через карту "Сбербанка", (марка обезличена)) на расчетные счет банка. После перечисления денежных средств с клиентом заключался договор, которому в последующем выдавался приходно-кассовый ордер, заверенной печать "ИП Чванова Е.И." и ее подписью. Документы передавались лично клиенту.

В (дата) году она познакомилась с Б.П.А., которой она подобрала тур в ... Примерно (дата) к ней обратилась со своего абонентского номера №... Б.П.А. с просьбой подобрать на двоих тур в ... Она согласилась. В ходе разговора с Б.П.А. она уточнила все интересующие ее вопросы, а также рассказала Б.П.А. все условия поездки. После разговора общение с Б.П.А. продолжилось в социальных сетях "(марка обезличена)". В социальной сети она зарегистрирована как "Чванова Екатерина", зарегистрирована около 10 лет. В настоящее время страничкой "(марка обезличена)" она не пользуется, рекламу по подбору и продаже туров в настоящий момент не выкладывает. Через смс-сообщения в социальной сети "(марка обезличена)" они обсуждали возникающие по подбору тура вопросы. В ходе переписки между ней и Б.П.А. были оговорены все условия, после чего она предложила внести стопроцентную предоплату за путевку в ... а именно 64 000 рублей. (дата) после перечисления денежных средств был составлен договор № б/н на оказание услуг от (дата). Денежные средства переводились на карту "Сбербанк России" №..., принадлежащую её знакомому В.А.В. В данном договоре организация обязалась и забронировала тур в ..., на срок 6 ночей - 7 дней. Тур заключался на Б.П.А. и У.Т.М.. Вылета из г. Н. Новгород должен был состояться (дата); возвращение в г. Н. Новгород - (дата). Бронирование тура производилось через "(марка обезличена)". Денежные средства в размере 64 000 рублей были перечислены "(марка обезличена)". Примерно (дата) после оплаты туристической путевки она передала Б.П.А. договор на оказания услуг и чек - квитанцию об оплате, через знакомого Сергея, данных о котором у нее не сохранилось. Доставка документов была осуществлена по адресу: г.Н.Новгород .... Курьером был молодой человек, ростом примерно 175 см., худощавого телосложения, одетый в спортивную одежду, темные волосы, темные глаза. Остальные документы она должна была передать до (дата). После передачи денежных средств в размере 64 000 рублей, а также получения через курьера документов она стала переносить время выдачи документов, объясняя это тем, что они еще не подготовлены в связи с тем, что не предоставлены паспортные данные У.Т.А. В связи с тем, что паспортные данные У.Т.А. предоставлены не были, она по просьбе Б.П.А. начала искать другие варианты туров в .... Подобрав тур, она сообщила Б.П.А., что есть тур с вылетом на ближайшую дату (примерно 7 января), на что Б.П.А. согласилась. Примерно на следующий день Б.П.А. и У.Т.А. по какой-то причине отказались от тура и попросили вернуть деньги. В ходе разговора с Б.П.А. она сообщила, что денежные средства уже не вернуть, но можно вернуть через туроператора, если предоставить справку о болезни. Данную справку предоставлять они отказались, после чего Б.П.А. попросила ее предоставить им номер брони отеля (марка обезличена)", однако она предоставить его не смогла по причине того, что от "(марка обезличена)" номер ей не предоставлен. Денежные средства от (марка обезличена)" ей не возвращались. Свою вину в том, что не проконтролировала исполнения договора, расторжения договора, не потребовала возвращение денежных средств в сумме 64 000 рублей признает в полном объеме. Готова возместить материальный ущерб.

Аналогичные показания были даны Чвановой Е.И. при допросе в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 58-62), а также в ходе очной ставки, проведенной между обвиняемой Чвановой Е.И. и свидетелем О.О.А. (т. 2, л.д. 155-158).

В судебном заседании Чванова Е.И. оглашенные государственным обвинителем показания, данные ей на предварительном следствии, не подтвердила в той части, в которой вину в совершении вменяемого преступления на стадии следствия она не признавала. В судебном заседании Чванова Е.И. показала, что указанные показания являлись избранным ей способом защиты. В настоящее время вину в совершении вменяемого преступления она признает в полном объеме.

Помимо собственного признания своей вины, виновность Чвановой Е.И. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У.Т.А. показала, что осенью (дата) г. они с Б.П.А. находились в поисках тура в ... Ранее Б.П.А. заказывала у Чвановой Е.И. путевки, в связи с чем Б.П.А. обратилась к Чвановой Е.И. с просьбой подобрать тур по определенным параметрам, которые они ей озвучили по переписке через социальные сети, звонки и смс-сообщения. После этого Чванова Е.И. подобрала оптимальный тур, который их с Б.П.А. устроил. Также Чванова Е.И. потребовала тут же совершить перевод денежных средств, чтобы она осуществила бронирование тура у туроператора. Данный перевод денежных средств был осуществлен с ее карты на данные карты, которые Чванова Е.И. предоставила посредством переписки. Всего на карту Чвановой Е.И. было переведено 64 000 рублей. Далее они ожидали от Чвановой Е.И. подтверждения брони и документы, запрашивали документы, в том числе копию договора на оказание услуг и чек. Этот договор в последующем Б.П.А. получила через курьера, который привез ей на дом документы. Периодически по собственной инициативе они выходили на связь с Чвановой Е.И. для того, чтобы получить номер брони. В течение декабря и до самого дня вылета, то есть за день до вылета, они с Б.П.А. периодически по собственной инициативе писали Чвановой Е.И. для получения информации о номере брони и соответствующих документов, авиабилетов, бронирования отеля. Документов по вылету, а также номер брони им не предоставили, а Чванова Е.И. объяснила это тем, что они слишком поздно предоставили скан-копию ее (У.Т.А.) загранпаспорта, их деньги ушли туроператору и вернуть их невозможно, то есть бронь была осуществлена, деньги были переведены. Далее Чвановой Е.И. им была предложена схема, согласно которой якобы они с Б.П.А. заболели и должны предоставить подтверждающие документы туроператору. В ответ на это они предложили Чвановой Е.И. предоставить номер брони у туроператора, чтобы они сами урегулировали этот вопрос с туроператором напрямую. Указанные документы им предоставлены не были, а в последующем Чванова Е.И. перестала выходить на связь, удалилась из социальных сетей, перестала отвечать на телефонные звонки. Причиненный ущерб в сумме 32000 руб. является для нее (У.Т.А.) значительным, т.к. ее зарплата варьируется и составляет от 20 000 руб. до 40 000 руб.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания У.Т.А., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего.

Допрошенная на стадии предварительного расследования потерпевшая У.Т.А. показывала (т. 1, л.д. 87-89), что около 1 года назад Б.П.А. узнала про турагентство ООО (марка обезличена)". Через данное агентство она ездила отдыхать ... Организацию представляла Чванова Екатерина Игоревна. Ранее организация находилась по адресу: г. Н. ..., в ...". В октябре (дата) года ООО "(марка обезличена)" по данному адресу уже не работал, где у них находился офис, она не знает. (дата) она и Б.П.А. решили совместно приобрести путевки в .... (дата) Б.П.А. позвонила Чвановой Е.И. и попросила подобрать тур в ... на что Чванова Е.И. согласилась. В ходе разговора с Чвановой Е.И. Б.П.А. уточнила все интересующие вопросы, а также условия поездки. После разговора общение с Чвановой Е.И. продолжилось в социальной сети "(марка обезличена)", где Б.П.А. и Чванова Е.И. обсуждали вопросы, возникающие по подбору тура. Чванова Е.И. зарегистрирована под именем "Екатерина Чванова". В ходе переписки между Б.П.А. и Ч.Е.М. были оговорены все условия, после чего Ч.Е.М. предложила внести стопроцентную предоплату за путевку в ..., а именно 64 000 рублей. (дата), так как все вопросы по приобретению туристической путевки решались совместно, она со своей банковской карты банка "Сбербанк России" №..., срок действия 12/19, открытой по адресу: г.Н.Новгород, ..., перевела денежные средства в сумме 64 000 рублей. В момент перечисления денежных средств она находилась в поликлинике "(марка обезличена)" по адресу: г.Н.Новгород, .... (дата) был составлен договор № б/н на оказание услуг от (дата) в лице Чвановой Екатерины Игоревны на имя Б.П.А. В данном договоре организация обязалась и забронировала тур в ... на срок 6 ночей - 7 дней. Тур заключался на нее и Б.П.А. Дата вылета из г. Н. Новгорода должен был состояться (дата), возвращение в г. Н. Новгород - (дата). Примерно (дата) после оплаты туристической путевки Чванова Е.И. через курьера передала Б.П.А. договор на оказание услуг и чек-квитанцию об оплате. Доставка документов была осуществлена по адресу: г. Н. Новгород, .... Как ей потом рассказала Б.П.А., курьером был молодой человек, ростом примерно 175 см., худощавого телосложения, одетый в спортивную одежду, темные волосы, темные глаза. Остальные документы Чванова Е.И. должна была передать до (дата). После перечисления денежных средств в размере 64 000 рублей, а также получения через курьера документов, Чванова Е.И. стала переносить время выдачи документов, объясняя это тем, что они еще не подготовлены. (дата) Ч.Е.М. в ходе разговора с Б.П.А. сообщила, что документы предоставить не может, так как бронирование туристической путевки в ... не подтверждено, а денежные средства можно вернуть через туроператора только если предоставить справку о болезни. Данную справку она и Б.П.А. предоставлять отказались и попросили Ч.Е.М. предоставить номер брони отеля "...", однако Чванова Е.И. пообещала данный номер брони предоставить позже. Денежные средства в размере 64 000 рублей принадлежат ей и Б.П.А., в равных долях, то есть по 32 000 рублей каждой. От мошеннических действий со стороны Чвановой Е.И. ей причинен материальный ущерб на сумму 32 000 рублей, что для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая У.Т.А. подтвердила их полностью, пояснив, что оглашенные показания она действительно давала, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия объяснила истечением времени с момента произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.П.А. показала, что в октябре (дата) года она и У.Т.М. решили совместно приобрести тур в .... Ранее она обращалась в турагентство ООО «(марка обезличена)», которое представляла Чванова Е.И. Она позвонила Чвановой Е.И. и попросила подобрать тур в ... на что Чванова Е.И. согласилась. В ходе разговора с Чвановой Е.И. она (Б.П.А.) уточнила все интересующие ее вопросы, а также условия поездки. После разговора общение с Чвановой Е.И. продолжилось в социальной сети «(марка обезличена)». Через сообщения в социальной сети «(марка обезличена)» они с Чвановой Е.И. обсуждали возникающие по подбору тура вопросы. В ходе переписки между ней и Ч.Е.М. были оговорены все условия, после чего Ч.Е.М. предложила внести стопроцентную предоплату за путевку в ..., а именно 64 000 рублей. Все вопросы по приобретению туристической путевки решались совместно с У.Т.М. После этого с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей У.Т.М., были переведены денежные средства в сумме 64 000 рублей на банковскую карту мужчины, реквизиты которой предоставила Чванова Е.И. Затем был составлен договор на оказание услуг в лице Чвановой Е.И., в котором организация обязалась и забронировала тур в ... на срок 6 ночей - 7 дней. Тур приобретался на нее (Б.П.А.) и У.Т.М. Так как у У.Т.М. на тот момент не был готов загранпаспорт, то бронирование делали по ее (Б.П.А.) загранпаспорту. В ноябре (дата) года после оплаты туристической путевки Чванова Е.И. передала ей через курьера договор на оказания услуг и чек-квитанцию об оплате. Остальные документы Чванова Е.И. должна была передать до (дата). После передачи денежных средств, а также получения через курьера документов, Чванова Е.И. стала переносить время выдачи документов, объясняя это тем, что они еще не подготовлены; поясняла, что документы будут готовы к Новому году. (дата) Чванова Е.И. сообщила, что документы предоставить не может, так как бронирование туристической путевки в ... не подтверждено, а денежные средства можно вернуть через туроператора только если предоставить справку о болезни. Данную справку они с У.Т.М. предоставлять отказались и попросили Ч.Е.М. предоставить им номер брони из отеля, однако Чванова Е.И. пообещала данный номер брони предоставить позже. Затем Чванова Е.И. объясняла свои действия тем, что у У.Т.М. не был готов загранпаспорт, поэтому документы были подготовлены позже. Когда они поняли, что указанным туром воспользоваться не смогут, то стали искать другие туры. Тогда Чванова Е.И. посоветовала им другого человека, который нам мог бы им с У.Т.М. помочь, но они отказались. После этого Чванова Е.И. перестала выходить с нами на связь.

Как показала потерпевшая Б.П.А., денежные средства в сумме 32 000 рублей ей до настоящего времени не возвращены. Также она понесла расходы на обмен валюты, а также покупку лекарственных средств и косметических принадлежностей. Причиненный ущерб в сумме 32000 рублей является для нее значительным, т.к. ее среднемесячная заработная плата составляет 30000-35 000 рублей.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей О.О.А., В.А.В. и Ч.Л.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля О.О.А. (т. 1, л.д. 104-106) в (дата) году между ИП "Чванова Е.И." туристическое агентство "(марка обезличена)" и ООО "(марка обезличена)" был заключен договор-оферта. С (дата) по (дата) было принято примерно 60 заявок на бронирования турпакетов. Из данного списка были сняты примерно 7 заявок по разным причинам. Бронирование происходило через систему "Онлайн", т.е. через сайт центра бронирование Чванова Е.И. под личным логином и паролем заходила в систему и оставляла заявку; в заявке указывались: дата тура, отель, тип размещения, тип питания, названия тур оператора, стоимость в валюте, полные данные туристов. В течение трех дней Чванова Е.И. должна произвести оплату тура. Оплата производилась 3-мя способами: безналичным расчетом на расчетный счет организации, наличными денежными средствами в кассу по адресу: г. Н. Новгород, ..., через терминал приема платежей. Далее после оплаты в системе отображались оплаты, после чего организация оплачивала оператору и за 2-3 дня клиенту выдавались документы (билеты, ваучер, страховка). Документы с электронной почты организации пересылаюсь на электронную почту Чвановой Е.И. ((марка обезличена)), после чего Чванова Е.И. передавала клиентам. В (дата) году в его пользовании была карта банка "Сбербанк России" №.... В настоящий момент данной карты у него нет, так как срок действия карты закончен. В (дата) году Чванова Е.И. забронировала три тура, обязательства по которым не выполнила общую сумму около 275 000 рублей. По данным турам в организацию было внесено 60 000 рублей; накануне вылета клиента (дата) от Чвановой Е.И. через электронную почту поступило гарантийное письмо, что она обязуется произвести полную оплату до (дата), так как перед клиентами обязательства выполнило ООО "Букинг Центр". После чего сотрудники организации неоднократно связывались с Чвановой Е.И. о необходимости исполнения обязательств. (дата) Чванова Е.И. сообщила, что может перевести сумму в часть погашения долга на карту руководителя. (дата) для получения срочной оплату тура (по ее заявке), он со своего абонентского номера №... отправил смс-сообщение Чвановой Е.И. на абонентский №..., где указал номер своей карты банка "Сбербанк России" №..., куда в последующем Чванова Е.И. перечислила 70 000 рублей. Он не обращал внимание, с какой карты и на чье имя ему были перечислены денежные средства от Чвановой Е.И. Так же он может добавить, что оставшуюся сумму долга Чванова Е.И. так и не перечислила, а именно 145 000 рублей. В.А.В., он не знает и никогда не знал. Сумму в 145 000 руб. пришлось оплачивать организации. С указанного времени и до настоящего времени Чванова Е.И. на связь не выходила, заявки на бронирование тура не делала.

Согласно показаниям свидетеля В.А.В. (т. 1, л.д. 118-120) с 2016 г. и по начало (дата) г. у него была карта банка "Сбербанк России" №..., выданная на его имя. В настоящий момент данная карта закрыта. Данная карта была открыта для пользования Чвановой Е.И. Данной картой она пользовать в связи с тем, что при открытии любого счета или карты в банке на счета накладывался арест, так как у нее были большие задолженности по кредитам. Во время пользование картой Чвановой Е.И. на карту неоднократно поступали денежные средства, также и она осуществляла переводы с карты (какие суммы поступали и списывались, он не обращал внимание), об этом ему известно, так как у него была услуга "900". В некоторых случаях Чванова Е.И. просила перевести его денежные средства через "Сбербанк Онлайн", объясняя это тем, что переводы осуществляются по работе. Чванову Е.И. он знал на протяжении 4-х лет, они совместно проживали по адресу: г. Н. Новгород, ... .... В (дата) году они разошлись и в настоящий момент не общаются. На момент их совместного проживания Чванова Е.И. работала в туристической сфере, офиса у нее не было, поэтому работала она по месту проживания (дома). В период совместного проживания он по просьбе Чвановой Е.И. доставкой договоров клиентам не занимался, информацией об осуществлении туристической деятельности он не владел, также не отслеживал передвижении денежных средств, так как карта была открыта для ее пользования. О том, что Чванова Е.И. брала денежные средства с клиентов и не выполняла обязательства, ему ни чего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Л.А. (т. 2, л.д. 94-97), у нее есть дочь Чванова Екатерина Игоревна, которая зарегистрирована по адресу: ..., однако по данному адресу не проживает около 17 лет. В настоящее время ее дочь проживает в г. Н. Новгороде, снимает квартиру. Свою предпринимательскую деятельность ИП Чванова Е.И. по адресу: ..., никогда не осуществляла. Никаких документов, относящихся к ее предпринимательской деятельности, по адресу регистрации не находятся.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Б.П.А. о хищении путем обмана денежных средств в сумме 64 000 рублей, переданных (дата) Чвановой Е.И. в качестве оплаты за туристическую путевку (т. 1, л.д. 26);

- заявлением потерпевшей У.Т.А. о хищении путем обмана денежных средств в сумме 64 000 рублей, переданных (дата) Чвановой Е.И. в качестве оплаты за туристическую путевку (т. 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены: копия переписки смс-сообщений из социальной сети "(марка обезличена)" с Чвановой Е.И., копия договора № б/н на оказание туристических услуг от (дата), копия чека-квитанции от (дата), копия чека от (дата) (т. 1, л.д. 76-77);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрена выписка из лицевого счета по карте, принадлежащей У.Т.М. (т. 1, л.д. 94-95);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрена копия смс переписки с Чвановой Е.И. (т. 1, л.д. 113-116);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрена информация по банковской карте №... на имя В.А.В. (т. 1, л.д. 162-164);

- ответом ПАО СК "Росгосстрах" от (дата), согласно которому установлено, что договор аренды между ПАО СК "Росгосстрах" (Арендодатель) и ООО "(марка обезличена)" (Арендатор) расторгнут (дата) ПАО СК "Росгосстрах" не располагает информацией о месте нахождении данной компании и ее сотрудниках (т. 1, л.д. 35-37);

- протокол очной ставки от (дата) между обвиняемой Чвановой Е.И. и свидетелем О.О.А., в ходе которой последний подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 155-158).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Чвановой Е.И. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Чвановой Екатерины Игоревны квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация действий Чвановой Е.И. нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Так, подсудимая Чванова Е.И. в судебном заседании свою причастность к совершению вменяемого ей преступления признала.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Б.П.А. и У.Т.А. у суда не имеется. Кроме того, последовательные и непротиворечивые показания потерпевших соответствуют не только показаниям свидетелей О.О.А. и В.А.В., но и материалам уголовного дела.

Показания подсудимой Чвановой Е.И., данные ей на стадии предварительного расследования, о невиновности в совершении данного преступления, опровергаются как показаниями потерпевших Б.П.А. и У.Т.А., так и свидетелей О.О.А. и В.А.В., а также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Более того, в судебном заседании подсудимая Чванова Е.И. свои показания, данные ей на стадии предварительного расследования, не подтвердила, пояснив, что фактически они (показания) являлись избранным ей способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевших Б.П.А. и У.Т.А., а также свидетелей О.О.А. и В.А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

Факт получения подсудимой денежных средств потерпевших подтверждается последовательными показаниями последних, договором о реализации туристического продукта с приходно-кассовым ордером, что также не оспаривается самой подсудимой. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимой потерпевшими судом не установлено.

Как достоверно установлено судом, Чвановой Е.И. были похищены денежные средства потерпевших Б.П.А. и У.Т.А., что выразилось в том, что денежные средства потерпевших, внесенные ими за туристическую путевку, не были использованы для ее оплаты; при этом подсудимой были оформлены договор о приобретении туристического продукта, а также выдан приходно-кассовый ордер. Тот факт, что внесенные потерпевшими денежные средства не были перечислены подсудимой в полном объеме компании туроператору в рамках бронирования тура, в совокупности с материальными трудностями подсудимой, не имеющей возможности исполнить принятые на себя обязательства, свидетельствуют о том, что в отношении потерпевших были совершены мошеннические действия.

По итогам судебного следствия суд пришёл к убеждению о том, что способом совершения данного преступления явился обман, поскольку с целью хищения денежных средств у потерпевших были составлены договор и квитанция к приходно-кассовому ордеру, которые создавали видимость легитимности действий виновной в отношении имущества потерпевших.

При квалификации действий Чвановой Е.И. как совершённых с причинением значительного ущерба гражданину суд принимает во внимание положения п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевших, заявивших о значительности для них данного ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Характер действий Чвановой Е.И., завладевшей денежными средствами потерпевших с использованием обмана, не намеревавшейся исполнить взятые на себя обязательства и использовавшей в дальнейшем денежные средства по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой состава вмененного ей преступления, а не о наличии гражданско-правовых отношений.

Занимаемая подсудимой Чвановой Е.И. руководящая должность, связанная с выполнением ею управленческих функций, а также выполнение ею организационно-распорядительных и организационно-хозяйственных функций в рамках деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, наличие права «первой» подписи, а также единоличного права распоряжения денежными средствами клиентов в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

При указанных обстоятельствах суд находит, что виновность подсудимой в совершении данного преступления и указанная квалификация её действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимой или для иной квалификации её действий у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Чвановой Е.И., согласно которым подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 109, 111, 113-115).

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции Чванова Е.И. характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 122), соседями по дому – положительно.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Чвановой Е.И. совершено тяжкое преступление.

На момент совершения преступления Чванова Е.И. судима не была.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чвановой Е.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает признание Чвановой Е.И. своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимой, а также состояние ее здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает Чвановой Е.И. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенного Чвановой Е.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить Чвановой Е.И. наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Чвановой Е.И. наказания с учетом положений ст. 64 УКРФ.

С учетом данных о личности подсудимой, характера совершенных ей действий, оснований для замены назначенного Чвановой Е.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения Чвановой Е.И. от наказания, применения к ней отсрочки исполнения наказания, а также прекращения настоящего уголовного дела, как о том просила сторона защиты.

С учетом данных о личности подсудимой, имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить Чвановой Е.И. наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимой на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания Чвановой Е.И. находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание отказ потерпевших от заявленных гражданских исков, суд полагает обоснованным производство по гражданским искам к подсудимой прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чванову Екатерину Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чвановой Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чванову Е.И. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Производство по гражданским искам Б.П.А. и У.Т.А. к Чвановой Е.И. прекратить.

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Чвановой Е.И. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Чвановой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ –

- копия переписки из социальной сети "(марка обезличена)" с Ч.Е.М., копия договора № б/н на оказание туристических услуг от (дата), копия чек-квитанции от (дата), копия чека от (дата), выписка из лицевого счета по карте У.Т.М., копия смс-переписки с Чвановой Е.И., информация по банковской карте №... на имя В.А.В., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)

Свернуть

Дело "№" УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Лимоновой Н.А., Жидкова Д.В.,

защитника – адвоката Миненко Е.В., представившей удостоверение "№" и ордер 136474 от "дата",

подсудимой – Чвановой Е.И.,

потерпевших – "потерпевший 1", "потерпевший 2",

при секретарях судебного заседания - Курочкиной Ю.Г., Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Чванова Е.И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чванова Е.И. совершила два преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Чванова Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "дата" в Межрайонной инспекции ФНС России "№" по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С "дата" Чванова Е.И. состоит на регистрационном учете в Межрайонной инспекции ФНС России "№" по <адрес>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Чванова Е.И., являясь индивидуальным предпринимателем, выполняла в силу своего служебного положения административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и иными материальными ценностями, находящимися в собственности, денежными средствами, ...

Показать ещё

...находящимися в кассе и на расчетном счету, а также осуществляла контроль за движением материальных ценностей и денежных средств.

В мае 2018 года к Чвановой Е.И., как к директору туристического агентства «Рассвет Тур» ИП Чванова Е.И., посредством телефонного звонка обратился "потерпевший 2" с целью подбора и бронирования туристической путевки в Анталию для себя и своей семьи. В этот момент у Чвановой Е.И. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих "потерпевший 2", под предлогом подбора, бронирования и последующей продажи туристической путевки в Анталию. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, "дата" Чванова Е.И., находясь в кафе «Калифорния», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила путем обмана денежные средства в сумме 55000 рублей, принадлежащие "потерпевший 2", переданные им с целью бронирования и приобретения тура в Анталию с "дата" по "дата" с размещением в отеле «Drita Hotel 5*», и с целью создания видимости правомерности своих действий, предоставила "потерпевший 2" договор на оказание туристических услуг от "дата". В последующем Чванова Е.И. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями "потерпевший 2" значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.

Кроме того, Чванова Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "дата" в Межрайонной инспекции ФНС России "№" по Нижегородской области, расположенной по адресу: <адрес>.

С "дата" Чванова Е.И. состоит на регистрационном учете в Межрайонной инспекции ФНС России "№" по Нижегородской области, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Чванова Е.И., являясь индивидуальным предпринимателем, выполняла в силу своего служебного положения административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и иными материальными ценностями, находящимися в собственности, денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетном счету, а также осуществляла контроль за движением материальных ценностей и денежных средств.

В июне 2018 года к Чвановой Е.И., как к директору туристического агентства «Рассвет Тур» ИП Чванова Е.И., посредством телефонного звонка обратился "потерпевший 1" с целью подбора и бронирования туристической путевки в Анталию для себя и своей семьи. В этот момент у Чвановой Е.И. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих "потерпевший 1", под предлогом подбора, бронирования и последующей продажи туристической путевки в Анталию. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, "дата" Чванова Е.И., находясь в кафе «Калифорния», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, похитила путем обмана денежные средства в сумме 89600 рублей, принадлежащие "потерпевший 1", переданные им с целью бронирования и приобретения тура в Анталию с "дата" по "дата" с размещением в отеле «Linda Resont 5*», и с целью создания видимости правомерности своих действий, предоставила "потерпевший 1" договор на оказание туристических услуг от "дата". В последующем Чванова Е.И. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями "потерпевший 1" значительный материальный ущерб на сумму 89600 рублей.

Доказательства совершения мошенничества в отношении

потерпевшего "потерпевший 2"

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чванова Е.И. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что у нее не было умысла на мошенничество, при этом показала следующее:

В мае 2018 года к ней обратился "потерпевший 2" с просьбой подобрать ему туристический тур в Анталию. Она согласилась. Действуя как менеджер ИП Чванова Е.И., она подобрала тур для "потерпевший 2", после чего встретившись с ним, заключили договор на оказание туристических услуг. "потерпевший 2" передал ей денежные средства в размере 55000 рублей, она выдала ему приходный кассовый ордер от имени ИП Чванова Е.И. на указанную сумму. Через личный кабинет на сайте «Палар Тур» она забронировала для "потерпевший 2" отель, после чего ей прислали номер брони. Затем через банкомат «Пейт Тревел» произвела оплату денежными средствами, которые ей были переданы "потерпевший 2" Однако чек о проведенной оплате она не сохранила, выбросила его сразу около банкомата. Обычно, за 1-2 дня до вылета по электронной почте в ее личный кабинет присылали документы – ваучеры, билеты, страховой полис, однако в случае с "потерпевший 2" документы она не получила. Узнав о том, что вылет не состоится, она связалась с «Палар Тур», где ей пояснили, что произошел сбой в системе и предложили подобрать другой тур или вернуть денежные средства. Поскольку она не смогла подобрать другой тур для "потерпевший 2", она написала обращение на сайт «Палар Тур» с требованием о возврате денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения. Впоследствии, под давлением "потерпевший 2", она написала расписку о возврате ему денег. С иском к ООО «Палар Тур» в порядке гражданского судопроизводства она не обращалась. Документы, подтверждающие оплату брони, номера брони, а также переписку с «Палар Тур» не сохранились.

При допросе Чвановой Е.И. в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 151-153), последняя показала, что заключив "дата" договор с "потерпевший 2" от имени ИП Чванова Е.И. о предоставлении туристического тура в Турцию на сумму 55000 рублей, она получила от "потерпевший 2" указанную сумму денег в полном объеме. Через личный кабинет на сайт туристической компании она забронировала для "потерпевший 2" рейс и тур, денежные средства, которые были переданы ей "потерпевший 2", перевела через терминал оплаты туров. О том, что денежные средства не дошли до туроператора, она узнала позднее, когда не состоялся вылет другого клиента - "потерпевший 1" Она пыталась подобрать "потерпевший 2" другую путевку, но не смогла ничего сделать. Выяснив, что путевки не будет, "дата" она написала "потерпевший 2" расписку о том, что обязуется вернуть ему денежные средства в размере 55000 рублей за не оказанную туристическую услугу. Однако деньги вернуть "потерпевший 2" не смогла из-за финансовых трудностей.

Несмотря на отрицание подсудимой Чвановой Е.И. своей вины в совершение данного преступления, событие преступления и виновность подсудимой в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимой Чвановой Е.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 137-139), следует, что с 2010 года она является индивидуальным предпринимателем. В период с 2010 по сентябрь 2018 года занималась туристическим бизнесом. В 2018 года у неё возникли финансовые трудности, в связи с чем, появились проблемы с предоставлением клиентам туристического продукта.

В мае 2018 года к ней обратился "потерпевший 2" с просьбой подобрать туристический тур в Турцию. С этой целью "дата" она встретилась с "потерпевший 2" в кафе «Калифорния», расположенного по адресу: г.Н.Новгорода, <адрес>, где между "потерпевший 2" и ИП Чванова Е.И. был заключен договор на оказание туристических услуг, а именно: о предоставлении туристического тура в Турцию с "дата" по "дата" на сумму 55000 рублей. "потерпевший 2" передал денежные средства в полном объеме. Однако рейс и тур для "потерпевший 2" она не бронировала, так как после получения денежных средств в размере 55000 рублей у нее возник умысел, направленный на хищение указанной суммы денег, по причине финансовых трудностей и нуждаемости в тот момент в деньгах. Впоследствии "потерпевший 2" она сообщила, что оплаченный им тур она предоставить не может по независящим от нее причинам. Поскольку она не имела возможности вернуть "потерпевший 2" денежные средства в связи с тем, что услуга не была предоставлена, по просьбе "потерпевший 2" она написала последнему расписку о том, что обязуется вернуть 55000 рублей за не оказанные ею туристические услуги.

Оценивая показания подсудимой Чвановой Е.И., данные в ходе судебного разбирательства, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд приходит к выводу, что показания Чвановой Е.И., данные в качестве подозреваемой, являются более полными относительно обстоятельств совершенного ею преступления, а также согласуются как с показаниями потерпевшего "потерпевший 2", так и с исследованными судом объективными доказательствами.

Чванова Е.И. показала, что перед допросом в качестве подозреваемой ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, допрос проводился с участием защитника, указанный протокол допроса она подписала, не читая, так как торопилась покинуть отдел полиции, при этом во времени для ознакомления с протоколом допроса ограничена не была.

Проанализировав вышеизложенное, а также учитывая, что перед допросом в качестве подозреваемой Чвановой Е.И. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последней не свидетельствовать против самой себя, которым Чванова Е.И. не воспользовалась, она также была предупреждена об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний, защитник при данном допросе присутствовал, Чванова Е.И. о применении к ней какого-либо давления перед допросом ни защитнику, ни следователю не сообщала, суд приходит к выводу о том, что показания Чвановой Е.И. при допросе в качестве подозреваемой были получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в совершенном преступлении, у суда не имеется, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Чванова Е.И. действия следователя, проводившего ее допрос в качестве подозреваемой, – не обжаловала, после оформления протокола допроса, при его прочтении во времени ограничена не была, ознакомившись со своими показаниями, подписала их, при этом никаких заявлений и возражений по итогам следственного действия – не высказывала.

К показаниям подсудимой Чвановой Е.И. данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в части отсутствия у нее умысла на совершение мошенничества, а также в части проведенной оплаты за туристическую путевку "потерпевший 2" в размере 55000 рублей, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением подсудимой смягчить в отношении себя уголовную ответственность за содеянное.

Суд не принимает во внимание содержащийся в протоколе допроса Чвановой в качестве подозреваемой неверно указанный период туристической путевки, оформленный на имя "потерпевший 2" – с "дата" по "дата", поскольку данное нарушение не является существенным, и не влияет на выводы суда о виновности Чвановой Е.И. в совершении данного преступления.

Вместе с этим период туристического тура "потерпевший 2" с "дата" по "дата", а также событие преступления и виновность подсудимой в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший 2" показал, что с Чвановой Е.И. он знаком давно, ранее обращался к ней с просьбами подобрать туристические туры, никаких проблем не было. В мае 2018 года он по электронной почте списался с Чвановой Е.И., просил подобрать путевку в Турцию. Выбрав тур, он встретился с Чвановой Е.И. в кафе «Калифорния» на <адрес>, где между ними был заключен договор на оказание туристических услуг, он передал за путевку Чвановой Е.И. 55000 рублей, она ему выдала приходный кассовый ордер. Впоследствии от знакомого "потерпевший 1", который по его рекомендации также обратился к Чвановой, узнал, что у него не состоялся вылет. Потом Чванова позвонила и ему и высказала свои опасения по поводу его вылета, обещала вернуть деньги, но не вернула. Чванова Е.И. говорила, что ее вины в этом нет, виноват туроператор, при этом чеки, подтверждающие произведенную оплату, Чванова не предоставила. В результате указанных действий Чвановой Е.И. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей, который является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, на иждивении находятся малолетний ребенок и жена, также имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет около 28000 рублей.

Из показаний потерпевшего "потерпевший 2", данных им в ходе предварительного следствия оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.54-55), следует, что ранее он пользовался услугами туристического агентства «Рассвет Тур», директором которого является Чванова Е.И., офис агентства находился ранее в верхней части г.Н.Новгорода, и никаких проблем не было. В мае 2018 года он вновь обратился к Чвановой Е.И. с просьбой подобрать ему тур, общались посредством электронной почты. После того, как он выбрал тур, они встретились с Чвановой Е.И. в кафе «Калифорния», расположенного на <адрес> г.Н.Новгорода, где обсудили детали поездки, условия договора. Затем он приобрел у Чвановой Е.И. путевку на двоих взрослых и одного ребенка на период с "дата" по "дата" на сумму 55000 рублей. Он заключил с Чвановой договор на оказание туристических услуг, передал ей наличные денежные средства в размере 55000 рублей, она в свою очередь передала ему квитанцию по приходному кассовому ордеру на указанную сумму, после чего они разошлись. Встреча в кафе его не смутила, так как Чванова Е.И. пояснила ему, что она работает в данном кафе администратором. Впоследствии от своего знакомого, которому он посоветовал воспользоваться услугами Чвановой Е.И. по предоставлению туристического продукта, узнал, что Чванова Е.И. не предоставила ему путевку и тур сорвался. Он связался с Чвановой Е.И. по поводу предстоящего тура, на что последняя сообщила, что стала жертвой обстоятельств, написала отказ от его тура. При этом более подробно Чванова Е.И. ничего не объясняла, предоставить подтверждение брони отеля не смогла. Обещала вернуть деньги в размере 55000 рублей, однако денежные средства не вернула, в связи с чем он настоял написать ему расписку о том, что она обязуется вернуть ему деньги в размере 55000 рублей. В результате вышеуказанных действий Чвановой Е.И. ему был причинен материальный ущерб на сумму 55000 рублей, являющийся для него значительным.

После оглашения данных показаний, потерпевший "потерпевший 2" подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего "потерпевший 2", поскольку перед допросом потерпевшему разъяснялись права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший был предупрежден. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний "потерпевший 2", как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимую.

Оценивая показания потерпевшего "потерпевший 2", данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом показания потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, поскольку они являются более подробными относительно обстоятельств совершенного Чвановой Е.И. мошенничества. При этом показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Объективным подтверждением вины подсудимой Чвановой Е.И. в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший 2" от "дата" о привлечении к ответственности Чвановой Е.И., которая совершила в отношении него мошеннические действия, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 55000 (т.1 л.д.17);

- протокол осмотра документов от "дата" и выписка из ЕГРИП, согласно которым Чванова Е.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "дата", о чем выдано свидетельство Серия 52 "№" от "дата", и по состоянию на "дата" являлась индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.122-124, 125-126);

- протокол выемки от "дата", согласно которому потерпевшим "потерпевший 2" добровольно выданы копии квитанции приходного кассового ордера, расписки Чвановой Е.И. и договора на оказание туристических услуг (т.1 л.д.59);

- протокол осмотра документов от "дата", копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия расписки, копия договора на оказание туристических услуг, согласно которым были осмотрены: копия договора на оказание туристических услуг от "дата", заключенный между ИП Чвановой Е.И. Туристическое Агентство «Рассвет Тур», в лице директора Чвановой Е.И., действующей на основании свидетельства "№" от "дата", и "потерпевший 2", договор заключен по туристическому маршруту Н.Новгород-Анталия-Н.Новгород с "дата" по "дата", на 10 дней, путевка на 2 взрослых и 1 ребенок в отель «Drita Hotel 5*»; копия квитанции приходного кассового ордера ИП Чванова Е.И. (Рассвет Тур), от "дата" о принятии денежных средств в размере 55000 рублей от "потерпевший 2" в качестве оплаты за тур в Турцию "дата" на 10 дней «Drita 5*»; расписка от индивидуального предпринимателя Чвановой Е.И. от "дата", согласно которой она обязуется в срок до "дата" вернуть денежные средства в размере 55000 рублей за не оказанные услуги по предоставлению туристической путевки "потерпевший 2" (т.1 л.д.60-62, 63, 64, 65);

- сообщение из ООО «Букинг Центр» о том, что от туристического агентства «Рассвет Тур» в лице Чвановой Е.И. броней (туристических заявок) по туристам "потерпевший 2", 1987 года рождения, за 2018 год не поступало. Более того, от туристического агентства «Рассвет Тур» не было никаких броне с октября 2017 года (т.1 л.д.121).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что Чванова Е.И., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, занималась предпринимательской деятельностью по организации туризма граждан от имени туристического агентства «Рассвет тур». "дата", находясь в кафе «Калифорния», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, используя свое служебное положение директора туристического агентства «Рассвет Тур», обладая правом заключения договоров с физическими лицами от указанного турагентства, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предоставления "потерпевший 2" туристического продукта, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получила от "потерпевший 2" денежные средства в качестве оплаты за бронирование туристической путевки по маршруту Н.Новгород-Анталия-Н.Новгорода с "дата" по "дата" в размере 55000 рублей, которые в адрес туроператора не перечислила, услугу по реализации туристического продукта не оказала, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив "потерпевший 2" значительный ущерб в размере 55000 рублей.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимая Чванова Е.И. действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему "потерпевший 2", что подтверждается действиями подсудимой, которая заведомо не намеревалась исполнять условия договора об оказании туристических услуг, заключенного с "потерпевший 2"

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимой Чвановой Е.И., данными в качестве подозреваемой, о том, что выбранные "потерпевший 2" рейс и тур она не бронировала, так и показаниями потерпевшего "потерпевший 2", пояснившего о передаче Чвановой Е.И. денежных средств за выбранную туристическую поездку, которые, как впоследствии стало ему известно, Чванова Е.И. в адрес туроператора не перечислила, услугу по реализации туристического продукта ему не предоставила.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, договором об оказании туристических услуг, приходным кассовым ордером, сведениями из ООО «Букинг Центра» об отсутствии брони (туристической заявки) по туру "потерпевший 2"

Таким образом, обман, как способ совершения хищения Чвановой Е.И. денежных средств потерпевшего, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, показания Чвановой Е.И., данные в качестве подозреваемой, о том, что по причине финансовых трудностей, денежные средства, переданные ей "потерпевший 2", она потратила на оплату другого тура; а также показания подсудимой, данные в ходе судебного разбирательства и в качестве обвиняемой о том, что денежные средства, которые были переданы ей "потерпевший 2", она перевела через терминал оплаты туров, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При совершении преступления подсудимая имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств потерпевшего.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» на основании следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом установлено, что Чванова Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "дата", о чем выдано свидетельство Серия 52 "№" от "дата". По состоянию на "дата" являлась индивидуальным предпринимателем, то есть выполняла функции единоличного исполнительного органа, договор на оказание туристических услуг заключила с "потерпевший 2" от имени директора туристического агентства «Рассвет Тур», действуя на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Чванова Е.И. похитила принадлежащие "потерпевший 2" денежные средства в размере 55000 рублей, что, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, является для него значительным ущербом.

Совершенное Чвановой Е.И. преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенными у "потерпевший 2" денежными средствами по своему усмотрению.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о совершении Чвановой Е.И. данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств, преступные действия Чвановой Е.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Доказательства совершения мошенничества в отношении

потерпевшего "потерпевший 1"

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чванова Е.И. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что у нее не было умысла на мошенничество, при этом показал следующее:

В июне 2018 года к ней обратился "потерпевший 1" с просьбой подобрать ему туристический тур в Турцию. Она согласилась. Действуя как менеджер ИП Чванова, подобрала тур, через личный кабинет на сайте «Палар Тур» забронировала отель. Встретившись с "потерпевший 1" в кафе «Калифорния», заключила с ним договор от своего имени – ИП Чванова Е.И.. "потерпевший 1" часть денежных средств за путевку перечислил на банковский счет, открытый на имя ее мамы – ФИО10, остальную часть денег "потерпевший 1" привез наличными денежными средствами. Общая сумма денег, переданные ей за путевку "потерпевший 1" составила около 90000 рублей. Она выписала ему чек от имени организации «Рассвет Тур». Переведенные на банковский счет денежные средства она сняла в тот же день, как они поступила на счет. Затем через банкомат «Пейт Тревел» произвела оплату денежными средствами, которые ей были переданы "потерпевший 1" Однако чек о проведенной оплате она не сохранила, выбросила его сразу около банкомата. Обычно, примерно за 1-2 дня до вылета, по электронной почте в ее личный кабинет присылали документы – ваучеры, билеты, страховой полис, однако в случае с "потерпевший 1" документы она не получила. Узнав, что вылет не состоится, она связалась с «Палар Тур», которые пояснили, что у них произошел сбой в системе и предложили подобрать другой тур, а если не устроит такой вариант, то они вернут денежные средства. Другой тур "потерпевший 1" она подобрать не смогла. Деньги не вернула потерпевшему по причине финансовых трудностей. С иском к ООО «Палар Тур» в порядке гражданского судопроизводства она не обращалась. Документы, подтверждающие оплату брони, номера брони, а также переписку с «Палар Тур» не сохранились.

Из показаний подсудимой Чвановой Е.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 151-153), следует, что с 2010 года она является индивидуальным предпринимателем. В период с 2010 по сентябрь 2018 года занималась туристическим бизнесом. В 2018 года у неё возникли финансовые трудности, в связи с чем, у нее появились проблемы с предоставлением клиентам туристического продукта. В июне 2018 года к ней обратился "потерпевший 1" с просьбой подобрать туристический тур в Турцию, с которым она заключила договор на оказание туристических услуг, а именно о предоставлении туристического тура в Турцию стоимостью 89000 рублей. Тур она заказала в той же туристической компании, где заказывала тур "потерпевший 2", и таким же способом произвела оплату тура, при этом видела на сайте, что проплата прошла. За день- два до вылета должны были выдать документы на тур, но ей позвонили из «Палар Тура» и сообщили о сбое в системе и о том, что документов не будет, пообещали перебронировать тур. Она также хотела подобрать "потерпевший 1" другой тур, но не смогла. После «Полар Тур» пообещали ей вернуть деньги за тур, но денежные средства не были возвращены.

Оценивая показания подсудимой Чвановой Е.И., данные в ходе судебного разбирательства, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в части отсутствия у нее умысла на совершение мошенничества, а также в части проведенной оплаты за туристическую путевку "потерпевший 1" в размере 89600 рублей, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением подсудимой смягчить в отношении себя уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимой Чвановой Е.И. своей вины в совершение данного преступления, событие преступления и виновность подсудимой в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший 1" показал, что с Чвановой Е.И. познакомился через "потерпевший 2" В конце мая – в начале июня 2018 года они с семьей планировали отдых в Турции. С Чвановой Е.И. общалась его супруга Свидетель №1, которая выбрала тур, перевела часть денег на банковский счет, который указала Чванова Е.И., затем в кафе «Калифорния» он сам встретился с Чвановой Е.И., где передал ей остальные денежные средства, а Чванова передала ему договор и квитанцию о принятии денежных средств. Непосредственно перед вылетом по путевке, они узнали, что вылет не состоится, так как ни у авиаперевозчика, ни у туроператора нет их данных. Чванова Е.И. обещала подобрать им другой тур, но не подобрала, денежные средства не вернула. Поскольку в тот момент супруга работала, денежные средства на оплату туристической путевки были перечислены и переданы Чвановой Е.И. с совместного дохода семьи. В результате указанных действий Чвановой Е.И. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 89600 рублей, который является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, также имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет около 30000 рублей.

Из показаний потерпевшего "потерпевший 1", данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.102-104), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по рекомендации знакомого "потерпевший 2" он обратился к директору Туристического Агентства «Рассвет Тур» Чвановой Е.И. с намерением приобрести туристический тур в Турцию. Чванова Е.И. подобрала несколько вариантов, которые сбросила им на электронную почту. Выбрав с женой путевку в Анталию, они договорились о встрече с Чвановой Е.И. "дата" он встретился с Чвановой Е.И. в кафе «Калифорния» на <адрес> г.Н.Новгорода, где между ним и Чвановой Е.И. был заключен договор на оказание туристических услуг. В соответствии с указанным договором он приобрел туристическую путевку на 2 взрослых и 1 ребенка Москва-Анталия-Москва с "дата" по "дата", на 10 дней. Он передал Чвановой Е.И. денежные средства в размере 70000 рублей, Чванова в свою очередь выписала ему приходный кассовый ордер на сумму 89600 рублей. "дата" около 17 часов Чвановой Е.И. позвонила его жене и сообщила, что туристическая поездка не состоится по причине сбоя у туроператора. При выяснении причины произошедшего сбоя у туроператора, он выяснил, что брони на их туристическую путевку нет, авиабилеты на их имена не забронированы. Также об обнаружил, что в договоре была ошибочно указана дата заключения договора, а именно вместо "дата" было указано "дата". Позвонив Чвановой Е.И. с требованием объяснить ситуацию, последняя ничего пояснить не смогла, пообещала вернуть деньги, однако в назначенный срок деньги не вернула, на связь не выходила. В результате мошеннических действий Чвановой Е.И. ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 89600 рублей.

После оглашения данных показаний, потерпевший "потерпевший 1" подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего "потерпевший 1", поскольку перед допросом потерпевшему разъяснялись права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший был предупрежден. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний "потерпевший 1", как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимую.

Оценивая показания потерпевшего "потерпевший 1", данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом показания потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, поскольку они являются более подробными относительно обстоятельств совершенного Чвановой Е.И. мошенничества. При этом показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, с подсудимой Чвановой Е.И. она лично не знакома, общалась с ней по телефону и по электронной почте, в ходе подбора туристической путевки, причин оговаривать подсудимую не имеет. К Чвановой Е.И. они обратились по рекомендации друзей для оказания туристических услуг. Чванова Е.И. подобрала для них тур в Турцию с вылетом из Москвы, они перевели часть денег на банковский счет, открытый на имя мамы Чвановой Е.И., оставшуюся часть денежных средств муж передал Чвановой Е.И. лично. По условиям договора вылет должен был быть "дата", однако за день до вылета, они выяснили, что брони на них нет. Чванова Е.И. говорила, что не по ее вине они не смогли вылететь на отдых, написала им расписку, в которой обязалась вернуть деньги, но в итоге деньге не вернула.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.118-119) следует, что в июне 2018 года они с мужем планировали поехать отдыхать, через знакомого "потерпевший 2" обратились в туристическое агентство к Чвановой Е.И. для подбора и покупке туристической путевки в Турцию. Чванова Е.И. присылала им на электронную почту разные варианты, она их мониторила, в итоге подобрали подходящий им тур. Денежные средства в размере 70000 рублей они перевели по просьбе Чвановой Е.И. на банковскую карту, оставшуюся сумму в размере 19600 рублей муж передал Чвановой Е.И. на руки в кафе «Калифорния», где состоялась их встреча. Чванова Е.И. передала мужу договор о предоставлении тура, а также приходный кассовый ордер. Впоследствии, когда не состоялся вылет, они с мужем обнаружили, что в договоре указана неверная дата его заключения – "дата", тогда как договор был заключен "дата". При этом период отдыха в договоре был указан с "дата" по "дата". За два дня до вылета, они позвонили Чвановой Е.И., чтобы узнать про ваучеры на отель и посадочные талоны, на что Чванова Е.И. ответила, что еще не прислали. За день до вылета Чванова Е.И. позвонила и сообщил, что произошел сбой в компьютере и она не сможет посадить их на самолет, что во всем виноват посредник, с которым она работала. Муж стал выяснять сложившуюся ситуацию и узнал, что брони на самолет и отель нет. Чванова Е.И. обещала им вернуть деньги, но до настоящего времени денежные средства им не возращены.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, поскольку вышеуказанные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетелю Свидетель №1 разъяснялись ее права и обязанности, в том числе, ст.51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетель была предупреждена.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает подсудимую.

Показания Свидетель №1 в целом являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу. На основании изложенного, суд берет в основу приговора показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными относительно события совершенного Чвановой Е.И. преступления. При этом показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат ей показаниям, данным на предварительном следствии.

Объективным подтверждением вины подсудимой Чвановой Е.И. в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший 1" от "дата" о привлечении к ответственности Чвановой Е.И., которая совершила в отношении него мошеннические действия, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 89600 рублей (т.1 л.д.83);

- протокол осмотра документов от "дата" и выписка из ЕГРИП, согласно которым Чванова Е.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "дата", о чем выдано свидетельство Серия 52 "№" от "дата", и по состоянию на "дата" являлась индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.122-124, 125-126);

- протокол выемки от "дата", согласно которому потерпевшим "потерпевший 1" добровольно выданы копии квитанции приходного кассового ордера, расписки Чвановой Е.И. и договора на оказание туристических услуг, распечатка сообщений с электронной почты "потерпевший 1" (т.1 л.д.108);

- протокол осмотра документов от "дата", копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия расписки, копия договора на оказание туристических услуг, распечатка сообщений с электронной почты, согласно которым были осмотрены: копия договора на оказание туристических услуг от "дата", заключенный между ИП Чвановой Е.И. Туристическое Агентство «Рассвет Тур», в лице директора Чвановой Е.И., действующей на основании свидетельства "№" от "дата", и "потерпевший 1", договор заключен по туристическому маршруту Москва-Анталия-Москва с "дата" по "дата", на 10 дней/9 ночей, путевка на 2 взрослых и 1 ребенок в отель «Linda Resort 5*»; копия квитанции приходного кассового ордера "№" ИП Чванова Е.И. (Рассвет Тур), от "дата" о принятии денежных средств в размере 89600 рублей от "потерпевший 1" в качестве оплаты за тур в Турцию "дата" на 10 дней «Linda Resort 5*»; расписка от Чвановой Е.И. от "дата", согласно которой она обязуется в срок до "дата" вернуть денежные средства в размере 89600 рублей за не оказанные услуги по предоставлению туристической путевки "потерпевший 1" (т.1 л.д.109-110, 111-112,113, 114).

- сообщение из ООО «Букинг Центр» о том, что от туристического агентства «Рассвет Тур» в лице Чвановой Е.И. броней (туристических заявок) по туристу "потерпевший 1", 1987 года рождения, за 2018 год не поступало. Более того, от туристического агентства «Рассвет Тур» не было никаких броне с октября 2017 года (т.1 л.д.121).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что Чванова Е.И., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, занималась предпринимательской деятельностью по организации туризма граждан от имени туристического агентства «Рассвет тур». "дата", находясь в кафе «Калифорния», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, используя свое служебное положение директора туристического агентства «Рассвет Тур», обладая правом заключения договоров с физическими лицами от указанного турагентства, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предоставления "потерпевший 1" туристического продукта, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получила от "потерпевший 1" денежные средства в качестве оплаты за бронирование туристической путевки по маршруту Москва-Анталия-Москва с "дата" по "дата" в размере 89600 рублей, которые в адрес туроператора не перечислила, услугу по реализации туристического продукта не оказала, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив "потерпевший 1" значительный ущерб в размере 89600 рублей.

Признание "потерпевший 1" по делу потерпевшим, соответствует положениям ст.42 УПК РФ, поскольку как следует из исследованных письменных материалов дела, а также показаний "потерпевший 1" и свидетеля Свидетель №1, являющейся супругой потерпевшего, похищенные Чвановой Е.И. денежные средства являются общим семейным бюджетом и были переданы последней в счет оплаты туристической путевки для их семьи. "потерпевший 1", заключая договор с Чвановой Е.И. на оказание туристических услуг, действовал в интересах семьи. Обращаясь с заявлением в полиции по факту совершенного Чвановой Е.И. преступления, действовал также в интересах семьи, в том числе, супруги Свидетель №1

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимая Чванова Е.И. действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему "потерпевший 1", что подтверждается действиями подсудимой, которая заведомо не намеревалась исполнять условия договора об оказании туристических услуг, заключенного с "потерпевший 1"

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего "потерпевший 1", пояснившего о передаче Чвановой Е.И. денежных средств за выбранную туристическую поездку, которые, как впоследствии стало ему известно, Чванова Е.И. в адрес туроператора не перечислила, услугу по реализации туристического продукта ему не предоставила, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, договором об оказании туристических услуг, приходным кассовым ордером, сведениями из ООО «Букинг Центра» об отсутствии брони (туристической заявки) по туру "потерпевший 1"

Таким образом, обман, как способ совершения хищения Чвановой Е.И. денежных средств потерпевшего, также нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, показания Чвановой Е.И., данные в ходе судебного разбирательства и в качестве обвиняемой о том, что денежные средства, которые были переданы ей "потерпевший 1", она перевела через терминал оплаты туров, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При совершении преступления подсудимая имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств потерпевшего.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» на основании следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом установлено, что Чванова Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "дата", о чем выдано свидетельство Серия 52 "№" от "дата". По состоянию на "дата" являлась индивидуальным предпринимателем, то есть выполняла функции единоличного исполнительного органа, договор на оказание туристических услуг заключила с "потерпевший 1" от имени директора туристического агентства «Рассвет Тур», действуя на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Чванова Е.И. похитила принадлежащие "потерпевший 1" денежные средства в размере 89600 рублей, что, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, является для него значительным ущербом.

Совершенное Чвановой Е.И. преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенными у "потерпевший 1" денежными средствами по своему усмотрению.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о совершении Чвановой Е.И. данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств, преступные действия Чвановой Е.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способы совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимой на совершение каждого из двух преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Чвановой Е.И. согласно которым она ранее не судима (т.1 л.д.161,162); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.165, 166, 167); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.175).

В материалах дела имеются протоколы явок с повинной Чвановой Е.И. от "дата" (т.1 л.д.129, 133). Однако в ходе судебного разбирательства подсудимая обстоятельства, изложенные в указанных протоколах явок с повинной не подтвердила, сославшись на оказанное на неё психологическое давление со стороны сотрудников полиции и написание их под диктовку лица, их оформивших.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

На основании изложенного, а также учитывая, что Чванова Е.И. изложила в явках с повинной обстоятельства совершенных ею преступлений "дата" в 15 часов 00 минут (по преступлению в отношении "потерпевший 2") и 16 часов 20 минут (по преступлению в отношении "потерпевший 1"), после чего, "дата" в 17 часов 00 минут была допрошена в качестве подозреваемой, суд признает указанные явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих Чванова Е.И. наказание по преступлениям от "дата" и "дата", в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Чвановой Е.И. наказание, суд учитывает: состояние её здоровья и ее близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с показаниями подсудимой о том, что на совершение указанных преступлений её «толкнуло тяжелое материальное положение».

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Чвановой Е.И. совершено два тяжких преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категорий по каждому из двух преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимую, суд, в целях исправления подсудимой, назначает Чвановой Е.И. наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В то время как менее строгие виды наказаний из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанных преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания, и оснований для их назначения суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Чвановой Е.И. и ее материальное положение, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Чвановой Е.И. наказания по каждому из двух преступлений с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимой в виде лишения свободы по совокупности двух преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Чванову Е.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и работать.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, 250 УПК РФ.

Потерпевшими "потерпевший 2" и "потерпевший 1" заявлены гражданские иски о взыскании с Чвановой Е.И. материального ущерба в размере 55000 рублей (т.1 л.д.56) и 89600 рублей (т.1 л.д.105) соответственно.

Подсудимая Чванова Е.И. исковые требования признала, суммы причиненных потерпевшим ущерба не оспаривала.

Изучив исковые заявления и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевших "потерпевший 2" и "потерпевший 1" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия за осуществление защиты Чвановой Е.И. адвокату Тарасовой Л.Ю. было выплачено вознаграждение на основании постановлений следователя от "дата" в размере 900 рублей (т.1 л.д.200).

Учитывая, что Чванова Е.И. в условиях свободного волеизъявления от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказывалась, при этом каких-либо изъятий, предусмотренных законом (несовершеннолетие; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления ею защиты; отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), судом не установлено, основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной Чвановой Е.И.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чванова Е.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении "потерпевший 2") – в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении "потерпевший 1") – в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чванова Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чвановой Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чванову Е.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и работать.

Меру пресечения Чвановой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск "потерпевший 2" о взыскании с Чвановой Е.И. суммы материального ущерба в размере 55000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чванова Е.И. в пользу "потерпевший 2" материальный ущерб в размере 55000 рублей.

Гражданский иск "потерпевший 1" о взыскании с Чвановой Е.И. суммы материального ущерба в размере 89600 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чванова Е.И. в пользу "потерпевший 1" материальный ущерб в размере 89600 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата", копия расписки Чвановой Е.И. от "дата", копия договора на оказание туристических услуг от "дата", копия квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата", копия расписки Чвановой Е.И. от "дата", копия договора на оказание туристических услуг от "дата", хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденной в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова

Свернуть

Дело № 2-2050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Аношина А.Г.,

представителя ответчика Садова Д.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина А.Г. к Чвановой Е.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Чвановой Е.И. к Аношину А.Г. о признании соглашения недействительным,

установил:

Аношин *** обратился в суд с иском к Чвановой Е.И. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с *** Е.И. в свою пользу долг по заемному обязательству в размере 272000 руб., проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 64000 руб., неустойку из расчета *** % в день с <дата> на дату вынесения решения суда, транспортные расходы и госпошлину 13200 руб., указав в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную судом сумму в соответствии со ст.395 ГПК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, указав, что <дата> между истцом и ответчиком осуществлена новация долга по ранее возникшему долгу ответчика по расписке от <дата> в заемное обязательство на сумму 272000 руб. на условиях возвратности под 0.6 % в день сроком на 40 дней до <дата> с возвратом всей суммы 336000 руб., включая проценты 64000 руб., ответчиком было подписано заемное обязательство. Срок возврата денежных средств 336000 руб. согласно п.2.9 заемного обязательства истек <дата>, деньги не возвращены, причина неизвестна. В соответстви...

Показать ещё

...и с условиями заемного обязательства п.4.2 предусмотрена договорная неустойка в размере *** % за день просрочки возврата денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возвращению денег с <дата> применена договорная неустойка, которая составляет 5440 руб. в день с <дата> (272000 руб. х 2 %). С <дата> по <дата> неустойка составляет 663680 руб. Общая сумма ущерба составляет 999680 руб.

Чванова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Аношину А.Г. о признании соглашения недействительным, в соответствии с которым с учетом изменения основания иска в соответствии со ст.179 ГК РФ просит суд: признать соглашение от <дата> недействительным; применить последствия недействительной сделки, указывая, что соглашение основано на расчете долга от <дата> и <дата>. Из соглашения следует, что информация о включении в расчет неустойки передана ответчику посредством телефонной связи. Расчет долга в новации произведен с начислением процентов на проценты. При заключении заемного обязательства Чванова Е.И. была намеренно введена в заблуждение Аношиным А.Г. об условиях сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

В судебном заседании истец Аношин А.Г. свои исковые требования поддержал, исковые требования Чвановой Е.И. не признал и пояснил, что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Чванова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Садов Д.В. исковые требования Чвановой Е.И. не признал, исковые требования Чвановой Е.И. поддержал и пояснил, что сделка была совершена на кабальных условиях, к неустойке возможно применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что <дата> Чванова Е.И. заключила с Аношиным А.Г. договор займа, в соответствии с которым получила у последнего деньги в размере 200000 руб. под 0.5 % в день сроком на 60 дней с <дата> по <дата>, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.№).

Из личного расчета от <дата>, согласованного с Чвановой Е.И., следует, что <дата> ответчиком было погашено 100000 руб., сумма задолженности на <дата> составила 222400 руб. (л.д.№).

Из личного расчета от <дата>, согласованного с Чвановой Е.И., следует, что сумма задолженности на <дата> составила 272000 руб., включая 100000 руб. остаток по основному долгу, 60000 руб. проценты, 112000 руб. неустойку (л.д.№).

<дата> обязательство по договору займа от <дата> было прекращено новацией долга, о чем между Аношиным А.Г. и Чвановой Е.И. было заключено заемное обязательство, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 272000 руб. на 40 дней под 0.6 % в день, 18 % в месяц на срок до <дата>, проценты составляют 64000 руб., общая сумма, подлежащая выплате, составляет 336000 руб., неустойка за просрочку возврата долга составляет 2 % в день и не подлежит уменьшению (л.д.№).

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из пояснений представителя ответчика Садова Д.В. следует, что заемное обязательство от <дата> было заключено Чвановой Е.И. под влиянием обмана и на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку из содержания вышеуказанных расписки, личных расчетов, заемного обязательства следует, что они были подписаны Чвановой Е.И., в личных расчетах Чвановой Е.И. собственноручно указано, что она согласна с расчетом неустойки, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями обязательств и была с ними согласна.

Доказательств того, что Аношин А.Г. обманным путем заключил с Чвановой Е.И. заемное обязательство от <дата>, либо он намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в материалах дела не имеется, из содержания расписки, личных расчетов и заемного обязательства следует, что условия договора были отражены в них в полном объеме.

Доказательств того, что заемное обязательство от <дата> было вынужденно заключено Чвановой Е.И. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания вышеуказанного договора займа ничтожным, недействительным в соответствии с требованиями ст.179 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования Чвановой Е.И. о признании заемного обязательства от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Доводы искового заявления ответчика о том, что истцом производится начисление процентов на проценты, суд полагает несостоятельными, поскольку такого условия заемное обязательство от <дата> не содержит.

Начисление процентов на сумму долга в размере 272000 руб. не свидетельствует о том, что начисляются проценты на проценты, поскольку заемным обязательством от <дата> произошла новация долга по договору займа от <дата>, в связи с чем, 272000 руб. является суммой основного долга.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

<дата> ответчик получил письменную претензию истца, в соответствии с которой последний просил ответчика вернуть 336000 руб. в течение 10 дней, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.№).

Из пояснений Аношина А.Г. следует, что сумма долга по заемному обязательству в размере 272000 руб. и проценты в размере 64000 руб. ответчиком в установленный срок не возвращены.

Изложенные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Поскольку Чвановой Е.И. по вышеуказанному заемному обязательству сумма долга в размере 272000 руб. не возвращена, сроки для возврата долга истекли, суд с учетом требований ст.807, 808, 810 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 272000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> за 40 дней в размере 64000 руб.

Доказательств выплаты ответчиком процентов в указанном размере в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании процентов по заемному обязательству в размере 64000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы искового заявления Чвановой Е.И. о том, что соглашение о неустойке не было совершено в письменное форме, суд не может принять во внимание, т.к. согласно п.4.2 заемного обязательства от <дата> предусмотрена неустойка в размере 2 % в день за просрочку возврата долга и любого платежа.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с <дата> по <дата> за 228 дней просрочки составляют 1240320 руб. (272000 руб. х 2 % х 228 дней).

Представитель ответчика Садов Д.В. полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия п.4.2 заемного обязательства от <дата> в части невозможности уменьшения размера неустойки, суд полагает ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга и неустойки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает соразмерно последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 100000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла п.1 ст.11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Требования истца об указании в решении на взыскание с Чвановой Е.И. процентов на общую взысканную судом сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в случае несвоевременного исполнения судебного акта, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде право истца на получение взысканной решением суда денежной суммы не нарушено, решение суда не вступило в законную силу.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 13200 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№), транспортные расходы в общем размере 2444.50 руб. на проезд с места жительства в судебное заседание и обратно, что подтверждается билетами и кассовыми чеками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 5756.52 руб. и транспортные расходы в размере 1066.05 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аношина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Чвановой Е.И. в пользу Аношина А.Г. сумму долга в размере 272000 руб., проценты в размере 64000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5756 руб. 52 коп., транспортные расходы в размере 1066 руб. 05 коп., всего 442822 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований Аношина А.Г. об указании в решении на взыскание с Чвановой Е.И. процентов на общую взысканную судом сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в случае несвоевременного исполнения судебного акта, отказать.

В удовлетворении исковых требований Чвановой Е.И. к Аношину А.Г. о признании соглашения от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

***

***

***

***

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебровского Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в офисе ООО «Винтаж» (Агентство) и Серебровским А.А. был заключен договор № б/н на оказание туристических услуг на 4 человека. В тот же день истцом была произведена полная оплата тура в размере 80 000 руб. Денежные средства были преданы работнику агентства Чвановой Екатерине Игоревне.Согласно заключенному договору турпоездка в Турецкую Республику должна была состояться в период с (дата) по (дата), однако услуги не были оказаны. Работник агентства Чванова Е.И. за 2 дня до начала поездки сообщила об отсутствии мест в предусмотренном договором отеле и предложила возврат денег за поездку, несколько раз повторив, что фирма гарантирует возврат денег. Таким образом, туристическая поездка не состоялась по вине ООО «Винтаж».

Истец неоднократно обращался к Чвановой Е.И. по вопросу возврата денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору оказания туристических услуг, по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного Серебровский А.А. просит суд взыскать с ООО «Винтаж в его пользу денежные средства оплаченные по ...

Показать ещё

...договору оказания туристических услуг в сумме 80 000 руб.,штраф, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Винтаж», третье лицо Чеванова Е.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Ранее законный представитель ООО «Винтаж» направил в суд отзыв на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель.. ., уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положения ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, регламентирующей права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом соответствуют п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» лице директора Папина М.А. (Агентство) и Серебровский Александр Анатольевич (Турист) заключили договор № б/н на оказание туристических услуг (л.д.8-9), по условиям которого агентство обязалось предоставить Серебровскому А.А. и членам ее семьи туристский продукт (поездку в ...) с (дата). по (дата).

Согласно п.4 указанного договора, стоимость тура составляет 80 000 руб. (л.д.9), которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата). (л.д.10).

В нарушение условий договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию ООО «Винтаж» принятые на себя обязательства не исполнило, предусмотренные договором услуги истцу не оказало.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Серебровского А.А. взыскании с ООО «Винтаж» оплаченных по договору оказания туристических услуг денежных средств в размере 80 000 руб.

Доводы законного представителя ООО «Винтаж» Папина М.А. о том, что им не заключался договор оказания туристических услуг с Серебровским А.А., денежные средства по данному договору в кассу организации не поступали, ООО «Винтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречат материалам дела, а следовательно не могут подлежать удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств оплаченных по договору от (дата)., однако требование истца ответчиком не исполнено. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы: (80 000 рублей + 5 000 рублей)/2 = 42 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 900 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебровского Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу Серебровского Александра Анатольевича денежные средства, оплаченные по договору на оказание туристических услуг б/н от (дата) в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 42 500 руб.

В остальной части исковых требований Серебровского А.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко

Свернуть

заочное

24 апреля 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Н.П. к Чвановой Е.И. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Зотова Н.П. обратилась в суд с иском к Чвановой Е.И. о взыскании долга, указывая, что 11.01.2018г. Чванова Е.И. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 55000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.01.2018г., собственноручно написанной и подписанной. В расписке указан срок возврата денежных средств- 31.01.2018г. В указанный срок ответчик долг не вернул, на ее устное требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик ответил отказом. Считает, что с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период с 11.01.2018г. по дату возврата по ключевой ставке банка России. Ключевая ставка установлена Центральным Банком: с 12.02.2018г.-7,5%; с 18.12.20177.- 7,75%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: с 11.01.2018г. по 11.02.2018г.: 55000 руб.*7,75%/360*31день = 367,05 руб.; с 12.02.2018 по 28.02.2018: 55000 руб.*7,5%/360*17дней = 194,79 руб. Итого за период с 11 января 2018 года по 28 февраля 2018г: 367,05+194,79 = 561,84 руб. С 01 марта 2018г. по дату возврата денежных средств: сумма, рассчитанная по формуле: 55000руб.*7,5%/360*Количество дней с 01 марта 2018г. до возврата долга. Данная денежная сумма 55000 руб. была передана ответчику еще 2017г. в качестве предоплаты за организацию туристической поездки в январе 2018г. Однако, ответчик туристическую поездку не организовала и деньги не вернула, написав расписку 11.01.2018г. она (истец) для осуществления запланированного путешествия была вынуждена взять кредит в банке на недостающую сумму 30158 руб. под 13,9% годовых. Она планировала погасить кредит сразу по возврату денег ответчиком. Однако из-за того, что ответчик не вернул денежные средства вовремя - 31.01.2018г., она вынуждена платить проценты банку, штрафы и неустойки: 10286,45 руб. - ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту (п.6 Индивидуальных условий). Всего платежей 3. 10286,45 *3 = 30859,35руб. - всего к уплате по кредиту (в том числе основной долг и проценты). Основной долг = 30158 руб. 30859,35руб. - 30158руб. = 701,35 руб.- сумма процентов к уплате за кредит. 30158 руб. * 13,9%/360 * 20 дней = 232,89 руб. - проценты к уплате за период до 31.01.2018г., то есть до даты исполнения ответчиком своего обязательства. 701,35 руб. - 232,89 руб. = 486,46 руб. - проценты, которые она вынуждена заплатить по кредиту, так как не смогла погасить кредит досрочно из-за не исполнения ответчиком вовремя -31.01.2018г. своего обязательства. Кроме того, она не смогла вовре...

Показать ещё

...мя оплатить первый платеж по кредиту (срок 10.02.2018г.), так как была вынуждена искать необходимые денежные средства из-за не исполнения ответчиком вовремя - 31.01.2018г. своего обязательства, в результате были начислены штрафы и неустойки: 0,2 руб. + 3,78 руб.+5,44 руб. - 9,42 руб. Следовательно, прямой убыток, который понесла она из-за неисполнения своих обязательств ответчиком составил 486,46 + 9,42 = 495,88 руб. Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, она понесла расходы по уплате государственной пошлины - 1882 руб., на оплату услуг представителя (консультация и подготовка искового заявления) - 2000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, она вынуждена искать денежные средства, перезанимать и т.п. на погашение долга по кредитному договору, который она планировала погасить полностью сразу по возврату долга ответчиком, а именно 31.01.2018г. Она испытывает моральные страдания из-за того, что не имеет денег на погашение долга по кредиту и вынуждена занимать деньги у знакомых. В связи с этим, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму - 55000 руб., взятую в долг по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018г. по 28.02.2018г. - 561,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018г. по дату возврата долга, исходя из формулы: 55000 руб.*7,5%/360* количество дней с 01 марта 2018г. до возврата долга; убытки, которые понес истец в результате не исполнения ответчиком своих обязательств - 495,88 руб.; расходы, связанные с уплатой госпошлины - 1882 руб.; расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В судебное заседание истица и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Зотова Н.П. и ответчик Чванова Е.И. 11.01.2018г. заключили договор займа, согласно которому первый передал второму в долг 55000 руб., а второй обязался возвратить первому денежные средства до 31.01.2018г., что подтверждается распиской от 11.01.2018г.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик в суд не явился, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, не представил.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 55000 руб.

За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период с 11.01.2018г. по дату возврата по ключевой ставке банка России.

Ключевая ставка установлена Центральным Банком: с 18.12.2017.- 7,75%, с 12.02.2018г.-7,5%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018г. по 11.02.2018г. составляет 367 руб. 05 коп. (55000 руб. х 7,75%/360 х 31день), с 12.02.2018г. по 28.02.2018г. - 194 руб. 79 коп. (55000 руб. х 7,5%/360 х 17дней).

Данные проценты - 561 руб. 84 коп. - судья находит взыскать с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, судья находит взыскать с ответчика в пользу истицы проценты с 01 марта 2018г. по дату возврата денежных средств по следующей формуле: 55000 руб. х 7,5%/360 х количество дней с 01 марта 2018г. до возврата долга.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 495 руб. 88 коп., так как в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, она вынуждена была оформить в Банке кредит и внести 486 руб. 46 коп. - проценты (не смогла погасить кредит досрочно из-за неисполнения ответчиком вовремя -31.01.2018г.- своего обязательства); также она не смогла вовремя оплатить первый платеж по кредиту и были начислены штрафы и неустойки - 09 руб. 42 коп.

Данные требования не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что данные убытки находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2018г.

Согласно ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истицы носят имущественный характер, взыскание по указанной категории дел компенсации морального вреда законом не предусмотрено (п.2 ст.1099 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судья находит в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истицы по уплате госпошлины составили 1882 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2018г.

Поскольку решение суда о взыскании долга и процентов вынесено в пользу истицы, судья находит взыскать с ответчика в пользу истицы названную сумму госпошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя (консультация, составление иска в суд) составили 2000 руб., что подтверждается договором от 13.02.2018г., актом от 21.02.2018г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истицы, объем и сложность выполненной представителем в интересах истицы работы, судья находит данные расходы разумными и справедливыми и их взыскать с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Зотовой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чвановой Е.И. в пользу Зотовой Н.П. 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018г. по 28.02.2018г. - 561 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018г. по дату возврата долга исходя из формулы: 55000 руб.*7,5%/360* количество дней с 01 марта 2018г. до возврата долга; судебные расходы - 3882 руб.

В остальной части (о взыскании убытков - 495 руб. 88 коп. и компенсации морального вреда - 5000 руб.) в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

Свернуть

дело 2-1988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 21 августа 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца Туманова А.А. по доверенности Дуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова А.А. к Чвановой Е.И. о взыскании долга, процентов и пени,

установил:

Туманов А.А. обратился в суд с иском к Чвановой Е.И. о взыскании долга, процентов и пени, указывая, что <дата> между Тумановым А.А. и Чвановой Е.И. был заключен договор займа, по которому Туманов А.А. передал Чвановой Е.И. в долг 405 000 рублей. Денежные средства по договору переданы Чвановой Е.А. в полном объеме, что подтверждается распиской <дата>. Согласно п. 2.2. договора, Чванова Е.И. указанные денежные средства должна была возвратить в срок до <дата>. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. За пользование денежными средствами договором (пункт 1.3) предусмотрены проценты в размере 5 % в месяц от суммы долга. Согласно пункту 3.1 договора за не возвращение в установленный срок суммы долга, Заемщик выплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,3 от суммы займа на каждый день просрочки возврата долга. Согласно п. 3.2 договора за не возвращение в установленный срок суммы процентов, Заемщик выплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,3 от суммы долга по процентам за каждый день просрочки возврата долга. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Чвановой Е.И. сумму долга в размере 405 000 рублей, проценты по договору займа в размере 344 250 рублей, пени за невыплату долга в установ...

Показать ещё

...ленный срок в размере 517590 рублей, пени за невыплату процентов в установленный срок в размере 245126,30 рублей, а всего взыскать 1 511 966,30 рублей, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 15760 рублей.

В судебное заседание Туманов А.А. не явился.

Представитель истца Туманова А.А. по доверенности Дуев А.В. иск поддержал.

Ответчик Чванова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Чванова Е.И. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> Чванова Е.И. получила от Туманова А.А. в долг денежные средства в сумме 405000 рублей на срок до <дата> с обязательством выплачивать 5% в месяц за пользование займом, что подтверждается договором займа <дата> и распиской Чвановой Е.И. от того же числа.

Вместе с тем, доказательства выплаты долга и процентов в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены, в связи с чем истцом заявлено обоснованное требование о досрочном возврате суммы займа и процентов.

В соответствии с условиями договора и исковыми требованиями с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 405000 руб. и проценты за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 405000 руб. х 5% х 17 месяцев = 344250 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с <дата> по <дата> составляет: 405000 х 0,3% х 426 дней = 517590 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с <дата> по <дата> согласно представленному истцом расчету составляет 245126,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снижает размер пени за невыплату долга до 50000 рублей и размер пени за невыплату процентов до 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 15760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Туманова А.А. к Чвановой Е.И. о взыскании долга, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Чвановой Е.И. в пользу Туманова А.А. долг в размере 405000 рублей, проценты в размере 344250 рублей, пени за невыплату долга в размере 50000 рублей, пени за невыплату процентов в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15760 рублей, а всего взыскать 865010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

Свернуть

Дело № 2-2652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мединской Д.Р. к Чвановой Е.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Мединская Д.Р. обратилась в суд с иском к Чвановой Е.И. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с Чвановой Е.И. в свою пользу основной долг по договору займа от <дата> в размере 107000 руб., проценты 26750 руб., пени на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 5875 руб., указав, что <дата> между С. и Чвановой Е.И. был заключен договор займа на 107000 руб., деньги были переданы наличными денежными средствами в присутствии третьих лиц. Согласно п.3 договора займа сумма займа предоставлялась ответчику до <дата>. Возврат денежных средств должен был осуществляться следующим образом: последний взнос должен быть сделан не позднее <дата> наличными. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул. <дата> С. направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность, которое не вручено в связи с неудачной попыткой. <дата> С. на основании договора цессии уступил право требования по договору займа от <дата>, в связи с чем, новым займодавцем является истец. <дата> С. направил в адрес ответчика письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования, которое не вручено в связи с неудачной попыткой. <дата> истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погас...

Показать ещё

...ить задолженность, которое не вручено в связи с неудачной попыткой. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В судебное заседание истец Мединская Д.Р. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Чванова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> Чванова Е.И. заключила с С. договор займа, в соответствии с которым получила у последнего деньги в размере 107000 руб. со сроком возврата не позднее <дата>, что подтверждается договором займа от <дата> (л.д.№).

В соответствии с п.7 договора займа от <дата> права займодавца могут быть переданы третьим лицам (л.д.№).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (цессии) от <дата> С. уступил Мединской Д.Р. права и обязанности по договору займа с Чвановой Е.И. от <дата> (л.д.№), что свидетельствует о том, что к Мединской Д.Р. перешли права займодавца по договору займа с Чвановой Е.И. от <дата>.

Сведений о погашении задолженности по договору займа в материалах дела не имеется.

Поскольку Чвановой Е.И. по вышеуказанному договору займа сумма долга в размере 107000 руб. не возвращена, сроки для возврата долга истекли, суд с учетом требований ст.807, 808, 810, 382, 384 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика долга подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Чвановой Е.И. в пользу Мединской Д.Р. денежную сумму в размере 107000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 договора займа от <дата> за предоставление займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 25 % годовых (л.д.№).

Размер процентов за период с <дата> по <дата> за 12 месяцев составляет 26750 руб. (107000 руб. х 25 %), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 договора займа от <дата> за нарушение срока, указанного в п.3 договора, заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 1 % от общей суммы с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (л.д.№).

Размер пени за период с <дата> по <дата> за 130 дней составляет 173875 руб. ((107000 руб. + 26750 руб.) х 1 % х 130 дней), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 5875 руб., что подтверждается чеком (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 5875 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 401.25 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мединской Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Чвановой Е.И. в пользу Мединской Д.Р. сумму долга в размере 107000 руб., проценты в размере 26750 руб., пени в размере 173875 руб., расходы на государственную пошлину 5875 руб., всего 313500руб.

Взыскать с Чвановой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 401 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Свернуть