Постников Игорь Юрьевич

Дело № 12-110/2025 (43RS0026-01-2025-000868-36)

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Береснева Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Степаненко Р.С.,

рассмотрев жалобу Постникова И.Ю., защитника Кондрашова М.А. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Постникова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворен протест прокурора Омутнинского района Кировской области, отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Макарова И.А. *** от ДАТА ИЗЪЯТА, дело в отношении Постникова И.Ю. возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, Постников И.Ю. и его защитник Кондрашов М.А. обратились в суд с жалобой, указав, что решение получено ДАТА ИЗЪЯТА. Действующий КоАП РФ содержит запрет на переквалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, если будет ухудшено его положение. Вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» о том, что Постников И.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ ухудшает положение Постникова И.Ю., так как размер административного штрафа увеличивается, что недопустимо законом. Обжалуемое решение не содержит сведений о подаче жалобы потерпевшим. Просит изменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от ...

Показать ещё

...ДАТА ИЗЪЯТА в части возвращения дела на новое рассмотрение, исключив данный вывод решения.

Помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Степаненко Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на обоснованность принятого начальником ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» решения от ДАТА ИЗЪЯТА, наличие у прокурора полномочий на обращение с протестом.

Постников И.Ю., его защитник Кондрашов М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Смагин Е.В., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Макаров И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Степаненко Р.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что обжалуемое решение получено Постниковым И.Ю. ДАТА ИЗЪЯТА, его защитником Кондрашовым М.А. ДАТА ИЗЪЯТА, жалоба принята в отделение связи ДАТА ИЗЪЯТА, полагаю, что срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Макарова И.А. *** от ДАТА ИЗЪЯТА Постников И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренноо ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему на основании п. 2 ст. 4.4.назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно данному постановлению ДАТА ИЗЪЯТА в 08.09 час. в АДРЕС ИЗЪЯТ Постников И.Ю., управляя транспортным средством, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной ФЗ № 40 от ДАТА ИЗЪЯТА, не имел при себе документов, а также отсутствовало водительское удостоверение, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

ДАТА ИЗЪЯТА прокурором Омутнинского района внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ***, в котором указано, что в действиях Постникова И.Ю. от ДАТА ИЗЪЯТА содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ***, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» в отношении Постникова И.Ю. по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» по результатам рассмотрения протеста от 03.04.2025 протест прокурора Омутнинского района удовлетворен, постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Макаровым И.А. *** от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Из сведений ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» следует, что Постников И.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, административный штраф оплачен ДАТА ИЗЪЯТА. Также Постников И.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, административный штраф оплачен ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Федеральным законом № 490-ФЗ от 26.12.2024 «О внесений изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 12.37 КоАП РФ с 01.01.2025 дополнена 3 частью, которой предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании данных норм и установленных обстоятельств, Постников И.Ю. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в понимании ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и ст 4.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения Постниковым И.Ю. не оспариваются.

Доказательств соблюдения требований законодательства по обязательному страхованию Постниковым И.Ю. не представлено.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании указанных выше норм и установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что существенные нарушения процессуальных требований по оценке доказательств, в том числе сведений о привлечении лица ранее к административной ответственности, при вынесении постановления *** от ДАТА ИЗЪЯТА, не позволили полно, всесторонне и объективно дать оценку противоправным действиям Постникова И.Ю., в связи с чем имелись законные основания для его отмены.

Вопреки доводам заявителей жалобы об отсутствии в обжалуемом решении сведений о подаче жалобы потерпевшим на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ухудшении положения Постникова И.Ю. ввиду наличия в обжалуемом постановлении выводов о том, что он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, а действующий КоАП РФ содержит запрет на переквалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, если будет ухудшено его положение, суд находит несостоятельными. Обжалуемое решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Смагина Е.В. от ДАТА ИЗЪЯТА *** не содержит выводов о виновности Постникова И.Ю., привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, назначении ему наказания.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Смагина Е.В., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Смагина Е.В. от ДАТА ИЗЪЯТА ***, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Постникова И.Ю., оставить без изменения, а жалобу Постникова И.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Береснева

Свернуть

Дело № 2-1631/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001218-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе: судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Игоря Юрьевича к Чвановой Екатерине Игоревне о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Постников И.Ю. обратился с иском к Чвановой Екатерине Игоревне о взыскании долга. В обоснование требований ссылается на то, что 09.01.2023г составлена долговая расписка, согласно которой Чванова Е.И. взяла в долг денежные средства у истца на собственные личные цели в размере 350000 руб. Согласно данной расписки Чванова Е.И. обязуется вернуть всю сумму в полном объеме в срок до 01.09.2023г, ежемесячно не позднее 15 числа по частям в размере 50000 руб. В указанный срок денежные средства не возвращены. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, 05.12.2024г на адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена. Просит взыскать с Чвановой Е.И. в свою пользу 350000 руб в качестве долга по расписке от 09.01.2023 г.

Истец Постников И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Чванова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном ...

Показать ещё

...производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Установлено, что 09.01.2023 г между Постниковым И.Ю. и Чвановой Е.И. заключен договор займа, оформленный письменной распиской, на основании которого Чванова Е.И. взяла взаймы денежные средства у Постникова И.Ю. в размере 350000 руб сроком возврата до 01.09.2023г. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной Чвановой Е.И.

Из буквального толкования расписки следует, что Чванова Е.И. взяла у Постникова И.Ю. в долг 350000 рублей и обязалась их вернуть до 01.09.2023 г по частям ежемесячно не позднее 15 числа в размере 50000 руб, что свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора займа и соблюдении письменной формы договора займа, предусмотренной статьей 808 ГК РФ,

Т.о. между сторонами заключен договор займа, денежные средства переданы при заключении договора. Договор не исполнялся, денежные средства в сроки, предусмотренные договором, не возращены.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком Чвановой Е.И. не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не получены, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа, оригинал которой находится в материалах дела.

Принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ответчик суду не представил, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

Размер долга по договору займа от 09.01.2023г составил 350000 руб? который подлежит взысканию с ответчика Чвановой Е.И. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 11250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Постникова Игоря Юрьевича (паспорт №) к Чвановой Екатерине Игоревне (паспорт №) о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Чвановой Екатерины Игоревны в пользу Постникова Игоря Юрьевича сумму долга по договору займа в размере 350000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 11250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 г.

Свернуть

Дело № 12-526/2021

(43RS0002-01-2021-002535-26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.Киров

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Постникова И.Ю. – Кондрашова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810043180001441077 от 16.02.2021 и решение по жалобе на данное постановление от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Кондрашов М.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810043180001441077 от 16.02.2021 и решение по жалобе на данное постановление от 05.04.2021.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административным правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из представленных материалов, предполагаемое правонарушение произошло по адресу: Кировская область, г.Омутнинск, перекресток ул.Дорожная и ул.Юных Пионеров, в связи с чем местом совершения прав...

Показать ещё

...онарушения является Омутнинский район Кировской области, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Омутнинский районный суд Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Постникова И.Ю. – Кондрашова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810043180001441077 от 16.02.2021 и решение по жалобе на данное постановление от 05.04.2021 направить для рассмотрения по подведомственности в Омутнинский районный суд Кировской области.

Копию данного определения направить Постникову И.Ю., защитнику Кондрашову М.А. для сведения.

Судья С.А. Арасланов

Свернуть

Дело №12-907/2021

УИД 43RS0002-01-2021-002535-26

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года г.Киров, ул. Московская, д.70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

при секретаре Сиротиной Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Кондрашова Михаила Александровича в интересах Постникова Игоря Юрьевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Целищева Е.С. №18810043180001441077 от 16.02.2021 года, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Гвоздевой Е.А. от 05.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Постникова Игоря Юрьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Целищева Е.С. №18810043180001441077 от 16.02.2021 года Постников И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Гвоздевой Е.А. от 05.04.2021 года постановление №18810043180001441077 от 16.02.2021 года в отношении Постникова И.Ю. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данные постановление и решение защитником Кондрашовым М.А. в интересах Постникова И.Ю. подана жалоба, в которой он указывает о несогласии с вынесенными решениями. В обоснование жалобы указывает, что он обратился с жалобой на постановление №18810043180001441077 от 16.02.2021 года к вышестоящему должностному лицу - начальнику МО МВД России «Омутнинский», однако, в нарушение требований закона жалоба была передана на рассмотрение в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, куда Постников И.Ю. не обращался. Определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности не имеется. Полномочиями по рассмотрению административных материалов наделен начальник отделения ГИБДД, который определяет дату,...

Показать ещё

... время и место рассмотрения материалов, инспектор ДПС ГИБДД данным правом не наделен. Постников И.Ю. начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» о рассмотрении материалов не извещен, что является существенным нарушением. Просит постановление №18810043180001441077 от 16.02.2021 года, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Гвоздевой Е.А. от 05.04.2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский», при истечении срока привлечения к административной ответственности обжалуемые решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Постников И.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, дважды уклонился от получения судебной корреспонденции. Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению Постникова И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания от последнего не поступало, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитник Кондрашов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, судебную корреспонденцию не получил, просил рассмотрение жалобы отложить в связи с нахождением его в отпуске. Принимая во внимание принцип разумности сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о неуважительном основании отсутствия защитника при рассмотрении дела. Учитывая, что Постникову И.Ю. был предоставлен разумный срок для заключения соглашения с иным защитником, он этим не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствии.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский», Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Постников И.Ю. в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, 09.02.2021 года в 11 часов 15 минут, управляя транспортным средством 27751-10, государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул.Юных Пионеров и ул.Дорожная г.Омутнинска при повороте налево оказался на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

09.02.2021 года по данному факту ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО9, составлен протокол об административном правонарушении №43 СН №530063.

16.02.2021 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» №18810043180001441077 Постников И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

05.04.2021 года решением врио заместителя начальника управления ГИББД УМВД России по Кировской области Гвоздевой Е.В. постановление №18810043180001441077 от 16.02.2021 года в отношении Постникова И.Ю. оставлено без изменения, жалоба Постникова И.Ю. без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Постникова И.Ю. нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением о происшествии от 09.02.2021 (л.д. 22), схемой места совершения административного правонарушения от 09.02.2021 (л.д. 23), объяснениями ФИО6 от 09.02.2021 (л.д. 24), объяснениями Постникова С.Н. от 09.02.2021 (л.д. 25), фотоматериалом, рапортом ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО9 от 10.02.2021 (л.д.27); протоколом об административном правонарушении от 09.02.202 №43 СН 530063 (л.д. 28, 27).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о признании Постникова И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постникову И.Ю. назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и оно, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения Постникова И.Ю. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Постников И.Ю. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным его рассматривать.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Приведенная норма не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения протокола относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

В приложении к Приказу МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», содержится рекомендуемый образец протокола об административном правонарушении, в котором предусмотрена графа об извещении лиц о времени и месте рассмотрения протокола, что позволяет лицам, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, отражать в них информацию, касающуюся его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 года содержит извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется подпись Постникова И.Ю. в ознакомлении с данным извещением, в получении копии протокола об административном правонарушении.

Неявка Постникова И.Ю. 16.02.2021 года в 14 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о его неосведомленности о данном рассмотрении и, с учетом надлежащего извещения Постникова И.Ю. и отсутствия ходатайств об отложении, о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производство по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Вопреки доводам жалобы Постникову И.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Какие-либо дополнительные объяснения к протоколу об административном правонарушении Постниковым И.Ю., или защитником Кондрашовым М.А. не представлены, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, ознакомиться с его материалами, указанные лица желания не изъявили. Оснований для назначения должностным лицом Постникову И.Ю. защитника не имелось.

Суд не принимает во внимание ссылку защитника Кондрашова М.А. на судебную практику, так как указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и касаются судебных извещений о назначенных судебных заседаниях.

Также суд не принимает во внимание доводы жалобы защитника Кондрашов М.А. об отсутствии оснований для передачи жалобы в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области и отсутствии определения о передаче дела по подведомственности.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Положениями ч.4 ст.30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Жалоба защитником Кондрашовым М.А. на обжалуемое постановление подана в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в адрес вышестоящего должностного лица по отношению к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский».

Согласно ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел.

В силу п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях данной категории вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

К полномочиям начальника территориального управления (отдела) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, установленных п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ законом не отнесено.

Поскольку вышестоящим должностным лицом, которое вправе рассматривать жалобу на постановление №18810043180001441077 от 16.02.2021 года, является начальник Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области и его заместители, то жалоба защитника Кондрашова М.А. была правомерно направлена начальником ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, о чем Постников И.Ю. был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Постникова И.Ю., влекущих отмену или изменение постановления №18810043180001441077 от 16.02.2021 года, решения врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Гвоздевой Е.А. от 05.04.2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Целищева Е.С. №18810043180001441077 от 16.02.2021 года, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Гвоздевой Е.А. от 05.04.2021 года в отношении Постникова Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кондрашова М.А. в интересах Постникова И.Ю. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Постникову И.Ю., его защитнику, в ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский», Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Тупицын

Свернуть

Судья Окулова Е.А. Дело № 77-365/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 27 июля 2021 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи жалобу Постникова И.Ю. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Целищева Е.С. № от 16.02.2021, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Гвоздевой Е.В. от 05.04.2021 и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постникова И.Ю.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Целищева Е.С. № от 16.02.2021 Постников И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Гвоздевой Е.В. от 05.04.2021, принятым по жалобе Постникова И.Ю., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 года решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Гвоздевой Е.В. от <дата> и постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Целищева Е.С. № от 16.02.2021 оставлены без изменения, жалоба Постникова И.Ю. ...

Показать ещё

...– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Постников И.Ю. выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить. Проанализировав процессуальные нормы, считает, что начальником ОГИБДД не выносилось определение о приеме материала к своему производству и о назначении времени и места рассмотрения дела, приводит доводы, о том, что не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, выводы суда об обратном, полагает, противоречат требованиям закона. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что судом допущено нарушение, поскольку не были допрошены должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о назначении административного наказания. Полагает, что допущено нарушение его права на защиту, поскольку с момента прибытия наряда ДПС на место ДТП он заявлял о необходимости юридической помощи защитника, однако такая возможность ему предоставлена не была, в связи с чем, им сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Сведения о том, в чьем производстве находится дело он не получал, соответственно был лишен возможности заявить ходатайство о допуске защитника.

В отзыве на жалобу начальник УГИБДД УМВД России по Кировской области Власов А.Н. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу Постникова И.Ю. – без удовлетворения.

Должностные лица, вынесшие постановление о назначении административного наказания, а также решение по жалобе юридического лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Постников И.Ю. и его защитник Кондрашов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 в 11 часов 15 минут Постников И.Ю., управляя автомобилем 27751-10, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево оказался на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак № под управлением Орехова А.С.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 09.02.2021 в отношении Постникова И.Ю. протокола об административных правонарушениях и привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.1, а также частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба Постникова И.Ю., поданная вышестоящему должностному лицу – врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, рассмотрена по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 84.

С учетом изложенного, жалоба, поданная Постниковым И.Ю. в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть судьей Октябрьского районного суда <адрес>.

Определение судьи Октябрьского районного суда от 28 апреля 2021 года о передаче рассмотрения жалобы защитника Постникова И.Ю. – Кондрашова М.А. по подведомственности в Омутнинский районный суд Кировской области вынесено ошибочно.

Судья Омутнинского районного суда Кировской области при рассмотрении 9 июня 2021 года жалобы указанного лица на постановление по делу об административном правонарушении постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Целищева Е.С. № от 16.02.2021, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Гвоздевой Е.В. от 05.04.2021 нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 57).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623- О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постникова И.Ю., подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении на стадию принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постникова И.Ю., отменить.

Дело с жалобой Постникова И.Ю. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Целищева Е.С. № от 16.02.2021 и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Гвоздевой Е.В. от 05.04.2021 направить в Октябрьский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Свернуть

Судья Тупицын М.В. Дело № 77-629/2021

(№12-907/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу защитника М.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Е.С. №№ от 16 февраля 2021 года, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Е.В. от 05 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Е.С. №№ от 16 февраля 2021 года Е.С. И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Е.В. от 05 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 августа 2021 года приведенные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник М.А. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об их отмене. В обоснование указывает, что судьей районного суда не разрешено ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференцсвязи, защитник не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опред...

Показать ещё

...еление об отложении рассмотрения жалобы после 30 августа 2021 года не выносилось, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведении о его надлежащем извещении о времени судебного заседания, в чем усматривает существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение, по делу об административном правонарушении и решение, Е.С., Е.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия А.С. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник М.А. поддержал доводы настоящей жалобы, указав, что в решении судьи районного суда не рассмотрены приведенные им доводы. По обстоятельствам дела указал, что в действиях И.Ю. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при проезде перекрестка И.Ю. не нарушал Правила дорожного движения, столкновение произошло в границах перекрестка, преимущественное право проезда на котором было именно у И.Ю.

И.Ю. поддержал доводы, приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав И.Ю., его защитника М.А., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( далее – Правила дорожного движения РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения РФ установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, <дата> в 11 часов 15 минут И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> при повороте налево в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ оказался на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения И.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений И.Ю., водителя автомобиля <данные изъяты>, следует, что он (И.Ю.) двигался на автомобиле по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, куда начал поворачивать. В момент маневра увидел, что в него едет автомобиль <данные изъяты>, который тащило юзом по проезжей части дороги, после чего произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает, так как двигался по главной дороге (л.д.25).

В то же время, факт совершения И.Ю. административного правонарушения подтверждается

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, согласно которым автомобиль под управлением И.Ю. при повороте налево находился полосе движения автомобиля <данные изъяты>, двигающегося прямо, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения <данные изъяты> (л.д.23, 26).

-Объяснениями А.С., водителя <данные изъяты>, из которых следует, что, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, увидел, что с <данные изъяты> на <данные изъяты> стал поворачивать автомобиль с бочкой, срезав угол, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в левое заднее колесо автомашины <данные изъяты> передним бампером и капотом автомобиля А.С. (л.д.24).

- Протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.28), иными материалами.

При рассмотрении жалобы защитника М.А., поданной вышестоящему должностному лицу, были проверены доводы о невиновности И.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые не нашли своего подтверждения, что отражено в заключении от <дата> по итогам проверки (л.д.47-49) и в решении вышестоящего должностного лица.

Согласно рапорту старшего инспектора ОГИБДД МВД России С.Н. от <дата>, при прибытии <дата> на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением И.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.С. с учетом расположения транспортных средств, следов торможения, обломков частей автомобилей, видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что водитель И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево оказался на стороне встречного движения, в результате чего в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.С. (л.д.38).

Обстоятельства, указанные должностным лицом, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.

Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия И.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные при рассмотрении настоящей жалобы доводы о невиновности И.Ю. также нахожу несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Право преимущественного движения по встречной полосе движения (полосе движения транспортного средства под управлением А.С.) у И.Ю. не имелось.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Совокупность доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что при совершении поворота (фактически при завершении маневра) водитель И.Ю. двигался не по своей полосе движения, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, где и произошло столкновение транспортных средств.

В этой связи приведенный довод о необходимости выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Судья районного суда в полной мере проверил приведенные в жалобе доводы, которым дана правильная правовая оценка в судебном решении.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении И.Ю. составлен в день выявления административного правонарушения. Протокол содержит сведения о разъяснении И.Ю. статьи 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Реализуя свои права, И.Ю. указал о своем несогласии с протоколом, указал о необходимости юридической помощи. Копия протокола получена им в день его составления.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 )

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

В то же время, при составлении протокола об административном правонарушении И.Ю. не указывал конкретные сведения о защитнике, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в административный орган не обратился, какие-либо ходатайства не заявил, в том числе по вопросу участия защитника.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, что оспаривается заявителем, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на правильное и своевременное рассмотрение дела, не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Включение в протокол об административном правонарушении иных сведений, необходимых для разрешения дела предусмотрено частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, признав надлежащим извещение И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо административного органа с соблюдением требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрело протокол об административном правонарушении, по итогам которого вынесено постановление, соответствующее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах право на защиту И.Ю. при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушено.

Правом на проверку достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, о соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении с участием защитника И.Ю. воспользовался путем подачи жалоб вышестоящему должностному лицу, судье районного суда.

Не усматриваю оснований согласиться с доводами о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену решения судьи.

09 августа 2021 года определением судьи районного суда назначена к рассмотрению жалоба защитника М.А. на 20 августа 2021 года (л.д.132).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное посредством телеграммы, И.Ю. не доставлено по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.136), защитником М.А. получено 11 августа 2021 года. В извещении содержались сведения о номерах телефона для связи с судом (л.д.134-137).

16 августа 2021 года в районный суд поступило посредством почтовой связи ходатайство защитника М.А. о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференцсвязи с Омутнинским районным судом Кировской области, куда обязался явиться с И.Ю. При этом в связи со своим выездом за пределы Российской Федерации по туристической путевке просил отложить рассмотрение дела по поданной им жалобы после 30 августа 2021 года, из приложенной копии электронного документа период отдыха М.А. был определен с <дата> по <дата> (л.д.139,141).

20 августа 2021 года ходатайство М.А. об отложении рассмотрения дела на предложенный им срок рассмотрено в ходе судебного заседания. С учетом общего времени судебного разбирательства по делу, срок отложения судебного заседания, предложенный защитником, признан неразумным, причина отложения неуважительной, рассмотрение дела было отложено на 25 августа 2021 года с 08 часов 30 минут.

Для рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи с Омутнинским районным судом Кировской области судьей районного суда проверена техническая возможность, о проведении судебного заседания 25 августа 2021 года с использованием системы видеоконференцсвязи И.Ю., его защитнику направлялись соответствующие извещения.

В адрес И.Ю. 20 августа 2021 года направлена телеграмма, в которой он извещался о времени и месте рассмотрения дела с использованием системы видеоконференцсвязи с Омутнинским районным судом Кировской области. Одновременно И.Ю. было разъяснено, что в случае невозможности участия защитника М.А. в судебном заседании 25 августа 2021 года, он вправе обратиться за юридической помощью к иному защитнику. Телеграмма содержит также сведения о телефонах для связи (л.д.148). Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, оставлено извещение (л.д.150).

Телеграмма, направленная М.А. 20 августа 2021 года о времени и месте рассмотрения дела также не доставлена по причине того, что дом закрыт, за телеграммой не является (л.д.147,149).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, при принятии мер по вручению телеграммы о времени и месте рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судьей районного суда приняты меры по извещению И.Ю., его защитника по указанным ими адресам в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 августа 2021 года, признав надлежащим извещение о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии иных ходатайств, рассмотрение дела было продолжено, по итогам рассмотрения вынесено оспариваемое решение (л.д.156-157).

Материалами дела достоверно подтверждается, что все заявленные защитником М.А. ходатайства были разрешены в ходе производства по делу, определения судьи по заявленным ходатайствам занесены в протокол судебного заседания. После отложения судебного заседания судьей районного суда были приняты все необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле по указанным им адресам, в которых фактически содержались сведения о разрешении заявленных защитником ходатайств.

Риск неблагоприятных последствий в результате неполучения почтового отправления в виде телеграммы по месту жительства лежит на лице, которому оно отправлено.

Порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушен.

При рассмотрении настоящей жалобы И.Ю., его защитник М.А. подробно довели свою позицию по делу, в том числе в части допущенных, по их мнению, процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, в части невиновности И.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований прийти к выводу о наличии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок привлечения И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено И.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Е.С. №№ от 16 февраля 2021 года, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Е.В. от 05 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Ю. оставить без изменения, жалобу М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта

Свернуть

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл к Постникову И. Ю. о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> в суд с иском к Постникову И. Ю. о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Постникова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлено административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 59600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 650 м по направлению на юго-восток от д. Масленка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности Постникову И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, проложена дорога из щебня шириной 4 м, длиною 295 м, толщиной от 5 до 7 см. П...

Показать ещё

...лощадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 1180 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 119400 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 600 м по направлению на юго-восток от д. Масленка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности Постникову И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, проложена дорога из щебня шириной 4 м, длиною 1480 м, толщиной от 5 до 15 см. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 5920 кв.м.

Согласно письму Администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на земельных участках не выдавалось.

Наличие автомобильной дороги с покрытием из щебня, размещенного на плодородном слое почвы, оказывает антропогенную нагрузку на почвы, что привело к снижению плодородия земель, нарушениям реализации функции почв как объекта охраны окружающей среды и деградации земель.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ №, на части земельного участка с кадастровым номером 52:35:0020306:9 на площади 1180 кв.м. и на части земельного участка с кадастровым номером 52:35:0020306:60 на площади 5920 кв.м. произошло уничтожение (порча) плодородного слоя почвы в результате антропогенного воздействия, выражающееся в негативном изменении почв в результате перекрытия искусственным покрытием - щебнем, при строительстве автомобильной дороги.

Факт нарушения земельного законодательства подтверждается: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Вследствие действий ответчика произошла значительная утрата природных свойств плодородного слоя почвы.

В результате чего причинен вред окружающей среде, порча плодородного слоя почвы.

Постановлениями Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, №/20 Постников И.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений по 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Административные штрафы оплачены.

Управление представляет расчет по исчислению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который произведен согласно п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сумма причиненного почвам вреда составляет 2 272 000 рублей.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл просит суд взыскать с Постникова И.Ю. ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в размере 2 272 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Постникова И.Ю. ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в размере 4 607 616 рублей в доход бюджета муниципального образования Сосновский муниципальный округ <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Сосновского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, Администрация Крутецкого сельсовета Сосновского муниципального района <адрес>.

Представители истца Ширшаева М.А., Бахтин Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска с учетом уточненного искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Постников И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что для проведения экспертизы предоставлены протоколы испытания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных протоколов испытаний следует, что исследование проб грунта земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые получены в результате взятия проб и образцов, о чем государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Левиным Г. А. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы № и 1763/1.

При этом, в указанных протоколах взятия проб и образцов, прибор, позволяющий установить координаты места отбора, не указан, каким образом определено местоположение места отбора проб и принадлежность этого места земельному участку с указанными кадастровыми номерами.

Границы площади отбора установлены схематично, без определения координат, исходя их границ земельного участка, при этом, точные координаты не установлены.

Обмер площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № производился с применением рулетки измерительной, без установления точных координат измеряемого участка.

Кроме того, истцом не предоставлено обоснованных доказательств, о нахождении защебененной дороги на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, координаты границ указанной дороги Истцом не устанавливались, на карту земельных участков с кадастровыми номерами № и № не накладывались, какие-либо результаты измерений в предоставленных Истцом документах, отсутствуют.

Проверка осуществлена и Акт проверки составлен без участия Постникова И. Ю. и его представителя.

Истец не представил документов, подтверждающих наступления негативных изменений качества окружающей среды, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов на земельных участках или прилегающей территории. Размещение насыпной дороги не повлекло существенного изменения радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовой гибели животных, либо иных тяжких последствий, поскольку каких-либо из перечисленных последствий не наступило.

Истцом, без проведения надлежащих измерений границ участка, на котором размещена дорога, без установления координат границ и расчета по ним площади дороги, без нанесения полученных точек на карту, недостоверно определена площадь дороги, которая по расчетам Истца составила ровно 7 100 квадратных метров.

Кроме того, Истцом при проведении расчетов неверно применен показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка. Истцом применен коэффициент Кисп=1,6, который применяется для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (СХ-1).

При этом, согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, сведений о территориальном зонировании и градостроительных регламентах земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, находится в территориальных зонах СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий), СХ-2 (зона сельскохозяйственного назначения), В-1 (зона водных объектов).

Таким образом, без установления координат границ дороги, проходящей в разных территориальных зонах, Истцом не верно применен указанный коэффициент.

Кроме того, к видам разрешенного пользования СХ-2 - зона сельскохозяйственного назначения, в том числе относится, обеспечение сельскохозяйственного производства, коммунальное обслуживание.

Также суду необходимо учесть, что Ответчиком предпринимались попытки внесения изменений в правила землепользования и застройки Крутецкого сельсовета <адрес>, о чем направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании представитель ответчика указала, что Постникову И.Ю. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано на указанных земельных участках разработать и согласовать проект культур технической мелиорации земель, провести мелиорацию участков и ввести их в сельскохозяйственный оборот и использовать его по назначению. Действие указанного предписания продлено до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, удовлетворение заявленных требований приведет к двойной ответственности ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 77 Закона РФ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по ветеринарному и фито-санитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл действует на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 176.

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл в соответствии с пунктами 9.8 и 9.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл подготавливает и передает в судебные инстанции материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный почвам, подлежит компенсации.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

В судебном заседании достоверно установлено согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок с кадастровым номером №9, общей площадью 59600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 650 м по направлению на юго-восток от д. Масленка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Постникову И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 119400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 600 м по направлению на юго-восток от д. Масленка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Постникову И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в ходе проведения в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Постникова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлено административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

На земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 59600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 650 м по направлению на юго-восток от д. Масленка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности Постникову И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, проложена дорога из щебня шириной 4 м, длиною 295 м, толщиной от 5 до 7 см. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 1180 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 119400 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 600 м по направлению на юго-восток от д. Масленка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности Постникову И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, проложена дорога из щебня шириной 4 м, длиною 1480 м, толщиной от 5 до 15 см. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 5920 кв.м.

Согласно письму Администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на земельных участках не выдавалось.

Наличие автомобильной дороги с покрытием из щебня, размещенного на плодородном слое почвы, оказывает антропогенную нагрузку на почвы, что привело к снижению плодородия земель, нарушениям реализации функции почв как объекта охраны окружающей среды и деградации земель.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ №, на части земельного участка с кадастровым номером 52:35:0020306:9 на площади 1180 кв.м. и на части земельного участка с кадастровым номером № на площади 5920 кв.м. произошло уничтожение (порча) плодородного слоя почвы в результате антропогенного воздействия, выражающееся в негативном изменении почв в результате перекрытия искусственным покрытием - щебнем, при строительстве автомобильной дороги.

Факт нарушения земельного законодательства подтверждается: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Постановлениями Управления Россельхознадзора по <адрес> и Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ серии № Постников И.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений по 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Административные штрафы оплачены.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, которое устанавливает процедуру выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории <адрес>.

Для получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, собственник (пользователь) земельного участка (далее заявитель) обязан в письменной форме обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, содержание которого установлено п. 3 Положения. Так, к заявлению должна быть приложена, в том числе, и схема (проекта) рекультивации нарушенных земель, согласованная с управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>. В соответствии с п. 7 Положения, заявитель вправе приступить к осуществлению указанных работ только после получения разрешения.

Из указанных нормативно правовых актов следует, что земли сельскохозяйственного назначения не могут быть использованы по иному назначению и собственники, землепользователи и землевладельцы и арендаторы земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения не могут по своему усмотрению и без получения в установленном порядке разрешения, разработки схемы (проекта) рекультивации, нарушать плодородный слой.

В соответствии с приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1136) Постников И.Ю. был обязан направить заявление, в котором должен был указать:

а) вид работ, способ и сроки разработки, объем добычи и для каких целей;

б) площадь нарушаемых земель по видам угодий и почвенным разностям, глубина разработки;

в) финансовые и технические возможности для снятия плодородного слоя почвы (при необходимости, нижележащих потенциально плодородных пород) и последующей рекультивации земель, данные о привлекаемых для этих целей подрядных организаций;

г) площадь, мощность и объем снимаемого плодородного слоя почвы, место и срок его хранения, дальнейшее использование;

д) дата окончания технического этапа рекультивации, срок восстановления плодородия рекультивируемых земель и их дальнейшее использование, перечень мероприятий по улучшению рекультивированных земель (биологический этап рекультивации);

е) наличие в границах землепользования ранее нарушенных земель, а также территорий с особыми условиями использования (санитарные и охранные зоны, земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения и пр.).

2.Чертеж (план) землепользования с нанесенными границами мест добычи общераспространенных полезных ископаемых или проведения других работ, складирования плодородного слоя почвы и, при необходимости, потенциально плодородных пород.

3.Схема (проект) рекультивации нарушенных земель, согласованный с местными органами Минприроды России и Роскомземом.

4.Документ, подтверждающий оплату рассмотрения заявления.

5.Согласования с заинтересованными государственными органами и организациями, а также другие материалы, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

В нарушение закона указанные действия Постниковым И.Ю. произведены не были.

Истец указывает, что вследствие действий ответчика произошла значительная утрата природных свойств плодородного слоя почвы. В результате чего причинен вред окружающей среде, уничтожен плодородный слой почвы.

Статьей 78 Закона РФ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что верхний слой почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0020306:9 и 52:35:0020306:60 представлен плодородным слоем почвы. Наличие автомобильной дороги с покрытием из щебня, размещенного на плодородном слое почвы, оказывает антропогенную нагрузку на почвы, что привело к снижению плодородия земель, нарушениям реализации функции почв как объекта охраны окружающей среды и деградации земель.

На части земельного участка с кадастровым номером № площади 1180 кв.м и на части земельного участка с кадастровым номером № на площади 5920 кв.м произошло уничтожение (порча) плодородного слоя почвы в результате антропогенного воздействия, выражающееся в негативном изменении почв в результате перекрытия искусственным покрытием - щебнем.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений представителем ответчика суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из указанного выше заключения, покрытие щебня размещено на плодородном слое почвы. По данным лабораторных испытаний почвенной пробы № - из-под защебненной дороги при сравнении с результатами почвенной пробы № - фоновый образец на земельном участке с кадастровым номером 52:35:0020306:9 выявлено:

- уменьшение содержания органического вещества на 32%;

- сдвиг реакции среды на 47% в щелочную сторону;

- снижение содержания фосфора (подвижная форма) на 81%;

- увеличение содержания калия (подвижная форма) на 22%.

По данным лабораторных испытаний почвенной пробы № (см. Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) при сравнении с результатами почвенной пробы № (фон) (см. Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым номером 52:35:0020306:60 выявлено:

- уменьшение содержания органического вещества на 89%,

- подкисление на 15,5%;

- снижение содержания фосфора (подвижная форма) на 80%;

- снижение содержания калия (подвижная форма) на 23%.

Показатель «органическое вещество» определяет физические, физико-химические, биологические и другие его свойства почв, показатель является «рН солевой вытяжки» характеризует кислотность почвы и отражает физико-химические свойства почвы, условия для развития растений и микроорганизмов, «фосфор и калий (подвижные формы)» являются основными показателями питательного режима почв, их содержание влияет на агрохимические свойства почв. Данные показатели на основе многочисленных научных исследований являются основными агрохимическими характеристиками, отражающими плодородие земель.

Установленное по результатам лабораторных испытаний уменьшение органического вещества (гумуса) и изменение других показателей указывает на снижение плодородия земель на участке почвы под щебнем. Строительные материалы (щебень) относятся к объектам искусственного покрытия почв антропогенного происхождения, которые оказывают механическое воздействие на почву и вызывают перекрытие поверхности почвы. Перекрытие поверхности почв приводит к изменениям процессов поступления, передвижения и расхода питательных элементов, воздуха и влаги в почве, что ведет к нарушениям питательного, воздушного и водного режима почвы, тем самым снижая пригодность почвы для роста и развития сельскохозяйственных культур.

Выявленное изменение состояния почв, в том числе плодородного слоя почвы, в результате размещения масс щебня отражает негативное антропогенное воздействие на почву и выражается в снижении плодородия и нарушению функций почв как компонента окружающей среды.

Согласно «Правилам проведения рекультивации и консервации земель» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель»): Деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственно и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов; Нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Часть земельного участка с кадастровым номером 52:35:0020306:9 площадью 1180 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером 52:35:0020306:60 площадью 5920 кв.м переходит в разряд нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, подверженных деградации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проведенное ответчиком строительство автомобильной дороги с покрытием из щебня причинили ущерб окружающей среде, а потому Постников И.Ю. должен компенсировать причиненный вред.

Истцом представлен расчет размера вред, который произведен на основании п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который определяется по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, (5)

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

S =1180 м2 +5920 м2 = 7100 м2 В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

(Кг)=0,5

Для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения:

Кисп = 1,6

Согласно приложению 1 Методики для зоны хвойно-широколиственных лесов:

Тх = 400 руб./кв.м.

Тх х коэффициент дефлятор= 400 руб./кв.м х 2,028=811,2

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс =7100x0,5x1,6x811,2x1= 4 607 616 рублей.

Таким образом, сумма причиненного почвам вреда составляет 4 607 616 рублей.

Доводы ответчика о возникновении двойной ответственности ввиду наличия действующего предписания о разработке и согласовании на указанных земельных участках проекта культур технической мелиорации земель, проведении мелиорацию участков и введении их в сельскохозяйственный оборот и использования их по назначению, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда" возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда в результате негативного воздействия на окружающею среду в связи осуществлением ответчиком деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 5 Пленума нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В п. 6 Пленума указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 12 Пленума вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 13 Пленума возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных норм материального права и представленных в ходе судебного заседания доказательств, принимая во внимание, что, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы и трудновосполнимы, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31238,08 руб., от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл удовлетворить.

Взыскать с Постникова И. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования Сосновский муниципальный район <адрес> ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в <адрес> на земельных участках, с кадастровыми номерами №, № в размере 4 607 616 рублей.

Взыскать с Постникова И. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4519 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31238,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Свернуть

Дело № 2 – 4990 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова И. Ю. к ООО «ДАК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Постников И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ДАК» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАК» и Постниковым И.Ю. был заключен договор купли-продажи дифференциала автоматического Красикова (ДАК) 5УАЗ.СП.00.09, на который установлен гарантийный срок – 1 год. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Помимо этого была куплена присадка, рекомендуемая продавцом, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Поскольку продавец и покупатель находятся в разных регионах Российской Федерации, покупатель находится в <адрес>, продавец – в <адрес>, товар был оплачен Постниковым И.Ю. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, о чем имеется выписка со счета покупателя. С целью доставки Товара из <адрес> в <адрес> покупателем была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. После покупки деталь была установлена в задний мост автомобиля УАЗ ПАТРИОТ ПИКАП, принадлежащего Постникову И.Ю., также было залито рекомендуемое продавцом масло и присадка. Истец указывает, что стоимость работ по установке и регулировке дифференциала составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» и квитанцией к заказ-наряду на сумму <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены следующие расходы по обслуживанию товара: куплено трансмиссионное масло TM5 75W90 стоимостью <данные изъяты> рублей, трансмиссионное масло Castrol 75W 140 стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 подшипника 7510 общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы потребителя на установку и обслуживание товара составили <данные изъяты> рублей. Истец отмечает, что проехал на купленном ДАКе около 10 тыс. км. ДД.ММ.ГГГГ, во время гарантийного срока, трогаясь на светофоре, на абсолютно сухом асфальт...

Показать ещё

...е, без каких либо предпосылок произошел удар в заднем мосту автомобиля УАЗ ПАТРИОТ ПИКАП. В результате удара одна полуось порвана по шлицевой части, другая свернута. Шлицевая часть осталась в дифференциале, его пришлось демонтировать, так как он оказался заклиненным. Постников И.Ю. в иске указывает, что все затраты по устранению последствий заклинивания ДАКа были понесены истцом лично и составили: <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля после поломки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за полуось заднего моста, купленную по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за масло трансмиссионное 75W90, купленное по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы истца Постникова И.Ю. на восстановление автомобиля, после причиненных некачественным товаром повреждений, составили <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что Продавец свои обязательства по проведению экспертизы не исполнил, о чем имеется переписка по электронной почте, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно заказать и оплатить проведение независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля и месту жительства потребителя, то есть в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр спорного товара. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом посредством телеграммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста ЗАО «РБНЭО «Стандарт», причиной выхода из строя дифференциала ДАК модели 5.УАЗ.СП.009, серийный № и полуосей заднего моста автомобиля УАЗ Патриот явились низкие прочностные свойства металла из которого изготовлены основные элементы дифференциала, в результате при нормальной эксплуатации данного механизма он вышел из строя и как следствие привел к повреждению и разрушению исследуемых полуосей заднего моста. Выявленный недостаток дифференциала ДАК является производственным, так как возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Истец указывает, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, экспертиза была полностью оплачена потребителем, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру №. Также истец сообщает, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный Товар и о возмещении убытков. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Просят со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ДАК» в пользу Постникова И. Ю. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки покупателя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его усатия.

На судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил неустойку взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Постникова И.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. (часть1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 3).

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАК» и Постниковым И.Ю. был заключен договор купли-продажи дифференциала автоматического Красикова (ДАК) 5УАЗ.СП.00.09, на который установлен гарантийный срок – 1 год. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку деталь Постников И.Ю. приобрел для личных, семейных нужд, не связанных с целями предпринимательской деятельности, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон распространяется на взаимоотношения, сложившиеся между Постниковым И.Ю. и ООО «ДАК» по вопросу его приобретения.

В гарантийный период купленная деталь вышла из строя.

Согласно заключению специалиста ЗАО «РБНЭО «Стандарт», представленного истцом, причиной выхода из строя дифференциала ДАК модели 5.УАЗ.СП.009, серийный № и полуосей заднего моста автомобиля УАЗ Патриот явились низкие прочностные свойства металла из которого изготовлены основные элементы дифференциала, в результате при нормальной эксплуатации данного механизма он вышел из строя и как следствие привел к повреждению и разрушению исследуемых полуосей заднего моста. Выявленный недостаток дифференциала ДАК является производственным, так как возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений по иску представлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № по проверки правильности определения обстоятельства и причины возникновения недостатка товара Дифференциал Автоматический Красникова (ДАК) модели 5.УАЗ.СП.00.09, серийный номер № и полуосей заднего моста транспортного средства УАЗ патриот, принадлежащего Постникову И.Ю. в Заключении специалиста «РБНЭО «Стандарт»<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого выводы специалиста «РБНЭО «Стандарт» являются безосновательными т.к. : исследование прочности элементов дифференциала и полуосей Специалистом «Стандарт» не произведено; процесс производства дифференциала и полуосей Специалистом «Стандарт» не исследован, не исследовано происхождение объектов полуоси, не произведена их идентификация.

Для выяснения причины возникновения недостатка на дифференциале ДАК 5.УАЗ.СП.00.09 судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 1. Какова причина возникновения недостатка, производственная или эксплутационная, в дифференциале ДАК 5.УАЗ.СП.00.09 серийный №, принадлежащий Постникову И. Ю.?

В соответствии с заключениями эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №.2 и № от ДД.ММ.ГГГГ, у дифференциала имеется неисправность в виде частичного разрушения полуосевых элементов и повреждения корпуса дифференциала и шариков. Полуоси имеют неисправности в виде деформации кручения шлицевой части и разрушения шлицевой части на одной полуоси. Механизм разрушения полуосевых элементов дифференциала вязкий. По характеру излом вызван длительным нарушением динамически изменяющейся нагрузкой. Неисправность дифференциала имеет производственный характер.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; исследование произведено с осмотром, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 44), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В связи с тем, что материалами проведенной судебной автотехнической экспертизы производственный дефект спорной детали подтвержден, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДАК» стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с неисправностью детали потребитель понес убытки, в размере <данные изъяты> рублей, которые также суд взыскивает с ответчика ООО «ДАК», а именно: была куплена присадка, рекомендуемая продавцом, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей; расходы на доставку товара из <адрес> в г. в размере <данные изъяты> рублей;, стоимость работ по установке и регулировке дифференциала в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» и квитанцией к заказ-наряду; также расходы на восстановление автомобиля, после причиненных некачественным товаром повреждений : <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля после поломки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за полуось заднего моста, купленная по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части расходы по приобретению трансмиссионного масла TM5 75W90 стоимостью <данные изъяты> рублей и стоимостью <данные изъяты> руб., трансмиссионного масла Castrol 75W 140 стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 подшипников 7510 общей стоимостью <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, ввиду того, что данные расходы не являются убытками, понесенными вследствие приобретения и установки указанного товара, могли быть приобретены и несмотря на покупку и установку данного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки, который суд находит верным. Неустойка за один день просрочки отказа удовлетворения законного требования потребителя составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно неустойка за 242 дня просрочки исполнения требования потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочкиуказанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом размера причиненного истцу ущерба, иных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДАК» в пользу Постникова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обязан взыскать с ООО «ДАК» В пользу Постникова И.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес суда поступило заявление от ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертное учреждение просит решить вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ООО «ДАК».

В связи с тем, что исковые требования Постникова И.Ю. подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ООО «ДАК» в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постникова И. Ю. к ООО «ДАК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАК» в пользу Постникова И. Ю. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДАК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в ООО «ДАК» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Мустафина Д.И.

Свернуть