Чванова Елена Наиловна

Дело № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Чвановой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+4» (ООО «Доверие+4») о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Чвановой Е.Н. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 186 056,13 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате затопления застрахованной в их обществе квартиры по договору добровольного страхования, принадлежащей Вагаповой Е.Г., их общество произвело выплату страхового возмещения в размере 186 056,13 руб. Затопление произошло из квартиры ... г. Челябинска, собственником которой является ответчик Чванова Е.Н. Поскольку Чванова Е.Н. является лицом виновным в причинении ущерба, то у них возникло право требования к ней по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

09 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доверие+4» (л. д. 82).

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Артюшина Е.А., действующая на основании доверенности (л. д. 91), исковые требования и доводы, изложенные в ...

...исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Чванова Е.Н. и её представитель Кравцова Ю.Е., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили о том, что вины Чвановой Е.Н. в произошедшем затоплении нет, протекание воды происходило из коммуникаций, расположенных под полом в плите. Кроме того истец пропустил срок исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Доверие+4» и третьего лица ООО «ТОиР+4» Филатов М.А., действующий на основании доверенностей (л. д. 89, 95), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что вины управляющей компании в причинении вреда застрахованному имуществу нет, истец пропустил срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо Вагапова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 101).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2013 года между ООО «Росгосстрах» и ИП Вагаповой Е.Г. заключён договор добровольного страхования нежилого помещения № ... (столовая), расположенного в жилом доме ... г. Челябинска (л. д. 8, 10).

29 января 2014 года произошло затопление указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № ..., собственником которой является Чванова Е.Н. (л. д. 18, 84).

Данное событие было признано истцом страховым случаем, и собственнику помещения Вагаповой Е.Г. выплачено страховое возмещение в размере 186 056,13 руб. (л. д. 32-33, 34).

Полагая, что вред застрахованному имуществу произошёл по вине Чвановой Е.Н., истец 05 августа 2014 года направил в её адрес претензию с требованием возместить убытки, понесённые в результате страхования (л. д. 35-36), на которую 28 августа 2014 года Чвановой Е.Н. дан ответ об отсутствии её вины в причинении ущерба (л. д. 37-38). В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

Однако суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьёй 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Для страховщика, выплатившего страховое возмещение, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности для обращения в суд к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации пропущен.

Страховой случай наступил 29 января 2014 года, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 04 февраля 2017 года, что подтверждается штампом на конверте (л. д. 66), то есть исковое заявление направлено по истечении срока исковой давности.

Представитель истца представила в материалы дела копию реестра на отправку заказных писем с Главпочтамта со штампом от 24 января 2017 года (л. д. 92), пояснив, что порядок направления заказных писем в обществе такой, что Главпочтамт принимает у них корреспонденцию и в течение трёх дней направляет, в связи с чем общество своевременно направило в суд исковое заявление. Однако это не соответствует действительности, поскольку из отчёта об отслеживании отправления видно, что исковое заявление к Чвановой Е.Н. было принято в отделении связи 04 февраля 2017 года и покинуло место приёма также 04 февраля 2017 года (л. д. 96).

Даже если учесть, что с 24 января 2017 года должно пройти три дня, то покинуть отделение связи заказное письмо должно было 27-28 февраля 2017 года.

Таким образом исковое заявление в суд направлено по истечении срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах в удовлетворении исковых требований к Чвановой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+4» о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова