Чвикалов Сергей Викторович

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 февраля 2024 года

Судья Динского районного суда <адрес> Хуаде М.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чвикалова СВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО6 с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы и просила суд ее удовлетворить.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания лицом, участвующим в деле, не заявлено.

Изучив жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесе...

...нного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, начальником отдела персонифицированного учёта и обработки информации № в <адрес> - структурного подразделения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ОСФР по <адрес>), в ходе камеральной проверки выявлено, что страхователем ООО «ДИНСКОЙ КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД», зарегистрированным по адресу <адрес>, не своевременно исполнена обязанность, предусмотренная пп.5 п.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ представлена форма ЕФС-1, в которой содержится подраздел 1.1. «Сведения о трудовой (иной) деятельности» в отношении 1 ЗЛ с кадровым мероприятием «НАЧАЛО ДОГОВОРА ГПХ» 23.01.2023г., с датой заключения договора ГПХ 23.01.2023г.; в отношении 1 ЗЛ с кадровым мероприятием «НАЧАЛО ДОГОВОРА ГПХ» 06.02.2023г., с датой заключения договора ГПХ 09.02.2023г.

Так дата фактического представления сведений превышает дату заключения и прекращения договора ГПХ более чем на один день, что является правонарушением установленного законодательством срока для представления сведений о дате заключения и прекращения иных реквизитах договора ГПХ. Законным представителем страхователя является директор ФИО6

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, а именно, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из смысла указанной нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания совершения административного правонарушения лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толку¬ются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное Чвикаловым С.В. правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания и из оспариваемого постановления, ФИО6 признан надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено почтовым отправлением с идентификатором №.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела мировым судьей почтовое отправление вручено адресату не было. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ истек срок его хранения.

Из изложенного следует, что к моменту рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ семидневный срок хранения судебного почтового извещения и вручения его адресату, заканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены в полном объеме.

Таким образом, доводы Чвикалова С.В. о том, что он был лишен возможности реализации законных прав и интересов при рассмотрении дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая указанные нормы, суд считает необходимым прекратить производство по делу и считает возможным применить к ФИО6 ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чвикалова СВ на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей – отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Хуаде

К делу № 2-225/22

УИД 23 RS 0001-01-2021-004416-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвикалова С.В. к Скидан А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чвикалов С.В. обратился в Абинский районный суд с иском к Скидан А.А. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что 26.03.2020 года Чвикалов С.В. передал наличные денежные средства в размере 300 000 рублей Скидан А.А., на приобретение Оленей «Аксис» в количестве 3 (три) головы, о чем составлена расписка. Однако, с 26.03.2020 по настоящее время Олени «Аксис» в количестве 3 (три) головы не были приобретены Ответчиком и, соответственно, не переданы Истцу. 15.11.2021 г. Истец направил Ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, в следующем порядке: передать наличные денежные средства Чвикалову С.В. или перечислить денежные средства в безналичной форме по реквизитам: расчетный счет №, открытый в «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» в срок до 30.11.2021 г. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму Истцу не перечислил. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец Чвикалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований и взыскать с ответчика в его пользу 250 000 р...

...ублей и государственной пошлины в сумме 6200 рублей, в связи с частичным исполнением обязательства по возврату суммы (50 000 рублей), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 13.01.2022. Кроме этого истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика Скидан А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований истца в полном объеме, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного гражданского дела, 26.03.2020 года Чвикалов С.В. передал наличные денежные средства в размере 300 000 рублей Скидан А.А., на приобретение Оленей «Аксис» в количестве 3 (Три) головы, что подтверждается распиской от 26.03.2020 года в получении денежных средств Ответчиком от Истца, подписанной в момент передачи денег.

Однако, с 26.03.2020 по настоящее время Олени «Аксис» в количестве 3 (три) головы не были приобретены Ответчиком и, соответственно, не переданы Истцу.

Учитывая то, что между Истцом и Ответчиком не был заключен договор купли-продажи, содержащий существенные условия сделки, основание для обращения в суд является неосновательное обогащение Ответчика.

Ответственность Ответчика возникла в результате не выполнения обязательства, указанного в расписке, таким образом денежные средства в размере 300 000 рублей признаются неосновательным обогащением.

15.11.2021 г. Истец направил Ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, в следующем порядке: передать наличные денежные средства Чвикалову С.В. или перечислить денежные средства в безналичной форме по реквизитам: расчетный счет №, открытый в «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» в срок до 30.11.2021 г. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму Истцу не перечислил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу части первой ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в том числе неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Ответчик частичном исполнил обязательства по возврату истцу суммы (50 000 рублей), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 13.01.2022.

Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования Чвикалова С.В. к Скидан А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 250 000 рублей подлежат удовлетворению как и сумма государственной пошлины в сумме 6200 рублей (ст. 39, 98 ГПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чвикалова С.В. к Скидан А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Скидан А.А. в пользу Чвикалова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 6200 (Шесть тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья