Яремчук Андрей Михайлович

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 33-7747/2024, 2-157/2024

25RS0014-01-2024-000262-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Яремчуку ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 01 июля 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Яремчуку А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507 361,86 руб., одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Анучинского районного суда от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано объективных причин и оснований необходимости принятия обеспечительны...

...х мер, не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Обращаясь с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика, являющегося должником по кредитному договору, истец не мотивировал заявленные требования и не привел доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В заявлении об обеспечении иска содержатся лишь доводы предположительного характера и не представлено доказательств того, что ответчик совершает намеренные действия по отчуждению имущества, либо денежных средств, за счет которых может быть исполнено судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-157\2024

25RS0014-01-2024-000262-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 02 августа 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи А.В. Дмитриенко, при секретаре В.Д. Крившенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к Яремчук Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Совкомбанк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указал, 20.11.2023 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000,00 рублей с возможным увеличением лимита под 27.9% годовых сроком на 60 месяцев с условием увеличения лимита.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита, части кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных д...

...ней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.02.2024 года на 06.06.2024 год суммарная продолжительность просрочки составила 100 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.02.2024 года на 06.06.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 95 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35473.83 руб.

По состоянию на 06.06.2024 год общая задолженность 507361.86 руб. комиссия за ведение счета 447.00 руб., иные комиссии 26404.66 руб., просроченные проценты 52903.28 руб., просроченная ссудная задолженность 413760.23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 7480.24 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду 26.98 руб., неустойка на просроченную ссуду 5755.00 руб., неустойка на просроченные проценты 584.47. руб.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Истец просит, взыскать с ответчика Яремчук А.М. в пользу банка сумму задолженности за период 28.02.2024 по 06.06.2024 в размере 507361.86 руб., государственную пошлину в размере 8273.62 руб.

Истец просит рассмотреть дело в соответствии ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя банка.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, из ответа МО МВД России Арсеньевский ОП № 11 на запрос, ответчик Яремчук А.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме ответчик извещен о слушании дела, то есть надлежащим образом извещен.

Таким образом, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, заявлений ходатайств не представил, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.11.2023 года между ПАО Совкомбанк и Яремчук А.М. заключен договор потребительского кредита № с установлением лимита кредитования в сумме 400000.00 руб., на срок до востребования под 9.9% годовых, указанная ставка увеличивается до 27.9 % годовых, в случае если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования в партнерской сети банка в течение 25 дней от даты перечисления транша, за исключением сумм перечисленных при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается от даты установления лимита кредитования.

Согласно п. 2 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата кредита - до востребования.

Пунктом 6 договора установлен минимальный обязательный платеж в размере 10956.00 руб., ежемесячно по 27 число каждого месяца включительно последний платеж по кредиту не позднее 20.11.2028 года. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета минимального обязательного платежа как технический овердрафт при наличии просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки при наличии, их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в соответствии с п. 12 договора.

С общими условиями кредитования, и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора кредитования, Яремчук А.М. ознакомлен, согласился с предоставлением кредита на предложенных банком условиях, что подтверждается его электронной подписью. Предоставил заявление на перевод и предоставлении ему транша. 20.11.2023 года предоставлен кредит путем зачисления на счет № Яремчук А.М.. Таким образом, банк свое обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.02.2024 года.

Требование банка о погашении задолженности ответчиком Яремчук А.М. не исполнено.

Согласно расчету иска, представленного истцом на 06.06.2024 год, задолженность составляет 507361.86 рублей. Из которых, просроченные проценты 52903.28 руб., просроченная ссудная задолженность 413760.23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 7480.24 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 26.98 руб., неустойка на просроченную ссуду 5755.00 руб., неустойка на просроченные проценты 584.47 руб., комиссии 26851.66 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Ответчиком Яремчук А.М. контрсчёт задолженности по кредитному договору, не представлен. Отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, как и оспаривания этого договора сторонами.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуального закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по погашению кредитной задолженности, наличия иного размера долга или его отсутствие.

Таких доказательств ответчиком Яремчук А.М. не представлено.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Яремчук А.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Решая вопрос по требованию истца, о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов, истцом при обращении за судебной защитой уплачена государственная пошлина в размере 8273.62 рубля, уплата которой подтверждается платежным поручением № 745 от 11.06.2024 года, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению, а расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика Яремчук А.М..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Совкомбанк к Яремчук Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Яремчук Андрея Михайловича <данные изъяты>, в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору № за период с 28.02.2024 по 06.06.2024 год в размере 507361 рубль 86 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8273 рубля 62 копейки. Всего взыскать 515635 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

Разъяснить Яремчук А.М. право при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья А.В. Дмитриенко

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-17569/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу призывной комиссии городского округа Котельники Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по заявлению Яремчука А.М. об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Котельники Московской области от 24.04.2013 о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии городского округа Котельники Московской области принять решение об освобождении от призыва на военную службу,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Яремчука А.М., представителя призывной комиссии городского округа Котельники – Сучковой Е.А., врача по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, - Абдулаева Т.Ю.,

установила:

Яремчук А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Котельники Московской области от 24.04.2013 о призыве на военн...

...ую службу, обязании призывной комиссии городского округа Котельники Московской области принять решение об освобождении от призыва на военную службу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в период с 02.11.2012 по 23.11.2012 он проходил обследование в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского по направлению отдела военного комиссариата Московской области по г.г. Люберцы, Лыткарино и Люберецкому району. В результате обследования заявителю был установлен диагноз: <данные изъяты>, зафиксированный в акте исследования состояния здоровья. Согласно п. «в» ст. 42 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123) указанное заболевание даёт основание для признания заявителя ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобождения его от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных Сил РФ (пп. «а» п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Тем не менее, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о категории годности заявителя к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании п. «г» ст. 42 Расписания болезней, которое позволило призывной комиссии 24.04.2013 вынести решение о призыве заявителя на военную службу (выписка из протокола № 4 от 24.04.2013).

С данными заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решением призывной комиссии городского округа Котельники заявитель не согласен, считает их незаконными, нарушающими его право на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас.

В судебном заседании Яремчук А.М. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель призывной комиссии по городскому округу Котельники по доверенности Сучкова Е.А. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 14-17).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2013 года заявление Яремчука А.М. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе призывная комиссия городского округа Котельники Московской области просит об отмене данного решения в части удовлетворения требований Яремчука А.М.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. Порядок направления на обследование (лечение) и форма акта определяются Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

Судом установлено, что решением призывной комиссии городского округа Котельники от 24.04.2013 (протокол № 4) Яремчук А.М., <данные изъяты>, призван на военную службу.

При прохождении Яремчуком А.М. медицинской комиссии врачами-специалистами были исследованы следующие медицинские документы:

Выписка из амбулаторной карты Котельниковской городской поликлиники от 05.06.2012 в отношении Яремчука А.М.;

Акт исследования состояния здоровья Яремчука А.А., составленный кардиологическим отделением Люберецкой районной больницы № 2, где заявитель находился на стационарном обследовании, с диагнозом: «<данные изъяты>

Заключение ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, куда заявитель был направлен на амбулаторное освидетельствование для уточнения диагноза врожденного порока сердца, с диагнозом: <данные изъяты>

На основании указанных медицинских документов, а также в результате обследования врачом-специалистом призывной комиссии было вынесено заключение о годности Яремчука А.М. к военной службе с незначительными ограничениями – «Б-4», на основании п. «г» ст. 42 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Яремчук А.М. обратился в призывную комиссию Московской области с жалобой на решение призывной комиссии городского округа Котельники, ответ на которую с предложением прибыть в военный комиссариат для уточнения даты контрольного медицинского освидетельствования имеется в личном деле призывника Яремчука А.М. Однако данный ответ не содержит исходящей даты, сведений о его направлении заявителю также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на контрольный медицинский осмотр заявитель военным комиссариатом не направлялся.

Таким образом, как верно указал суд, заключение специалистов призывной комиссии о пригодности заявителя к военной службе по категории «Б-4» является преждевременным, поскольку основано на противоречивых медицинских заключениях о наличии диагноза «порока сердца», исключающего призыв на военную службу, не отражает объективного состояния здоровья призывника на момент принятия решения призывной комиссией.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии городского округа Котельники от 24.04.2013 (протокол № 4) о призыве Яремчука А.М. на военную службу не может быть признано законным, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил его заявление в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязании призывной комиссии принять решение об освобождении Яремчука А.М. от призыва на военную службу, поскольку решение вопроса о пригодности призывника к военной службе относится к компетенции призывной комиссии, а не суда. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»). Заключение врача о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, самостоятельному обжалованию в суд не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы призывной комиссии городского округа Котельники аналогичны доводам возражений на заявление, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу призывной комиссии городского округа Котельники Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2020 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании:

административного истца ЯАМ

представителя административного ответчика Военного К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области Манаева Г.Н. доверенность № от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7025/2020 по административному исковому заявлению ЯАМ к Призывной комиссии <адрес> военного К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Военному К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> военного К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ N 3, возложении на указанную призывную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ЯАМ в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета,

УСТАНОВИЛ:

ЯАМ обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> военного К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Военному К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> военного К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ N 3, возложении на указанную призывную комиссию обязаннос...

...ти рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ЯАМ в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета.

В обоснование требований указано, что ЯАМ состоял на воинском учете с 28.01.2005г. по месту проживания, 26.03.2012г. принят на воинский учет в Военном К. городов Люберцы, Лыткарино и <адрес> Московской области (военный К.). В период с 01.09.2005г. по 30.06.2011г. обучался в МГТУ им.Н.Э.Баумана, в связи с чем была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С момента постановки на воинский учет в военном К. городов Люберцы, Лыткарино и <адрес> Московской области и по 23.01.2020г. проживал по предыдущему адресу регистрации: 140053, <адрес>, мкр.Южный, <адрес>A, <адрес>, кроме того, официально трудоустроен в ООО «Маммут Рус». В период с июня 2012г. по апрель 2013г. регулярно являлся по повесткам и проходил медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, включая обследование в кардиологическом отделении <адрес>ной больницы №, а также ГБУЗ МО МОНИКИ им.М. Ф.Владимирского по направлению отдела военного К. Московской области по г.<адрес>, Лыткарино и <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссии ДД.ММ.ГГ вынесла заключение о категории годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительным ограничением) на основании ст. 42 п. "г" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, и приняла решение о призыве на военную службу. Решение призывной комиссии городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ (протокол №) о призыве административного истца на военную службу признано незаконным (решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению ЯАМ об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии городского округа Котельники Московской области принять решение об освобождении от призыва на военную службу.) С момента оспаривания решение призывной комиссии городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ (протокол №) и до достижения 27-летнего возраста ЯАМ на контрольный медицинский осмотр военным К. не направлялся, каких бы то ни было повесток о необходимости явиться в военный К. не получал. В декабре 2019г. обратился в военный К. с заявлением о выдаче военного билета по достижении 27 лет, после этого прошел медицинское освидетельствование гражданина, пребывающего в запасе. ДД.ММ.ГГ призывной комиссией военного К. городов Люберцы, Лыткарино и <адрес> Московской области (призывная комиссия) в отношении административного истца вынесено заключение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований (обжалуемое решение, решение призывной комиссии) и решение о зачислении в запас, поскольку административный истец полагает данное решение незаконным и не обоснованным обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ЯАМ в судебное заседание явился, истец поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске, пояснил суду, что место жительства и регистрации изменил ДД.ММ.ГГ, в двухнедельный срок не прибыл в военный К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области для снятия с воинского учета, ввиду чего привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГ по ст. 21.5 КоАП РФ, после того как встал на воинский учет в Военный К. Б. <адрес>.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Манаев Г.Н., действующий по доверенности, против удовлетворения требований административного истца возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

ФКУ «Военный К. Московской области», Военный К. Б. <адрес>, судом извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений не приставили, суд счел возможным рассмотреть административное дело без участия представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЯАМ, ДД.ММ.ГГ года рождения, состоял на воинском учете в Военном К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области.

Установлено, что 23.01.2020г. административный истец был выписан из адреса: <адрес>, мкр Южный, <адрес> 23.01.2020г. зарегистрирован по адресу <адрес> корпус 3 <адрес>.

Первое заявление о выдаче военного билета в связи с достижением 27-летнего возраста было подано ЯАМ ДД.ММ.ГГг., что не оспаривается сторонами. После чего был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается листом медицинского освидетельствования и направлением в лечебное учреждение по месту жительства от ДД.ММ.ГГг. для получения выписки из медицинской карты и оригинала амбулаторной карты.

Согласно доводам письменного отзыва на возражения ЯАМ указывает, что в январе 2020г. он вновь обратился в военный К. по месту пребывания, не подтвержденному регистрацией по месту пребывания, а именно военный К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, с заполненным листом медицинского освидетельствования и запрашиваемыми документами, что не противоречит ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О воинской обязанности и военной службе", в связи с тем, что изменение 23.01.2020г. адреса регистрации по месту жительства не привело к изменению адреса места пребывания. В результате обращения было рекомендовано явиться на заседание призывной комиссии в период весеннего призыва 2020г. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой военный К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области не осуществлял прием и не проводил заседания призывной комиссии в период весеннего призыва до июля 2020г. для граждан, достигших 27летнего возраста.

Судом установлено, что административный истец повторно ДД.ММ.ГГ обратился в военный К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области с просьбой о направлении его на заседание призывной комиссии, для принятия решения о выдачи военного билета в связи с достижением 27 летнего возраста. В своем заявлении о направлении на заседание призывной комиссии ЯАМ указал, что он проживает: <адрес> мкр Южный, <адрес>. На момент подачи заявления возраст ЯАМ составляет 32 года. На настоящее время, то есть ДД.ММ.ГГг. личное дело ЯАМ согласно акта уничтожено. Далее в своем заявлении ЯАМ указывает, что с момента постановки на воинский учет в военном К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области и по 23.01.2020r. он проживал по предыдущему адресу регистрации <адрес> мкр Южный, <адрес>.

Согласно 4.1 ст. 10. Обязанности граждан по воинскому учету, раздел 2. Воинский учет, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: сообщить в двухнедельный срок в военный К. либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы(учебы) или должности;

Явиться в двухнедельный срок в военный К. для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в Документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Р. Ф..

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЯАМ в двухнедельный срок не прибыл в военный К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области для снятия с воинского учета, ввиду чего административный истец привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГ по ст. 21.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Указанный Закон регламентирует организацию воинского учета, включая первоначальную постановку граждан на воинский учет и их обязанности по воинскому учету (статьи 8, 9, 10), организацию призыва граждан на военную службу (статья 26).

При этом пунктом 4 статьи 26 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основной формой реализации вышеназванной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

В соответствии со статьей 31 Закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного К. время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном К. до начала военной службы (пункт 1).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 663 (далее - Положение), содержащим в пункте 34 аналогичное предписание.

В силу пункта 34 названного акта (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный К. муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные К., которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного К. (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющаяся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный К. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный К. и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного К., как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Ввиду изложенного следует, что полномочия призывной комиссии ограничиваются территорией муниципального образования, на которой они созданы.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таком положении у призывной комиссии <адрес> военного К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого заключения, поскольку на момент принятия решения ЯАМ сменил место жительство, однако в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ, подпункта "д" пункта 50 раздела IX Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 719 "Об утверждении положения о воинском учете" согласно которому граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны явиться в двухнедельный срок в военный К. для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Р. Ф., ЯАМ в двухнедельный срок не прибыл в военный К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области для снятия с воинского учета. Более того ЯАМ предоставил сведения несоответствующие действительности о месте своей регистрации в заявлении от 02.07.2020г. на имя военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области о направлении его на заседание призывной комиссии, ввиду чего административный истец привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГ по ст. 21.5 КоАП РФ. Отсутствие полномочий при вынесении решения само по себе является основанием для признания его недействительным.

Однако, учитывая, что в настоящее время ЯАМ состоит на воинском учете в военном К. Б. <адрес>, то уполномоченным органом по принятию решения о зачислении ЯАМ в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета или по принятию решения о зачислении его в запас на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, отнесены к компетенции военного К. Б. <адрес>, поскольку федеральным законодательством именно на военный К. (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения данной части требований не имеются, поскольку заявлены они преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ЯАМ удовлетворить частично.

Признать незаконным решения призывной комиссии <адрес> военного К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ N 3.

В удовлетворении административного иска в части возложении на призывную комиссию <адрес> военного К. городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ЯАМ в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.