Медерова Мария Степановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сл. Кашары

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 410000 рублей и возврате госпошлины в сумме 7300 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.03.2014г. и ордера от 19 от 28.03.2014г. дважды уточняли свои исковые требования и в окончательной редакции просили взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11275 рублей, расходы по уплате госпошлины сумме 7300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял, суд счел возможным с учетом мнения ответчика, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в суд явился, иск поддержал, и в его обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО3 по расписке денежные средства в размере 410000 рублей и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная расписка ответчиком написана добровольно, собственноручно.

До настоящего времени ответчик денежную сумму истцу не верн<адрес> его предложение о добровольной уплате долга ответчик...

... проигнорировала. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Иным способом, чем в судебном порядке истец не может восстановить нарушенное право.

Согласно ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно указания Центрального банк а РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка банковского процента составляет 8, 25 % в год.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на день рассмотрения дела следующую сумму.

Ответчик пользовался чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Денежные средства, согласно расписке, должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования чужими денежными средствами составляет 4 месяца.

Сумма процентов в месяц составляет 8, 25 % разделить на 12 месяцев = 0,6875%

Ответчик пользовался чужими денежными средствами 4 месяца.

Сумма процентов за четыре месяца составляет 410 000 рублей х (4 месяца х 0, 6875 %) =11275 рублей.

Просит взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 сумму долга по договору займа в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11275 рублей, расходы по уплате госпошлины сумме 7300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО17 и её представитель ФИО18 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в суд явились, иск не признали.

ФИО19. суду пояснила, что она работала продавцом в магазине у ФИО20 в течение 10 лет. С разрешения ФИО21. в магазине она продавала и свой товар: молоко, мясо. Денег у ФИО22. она никогда не брала. В начале 2013 года ей позвонила его жена, ФИО23. и сказала, чтобы она подошла к магазину. В магазине ей было сказано, что теперь в магазине будет работать другая женщина и в магазине сделали ревизию. По окончании ревизии всё было в порядке, никакой недостачи в магазине не было. ФИО24 забрала из магазина одну тетрадь с записями по кассе и сказала, что в понедельник её отдаст. В понедельник тетрадь по кассе не отдала и в последующие дни тоже не отдала, остальные тетради по кассе из магазина тоже исчезли. Через время ФИО25. позвонила ей и сказала, что в магазине имеются долги, хотя после ревизии никакой недостачи в магазине не было. Она поехала забирать свою трудовую книжку у ФИО26, а она сказала, что трудовой книжки у неё нет, чтобы она пошла и купила новую трудовую книжку, после этого она в ней сделала запись. Через 6 месяцев после ревизии ей позвонила невестка истца Лариса и сказала, чтобы она подошла к магазину. Возле магазина Лариса сказала, что у неё в магазине долгов на 722000 рублей. ФИО27 - муж Ларисы стал ей угрожать и заставил написать расписку на 722000 рублей. Она написала расписку на 722000 рублей. На следующий день позвонила Лариса и сказала, чтобы она немедленно отдала им деньги. Она ответила, что у неё таких денег нет. ФИО28 Сергей стал ей угрожать. 312000 рублей она передала ФИО29 в их кафе в <адрес> 06.08.2013г. Она стала требовать у ФИО30 расписку, но ей ответили, чтобы она написала другую расписку на оставшуюся сумму долга 410000 рублей. Её сестра и ФИО31 находились с ней в кафе и просили её не писать расписку, но она была в шоковом состоянии, и написала новую расписку на 410000 рублей, так как ФИО32 Сергей угрожал её жизни, и она испугалась. Она не обратилась в полицию, так как боялась. Расписку на сумму 722000 рублей ей вернули, она ее порвала.

Выслушав стороны, свидетелей рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в письменной форме в виде расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) деньги по расписке в сумме 410000 рублей в заем без процентов. Ответчик обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени ответчик денежное обязательство не выполнила (л.д.5).

Указанный договор займа, оформленный в виде письменной собственноручно написанной расписке и подписанный сторонами сделки отвечают требованиям ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора- расписки, учиняя свою подпись в получении денежных средств в размере 410000 рублей, ответчик не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по указанному договору займа перед истцом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На момент предъявления искового заявления на договорах займа отсутствовали отметки о возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор займа составленный в виде расписки, оригинал которой представлен суду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, надлежащим образом не исполнены, срок исполнения договора наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла на личные нужды денежную сумму в размере 410 000 рублей на период с июля 2011 года по декабрь 2012 года и обязуется данную сумму вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В подтверждение получения ответчиком денежных сумм в расписке учинена собственноручная подпись ФИО33. При этом весь текст долговой расписки так же написан ей собственноручно. Стороной ответчика указанный факт не оспаривался.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 410000 рублей на личные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012 года ответчик признала наличие ее денежных обязательств перед истцом, подлинность своих подписей не оспаривала.

В процессе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ по денежному обязательству на 410000 рублей, была написана взамен иной расписки, данной ответчиком истцу на сумму 722000 рублей, что подтвердила в судебном заседании ответчик. В рамках этой расписки она ДД.ММ.ГГГГ отдала истцу часть долга в размере 312000 рублей. После чего расписка ей была возвращена, она ее порвала и взамен ее написала новую расписку на сумму 410000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика не предоставлено суду допустимых доказательств безденежности договора займа.

Утверждение ответчика, что при написании обеих расписок ей угрожал физической расправой сын истца ФИО34. ответной стороной доказано не было.

Более того, по ходатайству ответчика был истребован из МО МВД России «Кашарский» <адрес> отказной материал № по факту мошеннических действий ФИО35 в отношении ФИО36

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств ФИО37, которая работая продавцом в магазине <данные изъяты> допустила недостачу на сумму 214 401 рубль,. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что предметом расследования была недостача на сумму 214410 рублей, которая, по сути дела не имеет отношения к рассматриваемому долговому обязательству, и не подтверждают факт какого - либо насилия над ФИО38 при взятии денежного обязательства со стороны истца или его родственников.

Так же в судебном заседании было установлено, что в день написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39. возвращалась истцу часть долга в размере 312000 рублей. Данное действие происходило в присутствии ее родственников, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО40.- родная сестра ответчицы суду пояснила, что она присутствовала в кафе ФИО41 при написании её сестрой ФИО42. расписки. В это время в кафе кроме неё присутствовали ФИО43., его сын Сергей, её зять ФИО44 и ФИО45 ФИО46. диктовал ФИО47 текст расписки, а она его писала. ФИО48 ей сказал, когда будут давать заработную плату в хозяйстве ФИО49, то будут брать ФИО50., чтобы она у должников собирала долги по магазину. ФИО51 при написании расписки не было. Расписку ФИО52 писала в кафе летом 2013 года. Расписка была на 410000 рублей. Сестра говорила, что никакой недостачи в магазине ФИО53 где она работала продавцом, не было. Она знала, что сестра передала ФИО54 денежные средства в сумме 312000 рублей, так как она была напугана и у неё была депрессия. ФИО55 угрожали ФИО56, она боялась ФИО57 Сергея, поэтому передала деньги 312000 рублей.

Свидетель ФИО58 суду пояснил, что он приходится ФИО59 зятем. Он давал ФИО60 деньги в сумме 312000 рублей. По просьбе ФИО61 он летом 2013 года присутствовал в кафе ФИО62 где ФИО63 передала ФИО64 312000 рублей. В кафе в тот момент находились ФИО65., ФИО66., ФИО67 он и ФИО68 Он слышал, что ФИО69 должна ФИО70 700000 рублей, и была расписка. После передачи ФИО71 денег, продавец за барной стойкой пересчитала деньги, после чего ФИО72 отдали старую расписку, а она написала новую. Расписку ФИО73 писала под диктовку ФИО74 Он просил ФИО75 не писать расписку ФИО76 так как она ему ничего не должна. Но она написала. После чего они ушли из кафе.

Давая оценку показаниям свидетелей, являющихся родственниками ответчика, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что договор займа в виде расписки был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так же было установлено, что кафе, где передавался остаток долга в размере 312000 рублей находится в центре сл. Кашары, место публичное, при совершении сделки ответчиком, присутствовали ее близкие родственники, которые при этом не свидетельствуют о насилии или обмане, а свидетельствуют о том, что расписка писалась под диктовку сына займодавца, что, по мнению суда, нельзя признать насилием. Даже если учесть, то обстоятельство, что родственники говорили ФИО77 чтобы она эту расписку не писала, то у нее в сложившейся ситуации, нахождения в публичном месте, в присутствии родственников все условия для этого были.

Суд отмечает так же и то обстоятельство, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ее ни каким правовым способом не оспорила, не обратилась она до настоящего времени и в полицию с заявление о совершенном в отношении нее неправомерных действий со стороны истцовой стороны. То обстоятельство, что расписка на сумму более 700000 рублей писалась раньше и так же не была оспорена, при том, что по этой расписке часть долга была возвращена, что так же подтверждает факт признания ответчиком взятого на себя денежного обязательства.

Так же в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО78. которая поставила свою подпись при совершении сделки на оспариваемой расписке и суду пояснила, что она работает продавцом в кафе «Валентина» ИП ФИО80.. В её присутствии летом 2013 года ФИО79. передала ФИО81 деньги в сумме 312000 рублей, которые она лично пересчитала и отдала ФИО82 После передачи денег ФИО83 написала новую расписку, которую она так же подписывала. Что было конкретно указано в расписке она не читала, но при её написании слышала, что ФИО84 обязуется отдать деньги.

Данные показания так же свидетельствуют о том, что ФИО85 была свободна в своих волеизъявлениях, когда возвращала часть долга и брала на себя обязанность по возврату оставшейся не исполненной части обязательства в размере 410000 рублей.

Утверждение ФИО86., что денежные обязательства возникли у неё как у продавца магазина, владельцем которого является истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком в обоснование ее доводов не предоставлено ни каких доказательств, дающих суду основание для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с не заключением договора займа.

При этом в соответствии со ст.. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставлял ответчику и его представителю возможность предоставить все доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, подтверждающим безденежность договоров займа. Изложенное дает суду основание для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга в размере 410000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает,, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка банковского процента на день рассмотрения дела в суде составляет 8,25 % в год.

Согласно расчету процентов сумма основного долга составляет 410000 рублей. Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть за 4 месяца с даты, когда эти обязательства должны быть исполнены, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования чужими денежными средствами составляет 4 месяца.

Сумма процентов в месяц составляет: 8, 25% разделить на 12 месяцев = 0,6875%

Сумма процентов за четыре месяца составляет 410 000 рублей х 4 месяца х 0,6875 % =11275 рублей.

Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью установлен факт заключения договора займа в виде письменной расписки, написанной ФИО87, собственноручно и установлены обстоятельства не возврата долга.

Установлены обстоятельства пользование ответчиком чужими денежными средствами с даты окончания исполнения обязательства, в течении 4-х месяцев как указал истец. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответной стороной, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Изложенное дает суду основание для удовлетворения иска.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7300 рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ исходя из взысканной суммы (л.д.4).

Так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (.<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО88 в пользу ФИО89 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11275 рублей, расходы по уплате госпошлины сумме 7300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 448575 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/15 по иску Апрыщенко В.Н. в лице представителя Шоста А.Н. к Усач И.И., Пастареву И.А., Никитину Н.А., Райда Ф.Ф., Кудинову Н.Н., Козиковой В.П., Пастаревой А.В., Медерову С.И., Козиковой Н.Н., Козикову А.В., Чумакову П.И., Медеровой М.С., кадастровому инженеру Тарасенко О.Н, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные исковые требования: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», о признании проекта межевания, межевого плана земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет не соответствующими закону, применение последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Апрыщенко В.Н. в лице представителя Шоста А.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 03 марта 2015 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд: признать не соответствующим требованиям закона проект межевания и изготовленный на его основе план земельного участка с кадастровым номером № выполненный кадастровым инженером Тарасенко О.Н., применить последствия ничтожности соглашения об определении долей в общей собственности на земельный участок кадастровым номером №, восстановить участникам соглашения об определении долей в общей собственности на земельный участок кадастровым номером № права общей долевой собственности на земельный участок сельс...

...кохозяйственного назначения с кадастровым номером №, аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на земельные участки с кадастровым номером №, аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление с отметкой о вручении повестки 16 августа 2015 года, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении дела. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки истца неуважительной.

Представитель истца Шоста А.Н., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Усач И.И., Пастарев И.А., Райда Ф.Ф., Кудинов Н.Н., Козикова В.П., Пастарева А.В., Медеров С.И., Козикова Н.Н., Козиков А.В., Медерова М.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили в суд своего представителя Чумакова П.И., подтвердив его полномочия доверенностями от 09 октября 2014 года.

Представитель указанных ответчиком Чумаков П.И. и он же ответчик по настоящему делу в суд явился, иск не признал.

Установлено, что истцом иск предъявлен к ответчику Никитину Н.А., который в судебное заседание не явился. Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что Никитин Н.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2015 года № Никитин Н.А. не является правообладателем общей долевой собственности 1/14 доля в праве объекта недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2072000 кв.м. с кадастровым номером №, так как зарегистрирован переход права на правообладателя Чумакова П.И. 16.07.2015 года номер государственной регистрации №

Ответчик кадастровый инженер Тарасенко О.Н. в суд явилась. Иск не признала, подала письменное возражение на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили отзывы на иск, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец в обоснование иска в исковом заявлении указал, что на основании постановления Главы Администрации Кашарского района Ростовской области N 271 от 10.09.1992г., он с рядом граждан является сособственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес>

10 октября 2014 года в газете Ростовской области «Молот» NN 146-148 /25266—25268/ было опубликовано Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии с которым: «Кадастровым инженером Тарасенко О.Н., квалификационный аттестат 34-11-113, почтовый адрес <адрес>, телефон: №, подготовлен проект межевания земельного участка в связи с выделением земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 64132762,4 кв.м. Кадастровый номер исходного земельного участка №, местоположение: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ является Райда Ф.Ф., проживающий по адресу: <адрес> (телефон отсутствует). Проект подготовлен в связи с намерением заказчика выделить земельные доли в соответствии с Федеральным законом N101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с изменениями, дополнениями, вступившими в действие с 31.07.2005г. и 01.07.2011г. Ознакомится с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, заинтересованные лица могут по адрес: <адрес> При себе иметь документ, удостоверяющий личность, а так же документы о правах на земельный участок. Срок ознакомления - 30 дней с даты опубликования».

19 ноября 2014 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №. 4 декабря 2014 года на указанный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности. В соответствии с выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (федеральный информационный ресурс) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015г. №, ответчики являются собственниками земельного участка кадастровый номер №.

Считает проект межевания и изготовленный на его основе межевой план земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими требованиям закона, по следующим основаниям:

Далее истец ссылаясь на нормы статей законов регулирующих земельные правоотношения, а именно: п. 1 и 5 ст. 11.2 и статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункты 1, 2, 5, 9 - 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" так же указывает, что в соответствии со статьей 7 Областного закона от 22 июля 2003 N 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности о невостребованных земельных долях, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень средств массовой информации, указанных в настоящем пункте, утверждается Правительством Ростовской области.

Согласно статьи 4 Областного закона Ростовской области от 29.12.2003 года N 85-ЗС "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, Областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Губернатора Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области", официальным опубликованием Устава Ростовской области, Областного закона, постановления Законодательного Собрания Ростовской области, правового акта Губернатора Ростовской области, органа исполнительной власти Ростовской области считается первая публикация его полного текста в газете "Наше время" или "Собрании правовых актов Ростовской области".

Извещение кадастрового инженера Тарасенко О.Н. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не соответствует п.10 ст.13.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «06 обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Таким образом, проект межевания и межевой план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Тарасенко О.Н. не могут быть признаны согласованными участниками общей долевой собственности в отношении выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №.

Следовательно, соглашение, заключенное между ответчиками - собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 1б7 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные нарушения влекут незаконность решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» по Ростовской области о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, а также незаконность регистрации права собственности ответчиков на указанный земельный участок.

Просит признать не соответствующими требованиям закона проект межевания и изготовленный на его основе межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Тарасенко О.Н.; применить последствия ничтожности соглашения об определении долей в общей собственности на земельный участок №; восстановить участникам соглашения об определении долей в общей собственности на земельный участок № права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на земельные участки с кадастровым номером №;

Аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №;

Ответчик Чумаков П.И., он же представитель ответчиков Усач И.Н., Пастарева И.А., Райда Ф.Ф., Кудинова Н.И., Козиковой В.П., Пастаревой А.В., Медерова С.И., Козиковой Н.Н., Козикова А.В., Медеровой М.С., суду пояснил, что исковые требования не признает, так как все требования действующего законодательства указанные истцом ими были соблюдены. Извещение о намерении выделить земельные доли и согласование проекта межевания опубликовано в областной газете «Молот» открытой широкому кругу населения. Возражения от участников долевой собственности в течение 30 дней не поступило. Они произвели выдел земельных долей, зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик кадастровый инженер Тарасенко О.Н. суду пояснила, что распоряжением Правительства Ростовской области от 27.02.2014 № 69 утвержден Областной Реестр средств массовой информации на 2014 год, в соответствии с которым к средствам массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области отнесены: газета «Молот»; газета «Наше время».

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 № 801 «Об утверждении Порядка формирования и ведения областного Реестра средств массовой информации», в реестр включаются СМИ, зарегистрированные в установленном порядке, учредителями которых являются органы государственной власти Ростовской области.

Таким образом, доводы истца о том, что публикация сообщения о выделе земельного участка в областной газете «Молот» нарушает нормы действующего законодательства, является несостоятельной.

В своем исковом заявлении истец также оспаривает и просит признать ничтожным соглашение об определении долей в общей собственности на земельный участок №. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В данном случае таковых нарушений нет. Таким образом, у истца нет полномочий по предъявлению настоящего иска в суд. Просит в удовлетворении заявленных Апрыщенко В.Н. требований отказать в полном объеме.

Суд, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, пояснения данные кадастровым инженером Тарасенко О.Н., ответчиком Чумаковым П.И., представителем ответчиков Чумаковым П.И, рассмотрев представленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

Установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2006 года Апрыщенко В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 570 б/г. площадью 14,8 га сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № местоположение <адрес>. Указано, что основанием выдачи свидетельства является постановление Главы Администрации Кашарского района Ростовской области N 271 от 10.09.1992г.,

Материалы дела содержат копию газеты «Молот», из которой следует, что 10 октября 2014 года в газете Ростовской области «Молот» NN 146-148 /25266—25268/ было опубликовано Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии с которым: «Кадастровым инженером Тарасенко О.Н., квалификационный аттестат №, почтовый адрес <адрес>, телефон: №, подготовлен проект межевания земельного участка в связи с выделением земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 64132762,4 кв.м. Кадастровый номер исходного земельного участка №, местоположение: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ является Райда Ф.Ф., проживающий по адресу: <адрес>. Проект подготовлен в связи с намерением заказчика выделить земельные доли в соответствии с Федеральным законом N101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с изменениями, дополнениями, вступившими в действие с 31.07.2005г. и 01.07.2011г. Ознакомится с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, заинтересованные лица могут по адрес: <адрес> При себе иметь документ, удостоверяющий личность, а так же документы о правах на земельный участок. Срок ознакомления - 30 дней с даты опубликования».

Установлено, что 19 ноября 2014 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (федеральный информационный ресурс) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015г. №, ответчики являются собственниками земельного участка кадастровый номер №.

Истец считает проект межевания и изготовленный на его основе межевой план земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими требованиям закона, в связи с нарушениями ответчиками п.10 ст.13.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Истец указывает, что согласно статьи 4 Областного закона Ростовской области от 29.12.2003 года N 85-ЗС "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, Областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Губернатора Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области", официальным опубликованием Устава Ростовской области, Областного закона, постановления Законодательного Собрания Ростовской области, правового акта Губернатора Ростовской области, органа исполнительной власти Ростовской области считается первая публикация его полного текста в газете "Наше время" или "Собрании правовых актов Ростовской области".

Поэтому поскольку извещение опубликовано в областной газете «Молот», что по мнению истца незаконно, проект межевания и межевой план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Тарасенко О.Н. не могут быть признаны согласованными участниками общей долевой собственности в отношении выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №.

Следовательно, соглашение, заключенное между ответчиками - собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные нарушения, по мнению истца, влекут незаконность решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» по Ростовской области о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, а также незаконность регистрации права собственности ответчиков на указанный земельный участок. Просит признать не соответствующими требованиям закона проект межевания и изготовленный на его основе межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Тарасенко О.Н.; применить последствия ничтожности соглашения об определении долей в общей собственности на земельный участок №; восстановить участникам соглашения об определении долей в общей собственности на земельный участок № права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на земельные участки с кадастровым номером №; аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №;

Суд не может согласиться с указанными требованиями истца.

Согласно п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участник1&apos; долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российское Федерации и вышепоименованным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - б настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статье 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также -образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 7 Областного закона от 22 июля 2003 N ig-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности о невостребованных земельных долях, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень средств массовой информации, указанных в настоящем пункте, утверждается Правительством Ростовской области.

.Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства установлено, что все приведенные нормы законодательства, а именно ст. 11.2. ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, ст. 13 и ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми должен проходить выдел земельного участка, кадастровым инженером Тарасенко О.Н. выполнены в полном объеме. Проект межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером № изготовлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В п. 7 искового заявления истец указывает, что в соответствии со статьей 7 Областного закона от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности о невостребованных земельных долях, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень средств массовой информации, указанных в настоящем пункте, утверждается Правительством Ростовской области.

Пункт 8 искового заявления истца содержит нормы Областного закона Ростовской области от 29.12.2003 года № 85-ЗС.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона регулируют порядок официального опубликования Устава Ростовской области, Областного закона, постановления Законодательного Собрания Ростовской области, правового акта Губернатора Ростовской области, органа исполнительной власти Ростовской области.

В вышеуказанном областном законе не указан и не утвержден перечень средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативный правовых актов органов государственной власти Ростовской области. В статье 5 названного закона указано, что официальным периодическим печатным изданием, в котором публикуются Устав Ростовской области, Областные законы, постановления Законодательного Собрания Ростовской области, правовые акты Губернатора Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области, является "Собрание правовых актов Ростовской области".

Данный перечень, в соответствии со статьей 7 Областного закона от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», утверждается Правительством Ростовской области, а не Областным законом, который принимает Законодательное Собрание Ростовской области.

Распоряжением Правительства Ростовской области от 27.02.2014 № 69 утвержден Областной Реестр средств массовой информации на 2014 год, в соответствии с которым к средствам массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области отнесены: газета «Молот»; газета «Наше время».

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 № 801 «Об утверждении Порядка формирования и ведения областного Реестра средств массовой информации», в реестр включаются СМИ, зарегистрированные в установленном порядке, учредителями которых являются органы государственной власти Ростовской области.

Таким образом, доводы истца о том, что публикация сообщения о выделе земельного участка в областной газете «Молот» нарушает нормы действующего законодательства, является несостоятельными.

В своем исковом заявлении истец также оспаривает и просит признать ничтожным соглашение об определении долей в общей собственности на земельный участок №. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении не указано какие его права, и законные интересы нарушены соглашением о перераспределении долей, а также оспариваемым межевым планом и проектом межевания.

При этом ни вышеуказанное соглашение, ни межевой план и проект межевания, ни постановка земельного участка на кадастровый учет, ни выдел земельной доли в земельном участке № не затрагивает и не ограничивает права собственности истца, на указанный земельный участок, даже если таковые имеются.

Неблагоприятные для истца последствия также не возникали. Доказательств иного суду не предоставлено. При этом истцом не предоставлено суду доказательств его правового отношения к выделу земельного участка кадастровый номер №.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены в качестве доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2006 года, согласно которому Апрыщенко В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 570 б/г. площадью 14.8 га сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № местоположение <адрес>( л.д.11);

- выписка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (федеральный информационный ресурс) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015г. №, согласно которой ответчики являются собственниками земельного участка кадастровый номер № (л.д.12-18);

- копия общественно- политической газеты Ростовской области «Молот» от 10 октября 2014 года № 146-148/25266-25268/, где опубликовано Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка кадастровым инженером Тарасенко О.Н., которые в своей совокупности не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд обращает внимание истца, что им не представлены в качестве доказательства оспариваемые им проект межевого плана и составленный на его основе межевой план земельного участка, соглашение заключенное между ответчиками - собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, суду не предоставлены сведения того, что истец на основании Постановления Главы Администрации Кашарского района Ростовской области N 271 от 10.09.1992г., с рядом граждан является сособственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес>. О чем истец указывает в обоснование иска. Постановления Главы Администрации Кашарского района Ростовской области N 271 от 10.09.1992г. материалы иска так же не содержат.

Доказательств того, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес> суду не предоставлялось,

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Из искового заявления и указанных выше документов, представленных истцом в обоснование иска не следует какие права, и законные интересы истца нарушены соглашением о перераспределении долей, а так же оспариваемым межевым планом и проектом межевания

Таким образом, в судебном заседании не были установлены нарушения, которые, по мнению истца, влекут незаконность решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» по Ростовской области о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, а также незаконность регистрации права собственности ответчиков на указанный земельный участок.

Поэтому требования Апрышенко В.Н. о признании не соответствующими требованиям закона проекта межевания и изготовленного на его основе межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Тарасенко О.Н., применении последствия ничтожности соглашения об определении долей в общей собственности на земельный участок 61:16:0600002:318, восстановлении участникам соглашения об определении долей в общей собственности на земельный участок № права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на земельные участки с кадастровым номером №, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № удовлетворению не полежат.

Так же суд обращает внимание истца, что требование об аннулировании записи о регистрации права является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку ст. 12 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав не содержит. На это обстоятельство указал и Росреестр в своем отзыве на иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Апрыщенко В.Н. в лице представителя Шоста А.Н. к Усач И.И., Пастареву И.А., Никитину Н.А., Райда Ф.Ф., Кудинову Н.Н., Козиковой В.П., Пастаревой А.В., Медерову С.И., Козиковой Н.Н., Козикову А.В., Чумакову П.И., Медеровой М.С., кадастровому инженеру Тарасенко О.Н, третьим лицам не заявляющим самостоятельные исковые требования: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», о признании проекта межевания, межевого плана земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет не соответствующими закону, применение последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Председательствующий судья Кузьменко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.,

при секретаре Жусуеве А.Б.

с участием представителя истцов Чумакова П.И., представителя истца Гребенниковой Л.Н., представителя ответчика Шоста А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова П.И., Усач И.И., Пастарева И.А., Райда Ф.Ф., Кудинова Н.Н., Козиковой В.П., Пастаревой А.В., Медерова С.И., Козиковой Н.Н., Козикова А.В., Медеровой М.С., Швиденко Г.А., Швиденко Н.Г., Гончаровой С.И. Новикова А.Ф., Дудченко В.Н., Вдовенко А.В., Костюковой Н.Г. к ООО «Виктория», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковалёв В.М., о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратились истцы Чумаков П. И., Усач И.И., Пастарев И.А., Райда Ф.Ф., Кудинов Н.Н., Козикова В.П., Пастарева А.В., Медеров С.И., Козикова Н.Н., Козиков А.В., Медерова М.С., Швиденко Г.А., Швиденко Н.Г., Гончарова С.И., Новиков А.Ф., Дудченко В.Н., Вдовенко А.В., Костюкова Н.Г. к ООО «Виктория» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, в котором просили суд признать сделку по заключению договора аренды земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Виктория», недействительной в части заключения договора аренды земельного участка с собственниками земельных долей: Чумаковым П.И., Усач И.И., Пастаревым И. А., Райда Ф. Ф., Кудиновым Н.Н., Козиковой В.П., Пастаревой А.В., Медеровым С.И., Козиковой Н.Н., Козиковым А.В., Медеров...

...ой М.С., Швиденко Г.А., Швиденко Н.Г., Гончаровой С.И., Новиковым А. Ф., Дудченко В.Н., Вдовенко А.В., Костюковой Н.Г., выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью <данные изъяты>.м. Применить последствия недействительности сделки, путем исключения земельных долей вышеперечисленных собственников из договора аренды земельного участка, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ и возврата их в пользование собственникам.

В обоснование иска истцы указали, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права они являются собственниками земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Вышеуказанные земельные участки были образованы в результате выдела из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому арендатором является ООО «Виктория». От имени арендодателей, собственников земельных долей, договор аренды подписан Ковалевым В.М. Земельные доли истцов также были включены в предмет договора. Договор был заключен сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно, п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 3 статьи 14 Закона об обороте. К компетенции общего собрания участников отнесены в том числе и вопросы:

- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об обороте договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. То есть, такие сделки могут быть совершены лишь при соблюдении требования о том, что условия договора аренды такого земельного участка соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Однако, общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № по вопросу передачи его в аренду ООО «Виктория» никогда не проводилось, условия договора аренды на общем собрании не рассматривались, соответственно и лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности на общем собрании не избиралось.

Истцы - собственники земельных долей не были даже уведомлены о заключении спорного договора аренды.

Ковалев В.М., который подписал спорный договор аренды от имени собственников земельных долей, был избран ДД.ММ.ГГГГ года, когда действовал договор аренды между собственниками земельных долей и ООО «Искра».

ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Миллеровского районного суда о расторжении договора аренды земельного участка кадастровый № при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Искра».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в повестку дня которого было включено два вопроса:

- о расторжении договора аренды земельного участка кадастровый № (предыдущий кадастровый №) при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ООО «Искра», ОГРН <данные изъяты> в связи с невыплатой арендной платы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

- выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договора аренды земельных участков.

По первому вопросу решение было принято. Однако, второй вопрос был снят с повестки дня, при этом председателем собрания Х. было предложено провести общее собрание участников долевой собственности после расторжения договора аренды с ООО «Искра» с вынесением на обсуждение следующих вопросов: об условиях договора аренды земельного участка; выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договора аренды земельных участков.

После расторжения Миллеровским районным судом договора аренды земельного участка с ООО «Искра» Администрацией Поповского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей в официальной газете «Слава труду» Кашарского района № (11243) на 13-й странице. В день публикации извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах в сл. Поповка, п. Дибровый, с. Каменка. Информация о проведении общего собрания собственников земельных долей размещена в сети интернет, на официальном сайте Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района - http://www.popovskoesp.ru. Проведение общего собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, а именно, на собрание прибыло всего 25 участников долевой собственности (9,5 % от общего количества участников долевой собственности), владеющих в совокупности 36 долями в праве общей собственности на земельный участок, что составляет 10,4 % от общего количества долей.

Несмотря на вышеизложенные факты, ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после публикации сообщения о проведении общего собрания, но до даты проведения общего собрания, с нарушением норм Закона об обороте, заключён договор аренды на 11 месяцев, при этом собственники земельных долей не были уведомлены. Договор от имени собственников подписан Ковалевым В.М., у которого полномочий на подписание вышеуказанного договора аренды не было.

Арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцы не получали. В настоящее время в конце 2014 года и начале 2015 года истцами уже заключены договоры аренды с Чумаковым П.И., который является Главой крестьянского фермерского хозяйства. Указанные договоры аренды зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), согласно которым Чумаков П.И. выплачивает истцам арендную плату, хотя земельными участками он не пользовался, поскольку они были засеяны пшеницей в ДД.ММ.ГГГГ года и убраны в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Виктория». В настоящее время на выделенных земельных участках ООО «Виктория» вновь проводит полевые работы без каких-либо законных оснований, чем нарушает права собственников и права арендатора Чумакова П.И. Добровольно освободить земельные участки истцов и прекратить полевые работы ООО «Виктория» отказывается. Неоднократно собственники земельных долей просили выдать копию спорного договора аренды на руки, однако их требования были безрезультатными. В адрес ООО «Виктория» в ДД.ММ.ГГГГ года Чумаковым П. И. дважды лично подавалось заявление о выдаче копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о том, что на выделенных земельных участках ООО «Виктория» работает незаконно. Ответ также до настоящего времени не получен, отметку в получении письма работники ООО «Виктория» ставить отказываются. Таким образом, ни у кого из собственников полной копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года нет, в связи с чем, приложить надлежащую копию договора аренды к исковому заявлению не представилось возможным.

Истцы Усач И.И., Пастарев И.А. Райда Ф.Ф., Кудинов Н.Н., Козикова В.П., Пастарева А.В. Медеров С. И. Козикова Н.Н., Козиков А.В., Медерова М.С., Швиденко Г.А., Швиденко Н.Г., Гончарова С. И., Новиков А.Ф., Дудченко В.Н., Костюкова Н.Г. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представлял Чумаков П.И.

В судебном заседании истец Чумаков П.И. поддержал исковые требования в полном объёме и просил суд их удовлетворить. Также в ходе рассмотрения гражданского дела он пояснил суду, что его земельные доли выделена в земельные участки с кадастровыми номерами № и № Остальные истцы также зарегистрировали права собственности на свои доли. Кроме того, истец является арендатором земельных долей истцов. Было заключено 3 договора аренды на разные земельные участки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно договорам аренды Чумаков П.И. должен был начать проводить посев в ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор аренды был расторгнут и люди стали уходить из ООО «Искра» массово. Когда заключались договоры аренды, не было известно о том, что эти земельные участки находятся в аренде ООО «Виктория», потому что до этого времени в 2013-2014г. землю обрабатывало ООО «Пламя». По слухам у ООО «Пламя» был договор с ООО «Искрой». Когда Администрация назначила собрание, то всем собственникам земельного участка разослали документы, подписанные Хантемировым, о том, чтобы они на собрание не приходили, а тем, кто придёт на собрание и захочет выделиться, им выделят пески и камни. Собрание не состоялось, но те, кто пришёл на собрание, были внесены в «чёрный список», и арендная плата им не выплачивалась со стороны ООО «Виктория». На несостоявшемся собрании собственники земельных участков не были поставлены в известность о том, что заключён договор аренды. Также ничего не было известно о том, что Ковалёв В.М. уведомил Главу Администрации Поповского сельского поселения о заключении договора аренды. В указанный период времени об ООО «Виктории» никто не знал, а узнали, что существует договор аренды, только в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществлял полевые работы. Тогда Чумаков П.И. обратился в Росреестр, полицию, прокуратуру, и ему стало известно о том, что существует договор аренды. Истцы обратились в суд по истечении 11 месяцев с иском о признании договора аренды недействительным, поскольку ждали, что они скосят пшеницу и новые арендаторы приступят к работе. В досудебном порядке с Хантемировым урегулировать спор не представляется возможным, поскольку он не идёт на контакты. От его имени в адрес собственников, арендаторов поступают угрозы.

Представитель истца Чумкова П.И.- Гребенникова Л.Н. уточнила исковые требования в части подсчёта общей площади выделенных земельных долей в земельные участки, которая составляет 4 440 000 кв.м., и поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме. В ходе рассмотрения гражданского дела она пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому арендатором является ООО «Виктория», от имени арендодателей, собственников земельных долей, договор аренды подписан Ковалевым В. М., предметом договора, в том числе были и земельные доли истцов. Договор был заключен сроком на 11 месяцев. В соответствии с условиями договора он пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях. Вместе с тем, согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование, распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 3 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К компетенции общего собрания участников отнесены в том числе и вопросы об уполномоченном лице, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. То есть, такие сделки могут быть совершены лишь при соблюдении требования о том, что условия договора аренды такого земельного участка соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № по вопросу передачи его в аренду ООО «Виктория» никогда не проводилось, условия договора аренды на общем собрании не рассматривались, соответственно, и лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности на общем собрании не избиралось.

Ковалев В.М., который подписал спорный договор аренды от имени собственников земельных долей не имел полномочий по подписанию указанного договора, так как его условия на общем собрании не рассматривались в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, спорный договор был заключен после публикации сообщение ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания, но до даты проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда всем уже было известно о том, что назначено собрание именно по вопросу условий договора аренды. Доводы заявителя о том, что о спорном договоре аренды был уведомлен Глава поселения, являются несостоятельными в силу того, что уведомление главы поселения не предусмотрено ни одним законом, и не может подменить собой уведомление собственников земельных долей. В обязанности Главы поселения не входит уведомление либо извещение о заключенных сделках собственников земельных долей. При этом сам договор аренды не был приложен к уведомлению и не был направлен ни одному из собственников. ООО «Виктория» принимались меры для срыва общего собрания собственников земельных долей. Так руководителем Х. направлялись собственникам письма с угрозами, что в случае участия в общем собрании их земельные доли будут выделены на песках и камнях. При пролонгации спорного договора аренды также не учтены данные по предмету договора аренды. Так на ДД.ММ.ГГГГ изменилась площадь, состав собственников, конфигурация земельного участка. Выделенные земельные участки являются обособленными и уже не входят в состав единого землепользования с кадастровым номером №, а имеют другие кадастровые номера: №, №, №, и, соответственно, не могут являться предметом спорного договора аренды. ООО «Виктория» незаконно продолжены полевые работы после того, как был завершён сельскохозяйственный год. Истцы до суда не обращались к Хантемирову о расторжении договора аренды, поскольку поздно узнали о том, что существует договор аренды. (примерно в июле-августе 2015г.), срок был пропущен. Также они исходили из того, что договор ими не заключался. Другие участники – арендодатели в установленный срок до истечения договора аренды с целью его расторжения также не обращались. Причины им не известны

Истец Вдовенко А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании истец пояснил суду, что когда проводилось собрание, Хантемиров сказал, что после его окончания пайщики смогут свои паи забрать и делать с ними, что хотят. Вдовенко А.В. не подписывал договор аренды с ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ. и даже не знал, что ООО «Виктория» существует. О том, что у Ковалёва имеются полномочия на заключение договора аренды, ему не известно, как и то, проводилось ли общее собрание, на котором были даны полномочия Ковалёву. Арендную плату он не получал в ДД.ММ.ГГГГ., в прошлом году его земля вообще не обрабатывалась. В мае или ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно от его мамы о том, что Ковалёв подписывает какие-то договоры. Вдовенко А.В. считает, что его права как арендодателя нарушаются. Сам Вдовенко А.В. заключил договор аренды с Чумаковым П.И., его доля выделена в отдельный земельный участок. Чумаков П.И. его земельный участок не обрабатывал, потому что Хантемиров вмешался, в результате чего пайщики вынуждены были писать письмо в юстицию о том, чтобы не производились никакие действия с землёй.

Представитель ответчика Шоста А.Н. иск не признал. В ходе рассмотрения гражданского дела он пояснил суду, что действия по заключению договора аренды между ООО «Виктория» и Ковалёвым В.М. были законными, и, следовательно, нет оснований для признания его недействительным в части. Ковалёв при заключении договора аренды действовал на основании протокола общего собрания участников общедолевой собственности. В течение 3-5 дней до заключения договора аренды были получены сведения из Росреестра в части правообладателей земельного участка, и они были указаны как сторона аренды. На момент заключения договора было 273 собственника земельных долей. Также регистрационной службой номер указанного участка № был самостоятельно изменён на №. При заключении договора ООО «Виктория» исходила из того, что полномочия Ковалёва были отражены в протоколе, в котором было указано, что он избран как лицо, уполномоченное от имени участников общедолевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, заключать договоры аренды земельного участка на условиях по своему усмотрению. Никаких ограничительных надписей в части запрещения ему заключать сделки с кем-либо данный протокол не содержал. Протокол не был оспорен, существование протокола было подтверждено органами местного самоуправления. Договор аренды был заключен исходя из экономической целесообразности, на тот момент землепользователей земельного участка не было. Хантемирову не было известно мнение собственников долей земельного участка о том, что они не хотят с ним как с руководителем поддерживать отношения, в противном случае, они могли бы его уведомить почтовым отправлением о своём нежелании иметь какие-либо договорные отношения с ним. ДД.ММ.ГГГГ. Ковалёв, который действовал от имени всех собственников, поскольку должен был информировать органы местного самоуправления, уведомил Главу Администрации Поповского сельского поселения Смирнова о заключенном договоре, сообщив обо всех сроках этого договора. Это обстоятельство подтверждается письмом Ковалёва в адрес Главы от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Смирнов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. был извещён о наличии договора и доводил эту информацию до собственников. На сегодняшний день договор от ДД.ММ.ГГГГ. пролонгирован, истцы получают арендную плату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов С.А. пояснил суду, что он является Главой Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района. В ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут договор аренды с ООО «Искра», и пайщики не знали, что делать, поэтому они обратились в Администрацию, чтобы она явилась инициатором проведения собрания. Несмотря на то, что ранее было выбрано уполномоченное лицо на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуация впоследствии поменялась, то есть перестали платить налоговые платежи в Администрацию, перестали поступать платежи людям. Со слов граждан ему известно, что до собрания ДД.ММ.ГГГГ. в адрес пайщиков поступали письма с угрозами от Хантемирова о том, что если они решать выделиться, то им будут выделены плохие земельные участки. И они приходили в Администрацию с вопросом, приходить им или нет на собрание. Люди боятся, потому, что это длящийся конфликт между пайщиками и Хантемировым. ДД.ММ.ГГГГ. собрание проводилось, однако, оно не состоялось, потому что не было кворума, поэтому ничего не обсуждалось. ДД.ММ.ГГГГ Хантемиров присутствовал в фойе клуба и его бухгалтер с видеокамерой, который вёл видеосъёмку тех, кто пришёл на собрание. Хантемиров не регистрировался принципиально. Только из письма Ковалева от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о том, что на земельный участок № был заключен договор с ООО «Виктория», но до присутствующих Смирнов С.А. эти сведения доводить не стал, поскольку это не входит в его обязанности. Кроме этого, договор аренды он не видел, что не даёт оснований с достоверностью утверждать, что договор аренды был заключен. После того, больше собрания не проводились. Ему поступала информация о том, что граждане решают свои доли выделить в земельные участки, но кто именно и каким образом, он не выяснял, поскольку это не относится к полномочиям Администрации поселения. Третье лицо Ковалёв В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Суд с учётом мнения участников процесса, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца и представителя истцов Чумакова П.И., истца Вдовенко А.В., представителя истца Гребенникову Л.Н., представителя ответчика Шоста А.Н., показания свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Общее правило ст. 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(ч.2)

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенными по адресу: <адрес> Вышеуказанные земельные участки были образованы в результате выдела из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В результате выдела в земельном участке с кадастровым номером № находятся земельные доли собственников Швиденко Н.Г., Швиденко Г.А., Чумакова П.И. В земельный участок с кадастровым номером № выделены доли А.В., П.И., В.Н., Н.Г., С.И., А.Ф. В земельный участок с кадастровым номером № выделены доли Усач И.И., Чумакова П.И., Пастарева И..А, Пастаревой А.В., Медерова С.И., Козиковой Н.Н., Козикова А.В., Козиковой В.П., Кудинова Н.Н., Райда Ф.Ф., Медеровой М.С. Что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 17, 24-27, 46-51) и свидетельствами о государственной регистрации права ( т. 1, л.д.22, 23, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 58, 62, 63, 64, 65,66, 67, 68, 69, 70, 71).

Собственники земельных долей вышеперечисленных земельных участков заключили договоры аренды земельных участков с ИП Главой К(Ф)Х Чумаковым П.И. По земельному участку с кадастровым номером № - договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21). По земельному участку с кадастровым номером №- договор от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 28-35). По земельному участку с кадастровым номером № -договор от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 52-56).

Согласно существенным условиям договоров арендодатели предоставили свои доли в земельных участках арендатору для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет. Данные обременения прошли регистрацию в установленном законом порядке.

После заключения договоров аренды собственникам земельных долей стало известно от третьих лиц, что их земельные доли согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., находятся в аренде ООО «Виктория», согласно условиям которого, данный договор заключён от имени 273 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <адрес> в лице Ковалёва В.М., действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников общей долевой собственности, и ООО «Виктория» в лице директора С. ( т. 1 л.д. 140-164).

На момент рассмотрения гражданского дела в суде договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. продолжает действовать. Однако, существенные условия договора со стороны арендатора (ответчика по делу) по отношению к истцам исполняются ненадлежащим образом, что следует из объяснения стороны истцов, и ничем не опровергнуто в судебном заседании.

Анализ исследованных в суде доказательств и установленных на их основании обстоятельств по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что у Ковалёва В.М. на момент заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Виктория» отсутствовали полномочия действовать от имени истцов как арендодателей.

Ссылка стороны ответчика на решение общего собрания собственников земельных долей от 29.10.2012г., согласно которому Ковалёву В.М. предоставлены полномочия от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка на условиях по своему усмотрению ( т. 1 л.д. 87- 90), судом не может быть принята во внимание, поскольку данное решение на момент заключения спорного договора с ООО «Виктория» не могло иметь юридической силы, так как в указанном решении не отражены условия заключения договора аренды с ООО «Виктория», тогда как, в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Стоит обратить внимание, что на момент проведения собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ. действовал договор между собственниками земельных долей и СПК «Искра», который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Более того, согласно протоколу общего собрания собственников земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ. в повестке дня был вопрос не только о расторжении договора аренды, но и о выборе лица, уполномоченного ото имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков. Однако, данный вопрос в ходе собрания был снят с рассмотрения (т. 1 л.д.76-84). В связи с чем, Администрацией Поповского сельского поселения Кашарского района было назначено проведение нового общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ., в повестку дня которого был включён вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, о чем было уведомление в газете «Слава труду» № от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 72-74, 75). В связи с отсутствием кворума присутствующих на общем собрании собственников и их количества долей, собрание признано несостоявшемся.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № по вопросу о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды данного земельного участка с ООО «Виктория» не проводилось, и истцы не уполномочивали Ковалёва В.М. от их имени заключать спорный договор аренды, не совершали каких-либо действий для заключения данного договора, не высказывали волеизъявления на его заключение, не подписывали его, что и объясняет тот факт, что на момент заключения договора аренды они об этом не знали, чем нарушены их права.

Более того, их намерение пересмотреть объем и сроки полномочий уполномоченного лица действовать от их имени без доверенности также подтверждается и тем обстоятельством, что до проведения общего собрания по инициативе Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района, истцы обратились в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями, согласно которым они просили без их согласия не проводить никаких регистрационных действий в отношении имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером №. (т.1 л.д.175-186). Истцы, распорядившись своим правом, выделили свои земельные доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, вследствие чего были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (т.1 187-236, т.2 л.д.1-17).

Как установлено выше, данные земельные участки находятся в аренде у ИП Глава КФХ Чумакова П.И., и на момент обращения в суд истцов уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером № изменены. Однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в спорном договоре аренды, и несмотря на это, он продолжает действовать в неизменном виде.

Возражения представителя ответчика о том, что Ковалев В.М. при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. не превысил свои полномочия, никаких ограничительных надписей в части запрещения ему заключать сделки с кем-либо протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не содержал, он не был оспорен, руководителю ООО «Виктория» не было известно мнение собственников долей земельного участка о том, что они не хотят с ним как с руководителем поддерживать отношения, в противном случае, они могли бы его уведомить почтовым отправлением о своём нежелании иметь какие-либо договорные отношения с ним, судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, протокол общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспаривался, так как в настоящее время он утратил свою силу и не имеет никакого правового значения, поскольку обстоятельства, из которых исходило общее собрание, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. существенно изменились, о чем выше было сказано. Кроме того, согласно положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, то есть речь идет не о запретительной правовой норме, а о правоустанавливающей и обязывающей.

Кроме того, ни одной нормой вышеуказанного Закона не предусмотрено обязывание собственников долей земельного участка уведомлять лицо о своём нежелании иметь какие-либо договорные отношения с ним, как и не предусмотрено обязывание лица, уполномоченного от имени собственников действовать без доверенности, на информирование местного органа самоуправления о договорных отношениях между арендодателями и арендатором.

Учитывая изложенное, поскольку договор аренды земельного участка от имени истцов- собственников земельных долей на земельный участок, был подписан неуполномоченным лицом Ковалевым В.М., суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды в части заключен с нарушением требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поэтому в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить одностороннюю реституцию, возвратив земельные доли, выделенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № №, общей площадью <данные изъяты> собственникам земельных долей.

Руководствуясь ст.ст. 9, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 167,168, 606-608 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова П.И., Усач И.И., Пастарева И.А., Райда Ф.Ф., Кудинова Н.Н., Козиковой В..П, Пастаревой А.В., Медерова С.И., Козиковой Н.Н., Козикова А.В., Медеровой М.С., Швиденко Г.А., Швиденко Н.Г., Гончаровой С.И., Новикова А.Ф., Дудченко В.Н. Вдовенко А.В., Костюковой Н.Г. удовлетворить в полном объёме.

Признать сделку по заключению договора аренды земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Виктория», недействительной в части заключения договора аренды земельного участка с собственниками земельных долей: Чумаковым П.И., Усач И.И., Пастаревым И.А., Райда Ф.Ф.., Кудиновым Н.Н., Козиковой В.П. Пастаревой А.В., Медеровым С.И., Козиковой Н.Н., Козиковым А.В., Медеровой М.С., Швиденко Г.А., Швиденко Н.Г., Гончаровой С.И., Новиковым А.Ф., Дудченко В.Н., Вдовенко А.В., Костюковой Н.Г., выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью <данные изъяты>.м.

Применить одностороннюю реституцию, возвратив земельные доли, выделенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственникам земельных долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>