Зведенинов Дмитрий Валерьевич

Гражданское дело № 2-4123/2016

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зведенинова Д. В. к Пестовой Л. Н., Горбань К. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску Пестовой Л. Н. к Зведенинову Д. В., Горбань К. Д. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

спорное жилое помещение квартира по адресу ***. Зведенинов Д.В. просит признать Пестову Л.Н., Горбань (до *** Зведенинова) К.Д. утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец исковые требования основывает на том, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от *** принадлежит ему на праве единоличной собственности. В квартире зарегистрированы бывшая супруга Пестова Л.Н., дочь Горбань К.Д.. ответчики с 2001 года в квартире не проживают, обязанности членов семьи собственника не выполняют.

Пестова Л.Н. предъявила встречный иск (л.д. 43) о разделе совместного имущества супругов.

Указала, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Зведенинова Д.В. и Пестову Л.Н., поскольку приобретена в браке. Просит «восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности». Ссылается на то, что до предъявления иска считала, что квартира оформлена на доч...

...ь Горбань К.Д.

В судебном заседании Зведенинов Д.В. не присутствовал о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель Тимофеева Е.С. исковые требования Зведенинова Д.В. поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира приобретена Зведениновым Д.В. на земные денежные средства, долг по которым погашен единолично Зведениновым Д.В. после расторжения брака. Просит применить срок исковой давности к встречным требованиям.

Пестова Л.Н. просит удовлетворить встречный иск. Пояснила, что выехала из спорной квартиры только в 2004 году под давлением Зведенинова Д.В.. Считает, что спорная квартира приобретена на общие средства супругов.

Горбань К.Д. поддерживает встречный иск.

Судом установлено следующее.

Квартира по адресу *** на основании договора купли-продажи от *** зарегистрирована за Зведениновым Д.В.. Квартира приобретена в период брака с Пестовой Л.Н., брак расторгнут решением Железнодорожного районного суда *** от *** (л.д. 48).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании Пестова Л.Н., она после расторжения брака продолжала проживать в спорной квартире. В 2004 году под давлением Зведенинова Д.В. выехала из квартиры. Попыток для вселения в квартиру не предпринимала, в суд для вселения или разделка имущества супругов не обращалась. В органы внутренних дел по факту противоправных действий бывшего супруга не обращалась. Пестовой Л.Н. было очевидно в 2004 году, что Зведенинов Д.В. считает квартиру единоличной собственностью. Таким образом, не позднее 2004 года Пестовой Л.Н. стало известно о нарушении ее права на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с 2004 года. Срок исковой давности пропущен значительно. Оснований для восстановления срока (ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. Юридическая неосведомленность Пестовой Л.Н. не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Фактически Пестова Л.Н. отказалась от спорного имущества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отказывает во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд учитывает и то, что Пестова Л.Н. не представила доказательств опровергающие доводы Зведенинова Д.В. о приобретении квартиры на личные средства.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В связи с прекращением совместного проживания с собственником Пестова Л.Н. и Горбань К.Д. утратили право пользования спорным жилым помещением. Суд в этой части удовлетворяет первоначальный иск.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в силу утраты права пользования жилым помещением (пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Зведенинова Д. В..

Признать Пестову Л. Н., Горбань К. Д. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Пестовой Л. Н., Горбань К. Д. с регистрационного учета по адресу *** отделом УФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбург.

Отказать в удовлетворении встречного иска Пестовой Л. Н. к Зведенинову Д. В., Горбань К. Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин

1-20/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.

защитника Артамоновой Н.А.

потерпевшего ФИО6

подсудимого Зведенинова Д.В.

при секретаре Симка В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗВЕДЕНИНОВА Д.В., ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в дневное время Зведенинов Д.В. с корыстной целью совершил хищение чужого имущества - автомобиля «Урал 55571-30» идентификационный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДАТА ФИО6, являясь собственником автомобиля «Урал 55571-30» идентификационный номер НОМЕР, уполномочил своего знакомого ФИО7 подыскать покупателя на вышеуказанный автомобиль стоимостью ... рублей. ФИО7 посредством подачи объявления на сайте сети Интернет нашел покупателя в лице Зведенинова Д.В., после чего в гараже, расположенном по адресу: АДРЕС предоставил ему указанный автомобиль для осмотра и согласовал с ним стоимость автомобиля в сумме ... рублей.

Зведенинов Д.В., действуя с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, желая личного обогащения за чужой счет и не намереваясь возвращать денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за автомобиль, имея долгосрочные партнерские отношения с ... АДРЕС, заведомо зная о потребности данной организации в грузовой технике, поставщиком которой он являлся, заведомо зная, что сразу же после получения автомобиля продаст его в ..., обманул ФИО7 и ФИО6, общаясь с последними по телефону, со...

...общил им заведомо ложные сведения о том, что выставит указанный автомобиль на реализацию в АДРЕС и, найдя покупателя, известит об этом ФИО6, после чего прибудет с покупателем в АДРЕС для заключения договора купли-продажи и передачи ФИО6 денежных средств за автомобиль.

Будучи в введенным в заблуждение, ФИО6 через ФИО7 передал Зведенинову Д.В. автомобиль «Урал 55571-30» идентификационный номер ... и ключи от него, а также простую доверенность на перегон автомобиля из АДРЕС до АДРЕС.

Кроме того, Зведенинов Д.В., заведомо зная о том, что у него уже имеется покупатель на автомобиль, скрыв данный факт от ФИО6, попросил предоставить ему оригинал паспорта транспортного средства серии НОМЕР на вышеуказанный автомобиль, что ФИО6 и сделал. При этом ФИО7 довел до Зведенинова Д.В. условия сделки со стороны собственника автомобиля ФИО6 о том, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только при личной передаче ФИО6 покупателем денежных средств в сумме ... рублей, запретив, таким образом, Зведенинову Д.В. самостоятельно, без участия собственника заключать договор купли-продажи автомобиля, распоряжаться автомобилем, предоставил Зведенинову Д.В. номер телефона ФИО6 для дальнейшего контакта.

Продолжая обманывать ФИО6, Зведенинов Д.В. заверил последнего, что лично прибудет с покупателем в АДРЕС для заключения договора купли-продажи и для передачи ФИО6 денежных средств за автомобиль.

ДАТА в дневное время Зведенинов Д.В. в гараже, расположенном по адресу: АДРЕС получил от ФИО7, действовавшего по поручению ФИО6, ключи от автомобиля, простую доверенность на перегон автомобиля из АДРЕС до АДРЕС, оригинал паспорта транспортного средства серии НОМЕР, а также сам автомобиль «Урал 55571-30» идентификационный номер ..., который обратил в свою собственность. С целью дальнейшей реализации автомобиля в период с ДАТА до ДАТА Зведенинов Д.В. созвонился с ФИО6, сообщил ему о том, что нашел покупателя на автомобиль, для оформления договора купли-продажи попросил копию паспорта ФИО6 Одновременно с этим, продолжая обманывать ФИО6, заведомо зная из практики сложившихся партнерских отношений, что ... рассчитывается за грузовую технику лесопродукцией, а не денежными средствами, пообещал на следующий день приехать с покупателем в АДРЕС с подготовленным договором купли-продажи транспортного средства для его подписания ФИО6 и передачи последнему денежных средств за автомобиль.

Будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Зведенинова Д.В., ФИО6 по электронной почте отправил ему копию своего паспорта, которую Зведенинов Д.В. получил, но не желая лично фигурировать в сделке купли-продажи, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, Зведенинов Д.В., сославшись на отсутствие у него паспорта в связи с нахождением его в УФМС, убедил ранее знакомого ФИО8 оформить на его имя договор купли-продажи автомобиля с ФИО6, после чего Зведенинов Д.В. посредством неустановленного следствием лица, не подозревавшего о его преступных намерениях, изготовил договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что продавец ФИО6 продал покупателю ФИО8 автомобиль «Урал-55571-30» идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, двигатель НОМЕР, в котором неустановленным лицом, а также в оригинале паспорта технического средства серии НОМЕР были выполнены подписи от имени ФИО6

ДАТА ФИО8, находясь вместе со Зведениновым Д.В. в МРЭО ГИБДД ГУВД по АДРЕС, расположенном по адресу: АДРЕС, подал заявление о постановке на учет с последующим снятием с учета автомобиля «Урал - 55571-30» идентификационный номер НОМЕР, предоставив договор купли-продажи от ДАТА и паспорт транспортного средства, в результате чего ДАТА автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по АДРЕС, и до ДАТА в АДРЕС был передан Зведениновым Д.В. представителю покупателя - .... При этом, несмотря на то, что ... полностью расплатилось со Зведениновым Д.В. за указанный автомобиль, поставив ему в период до ДАТА лесопродукцию но общую сумму ... рублей, а ФИО6 впоследствии согласился на предложение Зведенинова Д.В. принять оплату за вышеуказанный автомобиль в виде лесопродукции, Зведенинов Д.В. уклонялся от взятых на себя обязательств перед ФИО6

Таким образом, в результате хищения автомобиля Зведенинов Д.В. причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме ... рублей, что является особо крупным размером.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Зведенинов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Зведениновым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Зведенинов Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Зведенинова Д.В. подлежат квалификации по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Зведенинову Д.В., суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зведенинова Д.В., судом не установлено. Смягчающими суд считает: признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных ..., наличие на иждивении ..., ..., состояние здоровья ..., находящейся в .... Суд принимает во внимание, что Зведенинов Д.В. работает, по месту службы в армии, по месту работы, жительства, по месту учебы ребенка характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, ст. 64 УК РФ в отношении Зведенинова Д.В. не применима, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но при этом с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, возможность исправления которого без изоляции от общества не утрачена, суд пришел к выводу, что исправление Зведенинова Д.В. возможно на основании ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Оснований для назначения Зведенинову Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗВЕДЕНИНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА), и с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ЗВЕДЕНИНОВУ Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ЗВЕДЕНИНОВУ Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н.