Халиков Айдар Рустямович

Дело № 2-502/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2015 года

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Х..,

ответчицы Рахимовой Г.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала Халикову А.Р., Сафиуллиной Г.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивировав исковое заявление тем, что 20.09.2013 между Банком и Халиковым А.Р. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 294 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых на срок до 20.09.2018. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 294 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 20.09.2013. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства № от 20.09.2013 с Сафиуллиной Г.Ф.

22.09.2015 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности и начисленным процентам. Однако требования ответчиками не исполнены.

Во исполнение взятых обязательств по возврату полученных по кредиту денежных сумм были произведены платежи в общей сумме 90 180,49 ру...

...б.

По состоянию на 28.09.2015 общая сумма задолженности Халикова по кредитному договору составила 222 660,01 руб., из них: 176 400 руб. – сумма основного долга, 27 419,51 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 16 714,99 руб. – сумма начисленных процентов, 759,44 руб. – сумма начисленных процентов за период с 21.09.2015 по 28.09.2015, 1 016,45 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.04.2015 по 28.09.2015, 349,62 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.04.2015 по 28.09.2015.

Просили взыскать солидарно с Халикова А.Р. и Сафиуллиной Г.Ф. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 года в сумме 222 660,01 руб., из них: 176 400 руб. – сумма основного долга, 27 419,51 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 16 714,99 руб. – сумма начисленных процентов, 759,44 руб. – сумма начисленных процентов за период с 21.09.2015 по 28.09.2015, 1 016,45 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.04.2015 по 28.09.2015, 349,62 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.04.2015 по 28.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в связи со сменой ответчиком своей фамилии, указав в качестве ответчика Рахимову Г.Ф., просил взыскать задолженность с Халикова А.Р. и Рахимовой (Сафиуллиной) Г.Ф.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала Х., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненный иск.

Ответчица Рахимова Г.Ф. частично согласилась с иском, не согласна платить кредит, так как деньгами не распоряжалась.

Ответчик Халиков А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой. О причинах неявки не сообщила, возражение на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу Рахимову Г.Ф., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.09.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Халиковым А.Р. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Халикову денежные средства в сумме 294 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых на срок до 20.09.2018 года.

В обеспечение возврата суммы кредита был заключен договор поручительства № от 20.09.2013 с Сафиуллиной Г.Ф.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручитель Сафиуллина (Рахимова) Г.Ф. обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Халиковым всех обязательств по заключенному кредитному договору.

Согласно представленному истцом банковскому ордеру, банк исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив в пользование ответчику Халикову указанную сумму.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца выписке оп счету ответчик Халиков систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков и размера погашения кредита, каких-либо платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам на счет заемщика после 28.05.2015 не поступало.

23.09.2015 Банк направил заемщику Халикову требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до 02.10.2015, однако задолженность не была погашена.

Согласно представленному расчету при подаче иска, общая сумма задолженности Халикова по кредитному договору № от 20.09.2013 составила 222 660,01 руб., из них: 176 400 руб. – сумма основного долга, 27 419,51 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 16 714,99 руб. – сумма начисленных процентов, 759,44 руб. – сумма начисленных процентов за период с 21.09.2015 по 28.09.2015, 1 016,45 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.04.2015 по 28.09.2015, 349,62 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.04.2015 по 28.09.2015.

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет в размере 222 660,01 руб., из них: 176 400 руб. – сумма основного долга, 27 419,51 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 16 714,99 руб. – сумма начисленных процентов, 759,44 руб. – сумма начисленных процентов за период с 21.09.2015 по 28.09.2015, 1 016,45 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.04.2015 по 28.09.2015, 349,62 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.04.2015 по 28.09.2015.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 427 руб. в равных долях в размере 2 713,50 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Халикову А.Р., Рахимовой Г.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Халикова А.Р., Рахимовой Г.Ф. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 в размере 222 660,01 руб., из них: 176 400 руб. – сумма основного долга, 27 419,51 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 16 714,99 руб. – сумма начисленных процентов, 759,44 руб. – сумма начисленных процентов за период с 21.09.2015 по 28.09.2015, 1 016,45 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.04.2015 по 28.09.2015, 349,62 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.04.2015 по 28.09.2015.

Взыскать с Халикова А.Р., Рахимовой Г.Ф. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплаченной государственной пошлине по 2 713,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2015 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова