Корвяков Николай Васильевич

Дело № 2а-584/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Корвякову Николаю Васильевичу об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

установил:

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корвякову Н.В., являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от (дата) об установлении временного ограничения на выезд гражданина из РФ до исполнения обязательства по уплате налога. В обосновании заявленных требований ссылались на то, что инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании решения № от (дата) принято постановление № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 202 913,59 руб. Постановление направлено электронно в Октябрьский РОСП г. Липецка. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако должник в установленный срок не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, инспекция обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена в установленном за...

...коном порядке.

В судебное заседание административный ответчик Корвяков Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному УФМС России по Липецкой области, в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственного возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья. Прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ от (дата) N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Корвяков Н.В. является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что на основании решения № от (дата) принято постановление № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 202 913,59 руб., по которому в отношении должника Корвякова Н.В. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Корвякову Н.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции. Копия постановления в соответствии с Инструкцией была направлена заказной корреспонденций, позволяющей отследить ее доставку. Согласно сведений из открытых источников, письмо с ШПИ № Октябрьским районным отделом судебных приставов было направлено в адрес Корвякова Н.В. (дата) и (дата) получено должником.

Факт регистрации административного ответчика по указанному адресу подтверждается ответом УФМС России по Липецкой области.

Ответчику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащегося в вышеперечисленном исполнительном документе, истекли, в связи с чем, подлежит применению ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, может быть вынесено, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В ходе исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения.

Установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, Корвяковым Н.В. задолженность не оплачена.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет по состоянию на (дата) – 202 913,59 руб., что подтверждается справкой судебного пристава.

Сведений об исполнении постановления на момент подачи административного заявления и на момент вынесения решения суду не представлено.

Таким образом, Корвяковым Н.В. не исполнено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, которые начислены в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельностью и в силу действующего законодательства являются обязательными платежами.

Страховые взносы, налог на вмененный доход оплачиваются во внебюджетные фонды и доход бюджета.

Должнику Корвякову Н.В. направлялось по адресу регистрации постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему предоставлен срок для добровольного исполнения акта органа, осуществляющие контрольные функции, учитывая важность уплаты страховых взносов и налогов, то обстоятельство, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, требования в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет 202 913,59 руб., что указывает на существенный характер задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от (дата) N 1561-О, в котором указано, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как действие, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что Корвяков Н.В. нуждается в выезде за пределы Российской Федерации по медицинским показателям, а равно доказательств невозможности получить медицинские услуги в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерации, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Поскольку предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель-взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от (дата) по делу «Рьенер против Болгарии»).

Заявление ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, данных, свидетельствующих о том, что требование исполнительных документов не исполняется Корвяковым Н.В. по уважительной причине, должник не представил.

При таких обстоятельствах, с целью совершения всех доступных мер к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, суд полагает возможным ограничить право должника на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательства по уплате налога в рамках исполнительного производства № №-ИП от (дата) либо до его окончания.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, а требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Корвякова Николая Васильевича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> являющегося должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от (дата) Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области либо его окончания.

Взыскать с Корвякова Николая Васильевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года