Чворда Ирина Александровна

Дело № 2-5871/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25.08.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Нестеренко М.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она, работая участковым педиатром, прибыла на очередную заявку к ребенку ФИО3 по адресу: <адрес>. При следовании истца от ворот дома к входной двери, собака, находящаяся во дворе дома подбежала сзади к истцу и нанесла несколько укусов истцу в область левого предплечья и обоих бедер. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, не содержавшей собаку должным образом на привязи и в наморднике. В результате халатных действий ответчика собака причинила телесные повреждения истцу, поскольку была на свободе, и ничего не ограничивало её действий. После произошедшего, она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. В связи с чем, просила взыскать с ФИО3 расходы, понесенные на лечение в размере 31 404,98 рублей компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеренко М.А. уточнила требования и просила произвести замену ответчика на ФИО2 (собственника собаки) и взыскать с ФИО2 расходы на приобретение медикаментов в размере 5 005,6 рублей, дополнительно понесенные ...

Показать ещё

...расходы в размере 8 772 рублей (проезд на такси – 772 рубля, маршрутное такси – 1000 рублей, питание – 5 000 рублей, курс массажа левой руки – 2 000 рублей), расходы на дальнейшее лечение в размере – 17 627,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 800 рублей (л.д. 89).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко М.А. вновь уточнила требования, просила взыскать с Чворда Н.И. в счет возмещения вреда здоровью: расходы на приобретение медикаментов и лекарственных средств – 9 850,6 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере - 11 361 рубль (из них проезд на такси – 772 рубля, проезд на маршрутном такси – 1 575 рублей, расходы на дополнительное питание – 5 014 рублей, курс массажа левой руки – 4 000 рублей), компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001,38 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 501 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Кроме того, просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 798,62 рублей (л.д. 117).

В судебное заседание истец Нестеренко М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котом просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя адвоката Паскать Т.И.

В судебном заседании 23-ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она работает участковым врачом-педиатром. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала на вызов к ребенку по адресу: <адрес>. Позвонила в звонок, никто не открыл, таблички о наличии собаки не было. Поскольку калитка была приоткрыта, она заглянула, увидела ФИО2 и ФИО3 с ребенком на руках. Она спросила, вызвали ли врача, ей ФИО6 сказала, да, проходите. Она пошла в сторону дома, собаки видно нигде не было. В это время на неё сзади напала собака, и укусила её за руку, затем за бедро обеих ног. ФИО4, оттащила собаку. Её завели в дом, обработали перекисью раны и вызвали скорую помощь. Лекарства на лечение приобретались по назначению врача. Также она понесла расходы на питание, так как были прописаны антибиотики, ей приходилось приобретать много морепродуктов и молочных продуктов. В результате нападения собаки она перенесла большой стресс, стала бояться даже средних собак, очень много пришлось времени проводить в больницах, испытывала страх, что рука не восстановится в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей. Ответчик давала ей 1 000 рублей для проезда на такси в лечебное учреждение. По приезду скорой помощи, госпитализацию ей не предлагали. Больничный был закрыт по её просьбе, так как у неё начинался отпуск.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом находится в её собственности, собака породы «Кавказская овчарка» также принадлежит ей. Собака содержится на цепи без намордника, имеется вольер для собаки. Намордник собаке надевают, если ведут к ветеринару или к ним приезжает ветеринар. Собака привязана на цепь, которая прикреплена к натянутой проволоке вдоль ограды дома, цепь не достает до калитки примерно на полметра – метр. На заборе есть табличка «осторожно злая собака», имеется звонок, который работает. ДД.ММ.ГГГГ они вызвали врача её внуку 8 лет, о чем ей было известно. Собаку она не закрыла в вольер, так как не ожидала, что врач придет так рано, обычно врач приходит после 15-00 часов. Во время прихода врача она находилась в огороде. Собака напала на истца посередине ограды, между калиткой и домом, цепь у собаки до этого места достает. Собака истца укусила за руку, когда она подошла, собака её отпустила, истец побежала к дому, она не успела среагировать и собака укусила еще за бедра. Истцу нужно было позвонить в звонок, чтобы этого избежать. К ним часто приходят дети к её внукам, никто без звонка не заходит в ограду.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО12 исковые требования не признала, указав, что сумма исковых требований завышена, поскольку истец представила не все рекомендации врача на приобретение лекарственных препаратов. Полагала возможным отнестись критически к представленным квитанциям на оплату проезда на такси, ввиду отсутствия в них дат и маршрута следования, а также квитанциям на проезд маршрутного такси, ввиду того, что номера билетов, представленных в судебное заседание последовательны друг за другом. Полагала, что заявленный моральный вред слишком завышен, истец сама должна была убедиться, что нет опасности, позвонить в звонок, тем более, что на заборе дома имелась предупреждающая надпись о наличии во дворе собаки. Поддержала, в том числе доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 66)

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1 «Правил содержания собак в <адрес>», утвержденных решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении содержания собак в городе Омске» любая собака является собственностью владельца в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 1.3.3. Правил следует, что к породам собак, требующих особой ответственности владельца, относится «кавказская овчарка». Согласно п. 3.2. Правил владелец обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (пп.3.2.4). Из п. 4.2.2. следует, что свободный выгул собак разрешается на огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки владельцем должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В соответствии с п. 8.1. нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку из пояснений ответчика следует, что она содержит указанную породу собаки «Кавказская овчарка» с целью охраны домовладения, суд, принимая во внимание специальные характеристики сторожевой собаки, способной без участия и контроля со стороны владельца причинить вред жизни и здоровью постороннего человека признает её источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в соответствии с паспортом собаки, владельцем собаки породы «Кавказская овчарка», по кличке: «Зевс», является ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, 4-й Переулок 12 Декабря, <адрес> (л.д.72-84).

ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре поликлиники по адресу: <адрес>, зарегистрирован вызов к пациенту ФИО13 по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в журнале вызовов к пациентам. Вызов к ФИО13 обслужен врачом-педиатром участковым поликлиники ФИО1 (л.д.88).

При явке врача-педиатра ФИО1 на вызов ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов по адресу: <адрес> во дворе дома на нее напала собака породы «Кавказская овчарка», владельцем которой является ФИО2, причинив ФИО1 телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО8 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 1968 г.р. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: раны левого предплечья с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившиеся развитием подкожной гематомы (потребовавшей её удаление оперативным путем) и последующим инфицированием ран; раны левого и правого бедра.

Раны левого предплечья с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившиеся развитием подкожной гематомы (потребовавшей её удаление оперативным путем) и последующим инфицированием ран причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на сок свыше 3-х недель.

Раны левого и правого бедер причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Повреждения могли образоваться от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. зубов животного (л.д. 112-114).

Оценив обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, суд полагает, что доводы ответчика и его представителя о халатном поведении самого истца, не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что ФИО1, работая детским врачом-педиатром ФИО8 «ДГП №», приехала по адресу: <адрес> по вызову к пациенту ФИО13 2008 г.<адрес> этом ответчик, зная о том, что детский врач был вызван к ее несовершеннолетнему внуку, не заперла собаку в имеющийся для нее вольер, не обеспечив тем самым безопасные условия для исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей. При этом суд соглашается с доводами истца об отсутствии на доме ответчика предупреждающей таблички о наличии во дворе собаки, поскольку, ее доводы подтверждаются, в том числе материалами видеозаписи, исследованными в судебном заседании (л.д. 13), оснований не доверять которым в совокупности с пояснениями истца у суда нет. В свою очередь приобщенные к материалам дела фотографии (л.д. 142-143) с изображением фасада дома и забора, на котором располагается табличка «Осторожно злая собака» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данных о времени и дате их выполнения отсутствуют.

По мнению суда, именно ответчик ФИО2 зная о вызове врача-педиатра, для малолетнего внука проявила халатность, не предприняв всех мер для предотвращения наступивших последствий.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены расходы на приобретение медикаментов и лекарственных средств в размере 9 850,60 рублей (л.д. 117).

Как следует из листка нетрудоспособности, ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

К материалам дела приложены квитанции и чеки о приобретении следующих медицинских препаратов в период прохождения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ шприцы, стоимостью 55 руб., вода растворитель для приготовления лекарственный форм, стоимостью 34 рубля, Лидокаин, стоимостью 26 руб., Цефтриаксон, стоимость 177 рублей, Цефтриаксон, стоимостью 118 рублей, Метронидазол, стоимостью 16,5 рублей, Флуконазол, стоимостью 54,5 рублей (л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ - Левомеколь мазь, стоимостью 83 рубля, ФИО16 600, стоимостью 141,5 рублей (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ пакет-майка, стоимостью 2 рубля, Мелаксен, стоимостью 600 рублей, Аммиак раствор, стоимостью 26,7 рублей, йод раствор спирт, стоимостью 17,2 рублей, хлоргексидин раствор 100 мл., стоимостью 14,7 рублей, Валосердин капли внутрь 50 мл, стоимостью 94,7 рублей, Мексидол, стоимостью 416,2 рублей, Бриллиантовый зеленый раствор спирт 1% 10 мл., стоимостью 6,6 рублей, Тералиджен, стоимостью 759 рублей (л.д. 36-37).

После закрытия больничного листа ФИО1 понесены следующие расходы на лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ перекись водорода р-р 3%, стоимостью 7,5 рублей, бинты, стоимостью 73,5 рублей, бинты, стоимостью 49 рублей, Вобэнзим, стоимостью 1 718 рублей (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Контрактубес гель для наружного применения, стоимостью 515 рублей (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Дерматикс, стоимостью 2 290 рублей, Мелаксен, стоимостью 575 рублей, Вобензим, стоимостью 1 980 рублей (л.д.123-125).

Исследуя необходимость несения указанных расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО1 ФИО8 «Городская поликлиника №» травма ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: <адрес>.

На листе 2 указанной карты содержится справка ФИО8 «ГКБ № им. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации наблюдения у травматолога амбулаторно, лечение Цефтриаксоном, Метронидазолом, антирабические прививки.

Поскольку шприцы для проведения прививок, стоимостью 55 рублей, лекарственные препараты Цефтриаксон на общую сумму 295 рублей, Метронидазол, стоимостью 16,5 рублей приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача, суд учитывает данные расходы в качестве необходимых на лечение.

В соответствии с амбулаторной картой на ФИО1 ФИО8 «ГБ №» ДД.ММ.ГГГГ последней поставлен диагноз: «Ситуационный невроз», рекомендованы к применению Мексидол, Мелаксен, Тералиджен (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены Мелаксен, стоимостью 600 рублей, Мексидол, стоимостью 416,2 рублей, Тералиджен, стоимостью 759 рублей (л.д. 36-37).

Поскольку указанный диагноз ответчику был поставлен через несколько дней после нападения на нее собаки, учитывая пояснения истца, о пережитом ею стрессе, страданиях и чувстве страха перед собаками, суд считает, что данный диагноз был выставлен в связи с перенесенными истцом страданиями, ввиду укуса собаки, а в связи с тем, что вышеназванные медицинские препараты были приобретены по рекомендации врача, расходы на их приобретение подлежат взысканию с ответчика.

Также из амбулаторной карты ФИО8 «ГБ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выставленным диагнозом «Укушенная рана левого предплечье, бедер» ФИО1 выписан Ципролет 500х2, назначена магнитотерапия, даны рекомендовано ежедневно проводись туалет раны с использованием: перекиси водорода (Н2О2-3%), раствора хлоргексидина, перевязки с использованием мази левомеколь.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены мазь Левомеколь, стоимостью 83 рубля, Ципролет, стоимостью 141,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ раствор хлоргексидина, стоимостью 14,7 рублей, суд соглашается с доводами истца о том, что расходы на приобретение указанных препаратов являлись необходимыми (л.д. 28-29, 36-37).

Вместе с тем перекись водорода (Н2О2 – 3%), стоимостью 7,5 рублей, бинты на общую сумму 122,5 рублей приобретены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выписки истца, при этом какие-либо рекомендации о необходимости применения данных препаратов после выписки в материалы дела не представлены, как и отсутствуют об этом сведения в исследованных судом амбулаторных картах. Таким образом, оснований для взыскания расходов на приобретение перекиси водорода и бинтов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Из ч. 2 ст. 19 Федерального закона следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4).

Таким образом, получение дополнительной медицинской помощи является правом истца и не умаляет его прав на взыскание с ответчика соответствующих расходов, в случае наличия причинной связи между причиненными ему телесными повреждениями и наступившими последствиями, лечение которых осуществляется посредством предоставления платных медицинских услуг.

Поскольку причиной для обращения истца в Центр пластической хирургии послужило наличие у нее рубцов в области левого предплечья и правого бедра, явившихся последствием укуса собаки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное обращение и назначенное истцу лечение находятся в причинной связи с причиненными ей телесными повреждениями.

В соответствии с выпиской из Центра пластической хирургии доктора Пауценко, ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение обратилась ФИО1 с жалобой на наличие рубцов в области левого предплечья и правого бедра, которой был поставлен диагноз «Укушенная рана левого предплечья и правого бедра. Атрофические рубцы левого предплечья и правого бедра». Рекомендовано лечение: Лонгидаза по 3 000 ЕД п\к 1 р\<адрес>, Вобензим по 2-3 драже 3-4 р\<адрес> месяца, Дерматикс (Контратубекс) местно на раны 6 месяцев, Массаж руки курс 10 массажей через 1,5 месяца, 6 месяцев (л.д. 129).

Из представленного истцом рецепта из Центра пластической хирургии доктора Пуценко, истцу ФИО1 выписаны следующие препараты: Лонгидаза, Вобонзим, Дерматикс гель, а также проведение массажа руки, при этом дату выписки рецепт не содержит (л.д.39).

Согласно представленным истцом квитанциям Вобонзим был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1 718 рублей (л.д. 32-33) и ДД.ММ.ГГГГ за 1 980 рублей (л.д.125), Дерматикс гель приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2 290 рублей (л.д. 123), Контратубес гель приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 515 рублей (л.д. 30-31), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено по 2 000 рублей (всего 4 000 рублей) за курс массажа верхних конечностей левой руки (л.д.127).

Поскольку лечение ФИО1 было назначено ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение массажа руки в размере 4 000 рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца до обращения в указанное выше лечебное учреждение и получения соответствующего назначения, суд не считает необходимым на момент их проведения, ввиду отсутствия соответствующих рекомендаций, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представленная истцом копия о назначенных процедурах с ДД.ММ.ГГГГ о прохождении курса лечения в физиотерапевтическом отделении также не содержат сведений о необходимости проведения массажа руки (л.д. 140).

Кроме того, суд не считает обоснованным заявленные истцом расходы на приобретением Вобонзима ДД.ММ.ГГГГ за 1 718 рублей и Контратубес геля ДД.ММ.ГГГГ за 515 рублей, поскольку данные препараты приобретены задолго до назначенного врачом лечения указанными препаратами, в связи с чем, нуждаемость в их применении на период их приобретения истцом не доказана, тем более, что данные препараты, в том числе аналогичный Контратубес гелю - Дерматикс гель были приобретены истцом вновь ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, суд полагает возможным признать обоснованными расходы истца на приобретение Вобонзима ДД.ММ.ГГГГ за 1 980 рублей и Дерматикс геля ДД.ММ.ГГГГ за 2 290 рублей, поскольку они были приобретены ФИО1 за 2 дня до посещения врача Центра пластической хирургии, которым для лечения истца были назначены вышеуказанные препараты.

Вместе с тем, в связи с недоказанностью обоснованности и нуждаемости ФИО1 в приобретении ДД.ММ.ГГГГ Мелаксена за 575 рублей, суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости вышеназванного лекарства.

Приобретение ФИО1 остальных лекарственных препаратов, заявленных к взысканию, не нашли свое обоснование в представленной медицинской документации, а значит они не могут быть признаны необходимыми, а соответственно не могут быть взысканы расходы на их приобретение с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 6 650,90 рублей.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на приобретение продуктов питания в размере 5 014 рублей (л.д.118-122), суд не находит обоснованными, поскольку каких-либо рекомендаций по поводу употребления именно данных продуктов питания истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные продукты питания не входят в повседневный рацион питания ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании стоимости проезда на такси в размере 772 рублей (л.д. 40-41), суд исходит из того, что истцом не доказана его нуждаемость по состоянию здоровья в использования такси для проезда в лечебное учреждение и невозможности использования муниципального транспорта. Кроме того, в представленных квитанциях на использование такси не указана дата проезда, не указан маршрут проезда, что лишает суд возможности удостовериться в действительности понесенных истцом затрат на указанные ею цели. Предоставленная копия смс заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) не может быть признана доказательством по делу, в связи с отсутствием в ней указания на лицо, получившее данное смс-сообщение, стоимость и маршрута проезда. Рукописная и никем не заверенная надпись о маршруте движения не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства маршрута следования. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости такси.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проезд к месту лечения и обратно к дому на маршрутном такси в размере 1 575 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленного в судебное заседание письменного пояснения истца следует, что ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд в ФИО8 «ГП №» и назад к дому в размере 375 рублей В обоснование требований истец ссылается на то, что в указанное лечебное учреждение она ездила 25,26,27,29 и 30 мая (л.д. 130).

Факт посещения ФИО1 ФИО8 «ГП №» 25, 26, 27 и 30 мая подтверждается амбулаторной картой №, а также справкой об оказании антирабической помощи, представленной истцом в судебном заседании (л.д. 137), и картой обратившегося за антирабической помощью (л.д. 43), в которой указано, что антирабическая помощь истцу оказывалась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 «ГП №».

Вместе с тем, истцом не доказана необходимость нескольких пересадок для проезда от дома до лечебного учреждения и отсутствия прямого маршрута следования. В связи с чем, в виду указанных выше обстоятельств, учитывая наличие представленных истцом билетов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проезд от дома до ФИО8 «ГП №» и в обратном направлении за 25,26,27,29 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 рублей (25*5+25*5), с учетом стоимости билета 25 рублей (л.д. 131-132).

Кроме того, из представленных письменных пояснений истца следует, что ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд в Центр пластиковой хирургии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей (л.д. 130).

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости проезда для консультации в Центре пластиковой хирургии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, ввиду недоказанности проведения консультации ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления истцом доказательств отсутствия прямого маршрута от его дома до лечебного учреждения и в обратном направлении, взыскивает с ответчика расходы на проезд в Центр пластиковой хирургии и в обратном направлении, понесенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ размере 50 рублей, с учетом стоимости билета 25 рублей (л.д.131-132), а также наличием подтверждающих документов об обращении в Центр пластиковой хирургии (л.д.129).

Также из письменных пояснений истца следует, что ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд на массаж в центр косметологии «Золотое яблоко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей (л.д. 130).

Поскольку, судом не признаны необходимыми и обоснованными расходы истца на проведение массажа руки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на указанные периоды времени медицинских показаний, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на проезд в центр косметологии «Золотое яблоко» и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательства проведения массажа в указанные истцом даты, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из изложенного выше, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морально вреда удовлетворить частично.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, тяжесть причиненных повреждений и наступившие последствия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, повлекшим нападение на истца собаки, длительность лечения, отсутствие вины самого истца, которая в период причинения ей телесных повреждений находилась при исполнении служебных обязанностей, характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызвавших, в том числе невроз у последней.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5 501 рубля, что подтверждается договором об оказании освидетельствования и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 798,82 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в судебное заседание представлена квитанция об оплате юридических услуг за составление искового заявления, в соответствии с которым ФИО1 оплатила за услуги адвоката ФИО11 10 000 рублей (л.д.128).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отвечают требованиям разумности и справедливости и не являются завышенными. В связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1001,38 рублей, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 798,62 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истцом ФИО1 подлежала оплате государственная пошлина в размере 836,35 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, т.е. всего 1 136,35 рублей.

Поскольку требования имущественного характера ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 573,48 рублей, из которых 273,48 рублей за требований имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в том числе с уточненными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 136,35 рублей, а фактически было оплачено 4 800 рублей (л.д. 16), суд полагает возможным возвратить ФИО1 из бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 663,65 рублей согласно чеку-ордеру Омского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № операции 57, терминал 3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 6 650,90 рублей, расходы на проезд к месту лечения в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 798,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 573,48 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 663,65 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий п/п Д.О. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 6 650,90 рублей, расходы на проезд к месту лечения в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 798,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 573,48 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 663,65 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Свернуть