Чвыкалов Владимир Васильевич

Дело № 2-465/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Ворониной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Чвыкалову В. В. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Чвыкалову В. В. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Чвыкалов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 10.07.2020г., что подтверждается адре...

...сной справкой.

Таким образом, на день предъявления иска и на момент рассмотрения дела в Шахтинском городском суде местом жительства и регистрации ответчика является адрес: <адрес>.

В связи с чем, гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Чвыкалову В. В. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка подлежит передаче по подсудности в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Чвыкалову В. В. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка направить для рассмотрения по подсудности в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: О.Р. Колоскова

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-211/15

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 2» к Чвыкаловой И.В., 3-е лицо: Чвыкалов В.В., о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 2» обратилось в суд с исковым заявлением к Чвыкаловой И.В., 3-е лицо: Чвыкалов В.В., о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что Чвыкалов В.В. обратился к истцу с просьбой предоставить его дочери, Чвыкаловой И.В., займ в размере <данные изъяты> руб. Истец согласился предоставить займ Чвыкаловой И.В. в указанной сумме сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В рамках достигнутой договоренности Чвыкалов В.В. представил истцу договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истец перечислил на расчетный счет Чвыкаловой И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не осуществила возврат суммы займа. Чвыкалов В.В. пояснил истцу, что договор займа был подписан не ответчиком, а непосредственно им, заверил, что займ будет возвращен в скором времени, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Учитывая то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ответчиком, то денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику без установленных законом, иными правовыми а...

...ктами или сделкой оснований.

На основании изложенного, просит взыскать с Чвыкаловой И.В. в пользу ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 2» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 2» Филонова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чвыкалова И.В. и ее представитель Шамра Ю.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, так как Чвыкалова И.В. считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписывал Чвыкалов В.В., и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она также передала Чвыкалову В.В.

3-е лицо: Чвыкалов В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он, а также, что он был получателем <данные изъяты> руб., по возможности долг вернет.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, 3-е лицо, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

-в соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица;

-согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Чвыкалов В.В. обратился к истцу с просьбой предоставить его дочери, Чвыкаловой И.В., займ в размере <данные изъяты> руб.

Истец согласился предоставить займ Чвыкаловой И.В. в указанной сумме со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках достигнутой договоренности Чвыкалов В.В. представил истцу договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец перечислил на расчетный счет Чвыкаловой И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ истцу не осуществлен возврат указанных денежных средств.

Также установлено, что договор займа был подписан не ответчиком, а непосредственно 3-м лицом, что было подтверждено сторонами по делу и 3-м лицом.

До начала судебного разбирательства Чвыкалов В.В. заверил сторону истца, что займ будет возвращен в скором времени, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что независимо от того подписывала ли ответчик договор займа или нет, она обязана возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на ее счет и ею получены, что не отрицается в судебном заседании самим ответчиком.

Суд считает, что ответчикбез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а потому обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. Доказательств законности, то есть правовых оснований получения ответчиком спорных денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Основываясь на содержании данной нормы права, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленных письменных доказательств, суд первой приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть ею возвращены истцу.

Факт непризнания ответчиком исковых требований по причине того, что она не подписывала договор займа, никакого принципиального значения для разрешения спора не имеет, так как договор займа не является предметом спора, а в судебном заседании доказан факт того, что ответчиком были необоснованно получены денежные средства от истца, которыми она (ответчик) распорядилась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-копией договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

-копией платежного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 6); -копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 7-10).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 2» к Чвыкаловой И.В., 3-е лицо: Чвыкалов В.В., о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чвыкаловой И.В. в пользу ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 2» неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19 января 2015 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 19 января 2015 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2014 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: Е.А.Бондаренко

Судья Хачатурян В.Г. № 2-360/2021 (1-я инст.)

№ 33-14856/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Чвыкалову Владимиру Васильевичу о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с иском к Чвыкалову В.В. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, ссылаясь на то, что 05.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом договора по которому выступало предоставление в аренду ответчику лесного участка, расположенного по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район Усть-Донецкое лесничество Крымское участковое лесничество квартал 45, выдел 8, 13, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления рекреационной деятельности. В нарушение условия договора аренды и требования действующего законодательства обязанность по договору аренды перед министерством по разработке и предоставлению проекта осво...

...ения лесов ответчиком не были исполнены.

08.05.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление № 28.2-2.1/693 с требованием об уплате неустойки в размере 800 000 руб., однако до настоящего времени неустойка не оплачена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 800 000 руб. по договору аренды лесного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 исковые требования удовлетворены частично. С Чвыкалова В.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, выражает несогласие в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку объективных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды, при этом истец как государственный орган по вине ответчика не смог своевременно перечислить в бюджет денежные средства. С учетом того, что ответчик знал и должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, по настоящему делу отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по гражданскому делу, руководствуясь положениями ст.ст.45,88 Лесного кодекса РФ, п.7 приказа Федерального агентства лесного хозяйства №223 от 10.06.2011 года «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу проекта освоения лесов, поскольку в установленный договором срок данный проект истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, полагая размер неустойки за нарушение срока передачи истцу проекта освоения лесов, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип разумности и суммы годовой аренды лесного участка (53940,23 руб.), а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области к Чвыкаловым В.В. был заключен договор аренды лесного участка, что подтверждается Договором аренды лесного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Актом приёма-передачи лесного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.1 Договора аренды – арендодатель, действующий на основании протокола о результатах аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определённый в п.2 настоящего Договора.

Согласно п.2 Договора аренды - лесной участок, площадью 1,1 га, расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Усть-Донецкое лесничество Крымское участковое лесничество квартал 45, выдел 8,13, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.4 Договора аренды – арендатору предоставляется лесной участок в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно п.5 Договора аренды – арендная плата составляет 53 940 руб. 23 коп. в год.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, по 04.07.2066 года (п.24 Договора аренды).

Согласно подпункта «г» пункта 11 Договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Однако, требования действующего законодательства, а так же обязанности по договору аренды перед министерством по разработке и предоставлению проекта освоения лесов ответчиком не были исполнены.

В соответствии с п.12 Договора аренды арендатор и арендодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Подпунктом «б» пункта 13 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного п.п.«г» п.11 Договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, уплачивается неустойка для физического лица или индивидуального предпринимателя в размере 50 000 рублей 00 копеек, за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно представленного расчёта, неустойка начислена, за период с 10.02.2018 (дата окончания срока предоставления проекта освоения лесов на проведение экспертизы) по 10.07.2019 (дата заявления на проведение экспертизы проекта освоения лесов), которая составляет 800 000 руб. 00 коп. (за 10 месяцев 2018 года - 500 000 руб. 00 коп.; за 6 месяцев 2019 года - 300 000 руб. 00 коп.).

В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 800 000 руб. 00 коп. за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного п.п. «г» п.11 Договора аренды, что подтверждается Уведомлением № 28.2-2.1/693 от 08.05.2020.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно п. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ Леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 82 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ в части взысканной суммы неустойки в размере 50 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ежегодной арендной платы, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021