Канафиева Евгения Фахразиевича
Дело 11-4/2021 (11-129/2020;)
В отношении Канафиевой Е.Ф. рассматривалось судебное дело № 11-4/2021 (11-129/2020;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 декабря 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сысертском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Транзаловым А.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Канафиевой Е.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 января 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Канафиевой Е.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Матвеева М.В. дело №11-4/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.01.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Транзалова А.А.,
при секретаре Овечкиной Я.К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Банк Союз» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 17.09.2020 об отказе в принятии заявления акционерного общества «Банк Союз» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Канафиева ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
АО «БАНК СОЮЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Канафиева ФИО7 задолженности по кредитному договору № 65-00-121320-ДПНА от 13.09.2017, образовавшуюся за период с 13.09.2017 по 20.05.2020 в размере 263 651 руб. 73 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 918 руб. 26 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 17.09.2020 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
АО «БАНК СОЮЗ» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права по следующим основаниям. АО «БАНК СОЮЗ» считает, что требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6,7 части 1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства. Выводы о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале дела документами не подтверждены и являются преждевременными. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обяза...
Показать ещё...тельства. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющие истцу альтернативу такого выбора, в связи с чем заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства. Полагают, что при таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области 17.09.2020г. вынесено определение об отказе АО «БАНК СОЮЗ» в вынесении судебного приказа о взыскании с Канафиева ФИО9 задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-ДПНА от 13.09.2017, заключенному с ПАО «Плюс Банк».
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 №40817810604900317040-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с представленными документами, ПАО «Плюс Банк» заключил договор уступки прав требований с АО «БАНК СОЮЗ» от 22.02.2018г., в связи с чем, АО «БАНК СОЮЗ» просит взыскать с должника Канафиева ФИО10 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040-ДПНА от 13.09.2017 Согласно договору уступки прав требований от 22.02.2018г. к заявителю в полном объеме перешли права требования по указанному выше кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Канафиевым Е.Ф. В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Канафиеву Е.Ф. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Канафиева Е.Ф. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ПАО «Плюс Банк».
Заявление АО «БАНК СОЮЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Канафиева Е.Ф. не может быть принято судом к производству.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 17.09.2020 об отказе в принятии заявления АО «БАНК СОЮЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Канафиева ФИО11 задолженности по кредитному договору № 65-00-121320-ДПНА от 13.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу АО «БАНК СОЮЗ» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А. Транзалов
Свернуть