Поварницын Михаил Юрьевич

Дело № 5-1097/2022

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2022 года <адрес> УР

Судья Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поварницына МЮ, <данные изъяты>

установил:

Поварницын М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находился в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без использования медицинской маски или иного заменяющего ее изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым нарушив правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Поварницын М.Ю. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при составлении административного протокола им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поскольку Поварницыну М.Ю. известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Устиновский районный суд <адрес> Удмуртской Республики, суд полага...

...ет, что неявка Поварницына М.Ю. в судебное заседание является его волеизъявлением, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений статей 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведённых положений законодательства Российской Федерации распоряжением Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с ДД.ММ.ГГГГ обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений, в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (подпункт 6 пункта 10).

Указанные меры направлены на минимизацию и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся в сложившихся условиях чрезвычайным обстоятельством.

Поварницын М.Ю., находясь в торговом зале магазина, где осуществляют продажу товаров, без использования медицинской маски или иного заменяющего ее изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение совокупностью представленных доказательств:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Поварницын М.Ю. в объяснениях ничего не указал, собственноручно расписался;

- рапортами сотрудников полиции о выявленном факте правонарушения;

- фотоснимком;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Поварницын М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Поварницына МЮ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Шубин

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******, под управлением ФИО4, принадлежащей истцу ФИО2 и «******, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца. ООО «СК «Северная казна» произвела выплату страхового возмещения в сумме 31322 рубля 47 копеек. Согласно заключения специалиста ООО «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98678 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 3 500 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 70855 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв, где указала, что ООО «СК «Северная казна» признало событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 31322 рубля 47 копеек. Полагает, что вышеуказанной суммы достаточно для проведения восстанови...

...тельного ремонта автомашины истца, в связи с чем считает требования истца необоснованными. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен оригинал заключения. Просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 98678 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг специалиста составила 3 500 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного вреда, представил заключение ООО «ЦБЭиО», на основании которого была произведена выплата, к которому суд относится критически и не может принять его в качестве доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом основан на акте осмотра автомашины, составленным иным специалистом без указания на скрытые повреждения автомашины. Таким образом, суд считает, что наиболее объективными являются выводы специалиста ООО «УралНЭП» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика, право ООО «ЦБЭиО» на проведение оценки.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 31322 рубля 47 копеек. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 70855 рублей 53 копейки (98678 рублей + 3500 рублей – 31322 рубля 47 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36677 рублей 50 копеек.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход государства в сумме 2525 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 70855 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей, а также штраф в сумме 36677 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме 2525 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Полякова О.М.