Самаренко Марина Петровна

УИД 34RS0022-01-2024-000865-78

Дело № 2-529/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 05 декабря 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романцовой Н.А.,

с участием истца Клименко О.В., представителей ответчика Самаренко И.В. – Куниной И.Ю. и Самаренко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко О. В. к Самаренко И. В., администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления и отмене постановления, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Клименко О.В. обратилась в суд с иском к Самаренко И. В., администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, администрации Котельниковского муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления и отмене постановления, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № её брату Самаренко И.В. был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель совхоза «Выпасной», площадью 272 га.

Ей также принадлежал пай размером 34 га, который она передала в пользование Самаренко И.В.

Указывая на то, что её право собственности нарушено изданием администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: признать недействительным и отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для организации и регистрации крестьянских хозяйств» в ча...

...сти предоставления Самаренко И.В. в собственность земельного участка из земель совхоза «Выпасной», площадью 2 720 000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Выпасновского сельского поселения; признать за Клименко О.В. право собственности на земельный участок площадью 340 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Выпасновского сельского поселения.

Истец Клименко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что работала в совхозе «Выпасной» неофициально – почтальоном в отделении почты. Свой земельный пай передавала брату, который до 2014 года платил ей арендную плату, а потом перестал. Узнала о нарушении своего права в 2014 году. В суд не обращалась, поскольку не было денежных средств. Не помнит, когда писала заявление на выдачу ей земельного пая. Когда раздавали паи, ей было 16 лет. Трудовая книжка утеряна.

Ответчик Самаренко И.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО14 и ФИО13, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец не имеет законных оснований претендовать на земельную долю, поскольку родившись в 1976 году, она не могла состоять членом совхозе «Выпасной» по возрасту, и соответственно, получить земельный пай. Ответчик Самаренко И.В. также представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в архиве сельского поселения отсутствует заявление об имени ФИО16 (ФИО17) О.В. на выдачу ей земельного пая из земель совхоза «Выпасной».

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу пункта 6 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

На основании пункта 8 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 9 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по средне-районной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями возложить на председателей колхозов и директоров совхозов, которые несут персональную ответственность за исполнение настоящего постановления. За нарушение порядка и сроков приватизации виновные должностные лица привлекаются к ответственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Таким образом, осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев реорганизуемых сельхозпредприятий.

На основании «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: организуют проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и проводят инвентаризацию имущества этих организаций (предприятий); определяют объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, которые целесообразно передать на баланс местной администрации; составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций; рассчитывают (уточняют) размеры земельных долей и имущественных паев; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно Приложению № 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли; по завершении работы объединяют все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передают их на хранение в органы местной администрации.

Пунктом 7 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», утверждено, что на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве; пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под «территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)» понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории; пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности); наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Согласно пункту 18 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Статьёй 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении средне-районной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, рассмотревшей заявления граждан, поименованных в преамбуле указанного нормативно-правового акта, было издано постановление №, пунктом 1 которого Самаренко И.В. под порядковым номером 24 предоставлялся в частную собственность земельный участок в размере 176 га пашни, 96 га пастбищ.

В соответствии с представлением Выпасновского сельского (поселкового) Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Выпасновский сельский (поселковый) Совет народных депутатов рассмотрел заявления Самаренко И.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о предоставлении в собственность земельного участка из земель совхоза «Выпасной» общей площадью 272 га для организации КФХ, просит <адрес> Совет народных депутатов <адрес> предоставить Самаренко И.В. земельный участок общей площадью 272 га.

По запросу суда администрацией Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> представлены оригиналы заявлений граждан, указанных в представлении Выпасновского сельского (поселкового) Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО17 ФИО15, Самаренко И.В., ФИО5, ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № её брату Самаренко И.В. был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель совхоза «Выпасной», площадью 272 га. Ей также принадлежал пай размером 34 га, который она передала в пользование Самаренко И.В.

Истец ФИО16 (ФИО17) О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО6 заключили брак, о чём ОЗАГС администрации <адрес> составлена актовая запись №. После заключения брак жене присвоена фамилия «ФИО16».

В судебном заседании истец пояснила, что работала в совхозе «Выпасной» неофициально – почтальоном в отделении почты. Свой земельный пай передавала брату, который до 2014 года платил ей арендную плату, а потом перестал. Узнала о нарушении своего права в 2014 году. В суд не обращалась, поскольку не было денежных средств. Не помнит, когда писала заявление на выдачу ей земельного пая. Когда раздавали паи, ей было 16 лет. Трудовая книжка утеряна.

По сведениям УФНС России по <адрес>, имеются данные о работе Клименко О.В. в ОАО «Котельниковожилдорстрой», а также о содержании в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>.

По сведениям ОСФР по <адрес>, имеются данные о работе Клименко О.В. в ОАО «Котельниковожилдорстрой», МБУ «Благоустройство» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, а также о содержании в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> и в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В "Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер", утверждённом Минэкономразвития России, разъяснено, что согласно части 1 статьи 49 Закона N 218-ФЗ документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, являются:

акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок.

Например документами, устанавливающими или удостоверяющими право гражданина на земельный участок являются:

нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности (заключенные после 26 августа 1948 г. и действующие на момент обращения в орган регистрации прав), акты об отводе земельных участков для строительства, решения исполкомов местных Советов народных депутатов принятые до 26 августа 1948 г. об отводе гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства (в случае невозможности оформления договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности) (Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденная приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 г. N 380);

договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (приказ Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26 марта 1949 г. N 244 "Об утверждении типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности", утратил силу в связи с изданием приказа Госстроя РСФСР, Минкоммунхоза РСФСР от 6 октября 1965 г. N 67).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учётом фактических обстоятельств данного дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным и отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для организации и регистрации крестьянских хозяйств» в части предоставления Самаренко И.В. в собственность земельного участка из земель совхоза «Выпасной», площадью 2 720 000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Выпасновского сельского поселения; признании за Клименко О.В. права собственности на земельный участок площадью 340 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Выпасновского сельского поселения.

Суду не представлено доказательств того, что истец когда-либо работала в совхозе «Выпасной», а также того, что ей предоставлялся земельный участок из земель совхоза «Выпасной». Более того, на момент издания указанного нормативного правого акта органом местного самоуправления истец находилась в возрасте 16 лет, что исключает возможность состоять в членстве какого-либо сельскохозяйственного предприятия и вообще осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд учитывает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и ходатайство о его восстановлении суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клименко О. В. к Самаренко И. В., администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления и отмене постановления, признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лапина

«23» октября 2015 г. Дело №2-612/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково дело по исковому заявлению Самаренко И. В. к Калашникову А. В., Толстому А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Самаренко И.В. обратился в Котельниковский районный суд с иском к Калашникову А.В., Толстому А.В. и в заявлении указал, что является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - пастбище, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, что подтверждается решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Полагает, что ответчики создают ему препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком - на протяжении длительного периода времени без его согласия занимают его и используют его территорию в качестве площадки для хранения своей сельскохозяйственной техники, ГСМ, используемой ими при производстве сельскохозяйственной продукции, зерна, иной сельскохозяйственной продукции, тем самым, нарушая его права, как собственника земельного участка, гарантированные ст. 209 ГК РФ, ст.35 Конст...

...итуции Российской Федерации.

Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить принадлежащий ему земельный участок от их имущества, однако ответчики его требования игнорируют. Тем самым он лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

Просил суд обязать ответчиков Калашникова А. В., Толстого А. В. устранить препятствия в пользовании им - Самаренко И. В., земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения - пастбище, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, а именно: в течение четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу убрать с территории земельного участка принадлежащее им имущество: сельскохозяйственную и иную технику, машины, механизмы и прочее имущество. Взыскать с ответчиком: Калашникова А. В., Толстого А. В. в его - Самаренко И. В., пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и суду пояснила, что просит убрать с земли её доверителя сельскохозяйственную технику, о недвижимом имуществе речи не идет. При этом полагает, что так как ответчики используют находящуюся на их земле технику, следовательно, она им и принадлежит. О том, что техника не принадлежит Калашникову А.В., ей не известно. Не желает заменять ответчиков. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика Толстого А.В.

Ответчик Калашников А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что земельный участок, на котором находится сельскохозяйственная техника, действительно принадлежит Самаренко И.В., но его, Калашникова А.В. техники, на нем нет. Его матери принадлежит трактор колесный <данные изъяты>, и комбайн зерноуборочный <данные изъяты> «<данные изъяты>», но они на данном земельном участке отсутствуют. Имеется ли на данном земельном участке техника, принадлежащая Толстому А.В., ему не известно. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика Толстого А.В.

Ответчик Толстой А.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Толстого А.В.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - пастбище, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка.

Вышеуказанное подтверждается представленными суду: решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ года; решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № №.

Как следует из комиссионного акта осмотра земельного участка, принадлежащего Самаренко И.В., от ДД.ММ.ГГГГ года, на территории находится здание, собственник которого неизвестен, а также следующая техника: - комбайн хлебоуборочный, регистрационные знаки отсутствуют; комбайн хлебоуборочный, регистрационные знаки отсутствуют; зернопогрузчик, регистрационные знаки отсутствуют; <данные изъяты> МТЗ-<данные изъяты>, регистрационные знаки отсутствуют; ДТ-<данные изъяты>, регистрационные знаки отсутствуют; емкости металлические в количестве 4 штук; ПТС-<данные изъяты>, регистрационные знаки отсутствуют; будка <данные изъяты> регистрационные знаки отсутствуют; весы стационарные для большегрузных автомобилей.

Как следует из сообщения инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <данные изъяты> району, за Калашниковым А. В. в инспекции сельскохозяйственная техника не зарегистрирована, за Толстым А. В. зарегистрирована следующая техника: трактор колесный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зав.№, марка <данные изъяты> гос. рег. знак №; комбайн зерноуборочный зав.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марка <данные изъяты> «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Как следует из представленных суду свидетельств о регистрации машин, ФИО3 принадлежит трактор колесный <данные изъяты>, и комбайн зерноуборочный <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Самаренко И.В., его представителем, не представлено доказательств того, что на территории принадлежащего ему земельного участка находится принадлежащая ответчикам сельскохозяйственная и иная техника, машины, механизмы и прочее имущество, а также, что именно ответчики создают ему препятствия в пользовании участком, т.е. на протяжении длительного периода времени без его согласия занимают и используют территорию в качестве площадки для хранения своей сельскохозяйственной техники, ГСМ, тем самым, нарушая его права собственника земельного участка, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Самаренко И. В. к Калашникову А. В., Толстому А. В., обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения - пастбище, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, а именно: в течение четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу убрать с территории земельного участка принадлежащее им имущество: сельскохозяйственную и иную технику, машины, механизмы и прочее имущество, взыскать с Калашникова А. В., Толстого А. В. в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный

Дело № 2-729/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев 14 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Самаренко И.В. к Толстому А.В., Толстой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Самаренко И.В. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения из категории пастбищ площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>. Ответчики создают ему препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком - на протяжении длительного времени без его согласия используют территорию земельного участка в качестве площадки для хранения своей сельскохозяйственной техники, ГСМ, используемой ими при производстве сельскохозяйственной продукции, тем самым нарушают его права как собственника земельного участка, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить принадлежащий ему земельный участок от их имущества, однако ответчики его требования игнорируют, тем самым он лишён возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно в течение четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу убрать с территории земельного участка принадлежащую ответчикам сельскохозяйственную технику, машины, механизмы и прочее имущество, а также взы...

...скать судебные расходы по 1400 руб. с каждого, в которые включаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 1000 руб.; расходы по оплате услуг за размещение извещения в газете «Искра» - 1000 руб.; расходы по отправке заказных писем ответчикам – 70 руб.

В судебном заседании представители истца Самаренко М.П., Кунина И.Ю. настаивали на удовлетворении искового заявления; требования о взыскании судебных расходов уточнили и просили взыскать судебные расходы по 1335 руб. с каждого из ответчиков.

В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, конверты с судебной повесткой для ответчиков возвращены с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что Самаренко И.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения из категории пастбищ площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Статья 18 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается тот факт, что без согласия истца на территории принадлежащего ему земельного участка ответчики производят хранение своей сельскохозяйственной и иной техники, и отказываются добровольно её убрать, что объективно подтверждается фототаблицей, а также копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Толстой А.В. признаёт факт нахождения принадлежащей ему сельскохозяйственной техники на земельном участке, принадлежащем СамаренкоИ.В.

Хранение ответчиками сельскохозяйственной и иной техники на территории земельного участка, принадлежащего истцу, препятствует последнему в его использовании по прямому назначению, так как данный земельный участок является сельскохозяйственным и предназначен для использования под пастбища, вследствие чего необходимо обязать ответчиков убрать принадлежащую им сельскохозяйственную и иную технику с территории земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально судебные расходы, которые истец понёс на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; оплату услуг юриста за составление документов - 1300 руб.; оплату услуг за размещение извещения в газете «Искра» - 1000 руб.; отправку заказных писем ответчикам – 70 руб., а всего в размере 2670 руб., что составляет для каждого из ответчиков по 1335 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самаренко И.В. к Толстому А.В., Толстой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Толстого А.В. , Толстую В.Е. в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащую им сельскохозяйственную и иную технику, находящуюся на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения из категории пастбищ площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащего Самаренко И.В..

Взыскать с Толстого А.В. в пользу Самаренко И.В. судебные расходы в размере 1335 руб.

Взыскать с Толстой В.Е. в пользу Самаренко И.В. судебные расходы в размере 1335 руб.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2016 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов

07 февраля 2017 года Дело № 2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Самаренко И. В. к главе администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, признания незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

у с т а н о в и л:

Самаренко И.В. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором указал, что постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от 21.12.1992 года № ему в собственность бесплатно для организации крестьянского фермерского хозяйства из земель совхоза «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., в том числе пашни - <данные изъяты> га., пастбищ - <данные изъяты> га.

Впоследствии постановлением главы Котельниковского муниципального района от 27.02.2007 года № в его собственности был оставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., в том числе пашни - <данные изъяты> га., пастбищ - <данные изъяты> га.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по гражданскому делу №, в его собственности был оставлен земельный участок общей площадью <данные изъят...

...ы> га., в том числе пашни - <данные изъяты> га., (участок находится примерно в <адрес>), пастбищ - <данные изъяты> га., (участок находится примерно в <адрес>).

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26.10.2015 года по делу №2-665/2015, за ним признано право собственности на здание мастерских, инвентарный №, 1985 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое располагается на земельном участке пастбищ общей площадью <данные изъяты> га.

В связи с указанным им было принято решение о разделе земельного участка пастбищ на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., из которых земельный участок <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, был выделен именно для эксплуатации указанного выше здания мастерских - в нём он хранит свою сельскохозяйственную технику, а также собранное со своего земельного пая зерно.

В 2016 году он обратился в администрацию Выпасновского сельского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «пастбища» на «эксплуатацию здания», однако администрация Выпасновского сельского поселения, рассмотрев его заявление, отказала в изменении вида разрешенного использования, со ссылкой на то, что действующим законодательством не допускается возможность изменения видов разрешенного использования сельскохозяйственных угодий на иные виды использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, в это же время выяснилось, что ранее предоставленный ему земельный участок площадью <данные изъяты> га., пастбищ, из которого был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га., никогда не относился ни к пашне, ни к пастбищам, поскольку еще в советские времена в период существования совхоза «<данные изъяты>» на его территории были построены объекты сельскохозяйственного назначения - здание овцекомплекса, которое существует и поныне и по- прежнему расположено на его земельном участке площадью <данные изъяты> га.

Ввиду нехватки на территории Выпасновского сельского поселения земель, предназначенных для пастбищ, постановлением главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 31 августа 2007 года № «О переводе земельного участка под общественными постройками, общественными дворами, прочими землями в недостачу пастбища», земельный участок площадью <данные изъяты> га., под общественными постройками, общественными дворами, прочими землями, находящимися на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района в пастбища.

В состав земель, переводимых в пастбища, был включен и его земельный участок площадью <данные изъяты> га., на котором располагались сельскохозяйственные здания и сооружения бывшего совхоза «<данные изъяты>».

Полагает, что изданное главой Котельниковского муниципального района Волгоградской области постановление от 31.08.2007 года № не соответствует положениям ст.7 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент издания указанного постановления, он был собственником земельного участка, который был переведен в пастбища без его ведома и согласия, а также ст.ст.77-78 Земельного кодекса РФ.

Просил суд: - признать недействительным постановление главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 31 августа 2007 года № «О переводе земельного участка под общественными постройками, общественными дворами, прочими землями в недостачу пастбища» в части перевода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, земель сельскохозяйственного назначения, находящегося под зданиями, строениями, сооружениями бывшего совхоза «<данные изъяты>» и под зданием мастерских, принадлежащим Самаренко И. В. на праве собственности, в пастбища; - обязать главу Котельниковского муниципального района Волгоградской области исключить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, земель сельскохозяйственного назначения, находящийся под зданиями, строениями, сооружениями бывшего совхоза «<данные изъяты>» и под зданием мастерских, принадлежащим Самаренко И. В. на праве собственности, из земельного участка площадью <данные изъяты> га земель сельскохозяйственного назначения под общественными постройками, общественными дворами, прочими землями, находящимися на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района, переведенного в пастбища; - признать недействительным отказ администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с «пастбище» на «для эксплуатации здания»; восстановить срок для подачи настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца – Кунина И.Ю., Самаренко М.П., исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель ответчика – администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, исковые требования не признал и в своем письменном отзыве указал, что истцом не доказано установление в отношении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на основании постановления главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 31.08.2007 г. № разрешенного использования «пастбища».

Считает, что изначально постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от 21.12.1992 г. № в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> га., установлено разрешенное использование «пастбища», из которого в последующем путем раздела образовался земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Полагает, что изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Кроме этого считает, что глава муниципального района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.е. иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Представитель ответчика – администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с мнением администрации Котельниковского муниципального района.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей, представителей ответчиков, в учетом заявления и письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемых постановлений, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании участниками процесса о пропуске истцом срока исковой давности, не заявлялось.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, а также то, что в судебном заседании участниками процесса о пропуске срока исковой давности, не заявлялось, суд считает, что отсутствуют основания для восстановления истцу срока для подачи искового заявления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании п.п. 24 п. 1 постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от 21.12.1992 г. №, истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га., в том числе <данные изъяты> га., пашни и <данные изъяты> га., пастбищ, о чем выдано свидетельство № о праве собственности на землю.

Согласно кадастровому паспорту № от 24.04.2007 г., земельному участку площадью <данные изъяты> га., присвоен кадастровый №. Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12.11.2009 г., в собственности Самаренко И.В. оставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га., из которого <данные изъяты> га., пашни, и <данные изъяты> га., пастбищ.

В дальнейшем, на основании решения собственника от 03.03.2016 г., при разделе земельного участка площадью <данные изъяты> га., пастбищ, образованы два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м., и площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту № от 07.04.2016 г., земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый №, и он отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – пастбища, о чем 28.04.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации № о праве собственности истца на указанный земельный участок.

На основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26.10.2015 г., за Самаренко И.В. признано право собственности на задание мастерской с инвентарным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем 20.02.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним делана запись регистрации №.

04.07.2016 г. Самаренко И.В. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с «пастбища» на «для эксплуатации нежилого здания».

Согласно ответу главы администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 01.09.2016 года, истцу отказано в изменении разрешенного использования указанного земельного участка, ввиду отсутствия в настоящее время возможности изменения видом разрешенного использования сельскохозяйственных угодий на иные виды использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок истца для целей эксплуатации нежилого здания, ему, либо иным лицам, никогда не предоставлялся; для земельного участка определен вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства.

Статья 79 ЗК РФ относит к сельскохозяйственным угодьям пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, имеет не вид сельскохозяйственных угодий, а то обстоятельство, что земельный участок относится к какому-либо виду сельхозугодий.

Суд соглашается с выводом представителя ответчика о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения на вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания».

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

Согласно статье 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного Закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 этого Кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

ГсК РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для ведения крестьянского хозяйства установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для ведения крестьянского хозяйства в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ администрации сельского поселения изменить вид разрешенного использования земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 64 000 кв.м., с кадастровым номером 34:13:060003:1193 с «пастбище» на «для эксплуатации нежилого здания», соответствует действующему законодательству.

При этом суд находит, что права истца на использование принадлежащих ему земельных участков в соответствии с их категорией, оспариваемым постановлением главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 31.08.2007 года №, ограничены не были. Указанное постановление, вопреки заявлению истца и его представителей, не противоречит положениям ст.ст.7, 77-78 ЗК РФ.

И после вынесения вышеуказанного постановления, Самаренко И.В. продолжал эксплуатировать принадлежащее ему здание, находящееся на земельном участке сельхоз. назначения.

Оснований для признания оспариваемого постановления администрации Котельниковского района в соответствии с положениями приведенных норм земельного законодательства по данному делу не установлено.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением администрации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Самаренко И.В. о признании незаконным постановления, возложении обязанности, признания незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Самаренко И. В. к главе администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 31 августа 2007 года № «О переводе земельного участка под общественными постройками, общественными дворами, прочими землями в недостачу пастбища» в части, перевода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, земель сельскохозяйственного назначения, находящегося под зданиями, строениями, сооружениями бывшего совхоза «<данные изъяты>» и под зданием мастерских, принадлежащим Самаренко И. В. на праве собственности, в пастбища, понуждении главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области исключить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, земель сельскохозяйственного назначения, находящийся под зданиями, строениями, сооружениями бывшего совхоза «<данные изъяты>» и под зданием мастерских, принадлежащим Самаренко И. В. на праве собственности, из земельного участка площадью <данные изъяты> га., земель сельскохозяйственного назначения под общественными постройками, общественными дворами, прочими землями, находящимися на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района, переведенного в пастбища, признании недействительным отказа администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с «пастбище» на «для эксплуатации здания», отказать.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный