Чвыкова Татьяна Николаевна

№

УИД: 16MS0110-2021-000112-89

Уголовное дело № 1-8/2021

мировой судья Низамова А.Р.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре Артемьевой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя Хатиповой Д.Д.,

осужденных Галимуллина А.Р., Порванова С.О.,

защитников Ивановой О.Н., Марголина М.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел посредством видео-конференц связи в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Галимуллина А.Р., Порванова С.О., защитников Ивановой О.Н., Марголина М.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от 01.09.2021, которым

Галимуллин Адель Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый:

- 04.06.2018 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, которому по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2021 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.04.2021 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 134, части 1 статьи 134, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свобо...

Показать ещё

...ды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Порванов Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... ранее судимый:

- 07.08.2018 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 150, пункту «а» части 2 статьи 166, части 2 статьи 167, части 1 статьи 150, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 17.03.2020 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.03.2021 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 166, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтены сроки содержания под стражей в сроки лишения свободы и решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав мнение защитников и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя и потерпевшую Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллин А.Р. и Порванов С.О. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено ими 27.09.2020 в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Галимуллин А.Р. свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что 27.09.2020 он вместе с Порвановым С.О., ФИО12 и ФИО20 катался на машине. Позже они приехали к дому потерпевших, дверь в квартиру была открыта, он зашел в квартиру, при этом Потерпевший №1 разрешения войти в квартиру ему не давала, но при этом ничего не высказывала. Порванов С.О. остался в подъезде. Перед тем, как пройти дальше в квартиру, он заметил как ФИО9 то ли заходил, то ли выходил из туалета. Он прошел к дальней комнате, откуда неожиданно вышел Свидетель №1 – сожитель Потерпевший №1 – и стал наносить ему удары по голове, от чего он упал. Свидетель №1 стал его душить, в связи с чем он стал звать на помощь Порванова С.О., который подбежал и скинул Свидетель №1 с него. В это время Потерпевший №1 и Свидетель №1 подбежали к ФИО9 и стали кричать, что они его с Порвановым С.О. избили. От чего упал ФИО9 он не знает.

В судебном заседании осужденный Порванов С.О. свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что он, 27.09.2020 вместе с Галимуллиным А.Р., ФИО12 и ФИО20 катался на машине. Когда они приехали к дому Потерпевший №1, ФИО20 первой зашла в подъезд, за ней Галимуллин А.Р. Когда он зашел в подъезд, Галимуллин А.Р. уже был в квартире, потом Галимуллин А.Р. позвал его на помощь, в связи с чем он зашел в квартиру и скинул Свидетель №1 с Галимуллина А.Р. ФИО9 в это время стоял в коридоре, Потерпевший №1 стала говорить, что они с Галимуллиным А.Р. избили ФИО9, они ушли. При входе в квартиру он ни к кому никакого насилия не применял, удары ФИО9 не наносил, согласий пройти в квартиру хозяева квартиры ему не давали.

В апелляционной жалобе защитник Иванова О.Н. просит отменить в отношении Галимуллина А.Р. обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с тем, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, мировой судья не учел, что Галимуллин А.Р. неоднократно заявлял, что ранее он длительное время проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он беспрепятственно вошел в данную квартиру, где ранее проживал, Потерпевший №1 и ФИО9 не запрещали ему пройти в жилище, вход не загораживали. Для Галимуллина А.Р. было очевидно, что хозяева квартиры не возражают против его прохода в квартиру. Действия Галимуллина А.Р., который беспрепятственно вошел в квартиру, где ранее проживал не образуют вменяемый ему состав преступления, умысел на незаконное проникновение в жилище у него отсутствовал. Он настаивает, что ударов проживающим в указанной квартире лицам он не наносил. Потерпевший №1, ФИО9 и свидетель Свидетель №1 его оговаривают в связи с личными неприязненными отношениями, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Вина Галимуллина А.Р. материалами уголовного дела не доказана.

В апелляционной жалобе защитник Марголин М.К. просит обвинительный приговор в отношении Порванова С.О. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с тем, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям Порванова С.О., который показал, что он никого не трогал на месте происшествия, у деда (ФИО9) побоев нет и не выявлено, он просто разнял Галимуллина и Свидетель №1. Не в полной мере дана оценка показаниям Порванова С.О. о том, что он зашел, чтобы разнять, разнял и вышел, зашел, скинул Свидетель №1 с Аделя и вышел, следом вышел Галимуллин. Он деда (ФИО9) не знает, в квартире не был, деда не бил, дед стоял в коридоре квартиры. Более того, свидетель Свидетель №2 никак не уличила Порванова С.О. ни в применении им какого-либо насилия, ни в незаконном проникновении в жилище. Также Галимуллин А.Р. пояснял, что все потерпевшие всегда говорят по-разному. Суд первой инстанции оставил без оценки отсутствие со стороны Порванова С.О. действий по применению насилия с целью проникновения в жилище, так и отсутствие умысла на незаконное проникновение в жилище. При этом в качестве доказательств вины в приговоре указаны два заключения эксперта № и №, тогда как они опровергают вину Порванова С.О. в применении насилия, так как каких-либо повреждений у ФИО9 обнаружено не было. Доводы потерпевших существенно противоречат друг другу, потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает подсудимых из-за неприязненных к ним отношений. То есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в приговоре остались не учтены: мотив вхождения Порванова С.О. в жилище, который состоял в том, что он зашел на крик его друга, у него были основания полагать, что его друг Галимуллин находится в опасности; Порванов С.О. проник в жилище через незапертую и отрытую настежь дверь, при этом потерпевшие не высказывали ему никаких возражений и с их стороны не было прямого запрета заходить в квартиру разнять там дерущихся; скорая помощь в жилище потерпевших вообще не вызывалась, а с заявлением в полицию о якобы незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 обратилась спустя 15 дней после случившегося; умысел Порванова С.О. не был направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность, а умысел был только разнять дерущихся между собой Свидетель №1 и Галимуллина. Вывод суда о виновности Порванова С.О. сделан на основе крайне противоречивых показаний потерпевших, которые не были устранены ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии.

В апелляционной жалобе Галимуллин А.Р. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его, ссылаясь на то, что потерпевшая Потерпевший №1 подтверждала, что он проживал у них в квартире с ее разрешения с 2018 года. В тот день он приехал к своей сожительнице ФИО12 по ее просьбе. В тот вечер у него с сожителем Потерпевший №1 возник конфликт из-за неприязни, он никого не бил. Свидетель №1 на него налетел, он испугался и позвал на помощь своего товарища Порванова С.О., который его довез до дома. Сергей снял с него сожителя его тещи и они вышли на улицу. О помощи Сережу просил он, он зашел с его разрешения. Никто из жильцов против не был. Так как он там проживает, не думал, что ему каждый день нужно спрашивать разрешения вечером когда он возвращался домой.

В апелляционной жалобе Порванов С.О. просит его оправдать, отменить приговор мирового судьи, приведя доводы о том, что Галимуллин в этой квартире проживал, и считал, что проживает в квартире по разрешению собственника и с согласия всех проживающих лиц в квартире. Утром он вышел из этой же квартиры, вечером попросил отвезти его до дома, в эту же квартиру. Но у Галимуллина возник конфликт с сожителем хозяйки квартиры Потерпевший №1 Галимуллин позвал его на помощь. Он поднялся на лестничную площадку, где стояли хозяйка Потерпевший №1, и ее отец. В квартире был сожитель Потерпевший №1, ее дочь ФИО12 В квартиру он вошел с разрешения, по просьбе Аделя, о чем он сам и свидетели подтвердили в суде. Никто из жителей квартиры не был против. Наоборот все просили вмешаться в конфликт и вывести Галимуллина во избежание более тяжелых последствий и конфликтов. Суд первой инстанции не учел все эти факты, признал его виновным незаконно. Он прошел в квартиру только разнять Аделя, так как у Аделя с Свидетель №1 произошла драка. Никакого умысла туда заходить у него не было, тем более с насилием, как его обвинили ФИО12 и ФИО9. Умысла кого-то трогать у него не было. Но его никто не слушал, отнеслись с халатным отношением. В тот день он был трезв, так как был за рулем. У ФИО9 не было обнаружено ни ссадин, ни синяков, ни тем более ран. В показаниях потерпевших сплошные противоречия. Также соседка пояснила, что никакой драки не видела и не видела, чтобы он кого-то бил. ФИО12 его оговаривает, он не считает себя невиновным. Просит смягчить приговор, у него имеется малолетняя дочь, является единственным кормильцем в семье. Также просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., указывая на необоснованность их доводов и справедливое назначение наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой О.Н. и Марголина М.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со статьями 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых.

Выводы мирового судьи о виновности Галимуллина А.Р. и Порванова С.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что 27.09.2020 она решила пойти в магазин, за ней вышел ее отец ФИО9, чтобы покурить, который не успел закрыть дверь, как подбежал Порванов С.О., «налетел» на ее отца и стал наносить ему удары кулаками в область лица, потом положил его на площадку и начал пинать в грудную клетку и по правой руке. После чего подбежал Галимуллин А.Р. и тоже начал пинать ФИО9, нанеся ему больше 5 ударов. Увидев это, соседка Свидетель №2 закричала им, что ни делают и что дед является инвалидом. Затем Галимуллин А.Р. и Порванов С.О., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, не спрашивая разрешения пройти в квартиру, несмотря на то, что она загородила им вход в квартиру, затолкали ее сначала в прихожую, потом в зал, при этом Порванов С.О. пару раз ударил ее по голове, в результате чего у нее образовались шишки. Она требовала, чтобы они покинули квартиру. От шума проснулся ее супруг Свидетель №1, который вытолкнул Галимуллина А.Р. из квартиры. Она стала звонить по номеру 112, на что Порванов С.О. повалил ее на диван и стал отбирать телефон, но не смог и убежал. Свидетель №1, увидев ФИО9, лежавшего на полу в подъезде, занес его домой. В подъезде Галимуллин и Порванов кричали, чтобы они забрали заявление из полиции о привлечении к уголовной ответственности Галимуллина А.Р. в отношении ее несовершеннолетней дочери. При этом разрешения пройти в квартиру ни она, ни ФИО9 им не давали.

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что примерно в конце сентября 2020 года в вечернее время ее дочь Потерпевший №1 вышла из квартиры, примерно через 5 минут он стал выходить из квартиры чтобы покурить, хотел закрыть дверь, увидел, что по лестнице поднимается Галимуллин А.Р. вместе с ранее ему незнакомым парнем (Порвановым), он не успел развернуться, как почувствовал удар. Кто первым нанес удар не помнит. После этого Галимуллин и Порванов повалили его и стали пинать по телу, голове, по руке, удары наносили и пинали они его вдвоем. Как именно они его били и чем он не видел. Он закрывал голову руками, потом потерял сознание, очнулся дома, когда его занес домой Свидетель №1 От нанесенных ударов у него болели спина, правая рука, предплечье. Разрешения пройти в квартиру они у него не спрашивали.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции показала, что 27.09.2020 вечером услышала шум в подъезде и вышла, где увидела как Потерпевший №1 стоит в дверях, ФИО9 лежит на полу около двери. Галимуллин А.Р. и Порванов С.О. стояли на ступеньках пониже. Саму ссору и драку она не видела. На ее вопрос почему он лижет на полу, ФИО9 ответил, что его избили. Потом молодой человек, что повыше стал помогать Потерпевший №1 поднимать отца, но Потерпевший №1 его оттолкнула, сама занесла ФИО9 домой и закрыла дверь. Она сказала Галимуллину А.Р. и Порванову С.О., чтобы они уходили домой, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. После этого она ушла домой, потом слышала шум и крики, но в подъезд больше не выходила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 27.09.2020 примерно в 18-19 часов он проснулся от шума, выбежал из спальни и увидел Галимуллина А.Р. и Порванова С.О., которые зажали в угол Потерпевший №1 Увидев его, Галимуллин А.Р. показал на него пальцем и сказал: «Вот Миша!», и вместе с Порвановым С.О. побежали в его сторону и напали на него, началась драка. Потерпевший №1 сказала, что вызывает службу 112, Порванов С.О. побежал отбирать у нее телефон, но не смог. Она вызвала службу 112, а Порванов С.О. сразу убежал. Галимуллина А.Р. он вытолкнул из квартиры. Увидев, что ФИО9 лежит в подъезде на площадке, они вместе с Потерпевший №1 занесли его домой и вызвали сотрудников полиции. Позже от ФИО12 и Баранова он узнал о случившимся, при этом оба пояснили, что разрешения войти в квартиру подсудимым не давали.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей, а другие отверг. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката Ивановой О.Н. и Марголина М.К., а также Галимуллина А.Р. и Порванова С.О. оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку указанные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в целом как между собой, так и с письменными доказательствами по делу:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Порванова С.О. и Галимуллина А.Р., которые 27.09.2020 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, применяя насилие к ней и ее отцу ФИО9, незаконно проникли в ее жилище по адресу: <адрес>;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Порванова С.О. и Галимуллина А.Р., которые 27.09.2020 без ее разрешения ворвались в квартиру, на неоднократные просьбы покинуть квартиру не реагировали;

протоколом принятия устного заявления от ФИО9, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Порванова С.О. и Галимуллина А.Р., которые ДД.ММ.ГГГГ беспричинно нанесли телесные повреждения на лестничной площадке 1 <адрес>, а именно Порванов С.О. повалил на пол, где они начали пинать, от чего он испытал физическую боль;

протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена лестничная площадка 1 этажа 1 подъезда дома по адресу: <адрес>. Участвовавший при осмотре ФИО9 пояснил, что 27.09.2020 на этой лестничной площадке его побили Порванов Сергей и Галимуллин Адель, от чего он потерял сознание и упал на лестничной площадке перед дверью своей квартиры;

копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвовавший при осмотре ФИО9 пояснил, что в один из дней конца сентября 2020 года Галимуллин А.Р. вместе со своим другом избили его на лестничной площадке 1 этажа, напротив входа в осматриваемую квартиру. Квартира находится на первой этаже, входная дверь металлическая, вход в подъезд какими-либо запорными устройствами (домофоном, кодовым замком) не оборудован;

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Галимуллина А.Р. и Порванова С.О. в изложенном преступлении.

Оценив надлежаще собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галимуллина А.Р. и Порванова С.О. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденных по части 2 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Показания осужденных Галимуллина А.Р. и Порванова С.О. в части того, что они не проникали в квартиру потерпевших без их согласия, так как Галимуллин А.Р. там проживал, а Порванов С.О. прошел в квартиру по просьбе последнего, они не применяли к потерпевшим насилие после тщательной проверки в судебном заседании были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Галимуллина А.Р. и Порванова С.О. в совершении преступления.

Поэтому ссылки в апелляционных жалобах об отсутствии состава преступления в действиях Порванова С.О. и Галимуллина А.Р., несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище и применение насилия являются необоснованными.

Характер согласованных действий осужденных по применению в отношении потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1 насилия при незаконном проникновении в их жилище свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Наказание Галимуллину А.Р. и Порванову С.О. назначено судом в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 531, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и меру наказания Галимуллину А.Р. и Порванову С.О. суд первой инстанции учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органами дознания, ни судом не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, мировым судьей в доказательство вины подсудимых приведены, в том числе рапорты сотрудников полиции об обстоятельствах преступления.

Однако рапорты не являются доказательствами по смыслу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рапорты ст. УУП ОП «Васильево» ФИО14 в части обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в силу требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора рапортов сотрудника полиции не влияет на правильность выводов суда о виновности Галимуллина А.Р. и Порванова С.О., так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности их осуждения.

Кроме того, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о зачете Галимуллину А.Р. в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и указанием о зачете Порванову С.О. в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенное им наказание частично сложено с наказанием по предыдущим приговорам, по которым соответствующий зачет времени их содержания под стражей уже был сделан.

Помимо этого в связи с доводами апелляционной жалобы Порванова С.О. в части взыскания с него процессуальных издержек, суд второй инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи.

Как следует из материалов дела защиту интересов Порванова С.О. по назначению суда осуществлял адвокат Марголин М.К., а защиту интересов Галимуллина А.Р. по назначению суда осуществлял адвокат Иванова О.Н.

Данных о том, что Порванов С.О. или Галимуллин А.Р. отказались от помощи адвокатов в порядке, установленном статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы о взыскании процессуальных издержек и имуществом положении Порванова С.О. и Галимуллина А.Р. в судебном заседании не выяснялись.

Системное толкование части 1 статьи 11, части 3 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что реализация права пользоваться помощью защитника на любой стадии уголовного судопроизводства ни при каких условиях не может быть постановлена в зависимость от усмотрения должностного лица, в производстве которого находятся материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Пункт 11 этого же Постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Поскольку в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался, размер таких издержек до них не доводился, Порванов С.О. и Галимуллин А.Р. были лишены возможности высказаться по заявлению защитника о выплате вознаграждения, довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено их право на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела в части взыскания с Порванова С.О. и Галимуллина А.Р. процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от 01.09.2021 в части взыскания с Порванова С.О. и Галимуллина А.Р. процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке статьей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье другого судебного участка по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, при котором мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от 01.09.2021 в отношении Галимуллина Аделя Рустемовича и Порванова Сергея Олеговича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора:

исключить из числа доказательств рапорты сотрудников полиции;

в резолютивной части приговора:

дополнить указанием о зачете Галимуллину А.Р. в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

дополнить указанием о зачете Порванову С.О. в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек с Галимуллина А.Р. и Порванова С.О. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке статьей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье другого судебного участка по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Галимуллина А.Р., Порванова С.О., защитников Ивановой О.Н., Марголина М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть