Чвыр Александр Анатольевич

Гражданское дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием представителей истца Аликина А.С. и Фроленкова Ю.А., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> Чвыр Александра Анатольевича к полной материальной ответственности,

установил:

в исковом заявлении командир части выдвинул требование о взыскании с Чвыр 60778 руб. 40 коп. В обоснование просьбы указано, что Чвыр проходит военную службу в войсковой части № и является материально ответственным лицом за инженерное имущество в автомобильном взводе (подвоза военно-технического имущества) автомобильной роты (подвоза продовольствия, вещевого и военно-технического имущества) батальона материального обеспечения (далее - автомобильный взвод). По итогам административного расследования и результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в мае-июне 2018 года, установлено, что в названном подразделении выявлена недостача инженерного имущества, а именно: 9 шт. больших саперных лопат БСЛ-110; 2 шт. малых пехотных лопат МПЛ; 3 шт. разводок для пил; 3 шт. спасательных жилетов СЖ; 2 шт. топоров плотницких; маскировочного комплекта синтетического МКС-2М; 1,5 шт. маскировочного комплекта синтетического ТС-75 и 2 шт. фонарей П-2М, общей стоимостью 60778 руб. 40 коп. По мнению командира части, утрата материальных ценностей произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ответ...

...чика, не обеспечившего их сохранность. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) истец настаивал на привлечении Чвыр к полной материальной ответственности.

Представители истца Аликин и Фроленков, каждый в отдельности, в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал частично, подтвердив, что маскировочные комплекты были им выданы без надлежащего документального оформления в подразделения и в настоящее время утрачены. Спасательные жилеты и большие саперные лопаты имелись на момент проверки, однако ревизоры посчитали, что они другого образца. Разводки для пил, топоры и фонари им восстановлены за свой счет.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено из копий ведомости ГУ000314 и требований-накладных № и №, ФИО1 в период службы под отчет получены различные наименования имущества автомобильного взвода, в том числе большие и малые саперные лопаты (БСЛ-110 и МПЛ, соответственно), разводки для пил, спасательные жилеты СЖ, топоры плотницкие, маскировочные комплекты синтетические МКС-2М и № и фонари П-2М.

Копии административного расследования, инвентаризационной описи (сличительной ведомости), рапорта начальника инженерной службы части ФИО6 от 16 октября 2019 года, его справки-расчета № 3/18, протокола № 1 оценки стоимости утраченного инженерного имущества, выписки из приказа командира войсковой части № от 25 октября 2019 года № 2582 свидетельствуют о том, что при проведении Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в мае-июне 2018 года выездной проверки в автомобильном взводе выявлена недостача инженерного имущества на общую сумму 60778 руб. 40 коп.

В ходе административного расследования, как то следует из копий его материалов, установлено, что данная утрата произошла по вине материально ответственного лица - командира подразделения старшего прапорщика Чвыр, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Согласно решению командира войсковой части №, изложенному в его приказе от 25 октября 2019 года № 2582, юрисконсульту предписано подготовить и подать исковое заявление на взыскание с Чвыр причиненного ущерба в размере 60778 руб. 40 коп.

Свидетель ФИО6 показал, что в связи с занимаемой должностью присутствовал при проверке наличия инженерного имущества в автомобильном взводе, ранее переданного под отчет ответчику. При этом часть имущества отсутствовала (маскировочные комплекты, топоры, фонари, разводки для пил и малые саперные лопаты), а спасательные жилеты и большие саперные лопаты были неустановленного образца. По указанной причине им (свидетелем) было проведено административное расследование и установлено, что общая стоимость недостающего у Чвыр имущества равна цене иска.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Исследованные в суде доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что командир автомобильного взвода Чвыр, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность поступивших в подчиненное ему подразделение материальных ценностей. Количество недостающего имущества подтверждено данными воинской части, а также учетными сведениями филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Таким образом, суд считает, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и принимает их.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы иска, не поступило. Заявления Чвыр о частичном восстановлении им в настоящее время ранее отсутствовавшего имущества суд находит голословными и по этому основанию отвергает. Ссылка последнего на акт проверки имущества от 28 мая 2020 года является необоснованной, поскольку достоверность указанного документа, не имеющего надлежащих реквизитов, суду не подтверждена.

Разрешая административный иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб.

Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а равно факт передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Чвыр был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что Чвыр подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию средств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с наличием у Чвыр двух несовершеннолетних детей, воспитание им ребенка-инвалида супруги, а также его материальное положение, в том числе среднедушевой доход семьи, не превышающий величину прожиточного минимума, установленной в Калининградской области. По указанной причине военный суд находит возможным применить к нему положения статьи 11 Закона и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба, до 55000 руб., а в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Поскольку согласно подпункту 2 части 1 статьи 333.19 НК РФ при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20001 руб. до 100000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 2023 руб., от чего командир воинской части, в силу статьи 333.36 НК РФ, был освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с Чвыр в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1831 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении Чвыр Александра Анатольевича к материальной ответственности в размере 60778 руб. 40 коп. удовлетворить с применением статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Взыскать с Чвыр Александра Анатольевича в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч) руб. с зачислением данной суммы на расчетный счет в филиале № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Взыскать с Чвыр Александра Анатольевича в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1831 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-469/2022

39RS0001-01-2021-008053-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Чухаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чвыр А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04.07.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Чвыр А.А., путём присоединения ответчика к Правилам кредитования банка (Общим условиям) и подписанием ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора, был заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 887 038, 89 рублей на срок по 04.07.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 14,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и процентов, в размере 20 870, 50 руб.

Однако заёмщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, как по срокам, так и по суммам. Платежи поступали не в полном размере, не в установленный срок, с просрочкой платежа по несколько месяцев, а с мая 2021 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Истцом в адрес ответчика 30.07.2021 г. было направлено уведомление о полном досрочном погашении всех кредитных обязательств перед Банком ВТБ, начисленных процентов, штр...

...афных санкций по договору, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора банком начислены пени за неисполнение обязательств из расчёта 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, однако ко взысканию предъявляется только 10% от начисленных сумм пени.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2021 г. задолженность Чвыр А.А. по кредитному договору № от 04.07.2018 г. с учётом снижения начисленных штрафных санкций составляет 730 133, 25 рублей, из которых: 653 045, 85 рублей – задолженность по основному долгу, 74 938, 46 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2 148, 94 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 501, 33 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание представители истца Банка ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик Чвыр А.А. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка ВТБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Чвыр А.А., путём присоединения ответчика к Правилам кредитования банка (Общим условиям) и подписанием ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 887 038, 89 рублей на срок по 04.07.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 14,50 % годовых.

При этом договор содержал уведомление о полной стоимости кредита и график погашения кредита, согласно которому погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 20 870, 50 руб., включающими часть суммы основного долга и плановые проценты, 04-го числа каждого месяца.

В соответствии с пп.12 индивидуальных условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе в случае невыполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов, с заемщика взимается неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п.3.1.2 правил кредитования (Общих условий) в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов, а также при любом ином нарушении условий кредитного договора, банк имеет право предъявить заемщику в письменном виде требование о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

Сумма кредита предоставлена ответчику в полном объёме 04.07.2018 г. путём зачисления на его текущий счёт в банке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счёту ответчика.

Как видно из выписки по счету Чвыр А.А., с мая 2021 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Истцом на сумму задолженности начислены договорные пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, ко взысканию предъявлены пени в размере 10% от начисленных по условиям договора на сумму просроченных плановых процентов, что является правом взыскателя.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2021 г. задолженность Чвыр А.А.. по кредитному договору № от 04.07.2018 г. с учётом снижения начисленных штрафных санкций составляет 730 133, 25 рублей, из которых: 653 045, 85 рублей – задолженность по основному долгу, 74 938, 46 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2 148, 94 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истцом в адрес ответчика 30.07.2021 г. было направлено уведомление о полном досрочном погашении всех кредитных обязательств перед Банком ВТБ, начисленных процентов, штрафных санкций по договору, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и пени начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом поступающие денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном кредитным договором, учтены все поступившие от заёмщика платежи.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. В ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая срок и размер неисполненных обязательств, а также размер фактически предъявленных истцом ко взысканию пени, судом не установлено.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 10 501, 33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Чвыр А. А. задолженность по кредитному договору № № от 04.07.2018 г. по состоянию на 14.09.2021 г. в размере 730 133, 25 рублей, из которых: 653 045, 85 рублей – задолженность по основному долгу, 74 938, 46 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2 148, 94 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 501, 33 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2022 года.

Судья: А.А. Семёркина