Чвырева Наталья Леонидовна

дело №2-2648/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

15 сентября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Н.,

с участием представителя истца - Деркача М.Б., действующего по доверенности от 09 марта 2011 года, ответчика - Чвыревой Н.Л., представителя ответчика по устному ходатайству - Шапошниковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Премьер» к Чвыревой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Премьер» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Чвыревой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответчица Чвырева Н.Г. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства признается то место, где граждан постоянно или преимущественно проживает.

При обращении в Октябрьский районный суд г.Уфы истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Премьер» указало место жительство ответчика - Чвыревой Н.Л.: <адрес> <адрес> <адрес> (Октябрьский район г.Уфы), согласно адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по РБ, Чвырева Н.Л. ...

...с указанного адреса снята 21 апреля 2011 года. согласно представленному паспорту Чвырева Н.Л. зарегистрирована 26 апреля 2011 года по адресу <адрес> (Калининский район г. Уфы), где в настоящее время и проживает.

Таким образом, ответчика на момент подачи иска - 26 мая 2011 года не проживала на территории Октябрьского районного суда г.Уфы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку место жительство ответчика - Чвыревой Н.Л.: г.<адрес> (Калининский район г.Уфы), дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Уфы по месту жительства ответчика - Чвыревой Н.Л.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Премьер» к Чвыревой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Уфы по месту жительства ответчика - Чвыревой Н.Л.: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.С.Шафикова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чвыревой Н.Л. к Администрации ГО г.Уфа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чвырева Н.Л. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по адресу г.<адрес>.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконным отказ Администрации городского округа г. Уфа в предоставлении Чвыревой Н.Л. в собственность за плату земельного участка площадью 916 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Рес<адрес> «А», выраженный письмом Муниципального учреждения «Земельное агентство» городского округа <адрес>. Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию городского округа г.Уфа Респ. Башкортостан, заключить с Чвыревой Н.Л. договор купли-продажи земельного участка площадью 916 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Рес<адрес> «А», по цене, установленной действующим земельным законодательством на момент подачи искового заявления в суд, путем подготовки проекта договора купли-продажи и направления его Чвыревой Н.Л. для подписания в течении одного месяца после вступления решения в законную силу.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том...

... же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Таким образом, учитывая, что по данному земельному участку уже имеется вступившее в законную силу решение суда, то производство по исковому заявлению Чвыревой Н.Л. к Администрации ГО г.Уфа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу по иску Чвыревой Н.Л. к Администрации ГО г.Уфа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: Г.М. Салимзянова. Решение в законную силу не вступило.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 г. №2-5300/11г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Премьер» к Чвыревой Н.Л. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ТК «Премьер» обратилось в суд с иском к Чвыревой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что между Чвыревой Н.Л. и ООО Торговая компания «Премьер» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в ООО ТК «Премьер» она осуществляла трудовую деятельность в качестве торгового представителя.Кроме того с Чвыревой Н.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому, в случае причинения ущерба работодателю Чвырева Н.Л. несет полную индивидуальную материальную ответственность перед нимДД.ММ.ГГГГ работодателю поступила информация о недостаче денежных средств в кассе организации, а именно денежные средства не поступили от торгового представителя Чвыревой Н.Л. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контрольных мероприятий и создании комиссий» было назначено проведение инвентаризации денежных средств в кассе, документальной ревизии финансово-хозяйственных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служебного расследования для установления причин ущерба, созданы соответствующие комиссии. По результатам проведенной документальной ревизии был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному Акту по результатам проведенной проверкиустановлено, ...

...что имеет место факт причинения ущерба торговым представителем Чвыревой Н.Л. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Чвыревой Н.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Премьер» Мухамадеев А.Р., действующий на основании доверенности от 16.02.2011г.исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чвырева Н.Л. и ее представитель Ахметова Е.Н., иск не признали.Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ТК «Премьер» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин., после окончания рабочего дня, Чвырева Н.Л. заехала домой, поднялась в квартиру приблизительно на 5 минут, в это время неустановленные лица разбили стекло ее машины и украли сумку с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем,она обратилась в УВД по г. Уфа с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Считают, чтовина Чвыревой не установлена, произошла кража. Денежные средства остались в закрытом автомобиле под сигнализацией. Во дворе дома были свидетели, которые подтвердили это на следствии и дали свои объяснения в рамках уголовного дела. Тем самым проявила все необходимые и возможные меры предосторожности для сохранности находящихся у нее денежных средств. Работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения и перевозки денежных средств, что послужило причиной возникновения ущерба. Таким образом, считают, что каких-либо оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Считает п. 3.12 Должностной инструкции, согласно которому в случае необходимости, торговый представитель обязан производить инкассацию наличных денег за поставленный товар ничтожным, поскольку он не соответствует закону, работодатель в соответствии с действующим законодательством не мог уполномочить Чвыреву на осуществление данного вида деятельности.Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов неустановленное лицо, находясь возле <адрес> похитило с автомобиля марки «Крайслер», гос.номер № рус. денежные средства на сумму 216 279 руб. 72 коп.

Чвырева Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ТК «Премьер» в должности торгового представителя.

Согласно п. 3.12 Должностной инструкции торговый представитель обязан в случае необходимости, проводить инкассацию наличных денег за поставленный товар.

В соответствии с разд. III гл.7 п. 7.1Положения N 318-П от 24 апреля 2008 г. «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» перевозка наличных денег, инкассация наличных денег осуществляются инкассаторскими работниками, численность которых определяется руководителем инкассации в зависимости от объема работы и сложности выполнения указанных операций.

Перевозка наличных денег может осуществляться одним или несколькими кассовыми работниками в сопровождении лиц, обеспечивающих безопасность указанных работников и сохранность перевозимых наличных денег.

Согласно п. 7.2 Положения для перевозки наличных денег, инкассации наличных денег применяютсятехнически исправный автотранспорт, оборудованный броневой защитой в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, а также средствами радиосвязи, переговорными устройствами и другими средствами, необходимыми для обеспечения безопасности инкассаторских, кассовых работников, водителей автотранспорта и обеспечения сохранности перевозимых ценностей.

Инкассаторские работники в целях самообороны и для обеспечения сохранности наличных денег снабжаются служебным оружием в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

В силу п. 1.5 Положения Перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, а также кассовые операции в части приема и обработки наличных денег могут осуществлять в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" организации, входящие в систему Банка России, уставом которых такое право им предоставлено (далее - организации, входящие в систему Банка России).

Для перевозки наличных денегмогут привлекаться организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов.

Суд приходит к выводу, что п. 3.12 Должностной инструкции ничтожен. Доверенность на получение денежных средств от контрагентов работодателем Чвыревой Н.Л. не выдавалась.

Таким образом, работодатель ООО ТК «Премьер» не мог уполномочить Чвыреву Н.Л. проводить инкассацию денежных средств.

В обосновании своих требований истец ссылается на Акт № документальной ревизии по факту недостачи денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок проведения инвентаризации. Согласно методическим указаниям для проведения инвентаризации руководитель издает Приказ о проведении инвентаризации, в котором указываются конкретное содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации, а также персональный состав в инвентаризационной комиссии. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерии, другие специалисты. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц. Описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица. Акт № документальной ревизии по факту недостачи денежных средств не подписан материально ответственным лицом ответчиком Чвыревой Н.Л. Поэтому материалы инвентаризации не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно ст. 233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Под противоправным поведением в законодательстве понимается поведение лица, противоречащее предписаниям правовых актов (норм).

Ответственность работника наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения.

Следовательно, необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде материального ущерба для работодателя должна быть установлена как достоверная, подтвержденная данными соответствующих документов.

При отсутствии причинной связи между противоправными действиями работника и наступившим для работодателя материальным ущербом этот ущерб не может быть вменен в вину работнику.

В трудовом праве под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что исключает наличие вины Чвыревой Н.Л.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица.

В соответствии со ст. 239 ТК РФматериальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы таким случаем является административный проступок.

Как усматривается из материалов дела, Чвырева Н.Л. занимала должность торгового представителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не может нести полную материальную ответственность. Требования организации о возмещении ущерба в полном объеме, превышающем ее среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полного материального ущерба, поскольку его материальная ответственность за причинение ущерба имуществу работодателя ограничена только среднемесячной заработной платой.

На основании изложенного, суд считает, что иск ООО ТК «Премьер» к Чвыревой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не обоснован, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ТК «Премьер» к Чвыревой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И.Мустафина

Дело № 2-409/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием истца Чвыревой Н.Л., адвоката Ермолаевой С.Б. действующей на основании ордера №125135 от 01.03.2013 года, в интересах ответчиков Алиева Р.В. и Рагимова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвырева Н.Л. к Алиеву Р.В. о и Рагимову Р.О.о о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Чвырева Н.Л. обратилась в суд с иском к Алиеву Р.В. и Рагимову Р.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно нотариально заверенным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на регистрацию и проживание в квартире по адресу: <адрес> Алиеву Р.В. и Рагимову Р.О., сроком на три года. Однако ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Истец просит признать Алиева Р.В. и Рагимова Р.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС Калининского района ГО г. Уфа снять Алиева Р.В. и Рагимова Р.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Чвырева Н.Л. исковые требования в отношении Алиева Р.В. и Рагимова Р.О. поддержала в полном объеме приведя в обоснование доводы, ...

...изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Алиев Р.В. и Рагимов Р.О. не явились, по месту регистрации ответчики не проживает, корреспонденцию, оправленную судом не получают, в связи с чем определением от 01.03.2013 года для защиты интересов ответчиков был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Ермолаева С.Б., исковые требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Алиева Р.В. и Рагимова Р.О. не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо УФМС Калининского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, адвоката представляющего интересы ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно нотариально заверенным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на регистрацию и проживание в квартире по адресу: <адрес> Алиеву Р.В. и Рагимову Р.О., сроком на три года. Однако ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, членами ее семьи не являются.

В материалах дела имеется справка о регистрации ЕРКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу <адрес>, зарегистрированы Алиев Р.В. и Рагимов Р.О..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчики не являются членами ее семьи, не производят оплату коммунальных услуг, не проживают в спорной квартире, ответчики существенным образом нарушают ее права как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственники имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением. Как указано выше, в связи с неисполнением договора ответчиками, права собственников жилого помещения нарушены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. за № 713 п. 31 подпункта «е» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков нарушает права и законные интересы Чвыревой Н.Л., как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Чвыревой Н.Л. к Алиеву Р.В. и Рагимову Р.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое Чвырева Н.Л. к Алиеву В.В. о и Рагимову Р.О. о о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Алиева Р.В. о и Рагимова Р.О. о утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Данное решение считать основанием для снятия Алиева Р.В. о и Рагимова Р.О. о с регистрационного учета по адресу <адрес>, в Отделе УФМС России по РБ в Калининском районе г. Уфы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.

Дело № 2-1694/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чвыревой Н. Л. к Латыпову Э. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Чвырева Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Латыпову Э.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Чвырева Н.Л. на судебные заседания, назначенные на 23.05.2018г., 25.05.2018г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии стороны не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению прав других участников процесса. Заявлений, ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Чвыревой Н. Л. к Латыпову Э. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежит ...

...оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чвыревой Н. Л. к Латыпову Э. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=69BC498D08614C5CF877DBC9660DAFFB72B84E8D70737B762874E96621B45769B812978A2146AFA1a5yFI" восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Уфы в Верховный Суд РБ.

Судья Ситник И.А.