Чёрный Виктор Владимирович

№

дело № 12-1361/2024 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Басоса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Echo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемог...

...о деяния.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела. ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 Отмечает, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку они вместе с потерпевшим осмотрели транспортное средство на предмет повреждений. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании 03.12.2024 ФИО12. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 13.08.2024 около 17-20 час. по адресу: г. Омск, <адрес> сел с вой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и начал движения задним ходом, чтобы выехать со двора, при этом видел, что по ходу его движения стоит автомобиль Toyota. Когда двигался задним ходом в боковые зеркала, а также зеркало заднего вида не смотрел, наблюдал за людьми, сидящими на лавочке, чтобы их не задеть. Через некоторое время после начала движения задним ходом очень громко и часто засигналили парктроники, отчего он испугался и поехал вперед. Столкновения с автомобилем Toyota не почувствовал, в момент когда заработали парктроники в зеркала не смотрел, сразу поехал вперед. Затем вышел из машины, подошел к автомобилю Toyota, в это время вышел ФИО5 Он осмотрел автомобиль, повреждений не увидел. Поскольку ФИО5 ему ничего не сказал, принял решение уехать.

Защитник ФИО1, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Полагала, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умыслы покидать место ДТП у ФИО1 не было.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с жалобой не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дал суду пояснения, аналогичные таковым в суде первой инстанции. Дополнительно отметил, что когда находился у друга, услышал с улицы громкий звук сигнализации на его автомобиле, и сработала сигнализация на брелке. Выйдя на улицу, увидел около своего автомобиля ФИО1, в этот момент сигнализация на автомобиле продолжала громко звучать, он выключил ее, подошел к ФИО1 Когда ФИО1 уехал, он увидел повреждения на своем автомобиле, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД.

Собственник автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО5, а также его пояснениями в судебном заседании, актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения, установлены парные точки контакта, пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку, по его утверждению, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение механических повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя ФИО1 было очевидно, а потому он обязан был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судом обстоятельства.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают, при этом доводы ФИО1 мировым судьей были проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание показание свидетеля ФИО4 несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены вынесенного постановления.

При рассмотрении дела мировой судья дал правовую оценку показаниям указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, оценивая эти показания, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, пришел к выводу о том, что они противоречат показаниям потерпевшего, который ей не приятен, показаниям свидетеля ФИО8

Факт вынесения сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела по обстоятельствам самого столкновения транспортных средств, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку содержание данного определения не свидетельствует о том, что оно было вынесено в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия кем-либо из его участников.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения. Правовых оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Басоса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина

№ 12-27/2023

УИД 44MS0043-01-2023-000096-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27марта 2023 года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чёрного В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 28.02.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 28.02.2023г. Чёрный В.В., признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С данным постановлением Чёрный В.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить как незаконно вынесенное, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что процедура освидетельствования заявителя на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении не соблюдена. В судебном заседании просматривалась видеозапись приобщенная к материалам дела из которой следует, что процедура освидетельствования нарушена, инспектор ГИБДД показал заявителю прибор, документ на него и сразу предложил подуть в прибор. При этом права и порядок освидетельствования разъяснен не был. Когда прибор показал наличие алкоголя в крови заявителя в количестве, превышаемом допустимый предел, инспектор ГИБДД спросил заявителя согласен ли он с этим. Если согласен пусть напишет в графе согласен. Но вот с чем он соглашается или может не согласиться – инспектором не было разъяснено. При несогласии с результатами освидетельствования Чёрного В.В. должны были направить на медицинское ос...

...видетельствование, результаты которого могли опровергнуть результаты освидетельствования прибором, проводимого сотрудниками ГИБДД. Чёрный В.В. сообщил сотрудникам ГИБДД, что находится с похмелья и спиртные напитки не употреблял. Данный факт по мнению заявителя ставит под сомнение законность проведения результатов освидетельствования заявителя сотрудниками ГИБДД и допустимость такого доказательства как акт медицинского освидетельствования в целом.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи Судебного участка № 43 № 5-17/2023 от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу, прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чёрный В.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу без его участия.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Разин А.К. не явился.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО8., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ – «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

В постановлении мировой судья, признавая Чёрного В.В., виновным в совершении административного правонарушения, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 04.01.2023, (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.3), показания алкотестера, (л.д.4), акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (л.д.5), и других материалов дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чёрного В.В., в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении, мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от Чёрного В.В., при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Чёрному В.В., были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Чёрный В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Чёрному В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.01.2023 №, у Чёрного В.В., состояние алкогольного опьянения установлено, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен» и стоит подпись Чёрного В.В. (л.д.5).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС оГИБДД применена видеозапись, (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении Черного В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, Документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания Чёрный В.В. заверил своей подписью. При подписании процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, что при применении видеозаписи при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его об этом не предупредили, являются несостоятельными, поскольку освидетельствование водителя Чёрного В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Чёрный В.В., согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, кроме того,

Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного Чёрному В.В., оснований не имеется. Акт освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с Инструкцией и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Чёрного В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по мнению суда, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Судебного участка № 43 Островского судебного района от 28.02.2023 в отношении Чёрного В.В., не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…».

Принимая во внимание вышеизложенное, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба на него без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области № 5-17/2023 от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Чёрного В.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чёрного В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.С.Белоглазов