Чысымаа Андрей Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года, которым

Чысымаа АИ, **,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления потерпевшего М., осужденного Чысымаа А.И., и его защитника Сарыг-оол А-А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чысымаа АИ признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что Чысымаа согласился с предъявленным обвинением о том, что он 2 мая 2018 года около 20 часов, выйдя из ограды своего дома **, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, кричал на него, кидался с кулаками и не успокаивался, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия полено, нанес им один удар в область головы М., причинив ему ушибленную рану головы, вдавленный перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга средней...

Показать ещё

... степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Чысымаа о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Чысымаа полностью признал вину, раскаивается в содеянном, отвез его в больницу, помогал лекарствами, извинился перед ним, они помирились. Указывает, что Чысымаа хороший человек, отзывчивый и дружелюбный, многодетный отец, у него на иждивении 4 детей, жена-**, которые нуждаются в его помощи, больше некому за ними ухаживать. Преступление Чысымаа совершил по его вине, так как он его спровоцировал, потому что был пьян и напал на Чысымаа. Считает, что суд назначил суровое наказание без учета комплекса смягчающих обстоятельств, суд не учел, у него отсутствуют претензии к Чысымаа. Просит изменить приговор, назначить наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровков А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Чысымаа разъяснены.

В судебном заседании Чысымаа заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Чысымаа обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Чысымаа верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Чысымаа наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Чысымаа обстоятельств в полной мере учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору и драку, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, положительные характеристики, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, для которых является единственным кормильцем, плохое состояние здоровья его супруги.

При назначении Чысымаа наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Наказание Чысымаа в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также повышенной общественной опасности, при этом учтено влияние назначенного наказания на его исправление.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений стст. 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, применения предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, правильно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Чысымаа к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года в отношении Чысымаа АИ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-54/2019 (11801930006000266)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 06 марта 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч.Ю., переводчике Тулуш Ч. Х., с участием государственного обвинителя-прокурора Республики Тыва БАН., потерпевшего МВС., подсудимого ЧАИ., защитника – адвоката Голубинской М.С., представившей удостоверение № 685 и ордер №Н-005644 от 15 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧАИ., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, работающего <данные изъяты>», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЧАИ. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ЧАИ. находился в ограде своего дома по адресу: <адрес>. В это время на автомобиле подъехал МВС. и, остановившись возле ограды вышеуказанного дома начал сигналить, после чего ЧАИ. вышел из ограды дома. ЧАИ. увидев, что МВС. находится в нетрезвом состоянии за рулем своего автомобиля, сделал последнему замечание, чтобы он припарковал свой автомобиль и не садился за руль в нетрезвом состоянии, в результате чего между ЧАИ. и МВС. Bячеславом произошла ссора, где последний начал кричать и кидаться с кулаками на ЧАИ. Далее, в ходе возникшей ссоры ЧАИ. и...

Показать ещё

... МВС. Bячеслав начали бороться без нанесения друг другу телесных повреждений. В ходе борьбы ЧАИ. удалось оттолкнуть МВС. и зайти в ограду вышеуказанного дома. Затем, когда ЧАИ. зашел в ограду дома, МВС. Bячеслав начал, не переставая наносить удары ногами по калитке дома.

В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ЧАИ., находясь в ограде <адрес> Республики Тыва, на почве возникших личных неприязненных отношений к МВС. вызванных тем, что последний кричал на него, кидался с кулаками и не успокаивался, у ЧАИ. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МВС.. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно полена, которое лежало на земле в ограде указанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МВС., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ЧАИ., находясь в ограде <адрес> Республики Тыва, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью МВС. и желая их наступления, схватил в правую руку полено, которое лежало в ограде вышеуказанного дома и, вооружившись им, используя его в качестве оружия, выйдя за ограду дома, умышленно нанес один удар в область головы с левой стороны МВС., причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №/м-р от ДД.ММ.ГГГГ у МВС. выявлены <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ЧАИ. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. И при назначении ему наказания просил учесть все смягчающие обстоятельства по делу, такие, как неправомерность поведения самого потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и его раскаяние.

Защитник Голубинская М. С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, также просила при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства по делу, то, что ее подзащитный является единственным кормильцем своей <данные изъяты> и <данные изъяты> и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший МВС. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке не возражал, пояснив, что никаких претензий к подсудимому не имеет, на предварительном следствии он ему принес извинения, они помирились, просил назначить условное осуждение.

Государственный обвинитель БАН. не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и с учетом категории совершенного преступления, являющегося тяжким, полагал необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ЧАИ. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый ЧАИ. характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений в отношении данного гражданина не поступало, в дежурную часть приводов не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристики, выданной председателем администрации сельского поселения сумона <данные изъяты>, подсудимый ЧАИ. характеризуется также положительно, принимает активное участие в общественной жизни села, никогда не отказывает в помощи односельчанам, женат, воспитывает четверых несовершеннолетних детей. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен, всегда имеет опрятный внешний вид. <данные изъяты>, он единственный кормилец своих детей, семья очень дружная, <данные изъяты>.

Согласно характеристики от соседей, а также по месту работы, где он работает <данные изъяты>, подсудимый ЧАИ. также имеет положительную характеристику, к работе всегда относится добросовестно, занимается <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование в расследовании преступления на предварительном следствии, выразившееся в даче правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего ссору и драку, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие судимости и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>, у которых он является единственным кормильцем, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в отношении ЧАИ. применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в суде не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного ЧАИ. преступления, хотя личность подсудимого является положительной, но принимая во внимание степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, направленным против личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести преступления, позволяющих при назначении наказания о применении ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ЧАИ. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ЧАИ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский» - полено после вступления приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, назначенного подсудимому за счет государства, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧАИ. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по приговору время содержания подсудимого ЧАИ. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ЧАИ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей и взять его под стражу из зала судебного заседания до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский» - полено после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного судом подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.К. Лопсан

Свернуть