Чжан Александр Александрович

Копия Дело №2- 1737/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиши Паджеро г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 5251 г\н № под управлением ФИО1 истец указывает, что виновным в совершении ДТП является ответчик поскольку он нарушил п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля была застрахована в САО « Надежда», истца в ООО СК «Гелиос». После обращения истца в страховую компанию ООО СК « Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 461 271 рубль. В связи с чем истец просит взыскать сответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 61 271 рубль, оплату услуг оценки- 9000 рублей, расходы по направлению телеграмм 615 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3400 рублей, юридические и представительские расходы – 30000 рублей, расх...

...оды по оплате дубликата отчета – 1500 рублей, госпошлину – 2428 руб. 59 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом доверил представлением своих интересов представителю по доверенности ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, просил снизить судебные расходы, просил суд принять признание иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, принимая признание ответчиком исковых требований, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п.4.15 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиши Паджеро г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 5251 г\н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения последним п.п. 13.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика янгулдова П.Н. как собственника автомобиля была застрахована в САО « Надежда», ФИО1 в ООО СК «Гелиос».

Для целей определения размера ущерба вреда, причиненного транспортному средству в результате указанного выше ДТП, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 461 271 рубль. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, таким образом сумма невозмещенного ущерба составляет 61 271 рубль.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, направлено на мирное урегулирование спора, а также не противоречит правам и интересам третьих лиц, исчерпывает предмет спора.

В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате телеграмм в размере 615,40 рублей, расходы по оплате дубликата отчета 1500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3400 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу убытков и подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО1 ЮА. «Дипломат» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, составление и подача искового заявления. Участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Сумма юридических и представительских услуг составляет 30000 рублей, Истец ФИО1 оплатил сумму юридических и представительских расходов, что подтверждается квитанциями.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, представителя истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность -20 минут),, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме – 2428 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невозмещенного ущерба в размере 61 271 рубль, оплату услуг оценки- 9000 рублей, расходы по направлению телеграмм 615 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3400 рублей, юридические и представительские расходы – 7000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета – 1500 рублей, госпошлину – 2428 руб. 59 коп, всего 85214 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2014 года г. Канск Красноярского края

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием представителя истца Манухина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соплякова Р.Ю. к ООО «Росгосстрах», Чжан А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сопляков Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чжан А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla государственный знак № под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением Чжан А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Чжан А.А. п.11.1 ПДД РФ, предусматривающем обязанность водителя перед началом совершения маневра обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В нарушение данного пункта правил Чжан не убедился в безопасности маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Чжана А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 85690 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 для определения размера материального ущерба. Отчетом № ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 204958 руб. 92 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей. Полагает, что ответчик, ...

...выплатив ему меньшую часть от причиненного ущерба, нарушил его право на полное возмещение убытков, поэтому он настаивает на возмещении оставшейся суммы в размере 34309 руб. 86 коп. Кроме того, при выплате страхового возмещения в размере 120000 руб., ущерб причиненный истцу, остается не возмещен в части 84958 руб. 92 коп. (204 958,92 - 120 000). В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 34309,86 руб., с Чжан А.А. сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 84958,92 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 3432 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Росгосстрах», Чжан А.А. судебные расходы в размере 23292, 12 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Сопляков Р.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца по доверенности Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, подтвердил факт получения от ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 34309 рублей 86 копеек, в связи с чем в данной части от исковых требований отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 85690,14 руб. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. После обращения истца в суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения на основании экспертизы, ООО «Росгосстрах» произвело доплату в размере 34309,86 рублей, то есть выплатили истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Полагает невозможным взыскание с ООО «Росгосстрах» убытков, по оплате оценки, так как это приведет к превышению лимита ответственности страховщика. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Чжан А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, истца, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla государственный знак № под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением Чжан А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении Соплякова Р.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО8 нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ, ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ, не убедился, в том, что полоса проезжей части, на которую он выехал свободна для обгона на достаточном расстоянии, выполняя маневр, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО8 в нарушении п. 11.1 ПДД РФ подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Допущенное ФИО8 нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО7 обратился за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу 85690,14 руб. в счет возмещения причиненного вреда, и 34309 рублей 86 копеек 18.02.2014 года, после обращения истца с исковым заявлением в суд. Факт произведенной выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета истца, копией платежного поручения. Таким образом, ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 120 000 рублей, то есть в размере, определенном для данного случая п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенным между ответчиками договором ОСАГО.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 204958 руб. 92 коп. (л.д.13-46). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Соплякову Р.Ю.

Поскольку сумма 120 000 рублей, выплаченная ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба от ДТП является максимальной в рамках договора ОСАГО, но не покрывает всех расходов истца по восстановлению автомобиля Тойота Королла, то необходимо недостающую сумму 84958,92 рубля (204958,92 руб. причиненный ущерб – 120000 рублей выплаченная сумма максимального страхового возмещения), взыскать в силу ст.ст.1064,1072 ГК РФ с Чжан А.А. Также с Чжан А.А. в пользу истца полежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Поскольку ООО «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, и обсуждая вопрос о ее размере, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период просрочки выплаты составил 26 дней (выплата в ненадлежащем размере произведена ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по день направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года, и в последующем представителем истца не уточнен). В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года, в том числе и на дату исполнения обязательств по договору страхования, установлена ставка рефинансирования 8,25%, пункт «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки будет составлять: 34309,86 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25/75/100) х 26 дней = 981 рубль 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика ООО «Росгосстрах» повлекли причинение физических и нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, согласно вышеназванного закона, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Соплякова Р.Ю. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей (500 руб. – сумма неустойки + 500 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, оплате услуг представителя в суде в сумме 8000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, отсутствие возражений по сумме причиненного вреда и вине причинителя, отсутствие уточнений и изменений исковых требований, участия представителя в судебном заседании, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит, а оплата услуг представителя в судебном заседании в сумме 8000 рублей чрезмерно завышена и подлежит снижению до 2000 рублей. Данные расходы следует взыскать с ООО «Росгосстрах» и Чжан А.А., взыскав их по 50% с каждого из ответчиков, т.е. по 2000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, по 1000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах», ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате доверенности в сумме 200 руб., по 100 рублей с каждого, с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2748,77 рублей за взыскание материального ущерба, поскольку от уплаты госпошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден, почтовые расходы на отправку ФИО8 телеграммы в сумме 343,35 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соплякова Р.Ю. к ООО «Росгосстрах», Чжан А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соплякова Р.Ю. неустойку в сумме 500 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей, 3000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя в суде, 100 рублей расходы по оплате доверенности, а всего взыскать 4600 рублей.

Взыскать с Чжан А.А. в пользу Соплякова Р.Ю. 84958,92 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя в суде, 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 100 рублей расходы по оплате доверенности, почтовые расходы 343,35 рублей, в счет возврата госпошлины в сумме 2748,77 руб., а всего взыскать 99151 рубль, 04 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Соплякова Р.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 27.03.2014 года.

Судья А.Н. Аксютенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-22/2018

21 февраля 2018 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Бурков Е.М.,

при секретаре Турлай О.П.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанта

Чжана Александра Александровича, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чжан А.А., привлеченный постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть до 16 декабря 2017 года включительно, указанный штраф не уплатил.

Чжан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, свою вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, виновность Чжана подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении администрати...

...вного штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, орган, должностное лицо, вынесшие постановление составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из копии постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 06 октября 2017 года №, вступившего в законную силу 17 октября 2017 года, усматривается, что Чжану назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и оно вручено ему в тот же день.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года серии №, Чжан, будучи привлеченным 06 октября 2017 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения по постановлению №, в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 800 рублей не уплатил.

Согласно списку нарушений штраф в размере 800 рублей по постановлению № от 06 октября 2017 года Чжан не уплатил.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Чжана состава административного правонарушения.

Поскольку Чжан не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Чжана к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чжана, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Чжана, признаю его раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Чжан является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 и частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ, к нему не могут быть применены наказания в виде административного ареста и обязательных работ, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чжана Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МОМВД России Юргинский), ИНН 4230028470, КПП 423001001, номер счета получателя платежа 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, УИН 18810442180490000847.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Бурков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-21/2018

21 февраля 2018 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Бурков Е.М.,

при секретаре Турлай О.П.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанта

Чжана Александра Александровича, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чжан А.А., привлеченный постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть до 16 декабря 2017 года включительно, указанный штраф не уплатил.

Чжан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, свою вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, виновность Чжана подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административног...

...о штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, орган, должностное лицо, вынесшие постановление составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 06 октября 2017 года №, вступившего в законную силу 17 октября 2017 года, усматривается, что Чжану назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и оно вручено ему в тот же день.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года серии №, Чжан, будучи привлеченным 06 октября 2017 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения по постановлению №, в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 500 рублей не уплатил.

Согласно списку нарушений штраф в размере 500 рублей по постановлению № от 06 октября 2017 года Чжан не уплатил.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Чжана состава административного правонарушения.

Поскольку Чжан не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Чжана к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чжана, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Чжана, признаю его раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Чжан является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 и частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ, к нему не могут быть применены наказания в виде административного ареста и обязательных работ, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чжана Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МОМВД России Юргинский), ИНН 4230028470, КПП 423001001, номер счета получателя платежа 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, УИН 18810442180490000839.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Бурков