Чжан Юрий Николаевич

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-99/2021 по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –Чжан Ю.Н. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086200001301812 от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 10.12.2020 Чжан Ю.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 04.12.2020 в 17 часов выпустил на линию под управлением водителя ФИО2 транспортное средство НЕФАЗ 66062-10 государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения - установлен инструментальный ящик без соответствующего разрешения.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чжан Ю.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В установленный законом срок Чжан Ю.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, ссылаясь на то, что какие-либо изменения в конструкцию автомобиля не вносились, инструментальный ящик не менялся и установлен заводом изготовителем. Кроме того, в указанное в постановлении время – 17:00 часов водитель ФИО2 автомобилем не управлял, так как в 16:30 часов попал в дорожно-транспортное происшествие. Также должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что вынесение обжалуемого постановления в отношении него преждевременно, поскольк...

...у постановление в отношении водителя ФИО2 еще не вступило в законную силу. Просил вызвать для допроса в судебном заседании старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3

Чжан Ю.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитника в суд не направил. В связи с указанным, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Чжан Ю.Н.

В удовлетворении ходатайства Чжан Ю.Н. о вызове в судебное заседание для допроса ФИО3 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения), установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п.7.18 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы Чжан Ю.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные начальником ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Несмотря на то, что доводы жалобы Чжан Ю.Н. о несогласии с правонарушением опровергаются подписью Чжан Ю.Н. в постановлении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, судьей установлено следующее.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.1.5, 2.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 настоящего Кодекса, подлежат не только выяснению, но и доказыванию.

По правилам ч.2 ст.28.2, п.4, п.5, п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Между тем, данные требования не выполнены должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Так, в протоколе об административном правонарушении 86 ХМ 281954 от 10.12.2020, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, не сформулирована объективная сторона вмененного Чжан Ю.Н. в вину правонарушения, а именно не отражено, какие изменения, требующие соответствующего разрешения, были внесены в конструкцию автомобиля НЕФАЗ 66062-10 государственный регистрационный знак №.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что в конструкцию транспортного средства НЕФАЗ 66062-10 государственный регистрационный знак № были внесены изменения.

В одобрении типа транспортного средства НЕФАЗ-66062-10 имеются сведения о наличии у данного транспортного средства ящика.

Размеры ящика на транспортном средстве НЕФАЗ 66062-10 государственный регистрационный знак № в ходе производства по делу об административном правонарушении не замерялись, их несоответствие допустимым размерам не установлено и не подтверждено.

Из приобщенных к материалам дела фотографий транспортного средства НЕФАЗ 66062-10 государственный регистрационный знак №, а также путевого листа №10302339 от 04.12.2020 и документов о собственности на данное транспортное средство, не представляется возможным установить, что в конструкцию данного транспортного средства были внесены изменения.

Осмотр транспортного средства НЕФАЗ 66062-10 не осуществлялся, данные о его первоначальной конструкции с завода изготовителя не представлены.

При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом постановлении на то, что на транспортное средство НЕФАЗ 66062-10 государственный регистрационный знак № без соответствующего разрешения был установлен инструментальный ящик, не основано на материалах дела.

Следовательно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по формулированию и доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

В связи с указанным, оснований считать оспариваемое постановление законным и обоснованным не имеется, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086200001301812 от 10.12.2020 в отношении Чжан Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении Чжан Ю.Н. прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Слепнева