Слободенко Галина Ивановна

УИД 39RS0002-01-2021-005558-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16866/2022

№ 2-226/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.,

с участием прокурора Бердинских С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенко Геннадия Анатольевича к Михайлову Егору Алексеевичу, Гениятовой Людмиле Борисовне, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи о регистрации, обязании аннулировать свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности, по иску Гениятовой Людмилы Борисовны к Слободенко Геннадию Анатольевичу, Слободенко Вячеславу Геннадьевичу, Слободенко Галине Ивановне, Слободенко Сергею Геннадьевичу о выселении

по кассационной жалобе Слободенко Геннадия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения Слободенко В.Г. и его представителя адвоката Тесленка А.В., действующего на основании ордера от 09.09.2022 и доверенности от 08.06.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Михайлова Е.А. Погорелова А.В., действующего на...

... основании доверенности от 05.09.2022, судебная коллегия

установила:

Гениятова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит квартира № 26 в доме № 144 по проспекту Победы г. Калининграда. На день заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. Членами ее семьи они не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует. В связи с тем, что освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета они отказываются, истец просила суд выселить Слободенко В.Г., Слободенко Г.А Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. и ФИО22. из принадлежащего ей жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Слободенко Г.А. иск не признал, обратился с иском к Михайлову Е.А. и Гениятовой Л.Б., указывая, что <адрес> по <адрес> принадлежала ему на праве собственности с 1997 года. Под давлением со стороны Михайлова Е.А., будучи им обманутым относительно наличия долга у его сына, он был вынужден 20 мая 2020 года продать ему свою квартиру. 27 мая 2021 года Михайлов Е.А. продал квартиру Гениятовой Л.Б.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный им 8 мая 2020 года с Михайловым Е.А., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2020 года, номер регистрации №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 20 мая 2020 года, выданное на имя Михайлова Е.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 27 мая 2021 года между Михайловым Е.А. и Гениятовой Л.Б., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 июня 2021 года, номер регистрации №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 7 июня 2021 года, выданное на имя Гениятовой Л.Б.; признать его право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18 940 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года, в иске Слободенко Г.А. отказано, иск Гениятовой Л.Б. удовлетворен.

Суд выселил Слободенко Геннадия Анатольевича, Слободенко Вячеслава Геннадьевича, Слободенко Галину Ивановну, Слободенко Сергея Геннадьевича и ФИО21 из <адрес> <адрес>, сняв их с регистрационного учета, а также взыскал со Слободенко Геннадия Анатольевича, Слободенко Вячеслава Геннадьевича, Слободенко Галины Ивановны, Слободенко Сергея Геннадьевича в пользу Гениятовой Людмилы Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Слободенко Г.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слободенко Г.А. являлся собственником двухкомнатной <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м.

Право собственности Слободенко Г.А. на жилое помещение возникло 24 июля 1997 года на основании договора участия в долевом строительстве от 24 января 1994 года, заключенного им с Калининградским дочерним предприятием СП «ФИО7».

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Слободенко Г.А. (бывший собственник), Слободенко Г.И. (супруга), Слободенко В.Г. и Слободенко С.Г. (сыновья), а также ФИО24 ФИО25 2015 г.р. (дочь Слободенко С.Г.), что подтверждается данными поквартирной карточки и копии лицевого счета.

Из имеющего в деле предварительного договора купли-продажи от 7 мая 2020 года, заключенного между Слободенко Г.А., Слободенко В.Г. и Михайловым Е.А., Слободенко Г.А., следует, что продавец продает указанную квартиру стоимостью 2 600 000 руб. в счет полного погашения Слободенко В.Г. (сыном Слободенко Г.А.) долга по расписке от 23 августа 2019 года на сумму 3 000 000 руб.; долг в размере 400 000 руб. займодавец прощает (пункты 1, 2, 3).

Согласно пункту 5 указанного договора, Слободенко Г.А. обязуется заключить с собственником договор аренды квартиры с преимущественным правом выкупа до 10 мая 2021 года. Пунктом 8 предусмотрено, что при невыполнении указанных условий Михайлов Е.А. имеет право распорядиться принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 9 данного договора, в течение 3 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру Михайлова Е.А., Михайлов Е.А. обязуется заключить договор дарения оборудования майнинга в количестве 152 единиц, находящегося у Слободенко В.Г.

Данный договор подписан Слободенко Г.А., Слободенко В.Г. и Михайловым Е.А., что не оспаривалось сторонами.

Предварительный договор от 7 мая 2020 года указания на техническое состояние и стоимость оборудования не содержит. Мотивы, по которым одна сторона прощает долг в размере 400 000 руб., а другая сторона выразила намерение передать оборудование майнинга в дар, в тексте договора не отражены.

Из текста договора усматривается наличие расписки, согласно которой Слободенко В.Г. имеет перед Михайловым Е.А. долг в размере 3 000 000 руб.

Копия данной расписки от 23 августа 2019 года представлена в материалы дела, а также копия расписки Слободенко В.Г. от той же даты аналогичного содержания - о наличии долга перед Гинзбургом Р.Э. в размере 3 000 000 руб.

Судом установлено, что 8 мая 2020 года основной договор был заключен, квартира передана Михайлову Е.А. по акту приема-передачи от 8 мая 2020 года, а денежные средства в размере 2 600 000 руб. переданы Слободенко Г.А. в полном объёме, о чем в договоре имеется расписка последнего.

При этом фактически предварительный договор на изложенных в нем условиях не был реализован, указанные выше и изложенные в нем условия в текст основного договора купли-продажи включены не были.

По условиям договора купли-продажи квартира продана за 2 600 000 руб., которые получены продавцом, что подтверждается собственноручной распиской Слободенко Г.А. в договоре, а также предусмотрено, что лица, зарегистрированные и проживающие в квартире, что не является обременением, обязуются сняться с учета до 10 мая 2021 года.

27 мая 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Михайловым Е.А. и Гениятовой Л.Б., указанная выше квартира перешла в собственность последней.

5 июня 2021 года постановлением следователя ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Слободенко Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

16 августа 2021 в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Слободенко В.Г. обратился с заявлением по факту возможного вымогательства со стороны Михайлова Е.А. и ФИО18

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 26 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Е.А. и ФИО19 отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 08 мая 2020 года, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, о совершении сделки под влиянием обмана, а равно о мнимом и притворном характере оспариваемой сделки.

Суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи, установил исполнение договора купли-продажи сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы истца о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. Указанные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной как притворной, мнимой, так и совершенной под влиянием обмана, являются взаимоисключающими.

Установив фактические обстоятельства данного дела, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным материалам, суд, верно исходил из того, что Слободенко В.Г., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства мнимости или притворности оспариваемой сделки или ее совершения по влиянием обмана со стороны ответчика или третьих лиц не представлены; сведений о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане, также в материалах дела не имеется, воля всех участников сделки была направлена на достижение результата сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным Слободенко Г.А. основаниям.

При отсутствии оснований для выводов о недействительности сделки, заключенной Слободенко Г.А. с Михайловым Е.А., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Михайловым Е.А. и Гениятовой Л.Б.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Слободенко Г.А. о недобросовестности приобретателя Гениятовой Л.Б. по договору купли-продажи квартиры от 27 мая 2021 года, указав, что выводы суда первой инстанции относительно данных доводов Слободенко Г.А., являются верными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-511/2023

УИД 39RS0002-01-2022-007455-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слободенко Геннадия Анатольевича к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой Анастасии Александровне, Венцкевич Ольге Александровне, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство № 108320/22/39002-ИП, должник - Слободенко Г.А. 25 августа 2022 года Слободенко Г.А. представил судебному приставу- исполнителю Мельниковой А.А. заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Кроме этого, 30 августа 2022 года представил судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А. копию поданного в суд заявления об отсрочке исполнения судебного решения с приложенными документами. 30 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108320/22/39002-ИП в отношении Слободенко Г.А. в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения - до 13 сентября 2022 года. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2022 года исполнительное производство № 108320/22/39002-ИП было приостановлено до рассмотрения по существу административного дела по административному иску Слободенко Г.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. 27 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А. в рамках исполнительного производства № 108320/22/39002-ИП вынесла требование, в котором обязала Слободенко Г.А. явиться к судебному приставу к 10 часам 08 ноября 2022 года и представить сведения об исполнении решения суда о выселении из < адрес > в г. Калининграде его и членов его семьи. Одновременно судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А. предупредила Слободенко Г.А. о наступлении административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае невыполнения настоящего требования. Также ...

...судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А. предупредила Слободенко Г.А. о том, что по истечении установленного срока, принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения. Поскольку исполнительное производство № 108320/22/39002-ИП в настоящее время приостановлено, то действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. по предупреждению Слободенко Г.А. о наступлении административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае невыполнения требования от 27 октября 2022 года и о принудительном выселении после 08 ноября 2022 года, являются незаконными. Учитывая изложенное, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А., выразившиеся в вынесении требования от 27 октября 2022 года, которым она обязала Слободенко Г.А. явиться к судебному приставу к 10 часам 08 ноября 2022 года и представить сведения об исполнении решения суда о выселении из квартиры, а также по предупреждению Слободенко Г.А. о наступлении административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае невыполнения требования от 27 октября 2022 года, о производстве принудительного выселения после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока, по вхождению 27 октября 2022 года в занимаемое Слободенко А.Г. жилое помещение без его согласия. Возложить на судебного пристава-исполнителя Мельникову А.А. обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец Слободенко А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца Тесленок А.В. в судебном заседании пояснил, что не настаивает на требованиях в части признания незаконными действий судебного пристава Мельниковой А.А. по вхождению 27 октября 2022 года в занимаемое Слободенко А.Г. жилое помещение без его согласия. В остальной части заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельникова А.А. просила в удовлетворении требований административного иска отказать. Пояснила, что 27 октября 2022 года прибыла в жилое помещение, занимаемое Слободенко А.Г. с целью вручить ему требование, он сам пригласил ее войти, незаконных действий по вхождению в помещение не допускала. В остальной части также настаивала на законности своих действий.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Венцкевич О.А., представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, представитель УФССП России по Калининградской области заинтересованные лица Гениятова Л.Б., Слободенко Ю.С., Слободенко В.Г., Слободенко С.Г., Слободенко Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 08 июня 2022 года, Слободенко Геннадий Анатольевич, Слободенко Вячеслав Геннадьевич, Слободенко Галина Ивановна, Слободенко Сергей Геннадьевич и несовершеннолетняя СЮС были выселены из < адрес >, сняты с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу 08 июня 2022 года.

Во исполнение указанного решения судом были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС N 040058080 в отношении должника Слободенко Г.А., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. от 03 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 108320/22/39002-ИП, о чем вынесено постановление, копия которого получена Слободенко Г.А. 22 августа 2022 года.

В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25 августа 2022 года Слободенко А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности незамедлительно выехать с семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком, из занимаемой квартиры, которая является единственным местом для проживания.

Кроме того, 30 августа 2022 года Слободенко Г.А. уведомил судебного пристава-исполнителя Мельникову А.А. о поддаче им в суд заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда о выселении.

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. было вынесено постановление о взыскании с Слободенко Г.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Слободенко Г.А. с указанным постановлением не согласился и подал административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108320/22/39002-ИП в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения – до 13 сентября 2022 года, возложении обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года по делу № 2а-6422/2022 административный иск Слободенко Г.А. был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым административный иск Слободенко Г.А. удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 30 августа 2022 года о взыскании со Слободенко Г.А. исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения.

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. было выставлено требование, которым на Слободенко Г.А. возложена обязанность явиться к судебному приставу к 10:00 08 ноября 2022 года и представить сведения об исполнении решения суда о выселении из квартиры; Слободенко Г.А. был предупрежден о наступлении административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае невыполнения требования от 27 октября 2022 года, а также о производстве принудительного выселения после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Указанное требование вручено должнику Слободенко Г.А. под подпись 27 октября 2022 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Слободенко Г.А. ссылается на то, что действия судебного пристава по вынесению требования от 27 октября 2022 года, которым на него возложена обязанность явки, а также предоставления сведений об исполнении решения суда о выселении, по предупреждению его о наступлении административной ответственности в случае его неисполнения, принудительном выселении без дополнительного уведомления, нарушают его права и являются незаконными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения административного дела № 2а-6422/2022 определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2022 года было приостановлено исполнительное производство № 108320/22/39002-ИП в отношении Слободенко Г.А. до рассмотрения по существу.

Указанное определение было направлено для исполнения в ОСП Центрального района г. Калининграда.

Из материалов дела № 2а-6422/2022, в том числе протокола судебного заседания от 29 сентября 2022 года, в котором принимала участие судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А., следует, что судом оглашалось указанное определение о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А. было достоверно известно о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения указанного выше спора.

Вместе с тем, требование от 27 октября 2022 года о явке Слободенко Г.А. на прием к судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А. к 10:00 08 ноября 2022 года, предоставлении сведений об исполнении решения суда о выселении из квартиры, а также предупреждение Слободенко Г.А. в случае его неисполнения о наступлении административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, производстве принудительного выселения после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока, выставлено по приостановленному исполнительному производству.

С законностью таких действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 6 той же статьи по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 9 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Выставляя требование от 27 октября 2022 года, судебный пристав-исполнитель не учел наличие определения суда от 26 сентября 2022 года о приостановлении исполнительного производства № 108320/22/39002-ИП, которое подлежит немедленному исполнению, возложил на должника обязанность в срок до 08 ноября 2022 года представить сведения о выселении из занимаемого жилого помещения, такими действиями были нарушены права должника по исполнительному производству Слободенко Г.А.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого требования от 27 октября 2022 года, которым на должника была возложена обязанность явиться на прием, предоставить сведения об исполнении решения суда о выселении из квартиры, предупреждении Слободенко Г.А. о наступлении административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае невыполнения данного требования, а также о производстве принудительного выселения после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока, нарушении прав и законных интересов должника его вынесением.

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца не настаивал на требованиях в части признания незаконными действий судебного пристава Мельниковой А.А. по вхождению 27 октября 2022 года в занимаемое Слободенко А.Г. жилое помещение без его согласия, согласно пояснениям в суде, судебный пристав с разрешения должника вошла в жилое помещение, оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части не имеется.

При таком положении, исковые требования Слободенко Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слободенко Геннадия Анатольевича – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой Анастасии Александровны по вынесению в отношении Слободенко Геннадия Анатольевича требования от 27 октября 2022 года.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова

Дело № 2а-4565/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003909-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слободенко Геннадия Анатольевича, Слободенко Вячеслава Геннадьевича, Слободенко Галины Ивановны, Слободенко Сергея Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой Анастасии Александровне, Курышеву Виталию Ивановичу, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Слободенко Г.А. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство № 108320/22/39002-ИП, должник - Слободенко Г.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года было получено должником 22 августа 2022 года. 16 июня 2023 года Слободенко Г.А. получил постановление от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора, с установлением срока исполнения – 27 июня 2023 года. Указанные действия являются незаконными, поскольку срок для добровольного исполнения составлял 5 дней с 22 августа 2022 года. В установленный срок 26 августа 2022 года Слободенко Г.А. представил судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А. заявление об отложении исполнительных действий и применен...

...ии мер принудительного исполнения. Заявление от 26 августа 2022 года до сих пор не рассмотрено. Учитывая изложенное, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, Слободенко В.Г. обратился в суд с требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство № 108320/22/39002-ИП, должник - Слободенко В.Г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года должником не получено. 17 июня 2023 года Слободенко В.Г. получил постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением срока исполнения – 27 июня 2023 года. Указанные действия являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года должнику не направлялось, в связи с чем не знал о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Учитывая изложенное, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Слободенко Г.А. обратилась в суд с требованиями, в обоснование которых указала, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство № 108320/22/39002-ИП, должник - Слободенко Г.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года должником не получено. 16 июня 2023 года Слободенко Г.А. получила постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением срока исполнения – 27 июня 2023 года. Указанные действия являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года должнику не направлялось, в связи с чем не знала о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Учитывая изложенное, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, Слободенко С.Г. обратился в суд с требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство № 108320/22/39002-ИП, должник - Слободенко В.Г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года должником не получено. 17 июня 2023 года Слободенко С.Г. получил постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением срока исполнения – 27 июня 2023 года. Указанные действия являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года должнику не направлялось в связи с чем не знал о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Учитывая изложенное, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 28 августа 2023 года указанные административные дела были объединены в одно производство.

Административные истцы Слободенко Г.А., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г., Слободенко В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административных истцов Тесленок А.В. действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Курышев В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Гениятовой Л.Б. адвокат Тоимбетов М.М., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельникова А.А., представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, представитель УФССП России по Калининградской области заинтересованное лицо Гениятова Л.Б., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения и принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 08 июня 2022 года, Слободенко Геннадий Анатольевич, Слободенко Вячеслав Геннадьевич, Слободенко Галина Ивановна, Слободенко Сергей Геннадьевич и несовершеннолетняя Слободенко Ю.С. были выселены из квартиры № 26 дома № 144В по проспекту Победы в г. Калининграде, сняты с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу 08 июня 2022 года.

03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 108320/22/39002-ИП в отношении должника Слободенко Г.А., взыскатель – Гениятова Л.Б., с предметом исполнения – выселить Слободенко Г.А., Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. и несовершеннолетнюю ФИО10 из квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Кроме того, 03 августа 2022 года с аналогичным предметом исполнения были возбуждены исполнительные производства № 108302/22/39002-ИП в отношении должника Слободенко В.Г., № 108299/22/39002-ИП в отношении Слободенко С.Г., № 108286/22/39002-ИП в отношении Слободенко Г.И., № 108320322/39002-ИП в отношении несовершеннолетней ФИО10

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должников заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанциями от 15 августа 2022 года, Слободенко Г.А. копия постановления была вручена также под подспись 22 августа 2022 года.

В указанных постановления должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, доводы административных истцов о том, что им не было известно о возбуждении исполнительного производства, необходимости исполнения требований судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются.

Кроме того, судом установлено, что 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. были вынесены постановления о взыскании с должников Слободенко Г.А., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г., Слободенко В.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Слободенко Г.А. с указанным постановлением не согласился и подал административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108320/22/39002-ИП в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения – до 13 сентября 2022 года, возложении обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года по делу № 2а-6422/2022 административный иск Слободенко Г.А. был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым административный иск Слободенко Г.А. удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 30 августа 2022 года о взыскании со Слободенко Г.А. исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года по заявлению Слободенко Г.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года на срок до 31 мая 2023 года.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке 08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Мельниковой А.А. были вынесены постановления о взыскании с должников Слободенко Г.А., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г., Слободенко В.Г. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с каждого и установлении нового срока исполнения до 27 июня 2023 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административные истцы указывают, что предоставили судебному приставу-исполнителю сведения о невозможности выселиться из жилого помещения в течение 5 дней, в этой связи постановление о взыскании исполнительского сбора и установление нового срока исполнения является незаконным.

На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в каждом конкретном случае должно устанавливаться наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также было установлено, что Слободенко Г.А., Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 мая 2024 года.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 07 ноября 2023 года, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Слободенко Г.А., Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. отказано.

Как указано выше, на основании определения от 20 февраля 2023 года по заявлению Слободенко Г.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24 февраля 2022 года на срок до 31 мая 2023 года.

Вместе с тем, решение суда должниками не исполнено в течение длительного срока, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для применения к ним меры публично-правовой ответственности путем вынесения 08 июня 2023 года постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При установлении факта уклонения должников от исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия и правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя административного истца об отсутствии у должников возможности исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения, судом отклоняются, поскольку не освобождают должников от обязанности по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Материалы административного дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должников, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего административного иска обстоятельств, доказательств, подтверждающих, что материальное положение должников свидетельствует о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, суду не представлено.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 июня 2023 года в отношении должников Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. по форме и содержанию соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесены судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований.

Заявленные Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. по вынесению в отношении них постановления от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках административного дела № 2а-6422/2022 исполнительное производство № 108320/22/39002-ИП в отношении должника Слободенко Г.А. было приостановлено судом на основании определения от 26 сентября 2022 года.

Судебному приставу-исполнителю Мельниковой А.А. было достоверно известно о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения указанного выше спора.

Таким образом, постановление от 08 июня 2023 года о взыскании с Слободенко Г.А. исполнительского сбора, вынесено по приостановленному исполнительному производству, с законностью таких действий судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При вынесении постановления от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора с должника Слободенко Г.А., судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А. не учла наличие определения суда от 26 сентября 2022 года о приостановлении исполнительного производства № 108320/22/39002-ИП, такими действиями были нарушены права указанного должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора с должника Слободенко Г.А., нарушении прав и законных интересов должника его вынесением.

При таком положении, постановление от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора с должника Слободенко Г.А. подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А. на момент рассмотрения настоящего дела не является сотрудником ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в этой связи обязанность по отмене вышеуказанного постановления возлагается на начальника отделения.

При таком положении, исковые требования Слободенко Г.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слободенко Геннадия Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой Анастасии Александровны, выразившиеся в вынесении в отношении Слободенко Геннадия Анатольевича постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108320/22/39002-ИП от 08 июня 2023 года.

Возложить на начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области обязанность отменить постановление о взыскании со Слободенко Геннадия Анатольевича исполнительского сбора по исполнительному производству № 108320/22/39002-ИП от 08 июня 2023 года.

В удовлетворении заявленных требований Слободенко Вячеслава Геннадьевича, Слободенко Галины Ивановны, Слободенко Сергея Геннадьевича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.

УИД 39RS0002-01-2021-005558-78

Дело № 33-2069/2022, № 2-226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретарях Каленик А.А., Волгиной Я.А.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи о регистрации, обязании аннулировать свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности; по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Слободенко Г.А., поддержавшего доводы жалобы, позицию Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г., считавших жалобу обоснованной, возражения Михайлова Е.А. и его представителя Погорелова А.В., представляющего также интересы Гениятовой Л.Б., заключение прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гениятова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит <адрес>. На день заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. Членами ее семьи они не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует. В связи с тем, что освобод...

...ить жилое помещение и сняться с регистрационного учета они отказываются, истица просила суд выселить Слободенко В.Г., Слободенко Г.А., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. и несовершеннолетнюю Слободенко Ю.С. из принадлежащего ей жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Слободенко Г.А. иск не признал, обратился с иском к Михайлову Е.А. и Гениятовой Л.Б., указывая, что <адрес> принадлежала ему на праве собственности с 1997 года. Под давлением со стороны Михайлова Е.А., будучи им обманутым относительно наличия долга у его сына, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ продать ему свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.А. продал квартиру Гениятовой Л.Б.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым Е.А., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Михайлова Е.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Е.А. и Гениятовой Л.Б., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Гениятовой Л.Б.; признать его право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18 940 руб.

В суде первой инстанции заявленные иски были поддержаны каждой из сторон, встречные требования не признаны.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 24 февраля 2022 года в иске Слободенко Г.А. отказано, иск Гениятовой Л.Б. удовлетворен.

Суд выселил ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетнюю ФИО6 из <адрес> <адрес>, снял их с регистрационного учета, а также взыскал со ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Слободенко Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы права, в связи с чем, пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своем иске доводах, в том числе о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры покупателем ему не передавали, составленная им расписка выполнена формально, для придания видимости законности сделки. Ссылаясь на положения ст. 556 ГК РФ, утверждает о том, что фактически квартира не была передана покупателю, акт приема передачи жилого помещения подписан формально, комплект ключей от квартиры не передавался, семья Слободенко продолжает проживать в квартире, оплачивать ЖКУ. Настаивает на том, что Михайлов Е.А. своими действиями вынудил собственника квартиры передать жилое помещение безвозмездно и считает, что с его стороны представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности, наличии у Михайлова Е.А. умысла на обман собственника квартиры. Анализируя действия Михайлова Е.А., податель жалобы считает, что его пояснения не логичны, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, обращает внимание и на то, что квартира была продана по заниженной стоимости и не покрывала указанный Михайловым Е.А. долг сына заявителя. Одновременно настаивает, что никакого долга у его сына перед Михайловым Е.А. не существовало. Все расписки, составленные сыном, были исполнены им, под влиянием угроз со стороны Михайлова Е.А. Подробно излагает свое видение хода событий, имевших место до заключения договора купли-продажи квартиры и полагает, что суд его доводы не учел, должным образом не проверил, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении его иска.

В суд апелляционной инстанции явились Слободенко Г.А., Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г., Михайлов Е.А. и его представитель, представитель Гениятовой Л.Б., прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, применив надлежащие нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Слободенко Г.А., что не исключает удовлетворение иска Гениятовой Л.Б.

С законностью и обоснованностью такого решения суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Слободенко Г.А. не могут быть признаны состоятельными.

Так, как установлено судом, Слободенко Г.А. являлся собственником двухкомнатной <адрес> по проспекту Победы <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м.

Право собственности Слободенко Г.А. на жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Калининградским дочерним предприятием СП «Марин Инжениринг Сервис».

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Слободенко Г.А. (бывший собственник), Слободенко Г.И. (супруга), Слободенко В.Г. и Слободенко С.Г. (сыновья), а также несовершеннолетняя Слободенко Ю.С., 2015 г.р. (дочь Слободенко С.Г.), что подтверждается данными поквартирной карточки и копии лицевого счета.

Из имеющего в деле предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Слободенко Г.А., Слободенко В.Г. и Михайловым Е.А., Слободенко Г.А., следует, что продавец продает указанную квартиру стоимостью 2 600 000 руб. в счет полного погашения Слободенко В.Г. (сыном Слободенко Г.А.) долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.; долг в размере 400 000 руб. займодавец прощает (пункты 1, 2, 3).

Согласно пункту 5 указанного договора, Слободенко Г.А. обязуется заключить с собственником договор аренды квартиры с преимущественным правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 предусмотрено, что при невыполнении указанных условий Михайлов Е.А. имеет право распорядиться принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 9 данного договора, в течение 3 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру Михайлова Е.А., Михайлов Е.А. обязуется заключить договор дарения оборудования майнинга в количестве 152 единиц, находящегося у Слободенко В.Г.

Данный договор подписан Слободенко Г.А., Слободенко В.Г. и Михайловым Е.А., что не оспаривалось сторонами.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ указания на техническое состояние и стоимость оборудования не содержит. Мотивы, по которым одна сторона прощает долг в размере 400 000 руб., а другая сторона выразила намерение передать оборудование майнинга в дар, в тексте договора не отражены.

Вместе с тем, из текста договора усматривается наличие расписки, согласно которой Слободенко В.Г. имеет перед Михайловым Е.А. долг в размере 3 000 000 руб.

Копия данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела, а также копия расписки Слободенко В.Г. от той же даты аналогичного содержания - о наличии долга перед Гинзбургом Р.Э. в размере 3 000 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор был заключен, квартира передана Михайлову Е.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 2 600 000 руб. переданы Слободенко Г.А. в полном объеме, о чем в договоре имеется расписка последнего.

При этом фактически предварительный договор на изложенных в нем условиях не был реализован, указанные выше и изложенные в нем условия в текст основного договора купли – продажи включены не были.

По условиям договора купли – продажи квартира продана за 2600 000 руб., которые получены продавцом, что подтверждается собственноручной распиской Слободенко Г.А.в договоре, а также предусмотрено, что лица, зарегистрированные и проживающие в квартире, что не является обременением, обязуются сняться с учета до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, заключенного между Михайловым Е.А. и Гениятовой Л.Б., указанная выше квартира перешла в собственность последней.

Обращаясь в суд с иском, Слободенко Г.А. в обоснование довода о признании сделок купли-продажи недействительными ссылался как на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция. Законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В суде первой инстанции Слободенко Г.А. настаивал на совершении сделки под влиянием обмана, угрозы и насилия со стороны второго участника сделки –Михайлова Е.А., с чем обоснованно не согласился суд.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по результатам этой оценки пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств составления расписок под давлением со стороны Михайлова Е.А. и подконтрольных ему лиц как на дату заключения договора, так и на более позднее время, в сентябре 2019 года, при обстоятельствах, указанных Слободенко Г.А.

Вопреки утверждениям Слободенко Г.А. в иске и в жалобе, при заключении возмездной сделки он знал и понимал, на каких условиях заключается договор купли-продажи квартиры, собственноручно составил и подписал расписку, содержащуюся в тексте договора, о получении от Михайлова Е.А. денежных средств в размере 2 600 000 руб., а также подписал акт приема-передачи квартиры.

При этом данных о том, что непосредственно перед заключением договора, либо после его заключения и государственной регистрации перехода права Слободенко Г.А. обращался в следственные органы, прокуратуру ил иные силовые структуры по вопросу угроз или насилия при заключении сделки в материалы дела не представлено.

Впервые, как установлено апелляционным судом, Слободенко Г.А. обратился с таким заявлением в следственные органы практически одновременно с предъявлением настоящего иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда Слободенко В.Г. обратился с заявлением по факту возможного вымогательства со стороны Михайлова Е.А. и Гинзбурга Р.Э.

Доказательств, подтверждающих обращение Слободенко В.Г. ранее в следственные органы материалы дела не содержат.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Е.А. и Гинзбурга Р.Э. отказано.

В постановлении отражены пояснения Михайлова Е.А. и Гинзбурга В.Э., согласно которым Слободенко Вячеслав взял в долг у каждого по 3 000 000 руб. на приобретение оборудования для производства криптовалюты. Не получив ожидаемого заработка, самостоятельно вернуть долг не смог. Отец Слободенко В.Г. по своей инициативе, с согласия супруги, предложил свою квартиру в счет погашения долга сына, о чем был составлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающий выкуп продавцом. Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица объяснили необходимостью получения денег с целью погашения иных долгов Слободенко В.Г. перед другими лицами.

Сотрудничество между Михайловым Е.А. и Слободенко В.Г. в рамках развития бизнеса по производству криптовалюты сам Слободенко В.Г. не отрицал, его показания в рамках проверки его заявления не противоречат показаниям Михайлова Е.А. и Гинзбурга В.Э., данных в рамках рассмотрения заявления, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что на почве несложившегося бизнеса в адрес семьи Слободенко со стороны Михайлова Е.А. и подконтрольных ему лиц, систематически поступали угрозы, которые являлись серьезными, осуществимыми и противозаконными, в материалы дела не представил.

Слободенко Г.А. же не доказано, что его воля при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой причинения вреда его семье со стороны Михайлова Е.А. Волеизъявление Слободенко Г.А. на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле. Собственноручно подписывая договор, Слободенко Г.А. и Слободенко В.Г. подтвердили, что полностью осознают его суть, понимают его содержание, права и обязанности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, однако уголовное дело по завялению Слободенко Г.А. так и не было возбуждено.

Доказательств обмана собственников квартиры со стороны Михайлова Е.А. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено., что послужило основанием к отказу в удовлетворении его иска.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что пояснений третьих лиц на стороне Слободенко Г.А., в том числе, Слободенко В.Г., иных членов семьи истца (безусловно, заинтересованных в исходе дела) и допрошенных в суде свидетелей Минасяна К.А. и Воиновой Л.В. (которым также известно об обстоятельствах дела со слов Слободенко В.Г.), для вывода о возможных угрозах и обмане семьи Слободенко, недостаточно.

Поскольку исключить наличие долга Слободенко В.Г. перед Михайловым Е.А. в настоящем споре не представилось возможным и умысел лица, совершившего обман, не установлен, как и не установлены с его стороны угрозы в адрес семьи Слободенко, то, как верно указано судом первой инстанции и с этим соглашается апелляционный суд, правовые основания для вывода о том, что обстоятельства, относительно Слободенко Г.А. был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, отсутствуют.

Ссылки представителя истца на отсутствие фактического вселения Михайлова Е.А. в спорную квартиру и неполучение от нее ключей, равно как и приобретение Гениятовой Л.Б. квартиры без ее фактического осмотра, тогда как в квартире постоянно продолжали проживать истец и члены его семьи, доводы жалобы о мнимости оспариваемых сделок не подтверждаю.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договоров купли – продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То обстоятельство, что перед приобретением квартиры Гениятова Л.Б. не осмотрела ее и не убедилась, что она не свободна от прав третьих лиц, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку согласно условиям договора Слободенко Г.А. и члены его семьи обязались сняться с регистрационного учета, что отражено в договоре.

Доказательств того, что сделка заключена Слободенко Г.А. на крайне невыгодных для него условиях, не представлено.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, то оценка квартиры в 2 600 000 руб., вопреки доводам жалобы, также не может бесспорно подтвердить заявление стороны истца о том, что Гениятова Л.Б. является недобросовестным приобретателем.

То, что на день заключения сделки с Гениятовой Л.Б. рыночная стоимость квартиры составляла 3 471 000 руб., в подтверждение чего представлено заключение специалиста, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, с учетом изложенного, при отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки, заключенной Слободенко Г.А. с Михайловым Е.А., у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного Михайловым Е.А. с Гениятовой Л.Б.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы иска Слободенко Г.А. и принимая решение об удовлетворении иска нового собственника квартиры – Гениятовой Л.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что Гениятова Л.Б. не является членом семьи Слободенко Г.А., никаких обязательств по пользованию жилым помещением перед ними не имеет, в связи с чем с переходом права на жилье к другому лицу и прекращением права собственности на жилое помещение Слободенко Г.А. утратил право пользования им.

С указанного времени утрачено право пользования спорным жилым помещением и у членов семьи Слободенко Г.А., поскольку оно является производным от прав собственника.

В этой связи вывод суда о том, что Гениятова Л.Б., как собственник, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ вправе требовать прекращения жилищных прав ответчиков на спорную квартиру, является законным, в связи чем ответчики Слободенко, а также несовершеннолетняя Слободенко Ю.С. обоснованно выселены судом из квартиры без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Такое решение суда основано на законе и ему не противоречит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-250/2022

УИД 39RS0002-01-2021-005558-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенко Г.А. к Михайлову Е.А., Гениятовой Л.Б., Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи о регистрации, обязании аннулировать свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности; по иску Гениятовой Л.Б. к Слободенко Г.А., Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гениятова Л.Б. - обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит < адрес > < адрес >. На день заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. Членами ее семьи они не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует. В связи с тем, что освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета они отказываются, просит суд выселить Слободенко В.Г., Слободенко Г.А., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. и несовершеннолетнюю Слободенко Ю.С. из принадлежащего ей жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Гениятова Л.Б. в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутств...

...ие.

Представитель истца - Погорелов А.В. - иск поддержал, указывая на право требования нового собственника выселения лиц, утративших право пользования им.

Слободенко Г.А. иск не признал, обратился с иском к Михайлову Е.А. и Гениятовой Л.Б, указывая, что < адрес > принадлежала ему на праве собственности с < Дата >. Под давлением со стороны Михайлова Е.А., будучи им обманутым относительно наличия долга у его сына, он был вынужден < Дата > продать ему свою квартиру. < Дата >г. Михайлов Е.А. продал квартиру Гениятовой Л.Б. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, заключенный им < Дата > с Михайловым Е.А., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < Дата >, номер регистрации №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от < Дата >, выданное на имя Михайлова Е.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный < Дата > между Михайловым Е.А. и Гениятовой Л.Б., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < Дата >, номер регистрации №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от < Дата >г., выданное на имя Гениятовой Л.Б.; признать его право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18940 рублей.

В судебном заседании Слободенко Г.А., поддерживая иск, пояснил суду, что в < Дата > в беседе с Михайловым Е.А. он узнал, что его сын должен 6000000 рублей, лично ему – 3000000 руб., а поскольку у сына денег нет, Михайлов Е.А. предложил погасить долг передачей в собственность квартиры, в которой он (истец) проживает. По прибытию домой он стал выяснять у сына информацию относительно долга, на что ответа не получил. В один из дней второй половины < Дата >. его встретил Михайлов Е.А. с двумя криминальным авторитетами. Они устрашающе дернули его за рукав, забрали паспорт, стали требовать возврата долга сына, угрожая расправой. При встрече с сыном выяснить его взаимоотношения с Михайловым Е.А. снова не удалось, сын молчал, но наличие долга не отрицал и выглядел напуганным. В < Дата > от жены ему стало известно, что сын взял у нее 100000 рублей, чтобы отдать Михайлову Е.А. < Дата > Михайлов Е.А. привез сына в < адрес >, где на участке работала супруга, и снова предложил переписать квартиру в счет долга сына. Жена позвонила ему, сообщила, что сын сильно напугал и просит квартиру отдать. В тот же день Михайлов Е.А. приехал к нему и, угрожая расправой, вновь высказал притязания на квартиру. Поскольку сын наличие долга не отрицал, то желая защитить его и себя от насилия, < Дата > он подписал предварительный договор купли-продажи квартиры, а < Дата > - договор купли-продажи квартиры стоимостью 2600000 руб. При этом он написал расписку о получении денег, хотя фактически деньги Михайлов Е.А. ему не передавал. < Дата > Михайлов Е.А. приехал к нему с выяснением вопроса о готовности выкупить квартиру. Получив ответ, что денег нет, Михайлов Е.А. потребовал освобождения жилья до < Дата >, а < Дата > силой заставил его открыть квартиру и сделал видеозапись обстановки. Обсуждая в семье указанные события, он и супруга узнали от В., что он попросил их отдать квартиру, поскольку боялся Михайлова и ФИО36, у которых имеются его долговые расписки по 3000000 руб. каждому, написанные под давлением. На самом деле денег у них он не занимал. Поскольку он (истец) сыну верит, он тогда понял, что сделка по продаже квартиры совершена в обеспечение несуществующего долга, а Михайлов Е.И. совершил мошенничество. Обращение в правоохранительный орган в < Дата > положительного результата не принесло – в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель истца – Тесленок А.В. – поддерживая иск, указал, что сделка по продаже квартиры является недействительной (ничтожной) в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ как совершенная под влиянием обмана. Считает также, что истцом совершена ничтожная сделка, прикрывающая другую сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, то есть, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ – притворная сделка, направленная на достижение других правовых последствий, которая прикрывает иную волю всех участников сделки. В сложившейся ситуации воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не может порождать правомерность последующей передачи имущества другому лицу, то договор купли-продажи спорной квартиры от < Дата >, заключенный Михайловым Е.А. с Гениятовой Л.Б., является недействительным. По этим же основаниям является недействительной и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < Дата >

Третьи лица на стороне истца - Слободенко Г.И., Слободенко С.Г., действующий в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО37, иск Слободенко Г.А. поддержали, иск Гениятовой Л.Б. не признали, дали аналогичные пояснения.

Третье лицо на стороне истца Слободенко В.Г. – поддерживая в споре отца, пояснил суду, что обладает навыками по обслуживанию оборудования майнинга биткоина. В < Дата > к нему обратились Михайлов Е.И. и ФИО18 с предложением купить за их счет оборудование, которое должен будет обслуживать он. Заручившись обещанием, что заработок будет определен в зависимости от полученной прибыли, он дал согласие на сотрудничество без обсуждения его конкретного размера. < Дата > он и Михайлов Е.И. прибыли в Москву, где он выбрал, а Михайлов Е.И. оплатил оборудование общей стоимостью около 6000000 рублей. Техника начала работать, но ввиду повышения цен на электроэнергию ожидаемой прибыли не принесла. Михайлов Е.И. и ФИО18 стали предъявлять ему претензии, необоснованно подозревая в том, что он намеренно причинил им убытки. В < Дата > они вывезли его в безлюдное место, избили и под угрозой насилия и убийства заставили написать расписки о том, что он, якобы, занял у каждого по 3000000 рублей. В последующем требование денег сопровождалось угрозами в его адрес и адрес отца. Михайлов и Гинзбург связаны с «криминалом» и напрямую заявили ему, что наличие денег позволит им решить любой вопрос в их пользу. Поверив в реальность угроз и бессмысленность обращения в полицию, он попросил родителей отдать квартиру и в течение двух лет в правоохранительный орган не обращался.

Представитель Погорелов А.В., действуя в интересах Михайлова Е.А. и Гениятовой Л.Б., требования Слободенко Г.А. не признал, считает доводы стороны истца надуманными, не соответствующими действительности.

Михайлов Е.А. в суд не прибыл, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Калининградской области Журович А.Н. - представила письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований Слободенко Г.А., предъявленных к Управлению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Наумкиной О.А., полагавшей необходимым в иске Слободенко Г.А. отказать, иск Гениятовой Л.Б. удовлетворить, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Слободенко Г.А., а исковые требования Гениятовой Л.Б. счел законными и обоснованными.

Как указано выше, в обоснование довода о признании сделок купли-продажи недействительными, представитель истца сослался на положения как п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует. При заключении притворной сделки стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена. При заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) является обманутой другой стороной либо третьим лицом.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция. Законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Между тем, сам истец настаивал на совершении сделки под влиянием обмана, угрозы и насилия со стороны второго участника сделки –Михайлова Е.А.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Слободенко Г.А. являлся собственником двухкомнатной < адрес >, общей площадью 52,5 кв.м.

Право собственности истца на жилое помещение возникло < Дата > на основании договора участия в долевом строительстве от < Дата >, заключенного им с Калининградским дочерним предприятием СП «Марин Инжениринг Сервис».

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Слободенко Г.А. (истец, бывший собственник), Слободенко Г.И. (супруга), Слободенко В.Г. и С.Г. (сыновья), а также несовершеннолетняя ФИО8, < Дата > (дочь Слободенко С.Г.), что подтверждается пояснениями сторон, данными поквартирной карточки и копии лицевого счета.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между Слободенко Г.А., Слободенко В.Г. и Михайловым Е.А., Слободенко Г.А. продает указанную квартиру стоимостью 2600000 руб. в счет полного погашения Слободенко В.Г. (сыном истца) долга по расписке от < Дата > на сумму 3000000 руб.; долг в размере 400000 руб. займодавец прощает (пункты 1, 2, 3).

Согласно пункту 5 указанного договора, Слободенко Г.А. обязуется заключить с собственником договор аренды квартиры с преимущественным правом выкупа до < Дата >.

Согласно пункту 8, при невыполнении указанных условий Михайлов Е.А. имеет право распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 9 данного договора, в течение 3 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру Михайлова Е.А., Михайлов Е.А. обязуется заключить договор дарения оборудования майнинга в количестве 152 единиц, находящегося у Слободенко В.Г.

Данный договор подписан Слободенко Г.А., Слободенко В.Г. и Михайловым Е.А., что не оспаривалось сторонами.

Предварительный договор от < Дата > указания на техническое состояние и стоимость оборудования не содержит. Мотивы, по которым одна сторона прощает долг в размере 400000 руб., а другая сторона выразила намерение передать оборудование майнинга в дар, в тексте договора не отражены.

Вместе с тем, из текста договора усматривается наличие расписки, согласно которой Слободенко В.Г. имеет перед Михайловым Е.А. долг в размере 3000000 руб.

Копия данной расписки от < Дата > представлена в материалы дела, а также копия расписки Слободенко В.Г. от той же даты аналогичного содержания - о наличии долга перед ФИО18 в размере 3000000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывал истец, об обстоятельствах составления расписок ему известно со слов сына.

Вместе с тем доказательств составления расписок под давлением со стороны Михайлова Е.А. и подконтрольных ему лиц, в более позднее время (в < Дата >), при обстоятельствах, указанных Слободенко В.Г., в суд не представлено.

Пояснений же третьих лиц на стороне истца, в том числе, Слободенко В.Г. (безусловно, заинтересованных в исходе дела) и допрошенных в суде свидетелей Минасяна К.А. и Воиновой Л.В. (которым также известно об обстоятельствах дела со слов Слободенко В.Г.), для такого вывода недостаточно.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от < Дата > в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Е.А. и ФИО18 отказано.

В постановлении отражены пояснения Михайлова Е.А. и ФИО23, согласно которым Слободенко В. взял в долг у каждого по 3000000 руб. на приобретение оборудования для производства криптовалюты. Не получив ожидаемого заработка, самостоятельно вернуть долг не смог. Отец Слободенко В.Г. по своей инициативе, с согласия супруги, предложил свою квартиру в счет погашения долга сына, о чем был составлен предварительный договор от < Дата >, предполагающий выкуп продавцом.

Заключение договора купли-продажи от < Дата > указанные лица объяснили необходимостью получения денег с целью погашения иных долгов Слободенко В.Г. перед другими лицами.

Такое объяснение заключению двух договоров дал в суде представитель ответчика Погорелов А.В.

Доказательств обратного не представлено.

Объяснить суду термины «криминальные авторитеты» и «смотрящий за областью» Слободенко А.Г. и В.Г. не смогли. Реальность угроз, о которых заявлено стороной, истцом не подтверждена.

Поскольку исключить наличие долга Слободенко В.Г. перед Михайловым Е.А. в настоящем споре не представилось возможным и умысел лица, совершившего обман, не установлен, то невозможно сделать вывод о том, что обстоятельства, относительно которых (по утверждению истца) Слободенко Г.А. был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от < Дата >, Слободенко Г.А. продал, а Михайлов Е.А. купил < адрес > стоимостью 2600000 руб.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора, Слободенко Г.А. получил причитающиеся ему денежные средства.

В судебном заседании Слободенко Г.А. не оспаривал составление расписки, отрицая при этом факт получения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела безденежность расписки стороной истца также доказана не была.

Сторона истца представила суду заключения специалистов о том, что рыночная цена спорной квартиры на день заключения сделки Гениятовой Л.Б. составляет 3471000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право сторон договора на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, закреплено в ч. 2 статьи 421 ГК РФ.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, то оценка квартиры в 2600000 руб. бесспорно не подтверждает заявление стороны истца о том, что Гениятова Л.Б. является недобросовестным приобретателем.

При отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки, заключенной истцом с Михайловым Е.А., у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного Михайловым Е.А. с Гениятовой Л.Б.

В силу ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Гениятова Л.Б. не является членом семьи Слободенко Г.А., никаких обязательств по пользованию жилым помещением перед ними не имеет.

С прекращением права собственности на жилое помещение Слободенко Г.А. утратил право пользования им. С указанного времени утрачено право пользования спорным жилым помещением у членов его семьи, поскольку оно является производным от прав собственника.

Суд считает, что Гениятова Л.Б., как собственник, на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ вправе требовать прекращения жилищных прав ответчиков на спорную квартиру, в связи с чем Слободенко Г.А., Г.И., В.Г., С.Г., а также несовершеннолетняя ФИО8 подлежат выселению из квартиры без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, подлежат отмене.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает стороне судебные расходы по оплате госпошлины за счет стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Слободенко Г.А. – отказать.

Иск Гениятовой Л.Б. удовлетворить.

Выселить Слободенко Г.А., Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. и несовершеннолетнюю ФИО8 из < адрес >, снять их с регистрационного учета.

Взыскать со Слободенко Г.А., Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. в пользу Гениятовой Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., по 75 (семьдесят пять) руб. с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, отменить наложение запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 5 марта 2022 года.

Судья: